Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чотчаевым Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (369000, <...>, доп.адрес: 369000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (369000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца – отсутствует, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2016 №7300,

ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 №242,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию в размере 256 900,71 рублей за период с 2005 по 2015г.г. (л.д.11-14,119-120, т.1).

Иск обоснован ст.1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что истец, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения по ул.Кавказской, 30 в г.Черкесске, на основании договора теплоснабжения оплачивал выставляемые ответчиком счета за услугу по передаче тепловой энергии, тогда как оказанная ответчиком услуга предоставлялась истцу в меньшем объеме, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет потребителя тепловой энергии.

По мнению истца, начиная с 2005 года расчет за услугу отопления ответчику производился из расчета 300,7 кв.м отапливаемой площади, тогда как по факту отапливалось помещение площадью 107,2 кв.м, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуг теплоснабжения было принято решение не проводить отопительную систему из центрального отопления в другие помещения, а было устроено индивидуальное отопление по системе «теплый пол» и использовались сплит-системы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснив, что при проведении комиссионного обследования подвальной разводки многоквартирного жилого дома №30 по ул.Кавказской в г.Черкесске установлено, что система отопления помещений ответчика присоединена к системе отопления данного жилого дома. Кроме того, полы в ? части помещения магазина «Базар» обогреваются за счет проходящих в полу без изоляции разводящих трубопроводов отопления. По результатам обследования было установлено, что услуга теплоснабжения в помещения предоставляется в полном объеме ООО «Тепловые сети», индивидуального отопления в помещениях истца не зафиксировано (л.д.1-3, т.2).

В судебном заседании представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением главы г. Черкесска от 04.09.2000 №2749 в редакции постановления от 11.07.2003 №3028 гр. ФИО1 и ООО «Фирме «Адыгэ» предоставлен земельный участок под строительство пристроенной части магазина к дому №30 по ул. Кавказской и разрешено переоборудование там квартир №1, 2, 3 (л.д.74-76, т.1).

В 2002 году закончено строительство I очереди пристроенного магазина и состоялся ввод в эксплуатацию части пристроенного нежилого помещения на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 18.12.2002 (л.д.40-44, т.1).

Истец является собственником встроенно-пристроенного помещения – магазин, общей площадью 300,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8, этаж:1, литер: А, А2, А4, расположенного по адресу: КЧР, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА №195801, выданным 15.01.2008 (л.д.23, т.1).

В материалы дела представлены договоры теплоснабжения, заключенные между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация), за период с 2013 по 2016г.г., согласно которым теплоснабжающая организация производила и поставляла (продавала), а потребитель принимал тепловую энергию, передаваемую с сетевой водой по закрытой системе теплоснабжения на объекты истца, указанные в перечне (приложение №1 к договорам) с целью обеспечения потребителя тепловой энергией в сроки и на условиях, предусмотренных условиями договоров (л.д.45-53, 78-95, т.1).

В соответствии с приложениями к данным договорам, тепловая энергия подавалась на объекты истца, расположенные по ул. Кавказской, 30 в г. Черкесске (офис, магазин «Базар», магазин «Базар» пристройка) согласно технической документации на здание с наружным объемом 917 куб.м., с 25.12.2014 объем предоставляемых услуг измеряется площадью равной 300, 7 кв.м. (л.д.96-98, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении и не представлены соответствующие доказательства.

Представленные истцом акты от 26.10.2015, согласно которым представителями истца и ответчика проведено обследование квартир №1, №2, №3 по адресу: <...>, свидетельствуют о том, что по причине переоборудования квартир №1, №2, №3, по ул.Кавказской,30, демонтированы приборы отопления; общедомовые стояки в помещениях квартиры №1 заменены на полипропиленовые трубы; общедомовые стояки в помещениях квартир №2 и №3 скрыты под декоративной обшивкой и нет возможности их визуального осмотра; вследствие вышеуказанных изменений в квартирах №1, №2, №3 в общедомовой системе отопления по ул.Кавказской,30 нарушений не имеется (л.д.54-55, т.1).

Вместе с тем, из содержания указанных документов не следует вывод о том, что на определенной площади принадлежащих истцу помещений не предоставляется услуга по подаче тепловой энергии.

Не доказывают указанные обстоятельства представленные также истцом фотографии промышленных кондиционеров, установленных, со слов истца, в спорных помещениях и обеспечивающих подачу тепла в помещения истца (л.д.77-83, т.1).

Заявлением от 25.08.2015 истец просил произвести ответчика перерасчет стоимости отопления в связи с тем, что в помещениях истца батареи отопления отключены от центральной системы отопления (л.д.84, т.1).

На указанное заявление ответчик письмом от 03.09.2015 указал, что пристройкой магазина «Базар», принадлежащей истцу и построенной на действующей теплотрассе ?219 протяженностью 52м с нарушением охранной зоны, нарушены СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», согласно которым запрещается возведение капитальных строений на расстоянии менее двух метров от строительных конструкций тепловых сетей, в связи с чем просил устранить допущенные нарушения (л.д.85, т.1).

Впоследствии претензией от 10.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет за весь период оказания услуг (л.д.65-67, т.1).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 06.04.2016, из которого следует, что во встроенно-пристроенных помещениях магазина «Базар» общей площадью 300,7 кв.м, система отопления является общей (единой), при выполнении демонтажа элементов систем отопления (радиаторов) остались стояки от общедомовой системы отопления. Для выполнения расчетов в отдел сбыта необходимо предоставить проектную документацию с расчетом остаточных тепловых потерь, согласованную с производственно-техническим отделом ООО «Тепловые сети». Здесь же ответчик также просил считать недействительными документы - акты обследования отопительной системы №1, №2, №3 по ул. Кавказская,30 и согласованный проект на демонтаж систем отопления в квартире №1 по ул.Кавказской,30, поскольку они не соответствуют установленным правилам (л.д.68-69, т.1).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) ежегодно заключались договоры теплоснабжения.

Оплата за потребляемую тепловую энергию производилась по тарифам, установленным Главным управлением по тарифам и ценам КЧР. Изменение тарифа по условиям договора доводится через средства массовой информации и не требует переоформления действующего договора.

Расчетный период для начисления оплаты за потребленную тепловую энергию устанавливается в один календарный день.

Наименование объектов и количество объема тепловой энергии и потребляемой ответчиком, определен в соответствии с перечнем объектов, потребляющих тепловую энергию, являющихся приложением №1 к договору.

Учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании денежной суммы, которая перечислена за услуги в рамках договоров теплоснабжения, данные договоры не расторгнуты и не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, возможность квалифицировать заявленную ко взысканию сумму как неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества.

Вместе с тем, расчет истца носит предположительный характер, истец не обосновал примененную им методику расчета, которая не соответствует требованиям действующего законодательства, и не доказал сам размер и сам факт неосновательного обогащения ответчика, безосновательно полагая, что бремя доказывания возлагается в этом случае на ответчика.

Судом разъяснено представителям истца право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случае необходимости подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, что из всей площади объекта 300,7 кв.м. фактически отапливается только площадь 107,2 кв.м. (протокол с/з от 01.12.2016).

Однако истцом не заявлено такого ходатайства, напротив истец ходатайствовал об обязании ответчика провести совместное обследование с истцом спорного объекта для установления фактически отапливаемой площади, поскольку специалистами ответчика данное обстоятельство возможно установить.

К судебному разбирательству ответчиком представлен акт от 21.12.2016 №002229, где ответчик совместно с представителями управляющей компании ООО «УЖХ №1» и представителями истца провели комиссионное обследование помещений индивидуального предпринимателя ФИО1 3.3., пристроенных к 1-му этажу многоквартирного дома по ул. Кавказская,30, и подвального помещения указанного жилого дома (л.д.6-23, т.2).

При осмотре подвальной разводки многоквартирного жилого дома №30 по ул.Кавказской было выявлено, что система отопления помещений истца отдельными врезками присоединена к системе отопления данного жилого дома. Было зафиксировано, что в бетонную нишу под пристроенное здание истца уходят 4 пары подающих и обратных трубопроводов отопления.

В обследовании подвального помещения представители истца отказались принимать участие.

При осмотре помещений истца были зафиксированы 14 действующих отопительных приборов, подключенных к внутридомовой системе отопления. К трубопроводам обвязки отопительных приборов нет доступа, так как они замурованы в основание пола и в ниши стен.

Отдельные помещения истца соединены между собой арочными проемами, через которые теплый воздух поступает из более теплых в более прохладные помещения.

Было также обнаружено, что полы в 1/2 части помещений магазина «Базар» обогреваются за счет проложенных в полу без изоляции разводящих трубопроводов отопления.

В часть помещений истца (офисные помещения) члены комиссии не были допущены. Также зафиксирован факт, что под пристроенным помещением проходит тепловая трасса Ду 200мм.

Согласно заключению, сделанному в акте обследования, услуга теплоснабжения в помещения истца предоставляется в полном объеме ООО «Тепловые сети» города Черкесска. Индивидуального отопления в помещениях истца не зафиксировано.

К акту обследования приложены цветные фотографии, подтверждающие обстоятельства, установленные актом комиссионного обследования.

Представителями ответчика было отмечено, что представитель истца отказался от подписи в акте, между тем его копия была вручена представителю истца 18.01.2017 (л.д.1, т.2).

Исходя из заявленных исковых требований, суд отмечает, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал совокупность условий, при наличии которых требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ могли быть удовлетворены судом.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением от 27.04.2016 №27 оплачена государственная пошлина в размере 8 274 рублей (л.д.20, т.1).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 государственная пошлина при цене иска 256 900,71 рублей составляет 8 138 рублей.

В этой связи возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 136 (Сто тридцать шесть) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.04.2016 №27 госпошлину частично в размере 136 (Сто тридцать шесть) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева