Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего – ФИО1 (лично) до перерыва, ФИО1 (доверенность от 06.05.2015) после перерыва, от ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №8585 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2015), ФИО3 (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие заявителя, третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Нафтан», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Нафтан», установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1(далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заявления Управления следует, что ФИО1,осуществляя полномочия арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО11 С-А.Н. (далее – предприниматель), допустил нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

1.В нарушение пункта 4 статьи 138, пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктов 3, 7, 9 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», арбитражным управляющим неправомерно в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы об определении начальной цены выставляемого на торги залогового имущества должника, об определении порядка, условий и срока реализации, в том числе залогового имущества, об утверждении положения о торгах, а также проведено голосование по ним, что повлекло превышение полномочий собрания кредиторов.

2. При проведении собрания кредиторов 08.07.2014 арбитражным управляющим не был соблюден порядок проведения собрания кредиторов в нарушение требований пунктов 4, 6, 7, 9 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, что подтверждается Актом от 08.07.2014.

3.В нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника, проведенной в марте 2014 года, не включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

4.В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.09.2014, поскольку указанное уведомление поступило в ОАО «Сбербанк России» 17.09.2014.

Таким образом, по мнению заявителя, при исполнении обязанностей конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Из дополнения к заявлению от 20.02.2015 следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2014 №00160914, а также на момент вынесения определения от 18.09.2014 о продлении срока административного расследования, Управление располагало сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя не явился, 30.04.2015 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, подписанное ФИО7, представителем по доверенности от 12.01.2015 №5.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на заявление и дополнение к нему с возражениями против требований по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 №00160914 в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие надлежащего уведомления арбитражного управляющего. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о продлении срока административного расследования арбитражным управляющим не были получены.

Согласно письму ОСП Черкесский почтамт от 07.10.2014 №25-4.1-13/895, заказное письмо с уведомлением №36900078789478 от 19.09.2014 вручено некоему управляющему ФИО8, а заказное письмо №36900078789515 вручено администратору ФИО9 Однако ФИО1 не знает арбитражного управляющего ФИО8 и администратора ФИО9, никому не выдавал доверенность на получение почтовой корреспонденции. Доказательства вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения о продлении срока административного расследования арбитражным управляющим, Управлением не представлены, в связи с чем, нарушены права арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В дополнении к отзыву указал по существу предъявленных требований, что:

- довод Управленияо том, что собранием кредиторов неправомерно утверждено положение о порядке реализации залогового имущества, причем без участия залогового кредитора (банка) не соответствует действительности, поскольку порядок продажи залогового имущества собранием кредиторов не определялся;

- при проведении собрания кредиторов 08.07.2014 арбитражным управляющим был соблюден порядок проведения собрания кредиторов, установленный пунктами 7, 9 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, что подтверждается Актом от 08.07.2014, составленным представителем Управления, в котором все присутствовавшие кредиторы кроме одного (частично) указали на свое несогласие с ним;

- в связи с тем, что отчет независимого оценщика, представленный арбитражным управляющим не был утвержден залоговым кредитором, арбитражный управляющий не мог включить его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.09.2014, в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, что подтверждается представленным в суд уведомлением, поступившим в ОАО «Сбербанк России» 04.09.2014.

В судебном заседании до перерыва арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему. Просил отказать в удовлетворении требований.

06.05.2015 в суд поступило дополнение к отзыву (возражения) на отзыв на заявление ОАО «Сбербанк России» от 29.04.2015, в которых арбитражный управляющий возражает против доводов Банка в полном объеме.

В судебном заседании, продолженном после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2015 ФИО1 также поддержал ранее заявленную позицию арбитражного управляющего, требования Управления не признал.

Пояснил, что Управление преследует цель наказать арбитражного управляющего по любым основаниям, сославшись на составленные в отношении ФИО1 двух протоколов об административном правонарушении под одним номером (от 18.09.2014 №00140914, от 24.10.2014 №00140914), не считая протокола, составленного по настоящему делу (от 07.10.2014 №00140914), просил приобщить их в материалы дела.

Определением суда от 27.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены кредиторы должника – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №8585, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Нафтан».

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №8585 (далее по тексту – Банк) представило письменный отзыв на заявление, из которого следует, что Банк поддерживает доводы Управления, изложенные в пунктах 1, 3 и 4 заявления:

- конкурсным управляющим неправомерно при проведении очередного собрания кредиторов включены в повестку дня вопросы об определении начальной цены выставляемого на торги залогового имущества должника, об определении порядка, условий и срока реализации, в том числе залогового имущества, об утверждении положения о торгах, а также проведено голосование по ним;

- конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 08.07.2014 были нарушены требования постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», что подтверждается участвовавшим в указанном собрании кредиторов представителем залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России»;

- конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ИП ФИО11 С-А.Н. на 15.09.2014, при этом уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на указанную дату в ОАО «Сбербанк России» поступило 17.09.2014, в связи с чем, Банк участия в собрании кредиторов не принимал, данное обстоятельство нарушило законные интересы Банка как залогового кредитора.

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №8585 (далее по тексту – Банк) представило дополнение к письменному отзыву на заявление от 29.04.2015, из которого следует, что Банк поддерживает доводы управления, изложенные в пункте 2 заявления: не включение арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней отчета об оценке имущества должника с даты поступления этого отчета в электронной форме является нарушением абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию Управления по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 29.04.2015 и дополнении к отзыву от 06.05.2015.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3, который присутствовал на собрании кредиторов, проведенном 08.07.2014, пояснил, что Акт от 08.07.2014, составленный представителем Управления ФИО10 на собрании кредиторов, им подписан с отметкой «согласен частично» по следующим основаниям. Он не согласен с тем, что участникам собрания кредиторов не были представлены подготовленные арбитражным управляющим материалы, поскольку они были представлены. Однако он согласен с тем, что арбитражный управляющий не открыл собрание, не объявил: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса и проведении голосования по нему. Кроме того, на собрании кредиторов обсуждалось Положение о порядке реализации залогового имущества, которое арбитражный управляющий был не вправе включать в повестку дня и выносить на обсуждение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Нафтан», в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

ФИО4 представлена позиция по делу в письменном виде, согласно которой все материалы, подготовленные для собрания кредиторов, были заранее разложены на столах. Замечаний к управляющему со стороны кредиторов не было. Представитель Управления на собрании говорила наравне с управляющим и кредиторами. Следствием того, что ее не услышали, явился Акт, который кредиторы подписали, указав, что не согласны с ним. Дополнительный вопрос на повестку дня собрания кредиторов был предложен ею лично.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 30.04.2015 до 15 часов 30 минут 06.05.2015.

Информация об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2015, текст определения об объявлении перерыва опубликован 01.05.2015.

Размещение указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) по делу №А25-2156/2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1.

Определением суда от 01.04.2014 требования ОАО «Сбербанк России»включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 594 836 руб. 09 коп. как обеспеченные залогом имущества в виде легкового автомобиля CADILLAC GMT926 (ESCALADE) 2011 года выпуска.

Решением Арбитражного суда КЧР от 27.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) индивидуальный предприниматель ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15 октября 2014 года. Определением суда от 19.06.2014 конкурсным управляющим ФИО11 утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 №98.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2014 по делу №А25-2156/2013 продлено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на шесть месяцев до 15.04.2015. Определением суда от 09.04.2015 конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 15.10.2015.

Как следует из заявления, при ознакомлении ФИО12, и.о. начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2014, информацией, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве -www.fedresurs.ru., а также актом от 08.07.2014 должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, ФИО12 было вынесено определение от 22.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 1 статьи 12, абзацем 4 пункта 1 статьи 130, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 7, 9 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (т.1 л.д.17-19).

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, непосредственное обнаружение в ходе ознакомления с отчетом арбитражного управляющего сотрудником органа по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также изучение сообщений, размещенных на сайте www.fedresurs.ru., является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 07.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в силу требований части 1 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,действия (бездействие) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленные на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

1.Оценивая довод заявителя о неправомерном включении арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов вопроса об определении начальной цены выставляемого на торги залогового имущества должника, об определении порядка, условий и срока реализации, в том числе залогового имущества, об утверждении положения о торгах, а также проведении голосования по ним, что повлекло превышение полномочий собрания кредиторов, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу положений законодательства порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, а конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться данным порядком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» оценка заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 08.07.2014, представленного в материалы дела (т.1 л.д.68-75), в повестку дня собрания кредиторов 08.07.2014 было включено первоначально 7 вопросов, в том числе вопрос №3 – Определение начальной цены выставляемого на торги залогового имущества, вопрос №5 – Определение порядка, условий и срока реализации имущества и вопрос №6 – Утверждение Положения о торгах.

В заявлении Управления указано, что по перечисленным вопросам было проведено голосование.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 08.07.2014, при обсуждении вопроса №3 конкурсный управляющий сообщил о необходимости определения начальной цены выставляемого на торги залогового имущества и предложил начальную цену выставляемого на торги имущества приравнять к оценочной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, пояснив, что продажа залогового имущества имеет особенности, предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возразил, указав, что порядок реализации залогового имущества будет определен позже конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк». Кроме того, представитель ОАО «Сбербанк России» предложил в виду большого количества не залоговых кредиторов, отсутствия положения о порядке продажи залогового имущества, предложенного залоговым кредитором, решить вопрос в судебном порядке.

Проведено голосование по вопросу №3: за то, что порядок реализации залогового имущества будет определен конкурсным кредитором – ОАО «Сбербанк» в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве проголосовало 36,39% голосов; за то, чтобы начальную цену выставляемого на торги залогового имущества определить в соответствии со статьями 130, 131, 138, 139 Закона о банкротстве проголосовало 63,61% голосов.

Из протокола следует, что в виду того, что залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» проголосовал за иной вариант решения, то решили начальную цену выставляемого на торги залогового имущества определить в судебном порядке.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.07.2014, при обсуждении вопроса №5 конкурсный управляющий предложил осуществить реализацию имущества должника с привлечением специализированной организации в течение срока конкурсного производства в соответствии со статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, положением о торгах.

Представитель ОАО «Сбербанк России» представил свой вариант – проведение торгов имущества должника возложить на конкурсного управляющего.

Проведено голосование по вопросу №5: за то, чтобы проведение торгов имущества должника возложить на конкурсного управляющего проголосовало 36,39% голосов; за то, чтобы осуществить реализацию имущества должника с привлечением специализированной организации в течение срока конкурсного производства в соответствии со статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, положением о торгах проголосовало 63,61% голосов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 08.07.2014, при обсуждении вопроса №6 конкурсный управляющий предложил рассмотреть положения о торгах имущества залогового и не залогового – дебиторской задолженности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что особенности реализации залогового имущества не подготовлены, поэтому голосование в этой части вопроса не представляется возможным.

Конкурсный управляющий обратил внимание кредиторов, что кредиторы тоже вправе предложить свой порядок и срок реализации имущества, и свои предложения по представленному предложению.

Рассмотрение Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества было отложено. При этом арбитражный управляющий сообщил, что ввиду отсутствия начальной цены и положения, придется обратиться в суд.

Положение о порядке, сроках и условиях продаже не залогового имущества рассмотрено кредиторами и определена минимальная цена продажи и иные существенные условия. Порядок реализации имущества кредиторами был согласован. Иных предложений не поступило.

Проведено голосование по вопросу №6: за то, чтобы утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продаже не залогового имущества – дебиторской задолженности проголосовало 100% голосов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу №А25-2156/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в порядкечасти 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в рамках дела №А25-2156/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО11 С-А.Н. судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 08.07.2014 конкурсный управляющий уведомил кредиторов, что залоговый кредитор ко дню проведения собрания не определил начальную цену выставляемого на торги залогового имущества, в связи с чем, предложил приравнять ее к оценочной стоимости имущества, определенной в соответствии с оценкой независимого оценщика.

Присутствовавший на собрании залоговый кредитор возражал со ссылкой на то, что порядок реализации залогового имущества должен быть определен в силу закона именно залоговым кредитором, к тому же письмом от 25.06.2014 №8585-01/466 кредитор уведомил конкурсного управляющего, что для определения начальной продажной цены необходимо заключение оценщика, в связи с чем, за счет собственных средств привлечен независимый оценщик - ООО «Южно-региональное агентство оценки» и по получении отчета порядок реализации будет подготовлен и направлен арбитражному управляющему для утверждения судом. Учитывая, что задержка с его стороны произошла по причине проводимой работы по оценке независимым оценщиком залогового имущества, залоговый кредитор предложил утвердить порядок реализации залогового имущества в судебном порядке (т.12 л.д.2-8).

Ссылаясь на то, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ни на собрании кредиторов 08.07.2014, ни в предложенном положении не конкретизировал какую конкретно оценку он имеет ввиду и не указал начальную продажную цену залогового имущества.

В свою очередь Банком представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества с приложением отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 30.06.2014 №322тс/14 (т.12 л.д.21-88).

Согласно данному положению начальная продажная цена залогового имущества на первых торгах определяется залоговым кредитором в размере 1 454 560 руб. 80 коп. с учетом рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика - 1 818 201 руб. Дальнейшие действия по проведению повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, определения организатора торгов подробно и детально изложены в положении и не противоречат действующему законодательству.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела №А25-2156/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО11 С-А.Н. установлено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 30.06.2014 №322тс/14, принадлежащего должнику, который подготовлен ООО «Южно-региональное агентство оценки», рыночная стоимость легкового автомобиля CADILLAC GMT926 (ESCALADE) 2011 года выпуска составляет 1 818 201 руб. При этом конкурсным управляющим представлено Положение о продаже залогового имущества должника, согласно которому начальная продажная цена залогового имущества установлена в сумме 2 440 538 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу №А25-2156/2013 подтверждена правомерность вывода суда первой инстанции о том, что приоритет в определении начальной продажной цены залогового имущества должен отдаваться залоговому кредитору и суд первой инстанции правомерно определил начальную цену залогового имущества, выставляемого на торги, установленную залоговым кредитором на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом №322тс14 от 30.06.2014, установленной в пункте 2.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной Банком.

Таким образом, включение арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов 08.07.2014 вопроса №3 – определение начальной цены выставляемого на торги залогового имущества, вопроса №5 – определение порядка, условий и срока реализации имущества и вопроса №6 – утверждение Положения о торгах, и проведение по ним голосования, неправомерно. Голосование не проведено только по вопросу №6 - утверждениюПоложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. При этом арбитражный управляющий сообщил, что ввиду отсутствия начальной цены и положения, придется обратиться в суд.

2. Оценивая довод заявителя о не включении арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - отчета об оценке имущества должника в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, которым является газета «Коммерсантъ» в соответствие с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - отчета об оценке имущества должника. Отсутствие информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ограничивает право конкретного кредитора на получение информации любым доступным способом гарантированным законом.

Согласно Отчету №МЮ-77/09/14 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства», произведенной оценщиком – ИП ФИО13, оценка рыночной стоимости транспортного средства состоялась в феврале 2014 года (т.3 л.д.76-79).

Из Отчета №МЮ-114/09/14 «Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности перед ИП ФИО11 С-А.Н.», произведенной оценщиком – ИП ФИО13, следует, что оценка рыночной стоимости транспортного средства состоялась в марте 2014 года (т.3 л.д.80-85).

В нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 Отчет №МЮ-77/09/14 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства», произведенной оценщиком – ИП ФИО13 (оценка рыночной стоимости транспортного средства состоялась в феврале 2014 года) и Отчет №МЮ-114/09/14 «Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности перед ИП ФИО11 С-А.Н.» (оценка рыночной стоимости транспортного средства состоялась в марте 2014 года), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил.

Оценивая довод арбитражного управляющего о том, что отчет об оценке имущества не был включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в связи с тем, что не утверждался залоговым кредитором (ОАО «Сбербанк России»), и в случае включения неутвержденного отчета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Управление составило бы в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее.

Сам факт не включения Отчета №МЮ-77/09/14 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства», произведенной оценщиком – ИП ФИО13 (оценка рыночной стоимости транспортного средства состоялась в феврале 2014 года) и Отчета №МЮ-114/09/14 «Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности перед ИП ФИО11 С-А.Н.» (оценка рыночной стоимости транспортного средства состоялась в марте 2014 года),в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается.

Суд установил, что в материалах дела не имеется сведений о получении отчетов арбитражным управляющим, подтверждающим именно день получения отчетов от оценщика, однако указанные отчеты представлены в арбитражный суд в рамках дела №А25-2156/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО11 С-А.Н.

В судебном заседании были обозрены тома №2, 12, 13 арбитражного дела №А25-2156/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО11 С-А.Н. и установлено, что к Отчету временного управляющего ИП ФИО11 С-А.Н. от 12.05.2014 приложены, в том числе указанные отчеты об оценке имущества должника (т.2 л.д.57-153). Из самого Отчета временного управляющего от 12.05.2014, поступившего в суд 13.05.2014, следует, что «временным управляющим была проведена оценка имущества. Оценка была проведена в феврале 2014 года. Оценщик ФИО13» (т.2 л.д.57-59).

На день возбуждения дела об административном правонарушении (22.08.2014), день составления протокола об административном правонарушении (07.10.2014) и рассмотрения дела в суде, вышеуказанные отчеты не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден соответствующими доказательствами. Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

3. Оценивая довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», а именно: пунктов 4, 7, 9 Порядка, что подтверждается актом от 08.07.2014, суд принимает во внимание следующее.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Правила).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Правил, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Пунктом 8 Порядка установлено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

В силу пункта 9 Порядка после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Суд установил, что конкурсный управляющий указал в уведомлении от 18.06.2014 №140618 (т.1 л.д.67) о проведении собрания кредиторов 08.07.2014, и возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов с 25.06.2014 по 05.07.2014.

Из указанного уведомления следует, что в повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1.Информация о ходе конкурсного производства.

2.Информация о результатах инвентаризации имущества.

3.Определение начальной цены выставляемого на торги залогового имущества должника.

4.Определение начальной цены выставляемой на торги дебиторской задолженности.

5.Определение порядка, условий и срока реализации имущества.

6.Утверждение положения о торгах.

7.Рассмотрение других вопросов по инициативе кредиторов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 указанных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов от 08.07.2014, представленного в материалы дела (т.1 л.д.68-75) следует, чтов повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1.Информация о ходе конкурсного производства.

2.Информация о результатах инвентаризации имущества.

3.Определение начальной цены выставляемого на торги залогового имущества должника.

4.Определение начальной цены выставляемой на торги дебиторской задолженности.

5.Определение порядка, условий и срока реализации имущества.

6.Утверждение положения о торгах.

7.Рассмотрение других вопросов по инициативе кредиторов.

В протоколе указано, что общая сумма требований конкурсных кредиторов и налоговых органов, признанных установленными на дату проведения собрания и исчисленных в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, с правом голоса во время процедуры конкурсного производства составляет 7 141 432 руб.34 коп. На собрании присутствуют кредиторы, требования которых составляют 7 141 432 руб.34 коп., что составляет 100% от общей суммы установленных требований с правом голоса. Таким образом, собрание правомочно решать все вопросы повестки дня.

Из протокола следует, что председатель собрания – арбитражный управляющий ФИО1 озвучил повестку дня, разосланную всем кредиторам (7 вопросов).

В ходе обсуждения повестки дня арбитражный управляющий сообщил, что по результатам предварительных переговоров с кредиторами поступило предложение – заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса – О необходимости привлечения аккредитованных в НП КМ СРО АУ «Единство», специалистов на договорной основе, с оплатой их деятельности за счет средств должника, для участия в деле о рассмотрении в арбитражном суде искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

После краткого обсуждения кредиторы предложили включить в повестку дня указанный дополнительный вопрос и утвердить повестку дня. Управляющий сообщил, что все материалы собрания кредиторов и бюллетени выданы кредиторам, и они могут голосовать по данному вопросу.

Проведено голосование по включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: за то, чтобы включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов проголосовало 100% голосов.

После чего в повестке дня собрания кредиторов стало 8 вопросов, дополнительный вопрос был включен в повестку дня под №7 – о необходимости привлечения аккредитованных в НП КМ СРО АУ «Единство», специалистов на договорной основе, с оплатой их деятельности за счет средств должника, для участия в деле о рассмотрении в арбитражном суде искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, из текста протокола собрания кредиторов от 08.07.2014 следует, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО1: открыл собрание кредиторов и объявил об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявке о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Данные действия арбитражного управляющего согласуются с пунктом 7 Порядка.

Однако представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3, который присутствовал на собрании кредиторов, проведенном 08.07.2014, в судебном заседании пояснил, что Акт от 08.07.2014, составленный представителем Управления ФИО10 на собрании кредиторов, им подписан с отметкой «согласен частично» по следующим основаниям. Он подтверждает, что участникам собрания кредиторов были представлены подготовленные арбитражным управляющим материалы. Однако ФИО3 согласен с тем, что арбитражный управляющий не открыл собрание, не объявил: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса и проведении голосования по нему. Кроме того, на собрании кредиторов обсуждалось Положение о порядке реализации залогового имущества, которое арбитражный управляющий был не вправе включать в повестку дня и выносить на обсуждение.

Из письменной позиции третьего лица ФИО4, которая также присутствовала на собрании кредиторов, следует, что замечаний к управляющему со стороны кредиторов не было. Представитель Управления на собрании говорила наравне с управляющим и кредиторами. Следствием того, что ее не услышали, явился Акт, который кредиторы подписали, указав, что не согласны с ним. Дополнительный вопрос на повестку дня собрания кредиторов был предложен ею лично.

Как следует из текста самого протокола собрания кредиторов, арбитражным управляющим проведено голосование по поводу включения дополнительного вопроса в повестку дня в нарушение пункта 9 Порядка, согласно которому после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Следовательно, арбитражным управляющим нарушена последовательность обсуждения и включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, который был включен в повестку до рассмотрения всех вопросов, включенных в повестку.

Голосование с использованием бюллетеней проводилось по всем вопросам, в том числе и дополнительному, бюллетени по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня и по вопросу голосования по 1 дополнительному вопросу имеются в материалах дела о банкротстве должника.

Из протокола собрания кредиторов от 08.07.2014 следует, что голосование по вопросу №6 – Утверждение положения о торгах, осуществлялось только по Положению 2 – о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества. Рассмотрение вопроса по Положения 1 – о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества было отложено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов по последовательности включения в повестку дня собрания дополнительного вопроса и проведения голосования по включению в повестку дополнительного вопроса на собрании кредиторов, однако это нарушение суд считает не существенным, поскольку никто из присутствующих на собрании конкурсных кредиторов не возразил против такой последовательности обсуждения вопросов включения в повестку дня собрания кредиторов, ничьи права в данном случае не нарушены.

4.Оценивая довод заявителя о том, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» не был арбитражным управляющим надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.09.2014, поскольку указанное уведомление поступило в ОАО «Сбербанк России» 17.09.2014,суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела заявителем в подтверждение данного довода представлено письмо Управления от 06.10.2014 №02-2868 о предоставлении информации, а именно копий уведомлений о проведении собраний кредиторов ИП ФИО11 С-А.Н., направленные ФИО1 в адрес ОАО «Сбербанк» с даты открытия конкурсного производства (т.1 л.д.103). В ответ на указанное письмо ОАО «Сбербанк России» направил Управлению заверенную банком копию уведомления от 28.08.2014 №140618 о проведении собрания кредиторов 15.09.2014 в 15 часов 00 минут, на котором имеется штамп входящей корреспонденции №8585-01/9257 от 17.09.2014 и круглая печать ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.102).

Арбитражный управляющий ФИО1 возразил против указанного довода и представил в материалы дела копию того же уведомления без штампа входящей корреспонденции ОАО «Сбербанк России», но с круглой печатью банка и указанием даты получения уведомления – 04.09.2014 и подписью лица, принявшего уведомление (т.2 л.д.31).

Из отзыва ОАО «Сбербанк России» на заявление Управления, поддержанного в судебном заседании представителем Банка ФИО2 следует, что конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ИП ФИО11 С-А.Н. на 15.09.2014, при этом уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на указанную дату в ОАО «Сбербанк России» поступило 17.09.2014, в связи с чем, Банк участия в собрании кредиторов не принимал, данное обстоятельство нарушило законные интересы Банка как залогового кредитора.

В доказательство неполучения указанного уведомления лишь 17.09.2014 Банком в материалы дела представлены уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 15.09.2014 за исх. №140309 (т.3 л.д.16), скриншот и два реестра входящей корреспонденции: за 04.09.2014 и 17.09.2014 (т.3 л.д.48, 49-50).

При этом из реестра №26791 от 04.09.2014 следует, что от конкурсного управляющего ФИО1 в Банк поступило только определение о назначении рассмотрения дела об определении в судебном порядке начальной цены залогового имущества (исх. №140309), зарегистрированное под вх.№8585-01/8771.

Из реестра №26792 от 17.09.2014 следует, что от конкурсного управляющего ФИО11 С-А.Н. в Банк поступило письмо от 28.08.2014 №140618, зарегистрированное под вх.№8585-01/9257 - уведомление о собрании кредиторов, назначенное на 15.09.2014 (т.1 л.д.102).

На уведомлении о собрании кредиторов, назначенном на 15.09.2014 за исх. №140618, представленном Банком (т.3 л.д.16), имеется квадратный штамп с регистрацией входящей корреспонденции за номером 8585-01/9257 от 17.09.2014.

Арбитражным управляющим также в материалы дела представлено письмо от 28.08.2014 №140618 - уведомление о собрании кредиторов, назначенное на 15.09.2014 (т.2 л.д.31), на котором имеется отметка Банка о принятии 04.09.2014, подпись сотрудника Банка, заверенная круглой печатью (подлинник обозревался в судебном заседании).

Кроме того, к заявлению о привлечении к ответственности арбитражного управляющего Управлением приложена переписка между Банком и Управлением, Банком и конкурсным управляющим (т.1 л.д.94-98, т.3 л.д.43-44).

На письме Управления от 12.09.2014 №02-2638, полученном Банком имеется подпись сотрудника Банка от 12.09.2014, идентичная подписи, имеющейся на уведомлении арбитражного управляющего от 28.08.2014 №140618, поступившем в Банк 04.09.2014 (т.2 л.д.31), также заверенная круглой печатью.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что порядок проставления печати, даты, подписи сотрудника Банка на двух письмах, поступивших в Банк (от 28.08.2014 №140618 - от управляющего и от 12.09.2014 №02-2638 - от Управления) идентичны, как и подписи сотрудника Банка, принявшего указанные письма в сентябре 2014 года.

Кроме того, на других письмах, поступивших в Банк от Управления от 06.10.2014 №02-2868 (т.1 л.д.103), от арбитражного управляющего от 20.06.2014 №140620 (т.3 л.д.43-44) также проставлена дата поступления корреспонденции, подпись сотрудника Банка с расшифровкой подписи, заверенная круглой печатью.

Таким образом, суд считает, что Банк был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов 15.09.2014.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствие с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данном случае выразилась в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку ФИО1осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях управляющего содержатся нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценивая довод арбитражного управляющего о том, что Управление преследует цель наказать арбитражного управляющего по любым основаниям, сославшись на составленные в отношении ФИО1 двух протоколов об административном правонарушении под одним номером (от 18.09.2014 №00140914, от 24.10.2014 №00140914), не считая протокола, составленного по настоящему делу (от 07.10.2014 №00140914), приобщенных в материалы дела (т.3 л.д.27-40), суд принимает во внимание следующее.

Протоколы от 18.09.2014 и 24.10.2014 составлены по статье 19.7 КоАП РФ, а протокол от 07.10.2014 составлен по статье 14.13 КоАП РФ. Тем не менее, указанные протоколы не могут иметь один номер, более того, протокол от 18.09.2014 составлен за непредставление арбитражным управляющим документов по возбужденному делу об административном правонарушении от 22.08.2014, в отсутствие у Управления сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (18.09.2014 вынесено определение о продлении срока административного расследования).

Таким образом, довод Управления о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является обоснованным по первому и третьему эпизодам заявления, по второму эпизоду нарушение, допущенное арбитражным управляющим, не является существенным, по четвертому эпизоду совершение нарушения Управлением не доказано.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение требований норм законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлена вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения выразившаяся в том, что получив статус арбитражного управляющего, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий закона о банкротстве, при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ссылается на нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ему своевременно не направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших всудебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно копии паспорта, представленной в материалы дела,Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации предпринимателя ФИО1 является пер. Ростовский, д.47, г. Черкесск. КЧР.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает по тому же адресу: пер. Ростовский, д.47, г. Черкесск, КЧР.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении 07.10.2014 составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту регистрации и жительства административным органом не извещался.

Данное обстоятельство Управлением оспаривается.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть законным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 №00160914 составлен в отсутствие надлежащего уведомления арбитражного управляющего в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о продлении срока административного расследования арбитражным управляющим не были получены, почтовые уведомления с отметкой о вручении ФИО1 либо возврате органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, не представлены.

Судом установлено, что Управление направило ФИО1 уведомление от 22.08.2014 №10-2458 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2014 в два адреса: по адресу регистрации физического лица - пер. Ростовский, д.47, г. Черкесск; по адресу, указанному арбитражным управляющим в уведомлениях о проведении собраний кредиторов и отчетах о своей деятельности – пл. Кирова, 23, г. Черкесск.

В определении от 22.08.2014 арбитражному управляющему (либо его представителю) было предложено явиться в административный орган 18.09.2014 в 15 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения, подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В подтверждение направления уведомления в адрес ФИО1 представлены копии списка №158-в от 22.08.2014, почтовой квитанции от 22.08.2014 и списка почтовых отправлений от 22.08.2014 (т.1 л.д.20-22).

Определением от 18.09.2014 был продлен срок административного расследования до 22.10.2014 в связи с непредставлением арбитражным управляющим истребованных в порядке статьи 26.10 КоАП РФ документов, содержащих сведения, необходимые для разрешения дела.

Управление направило ФИО1 уведомление от 18.09.2014 №02-2704 о продлении срока административного расследования (т.1 л.д.25), приложив к уведомлению определение о продлении срока административного расследования, в два адреса: по адресу регистрации физического лица - пер. Ростовский, д.47, г. Черкесск; по адресу, указанному арбитражным управляющим в уведомлениях о проведении собраний кредиторов и отчетах о своей деятельности – пл. Кирова, 23, г. Черкесск.

В определении о продлении срока административного расследования указано на необходимость явки в административный орган 07.10.2014 в 15 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения, подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.23-24).

В подтверждение направления уведомления в адрес ФИО1 представлены копии списка №180-в от 19.09.2014, почтовой квитанции от 19.09.2014 и списка почтовых отправлений от 19.09.2014 (т.1 л.д.26-28).

В связи с отсутствием сведений о вручении заказных писем под номером 36900078789478 и 36900078789515, направленных по адресу: пер. Ростовский, д.47, г. Черкесск и пл. Кирова, 23, г. Черкесск, арбитражному управляющему ФИО1, Управление направило в ОСП Черкесский почтамт письмо от 02.10.2014 №10-2834 с просьбой о предоставлении информации о том, когда и кому вручены вышеуказанные письма (т.1 л.д.29-30).

Письмом от 07.10.2014 №25.4.1-13/895 ОСП Черкесский почтамт Управления Федеральной почтовой связи КЧР – филиала ФГУП «Почта России» направил Управлению информацию: заказное письмо от 19.09.2014 №36900078789478, направленное по адресу: пер. Ростовский, д.47, г. Черкесск арбитражному управляющему ФИО1, поступило в отделение связи №6 г. Черкесска и по заявлению пользователя было дослано на адрес: пл. Кирова, 23, г. Черкесск и вручено 26.09.2014 арбитражному управляющему ФИО8; заказное письмо от 19.09.2014 №36900078789515, направленное по адресу: пл. Кирова, д.23, г. Черкесск поступило 20.09.2014 и вручено по доверенности администратору ФИО9 (т.1 л.д.31).

Как установлено в судебном заседании и следует из копии накладной от 20.09.2014 №3690007800015485 (т.1 л.д.32), заказное письмо от 19.09.2014 №36900078789515, направленное по адресу: пл. Кирова, 23, г. Черкесск арбитражному управляющему ФИО1, поступило 20.09.2014 и 22.09.2014 вручено администратору ФИО9

Из копии накладной от 24.09.2014 №3690007800017564 (т.1 л.д.33), заказное письмо от 19.09.2014 №36900078789478, направленное по адресу: пл. Кирова, 23, г. Черкесск арбитражному управляющему ФИО1, поступило в орган почтовой связи 24.09.2014 и 26.09.2014 вручено арбитражному управляющему ФИО8

В судебном заседании на вопрос суда о наличии заявления о пересылке почтовой корреспонденции, арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что он, действительно, подал заявление в ОПС № Черкесского почтамта о направлении всех писем, направленных на имя ФИО1 по адресу: пер. Ростовский, д.47, г. Черкесск, по адресу: пл. Кирова, д.23 (цокольный этаж), г. Черкесск.

Определением суда от 02.12.2014 указанное заявление было истребовано в качестве доказательства и приобщено в материалы дела (т.2 л.д.28).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает администратором в гостинице «Кубань», которая расположена в здании, находящемся по адресу: пл. Кирова, 23, в г. Черкесске. На первом и втором этажах здания расположены офисы адвокатов, юристов, а на третьем и четвертом этажах здания - гостиница «Кубань». Несмотря на то, что в ее должностные обязанности не входит прием почтовой корреспонденции, и директор гостиницы не разрешает принимать почтовую корреспонденцию, когда почтальоны приносят почту, они (администраторы) ее принимают. Если через три-четыре дня после поступления почты, адресаты ее не забирают, тогда администраторы возвращают ее почтальону либо сами относят в отделение почтовой связи.

На вопрос суда, знает ли она ФИО1, пояснила, что в лицо не знает такого.

На вопрос суда, были ли какие-либо поручения ей от арбитражного управляющего ФИО1, например, на получение почтовой корреспонденции, ответила отрицательно.

На вопрос суда, что было с письмом №36900078789515, которое она получила и за которое расписалась 22.09.2014 в накладной №3690007800015485 (обозрено в судебном заседании, т.1 л.д.32), вручено ли оно кому-нибудь или возвращено органу почтовой связи, пояснила, что не может вспомнить, что с ним стало, но точно помнит, что письмо ФИО1 не вручала, поскольку она его не знает.

Также пояснила, что в здании, в котором расположена гостиница «Кубань» (пл. Кирова, д.23, г. Черкесск), цокольного этажа нет.

Доказательств существования арбитражного управляющего ФИО8 и вручения ему почтовой корреспонденции, адресованной ФИО1, наличия доверенности, выданной ФИО1 на получение указанным лицом корреспонденции, Управление не представило.

07.10.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00160914 (т.1 л.д.34-41).

Из содержания протокола следует, что ФИО1 допустил нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 1 статьи 12, абзацем 4 пункта 1 статьи 130, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 7, 9 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Довод Управления о надлежащем извещении арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении посредством направления ему почтовой связью уведомлений с определениями, отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Следовательно, наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения надлежащему адресату.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела Управлением не представлены.

Суд оценивает указанное обстоятельство как непринятие административным органом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод управляющего о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности был предметом рассмотрения судом и признается обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оценив представленные Управлением в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что они не могут быть приняты как надлежащие доказательства своевременного и надлежащего уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола по следующим основаниям.

Представленная информация содержит сведения, подтверждающие отправление уведомлений, но не получения их, данные документы не подтверждают фактического вручения уведомлений ФИО1, поскольку Управлением в материалы дела не представлены соответствующие почтовые уведомления о вручении заказных писем.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В силу пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был.

В силу пункта 46 Правил адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Согласно пункту 2 Правил законными представителями являются лица, имеющие доверенность. Оформленную в установленном порядке.

Судом установлено, что в материалах дела имеются уведомления от 22.08.2014 и от 18.09.2014, адресованные арбитражному управляющему ФИО1, в которых содержится информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ(т.1 л.д.16, 25).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения административного дела, 07.10.2014 Управление располагало сведениями о фактическом получении ФИО1 уведомленийот 22.08.2014 и от 18.09.2014, направленных посредством почтовой связи.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены фотокопии всех почтовых уведомлений, которые он фотографировал при получении корреспонденции Управления от органа почтовой связи (т.1 л.д.120-127, 133-136).

При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что указанные уведомления не подтверждают своевременное извещение арбитражного управляющего ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, продлении срока административного расследования,времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении 07.10.2014.

Так, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, заказные письма №36900078789591, №36900078789478, №3690007556132, №36900077556217 вручены лично арбитражному управляющему ФИО1 18.11.2014, то есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении, продления срока административного расследования, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении 07.10.2014 (т.1 л.д.120-127, 133-136).

При этом необходимо учесть, что арбитражный управляющий ФИО1 не представил Управлению копии запрошенных документов связи с отсутствием информации о возбуждении дела об административном правонарушении.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 определением от 24.02.2015 суд истребовал от ФГУП «Почта России» и Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиал ФГУП «Почта России» все извещения и накладные, связанные с заказной корреспонденцией, которая была направлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 посредством почтовой связи за период с 22.08.2014 по 10.10.2014 по адресу: пер. Ростовский, 47, <...> и пл. Кирова, д.23, <...>.

Согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиал ФГУП «Почта России» (т.2 л.д.143), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 посредством почтовой связи за период с 22.08.2014 по 10.10.2014 по адресу: пер. Ростовский, 47, <...> и пл. Кирова, д.23, <...> были отправлены заказные письма: №36900077556217, №36900077556170, №36900077556255. №36900077556132 от 22.08.2014 и №36900078789591, №36900078789478, №36900078789515 от 19.09.2014.

Согласно системе ОАСУ РПО письма №36900078789515, №36900078789478, №36900078789591, №36900077556217, №36900077556132 получены, а письма №36900077556170, №36900077556255 возвращены по обратному адресу.

Направить извещения по форме 22 и накладные формы 16 на врученные заказные письма не представляется возможным в связи с их отсутствием по вине работника ФИО14, которая уволена 01.10.2014 за грубое нарушение в работе.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать свои права установленные законодательством о административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением его прав, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и носит неустранимый характер при рассмотрении дела, требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейпосле принятия решения через суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Дышекова