Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Адзиновой М.Е., при ведении протокола судьей Адзиновой М.Е., рассмотрев дело по иску Южного территориального Управления Росрезерва

к МУП "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1"

о взыскании стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей в размере 298390,85 руб.

при участии в заседании

от истца : Примеров В.М., юрисконсульт, полномочия подтверждены,

от ответчика: Харатоков Р.А., юрисконсульт, полномочия подтверждены,

У С Т А Н О В И Л :

Южное территориальное управление Росрезерва (далее истец) обратилось с иском к МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее ответчик).

Свои требования истец обосновывает следующим: ответчик согласно ФЗ « О государственном материальном резерве» от 29 декабря 1994г., №29-ФЗ (далее закон № 79-ФЗ), является пунктом ответственного хранения. Согласно акту контрольной проверки от 7-9 июня 2006г., и от 18 июля 2006г., у него выявлена недостача количественной сохранности материальных ценностей мобрезерва – носилок санитарных в количестве 583 шт., что в ценах на день обращения в суд составляет 291791,5 руб. (расчет прилагается).

Кроме это, истец начислил ответчику пеню за каждый день просрочки восстановления израсходованных ценностей, что по состоянию на 15 сентября 2006г. составляет 6599,35 руб., а всего истец со ссылкой на п.12,14, п. 8 ст. 16 79-ФЗ, п.12, 14, положения «О мобилизационном резерве» просит взыскать с ответчика 298390,85 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании исковые требования не признал

Доводы возражений ответчика сводятся к следующему: истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как факт не обеспечения сохранности выявлен за период с 07 июня по 18 июня 2006г., а истец обратился с иском 27 ноября 2009г., что само по себе исходя из смысла ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Кроме этого, полагает ответчик, он принял все меры к списанию в результате стихийного бедствия ценностей мобрезерва, но истец этого обстоятельства не учел и мер к списанию ценностей не принял.

Ответчик со ссылкой на ст.ст. 199, 401 ГК РФ просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, считает, что в иске следует отказать.

Так, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, в применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом проверено заявление ответчика и установлено, что срок исковой давности начался со дня составления актов 6-7 июня 2006г., 18 июля 2006г., так как истец сам проводил контрольную проверку и установил факт недостачи количественной сохранности ценностей мобрезерва. При таких обстоятельствах он должен был обратиться за взысканием ущерба в трехгодичный срок, то есть до 18 июля 2009г. Однако исковое заявление подано истцом лишь 27 ноября 2009г., то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд применяет исковую давность, а поэтому в иске следует отказать.

Расходы по государственно пошлине отнести на ответчика и освободить его от их уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ и ст. 17 ФЗ-79.

Руководствуясь ст. 169-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляция в месячный срок после принятия в Шестнадцатый Апелляционный Арбитражный суд в г.Ессентуки.

Судья М.Е.Адзинова