Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КЧР (далее истец) обратилось с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС КЧР – филиала ФГУП «Почта России» (далее 1-й ответчик), ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее 2-й ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды недвижимого имущества от 30.12.05 г., заключенного между первым ответчиком и вторым ответчиком и взыскании согласно заявлению об изменении предмета иска от 5.06.07г. в федеральный бюджет неосновательного обогащения в сумме 2 039 149,2 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 110 679,6 рублей, а всего 2 149 829,8 рублей (расчет прилагается).

Исковые требования истец обосновывает следующим: в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ первый ответчик передал в аренду второму ответчику недвижимое имущество – помещения первого и второго этажей здания по улице Пушкинской, 71 города Черкесска, находящего в хозяйственном ведении ответчика, т.е. без согласия собственника в лице истца. В результате этой сделки, полагает истец, ответчиком нарушены требования статей 42, 51 Бюджетного кодекса РФ, статьи 8 Федерального Закона от 30.12.01 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджета на 2002 год», статьи 7 Федерального Закона от 23.12.03 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», согласно которым в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной платы от сдачи государственной собственности в аренду в размере 100 %. В Законе «О бюджете на 2006 год», и, в частности, статья 30, считает истец, перечислены субъекты, на которые эти требования не распространяются, и в число которых ответчик не входит, поэтому заключение договора аренды, не предусматривающего указанный порядок расчетов, заключение договора в нарушение пункта «б» статьи 2 Постановления Правительства РФ от 3.12.04 г. № 739, без согласия собственника, является ничтожной сделкой. Со ссылкой на статью 168, часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ истец просит в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки - возврата в федеральный бюджет – собственнику (государству) по состоянию на 5 июня 2007 года 2 039 149,2 рублей (расчет прилагается), а также квалифицируя полученные ответчиком денежные средства от аренды как неосновательное обогащение, со ссылкой на статьи 395, 1102, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ просит обязать перечислить в бюджет 110 679,6 рублей процентов (расчет прилагается).

Первый ответчик в отзыве на исковое заявление, на заявление от 05.06.07г. об изменении предмета иска в обоснование своих возражений ссылается на следующее: ФГУП «Почта России» является полноправным субъектом гражданских правоотношений, а его имущество на праве хозяйственного ведения используется в гражданском обороте в пределах, установленных собственником. Указанное право, полагает ответчик, закреплено в Уставе, утвержденном Министерством связи и информатизации от 11.02.03г., а также ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 17 ФЗ № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Считает, что собственник имущества в данном случае не вправе обязать его – ответчика заключить договор аренды с условием 100 % перечисления арендной платы в доход бюджета. Кроме этого, не являясь стороной в договоре аренды истец не может определять форму договора аренды и его содержание, и, в частности, пункт 6 порядка и условия платежей, и приложения № 2 к договору № 418 от 30.12.05 г., полагает ответчик, т.к. условие о взаиморасчетах между сторонами: им и 2-м ответчиком заключены в соответствии с требованиями статьи 42 Бюджетного кодекса РФ о составе неналоговых доходов Федерального бюджета, формируемых за счет части прибыли государственных и унитарных предприятий, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в государственной собственности; ст. 247 Налогового кодекса РФ, раскрывающей понятия доходов предприятия; - ст. 25 ФЗ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (в редакции федеральных законов от 07.07.03 г. № 126-ФЗ, от 22.08.04г. № 122-ФЗ); - ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» № 189-ФЗ от 26.12.05г. (в редакции от 01.12.06г.), который не приостанавливает соответствующие нормы ФЗ «О порядке распределения средств от сделок с имуществом», в том числе по договорам аренды, которые остаются в распоряжении предприятия и направляются на развитие производственных мощностей, что не исключает особого порядка распоряжения ими. В связи с этим ответчик считает, что вопросы взаимоотношений по перечислению 100 % доходов от аренды разрешаются комплексно, централизованно и в порядке, установленном Правительством РФ. Нормы, регламентирующие эту деятельность, он не нарушил. Поскольку он является подразделением системы органов Россвязи, считает ответчик, то передача в аренду недвижимого имущества им согласована с Россвязью, а поэтому требования истца о применении последствий ничтожности договора аренды несостоятельны.

Требования об обязании возвратить сумму арендной платы как неосновательного обогащения считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего: он не приобретал и не сберегал имущества, использовал полученные средства на ремотно-строительные работы административного здания УФПС КЧР. Документов, подтверждающих факт получения доходов, истцом не представлено, утверждает ответчик, т.е. требования ст. 65 АПК РФ не выполнены. Просит в иске отказать.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что исходя из смысла ч. 2 ст. 50, ст. 209, ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ следует, что хотя государственные унитарные предприятия, являясь коммерческой организацией, владеют государственным имуществом на праве хозяйственного ведения, действия собственника при этом в отношении своего имущества не должны противоречить закону, иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а предприятие не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника. Считает, что первый ответчик, выступая арендодателем воспользовался своим правом и заключил с ним договор аренды в соответствии с Гражданским кодекса РФ, регламентирующим эти отношения и в соответствии со ст. 25 ФЗ «О почтовой связи». Понятие «доходы» в смысле статьи 42 Бюджетного кодекса РФ к отношениям сторон в данном случае не применены, полагает второй ответчик, т. к. Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что сфера действия данного понятия ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну, не закрепленного за предприятиями и учреждениями (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 98 от 22.12.05 г., письмо Минфина России № 03-03-04/4/17 от 24.01.06г.).

Второй ответчик также указал на особый порядок распоряжения доходами от аренды в соотношении со смыслом ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» № 189-ФЗ от 26.12.05 г. (в редакции от 1.12.06 г.) и Федерального Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999 года.

По факту недополучения в бюджет 2 224 526,4 руб. требования истца считает необоснованными, т.к. истец не вправе распоряжаться денежными средствами Федерального государственного унитарного предприятия.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, считает, что в иске следует отказать.

Так, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования ссылкой на нормативные акты, перечисленный в описательной части настоящего решения, статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ и утверждая, что договор аренды не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, истец не учел следующего: ответчик является федеральным унитарным предприятием системы органов федеральной исполнительной власти, в которую согласно статье 1 Указа Президента РФ от 09.03.04г. входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, под функциями по оказанию государственных услуг которых понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно либо через иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в различных областях, в том числе связи. Функции по управлению федеральным имуществом в системе органов федеральной исполнительной власти по оказанию услуг связи возложены на Федеральное агентство связи (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.01.04г. № 320 , в редакции Постановления Правительства РФ от 23.04.05г. № 250). Их правовое взаимодействие с истцом и функции истца по вопросам управления государственным имуществом определены п. «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 3.12.04 г. № 739 и выражается в согласовании с учетом предложений федерального органа исполнительной власти (федерального агентства связи), в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом. Аналогичная норма содержится и в ст. 25 ФЗ «О почтовой связи»: сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения…, в том числе сдаче его в аренду… допускаются, если они не влекут изменения права федеральной собственности и проводятся в соответствии с решениями Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Однако взаимодействия по поводу согласования договора аренды по предложению федерального агентства связи с истцом не произошло, по поводу чего и возник спор. Письмом от 25.12.05 г. № 25.3/225 истцу направлено предложение о согласовании договора, заключенного УФПС КЧР. Однако истец уклонился от согласования, чем нарушил требования пункта «б» статьи 2 Постановления Правительства РФ № 739, а также злоупотребил правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Доводы второго ответчика в этой части со ссылкой на часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ суд считает убедительными. Поскольку ответчик заключил договор аренды с согласия федерального агентства связи, в условиях уклонения истца от действий по согласованию договора, что подтверждается письмом № АЩ//33-5956 от 24.05.06г., то при определенных обстоятельствах истец мог обратиться с иском о недействительности сделки, т.е. изменить предмет иска.

Однако истец изменение предмета иска по правилам статьи 49 АПК РФ не произвел, а конкретизировал исковые требования, а поэтому доводы в обоснование иска со ссылкой на статьи 41, 42 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный Закон «О федеральном бюджете на 2002-2004, 2006 гг.» суд считает несостоятельными. Соответственно и возражения ответчиков этой части, не принимаются судом, в том числе и со ссылкой на статью 247 Налогового кодекса РФ.

Требования о возврате в бюджет неосновательного обогащения в сумме 2 039 149,2 рубля и процентов 110 679,6 рублей со ссылкой на статьи 395, 1102, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом в виду вышеизложенного как несостоятельные, а также не относящиеся к последствиям недействительности сделок в смысле статьи 167 Гражданского кодекса РФ, потому что последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Истец не выполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а поэтому в иске ему следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в силу пункта 3 Информационного письма № 117 от 13 марта 2007 года, согласно которому органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КЧР 22 249,14 руб. (двадцать две тысячи двести сорок девять рублей 14 копеек) – расходы по госпошлине в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляция в месячный срок после принятия.

Судья М. Е. Адзинова