Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 А-А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 А-А. (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из заявления Управления следует, что ФИО2 А-А., осуществляя полномочия арбитражного управляющего Республиканского государственного унитарного предприятия Племенной репродуктор «Учкекенский» (далее – РГУП ПР «Учкекенский», должник), допустил нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

1.В нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве - сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

2.В нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, несмотря на то, что конкурсным управляющим было проведено три собрания кредиторов (14.03.2014, 13.06.2014, 25.07.2014), сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, не включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты их проведения.

3.В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника не представлено предложение о продаже имущества должника, хотя инвентаризация имущества должника проведена 20.01.2012, оценка имущества должника проведена 04.07.2013, отчет оценщика опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2014. Конкурсный управляющий не представил для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), форме представления предложений о цене этого имущества, начальной цене его продажи, средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

4.В нарушение пунктов 2, 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим заключены договоры с ООО «Парваиз» на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. и с ООО ЧОП «Кольчуга» на оказание услуг по охране объекта с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. При этом балансовая стоимость основных средств должника по состоянию на 01.07.2011 составила 3 097 000 руб. (процедура конкурсного производства введена 08.12.2011), соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в данном случае должен составлять 187 910 руб., в то время как за период конкурсного производства (с 12.12.2011 по 15.10.2014) сумма задолженности перед ООО «Парваиз» и ООО ЧОП «Кольчуга» составила 1 700 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, при исполнении обязанностей конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв от 03.03.2015 №08-617, в которых сылается на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, просит привлечь ФИО2 А-А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий представил письменные отзывы на заявление от 09.02.2015, от 27.02.2015, возражения на заявление от 16.06.2015, в которых не признал требования по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 №00170914 в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие надлежащего уведомления арбитражного управляющего, что повлекло нарушение процессуальных прав арбитражного управляющего. Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что арбитражный управляющий либо его представитель, уполномоченный по доверенности своевременно получили уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении административного расследования, протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о оставлении протокола с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и нарушении прав арбитражного управляющего.

По существу вменяемых управляющему нарушений Закона о банкротстве указал следующее.

Во время процедуры банкротства арбитражным управляющим были сделаны многочисленные запросы по розыску имущества должника; получены кадастровые и технические паспорта на объекты недвижимости; 20.01.2012 была проведена инвентаризация имущества должника; ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, в мае 2013 года арбитражный управляющий в судебном порядке установил право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества РГУП ПР «Учкекенский»; независимым оценщиком ИП ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника. Отчеты об оценке неоднократно представлялись в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ТУ ФАУГИ по КЧР) на предмет проверки соответствия отчетов требованиям законодательства об оценке. С учетом замечаний территориального управления отчеты об оценке корректировались и подавались вновь. В январе 2014 года получено положительное экспертное заключение ТУ ФАУГИ по КЧР по указанным отчетам по оценке, в марте 2014 года арбитражный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на несколько объектов недвижимого имущества с целью реализации указанных объектов и оформления права хозяйственного ведения на оставшиеся объекты за счет вырученных от реализации имущества средств. Права на недвижимое имущество зарегистрированы в ноябре 2014 года.

С учетом полученных правоустанавливающих документов собранием кредиторов должника утвержден порядок реализации части имущества должника.

Привлечение арбитражным управляющим ООО ЧОП «Кольчуга» было обоснованно необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

Привлечение ООО «Парваиз» по оказанию бухгалтерских услуг было необходимо, поскольку арбитражному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы должника ввиду их отсутствия, и возникла необходимость в восстановлении необходимой документации предприятия для осуществления процедуры банкротства. Содержание бухгалтера в штате предприятия подразумевает дополнительные расходы по оплате труда. В связи с отсутствием денежных средств расходы по оплате заключенных договоров отсутствуют.

В связи с нарушением заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 11 часов 39 минут 17.06.2015 до 16 часов 00 минут 17.06.2015. Информация об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2015.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2011 по делу №А25-472/2011 в отношении Республиканского государственного унитарного предприятия Племенной репродуктор «Учкекенский» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2011 Республиканское государственное унитарное предприятие племенной репродуктор «Учкекенский» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Из заявления следует, что при ознакомлении и.о. начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 с Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2014, а также информацией, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - www.fedresurs.ru. должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, ФИО5 было вынесено определение от 20.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 А-А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, непосредственное обнаружение в ходе ознакомления с отчетом арбитражного управляющего сотрудником органа по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также изучение сообщений, размещенных на сайте www.fedresurs.ru., является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО2 А-А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 15.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в силу требований части 1 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, действия (бездействие) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленные на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 А-А. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, несмотря на то, что арбитражный управляющий не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №9 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя, относятся дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 №00170914 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1.Арбитражному управляющему ФИО2 А-А. вменяется в вину не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов 14.03.2014, 13.06.2014, 25.07.2014 в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Оценивая указанный довод заявителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: «сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах 2, 3 и 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ приведены отдельные положения данного закона, которые имеют иные сроки вступления в законную силу. В частности, в пункте 3 статьи 21 перечислены положения, которые вступают в силу с 01 января 2014 года.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ пункты 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых кредиторы не были уведомлены по состоянию на 1 января 2014 года.

В части 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ определен порядок применения нормы Закона о банкротстве, возлагающей на арбитражного управляющего дополнительную обязанность, к определенным собраниям кредиторов, о проведении которых по состоянию на 01.01.2014 не уведомлены кредиторы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вменение в вину конкурсному управляющему ФИО2 А-А. нарушения данного положения Закона о банкротстве, выразившегося в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов 14.03.2014, 13.06.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ обоснованно.

2.Арбитражному управляющему ФИО2 А-А. вменяется в вину невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведенных собраниях кредиторов 14.03.2014, 13.06.2014, 25.07.2014.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В судебном заседании установлено, что арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов 14.03.2014, 13.06.2014, 25.07.2014, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о проведении собрания кредиторов, протоколами собрания кредиторов, бюллетенями для голосования, отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности от 11.03.2014, от 10.06.2014, от 14.07.2014 (том приложение №1 л.д.66-137), однако сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, не включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не были опубликованы в установленном порядке.

Суд считает, что отсутствие информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ограничивает право конкретного кредитора на получение информации любым доступным способом, гарантированным законом.

Таким образом, нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о решениях, принятых собранием кредиторов 14.03.2014, 13.06.2014, 25.07.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ нашло подтверждение в судебном заседании.

3.Оценивая довод заявителя о неправомерном не представлении конкурсным управляющим в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника предложения о продаже имущества должника, хотя инвентаризация имущества должника проведена 20.01.2012, оценка имущества должника проведена 04.07.2013, отчеты оценщика №№957-958, 960-962 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2014, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного закона.

При этом, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен оперативно осуществить все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества и его дальнейшую реализацию для расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается инвентаризационной описью №1 (т.2 л.д.46-48), что инвентаризация имущества должника была закончена 20.01.2012.

Арбитражному управляющему ФИО2 А-А. вменяется в вину непредставление для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим было принято решение о проведении оценки имущества должника, поэтому предусмотренный названной нормой Закона срок должен отсчитываться от даты окончания этой оценки.

Из Отчета конкурсного управляющего от 23.04.2013 (том приложение №1 л.д.9-16), представленного к собранию кредиторов, назначенному на 13.06.2013, следует, что все документы, необходимые для оценки имущества должника, переданы независимому оценщику ИП ФИО4, то есть к моменту проведения собрания кредиторов оценка имущества не проведена.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.06.2013 в связи с отсутствием кворума собрание считается несостоявшимся (том приложение №1 л.д.17).

Как следует из Отчета конкурсного управляющего от 23.07.2013 (том приложение №1 л.д.29-36), представленного к собранию кредиторов, назначенному на 23.07.2013, по состоянию на 23.07.2013, оценка имущества должника проведена, отчет об оценке имущества должника направлен для утверждения в ТУ ФАУГИ по КЧР.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.07.2013 собрание считается состоявшимся, однако единственным кредитором, присутствовавшим на собрании, было решено отложить собрание кредиторов на более поздний срок (том приложение №1 л.д.37-38).

Из протокола собрания кредиторов от 11.10.2013 (том приложение №1 л.д.60-61) следует, что собрание считается состоявшимся 10.10.2013, однако единственным кредитором, присутствовавшим на собрании, было решено отложить собрание кредиторов на более поздний срок.

Арбитражным управляющим на собрании кредиторов также был поставлен вопрос об утверждении порядка продажи имущества. Однако при этом необходимо учесть, что в это время после повторного направления конкурсным управляющим отчета об оценке для дачи заключения, 02.10.2013 ТУ ФАУГИ по КЧР было дано отрицательное заключение по направленным отчетам об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего РГУП ПР «Учкекенский».

В материалы дела представлено Заключение ТУ ФАУГИ по КЧР от 20.09.2013 №24, составленное по результатам рассмотрения отчетов об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего РГУП ПР «Учкекенский» (т.2 л.д.33-45), направленное с сопроводительным письмом от 02.10.2013 №1619 арбитражному управляющему.

Согласно указанному заключению, представленные отчеты об оценке №МЮ-615/09/13, №МЮ-616/09/13, №МЮ-618/09/13, №МЮ-619/09/13, №МЮ-628/09/13, №МЮ-629/09/13, №МЮ-630/09/13, №МЮ-631/09/13, №МЮ-632/09/13, №МЮ-633/09/13, №МЮ-634/09/13, №МЮ-635/09/13, не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Из Отчета конкурсного управляющего от 11.03.2014 (том приложение №1 л.д.78-87) следует, что по состоянию на 23.07.2013 оценка имущества проведена, Отчет об оценке направлен для утверждения в ТУ ФАУГИ по КЧР, однако ответ об утверждении отчета по состоянию на 07.10.2013 не получен. Отчет повторно направлен для утверждения в ТУ ФАУГИ по КЧР. Арбитражным управляющим получено письмо от 02.10.2013 (исх.№1619), в котором указано, что отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (том приложение №3 л.д.164-177). В связи с чем, отчеты были направлены независимому оценщику для исправления допущенных ошибок.

Повторно запрос (исх.№510) для утверждения отчетов об оценке имущества должника направлен в ТУ ФАУГИ по КЧР 28.10.2013 (том приложение №3 л.д.162). Ответ на запрос (исх.№2046) получен 27.11.2013 (том приложение №3 л.д.177-187), в котором также указано на несоответствие стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. После исправления допущенных ошибок независимым оценщиком, отчеты повторно будут направлены для утверждения в ТУ ФАУГИ по КЧР.

Таким образом, рассмотрение согласно повестке дня, включающей в себя вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, на собраниях кредиторов 24.07.2013 и 10.10.2013 не состоялось в связи с отложением, поскольку представитель конкурсного кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (сумма требований – 34 855 779 руб. 90 коп., 97,8% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), предложил отложить собрания кредиторов на более поздний срок.

Управление исходит из не совершения арбитражным управляющим ФИО2 А-А. в сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве, действий по утверждению собранием кредиторов порядка реализации имущества.

Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ 31.01.2014.

Из отзыва арбитражного управляющего на заявление от 27.02.2015 (т.2 л.д.57-61) следует, что во время процедуры банкротства независимым оценщиком ИП ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника.

Отчеты об оценке неоднократно представлялись в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ТУ ФАУГИ по КЧР) на предмет проверки соответствия отчетов требованиям законодательства об оценке. С учетом замечаний ТУ ФАУГИ по КЧР отчеты об оценке корректировались и подавались вновь.

В январе 2014 года получено положительное экспертное заключение ТУ ФАУГИ по КЧР по указанным отчетам по оценке, в марте 2014 года арбитражный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на несколько объектов недвижимого имущества с целью реализации указанных объектов и оформления права хозяйственного ведения на оставшиеся объекты за счет вырученных от реализации имущества средств. Права на недвижимое имущество зарегистрированы в ноябре 2014 года. С учетом полученных правоустанавливающих документов собранием кредиторов должника на 23.01.2015 утвержден порядок реализации части имущества должника.

В материалы дела представлен Порядок реализации имущества РГУП ПР «Учкекенский» (т.1 л.д.77-78), которым установлено: имущество стоимостью менее чем сто тысяч рублей реализовать по прямым договорам за предложенную цену в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, опубликовав в газете «День республики» в течение двух недель с даты утверждения порядка; имущество стоимостью более чем сто рублей реализовать в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты опубликования сведений о проведении торгов.

Таким образом, судом установлено и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и отзывом на заявление от 27.02.2015, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении (20.08.2014) предложение о продаже имущества должника не было утверждено.

При рассмотрении настоящего эпизода, исходя из соотнесения даты первоначальной оценки имущества должника (04.07.2013) и не утверждением собранием кредиторов порядка его реализации на дату возбуждения дела об административном правонарушении (20.08.2014), суд приходит к выводу о том, что непринятие длительный период времени мер по утверждению положения о реализации имущества должника, в том числе путем реализации конкурсным управляющим права на обращение в суд с соответствующим ходатайством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 А-А. возложенных на него обязанностей, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, и, как следствие причинение убытков должнику и его кредиторам в виде расходов на процедуру конкурсного производства.

Учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (или в комитет кредиторов) для утверждения предложения по порядку реализации имущества должника, возникает после окончания инвентаризации имущества должника и его оценки и, установив, что оценка имущества должника была проведена по запросу конкурсного управляющего ФИО2 А-А. 04.07.2013, а предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника первоначально было представлено конкурсным управляющим ФИО2 А-А. на утверждение собранию кредиторов 23.07.2013 (которое не состоялось по необъективным причинам, связанным с отложением); учитывая повторное отложение вопроса об утверждении собранием кредиторов 10.10.2013 порядка реализации имущества, предложенного конкурсным управляющим ФИО2 А-А., включающего в себя сведения относительно начальной продажной цены, определенной исходя результатов проведенной оценки, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

4.Оценивая довод заявителя о заключении арбитражным управляющим договоров с ООО «Парваиз» на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. и с ООО ЧОП «Кольчуга» на оказание услуг по охране объекта с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. с превышением лимита расходов на оплату услуг: при балансовой стоимости основных средств должника 3 097 000 руб., лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц - 187 910 руб. (с 12.12.2011 по 15.10.2014 сумма задолженности перед ООО «Парваиз» и ООО ЧОП «Кольчуга» составила 1 700 000 руб.) в нарушение пунктов 2, 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 6 указанной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, на арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Анализа финансового состояния РГУП ПР «Учкекенский», представленного в материалы дела (т.1 л.д.53-71) следует, что балансовая стоимость основных средств должника без учета амортизации на 01.07.2011 составляет 3 097 000 руб. (т.1 л.д.57).

Определениями от 01.04.2015, от 23.04.2015, от 25.05.2014 суд обязывал арбитражного управляющего представить бухгалтерский баланс с приложениями за 2010 год по состоянию на 01.01.2011 и за полугодие 2011 года по состоянию на 01.07.2011, для установления балансовой стоимости основных средств по балансу предприятия, однако арбитражным управляющим истребованные судом документы не представлены. В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся письменным доказательствам, и оценивает Анализ финансового состояния должника, представленный заявителем в материалы дела.

При стоимости основных средств 3 097 000 руб., в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 187 910 руб. (при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей).

Между тем, с 12.12.2011 по 15.10.2014 сумма задолженности перед ООО «Парваиз» и ООО ЧОП «Кольчуга» составила 1 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в связи с превышением размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Доказательств обращения в суд с заявлением арбитражным управляющим ФИО2 А-А. не представлено.

Представленный арбитражным управляющим договор оказания бухгалтерских услуг от 12.12.2011 №1, заключенный с ООО «Парваиз», а также акты выполненных работ: от 28.02.2011 №1, от 31.03.2011 №2, от 30.05.2011 №3, от 30.06.2011 №4, от 31.12.2011 №5, от 31.03.2012 №6, от 31.07.2012 №7, от 31.10.2012 №8, в которых имеется указание на оказание бухгалтерских услуг (том приложение №1 лд.138-145, 146-148) не содержат указания конкретных работ, не подтверждаются соответствующими документами, подготовленными работниками ООО «Парваиз», невозможно установить какие работы фактически осуществлялись ООО «Парваиз», в каком периоде времени и в каком объеме.

Арбитражным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость заключения договора на оказание бухгалтерских услуг.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в привлечении указанной организации для оказания бухгалтерских услуг, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для выполнения возлагаемых на него судом обязанностей должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В материалы дела арбитражным управляющим также представлены договор об оказании услуг по охране объектов от 12.12.2011 №15, заключенный с ООО ЧОО «Кольчуга» (том приложение №2 л.д.1-5) и фотоснимки объектов недвижимого имущества, подлежащих охране (том приложение №2 л.д.7-12).

Суд полагает, что действия арбитражного управляющего по заключению с ООО «Парваиз» договора оказания бухгалтерских услуг от 12.12.2011 №1 и договора об оказании услуг по охране объектов с ООО ЧОО «Кольчуга» от 12.12.2011 №15, без обоснования потенциальной необходимости их заключения, с условием ежемесячной оплаты за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства (в размере соответственно 20 000 руб. и 30 000 руб. в месяц.) в отсутствие доказательств фактического исполнения конкретных функций во исполнение таких договоров, нельзя признать разумными и обоснованными.

Таким образом, оценив доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность заключения вышеуказанных договоров. Довод о том, что по данным договорам фактически расходы не произведены, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, осуществить реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом (27.04.2012, 12.12.2012, 13.06.2013, 03.12.2013, 03.06.2014, 02.12.2014, от 01.06.2015) для реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2014 по делу №А25-472/2011 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 07.12.2015 по ходатайству арбитражного управляющего. При этом суд пришел к выводу о невозможности принятия решения на данной стадии конкурсного производства о завершении конкурсного производства либо прекращения производства по делу, поскольку конкурсным управляющим не проведены в полном объеме действия, связанные с реализацией имущества должника.

Продлевая срок конкурсного производства, суд повторно предупредил арбитражного управляющего о необходимости скорейшего проведения мероприятий конкурсного производства и завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку затягивание окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника может привести к необоснованному увеличению расходов, связанных процедурой банкротства или нанесению убытков должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и приведенные выше обстоятельства указывают на недобросовестное и неразумное исполнение ФИО2 А-А. обязанностей конкурсного управляющего должника со стороны арбитражного управляющего.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствие с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данном случае выразилась в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку ФИО2 А-А. осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях управляющего содержатся нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение требований норм законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, довод Управления о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является обоснованным.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ссылается на нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ему не направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно копии паспорта, представленной в материалы дела, местом регистрации ФИО2 А-А. является пер. Конечный, д.2, кв.9, г. Черкесск, КЧР (т.1 л.д.91).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 А-А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство Управлением оспаривается.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть законным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 №00170914 составлен в отсутствие надлежащего уведомления арбитражного управляющего в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о продлении срока административного расследования арбитражным управляющим не были получены, почтовые уведомления с отметкой о вручении ФИО2 А-А. либо возврате органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, не представлены.

Из материалов дела следует, что Управление направило ФИО2 А-А. уведомление от 20.08.2014 №10-2422 о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2014 по адресу регистрации физического лица - пер. Конечный, 2 кв.9, г. Черкесск; по адресу места нахождения филиала саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2 А-А. (филиал Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») – ул. Ленина, 6, г. Черкесск (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.2-12).

В определении от 20.08.2014 арбитражному управляющему (либо его представителю) предложено явиться в Управление 17.09.2014 в 11 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения, подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В подтверждение направления уведомления в адрес ФИО2 А-А. представлены копии списка №156-а от 20.08.2014, списка почтовых отправлений от 20.08.2014 и почтовой квитанции от 20.08.2014 (т.2 л.д.2-4).

Суд считает, что копии указанных документов являются доказательствами, подтверждающими направление, но не вручение ФИО2 А-А. уведомления от 20.08.2014.

В материалы дела Управлением также представлены подлинники почтовых уведомлений (т.2 л.д.112-115), которые, по мнению заявителя, подтверждают вручение указанного отправления адресату – арбитражному управляющему ФИО2 А-А.

В связи с возражениями арбитражного управляющего о надлежащем уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении и времени и месте составления протокола, для установления фактических обстоятельств вручения почтовых отправлений с уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также уведомлением о продлении срока административного расследования, возникших в судебном заседании, определением от 25.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля ФИО6, на которую указал представитель Управления, как лицо, которое расписалось в почтовом уведомлении 22.08.2014, получив корреспонденцию для арбитражного управляющего ФИО2 А-А. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля, руководителя отдела доставки Отделения почтовой связи г. Черкесска ФИО7

Вызванная в качестве свидетеля, руководитель отдела доставки Отделения почтовой связи г. Черкесска ФИО7 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут, о чем телефонограммой была извещена ФИО7, которая и после перерыва в суд не явилась.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работает юристом в филиале саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство», который ранее располагался в здании, находящемся по адресу: ул. Ленина, 6, г. Черкесск. В настоящее время место нахождения филиала - пл. Кирова, 23 «В», г. Черкесск.

На вопрос суда, знает ли она арбитражного управляющего ФИО2 А-А., ответила утвердительно, пояснив, что их офисы находились рядом.

На вопрос суда, давал ли арбитражный управляющий ФИО2 А-А. ей какие-либо поручения, связанные непосредственно с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, ответила отрицательно. На вопрос суда, давал ли ей арбитражный управляющий поручения по получению почтовой корреспонденции, ответила отрицательно, указав, что доверенность на получение корреспонденции ей не выдавалась. При этом ФИО6 пояснила, что иногда, когда в офисе никого не было, она принимала почтовую корреспонденцию и оставляла на столе, лично никому не передавая.

В судебном заседании суд обозрел все почтовые уведомления, представленные в материалы дела в подтверждение надлежащего извещения арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении административного расследования (т.2 л.д.112-115).

Ознакомившись с указанными почтовыми уведомлениями, ФИО6 пояснила, что на одном из уведомлений имеется ее подпись и расшифровка подписи - уведомление от 20.08.2014 (т.2 л.д.114), это уведомление, подтверждающее получение ФИО6 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2014 и уведомления от 20.08.2014 №10-2422 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 А-А. (т.1 л.д.16-18, 19). Однако она его ФИО2 А-А. не передала, оставив на столе.

На вопрос суда о том, принадлежит ли ей подпись, имеющаяся на почтовом уведомлении от 17.09.2014 (т.2 л.д.115), без расшифровки подписи, пояснила, что эта подпись ей не принадлежит, это отправление она не получала.

На вопрос представителя заявителя ФИО1, не ее ли это подпись на втором уведомлении от 17.09.2014, ФИО6 повторно ответила отрицательно. На вопрос ФИО1 о том, чья это подпись, может быть подпись ФИО8 или ФИО9, которые тоже работают юристами в саморегулируемой организации, ФИО6 пояснила, что эта подпись не похожа на подписи указанных лиц.

На вопрос ФИО1 о том, бывали ли случаи, когда ФИО6 принимая корреспонденцию, проставляла только подпись без расшифровки, ФИО6 ответила отрицательно, пояснив, что во всех уведомлениях проставляла расшифровку подписи.

Уведомление от 17.09.2014 представлено Управлением в подтверждение получения арбитражным управляющим определения от 17.09.2014 о продлении срока административного расследования, в котором указано, что арбитражному управляющему необходимо явиться в Управление в 11 часов 00 минут 15.10.2014 (т.1 л.д.23-24) и уведомления от 17.09.2014 №20-2692 о продлении срока административного расследования (т.1 л.д.22).

Материалами дела подтверждается, что определением от 17.09.2014 был продлен срок административного расследования до 20.10.2014 в связи с непредставлением арбитражным управляющим истребованных в порядке статьи 26.10 КоАП РФ документов, содержащих сведения, необходимые для разрешения дела по определению об истребование доказательств от 20.08.2014 (т.2 л.д.116-118).

В судебном заседании установлено, что Управление направило ФИО2 А-А. уведомление от 17.09.2014 №02-2692 о продлении срока административного расследования (т.1 л.д.25), приложив к уведомлению определение о продлении срока административного расследования от 17.09.2014, по адресу регистрации физического лица - пер. Конечный, 2 кв.9, г. Черкесск; по адресу места нахождения филиала саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2 А-А. (филиал Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») – ул. Ленина, 6, г. Черкесск (т.1 л.д.25-26).

В определении о продлении срока административного расследования указано на необходимость явки в административный орган 15.10.2014 в 11 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения, подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.23-24).

В подтверждение направления уведомления в адрес ФИО2 А-А. представлены копии списка №178-а от 17.09.2014, списка почтовых отправлений от 17.09.2014 и почтовой квитанции от 17.09.2014 (т.2 л.д.8-10), почтовое уведомление от 17.09.2014 (т.2 л.д.115).

Исследовав и оценив указанные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что копии списка №178-а от 17.09.2014, списка почтовых отправлений от 17.09.2014 и почтовой квитанции от 17.09.2014 (т.2 л.д.8-10) подтверждают направление, но не вручение адресату почтовых отправлений по указанным адресам.

Суд установил, что уведомление от 17.09.2014, представленное Управлением в подтверждение получения арбитражным управляющим определения от 17.09.2014 о продлении срока административного расследования, в котором указано, что арбитражному управляющему необходимо явиться в Управление в 11 часов 00 минут 15.10.2014 (т.1 л.д.23-24) и уведомления от 17.09.2014 №20-2692 о продлении срока административного расследования (т.1л.д.22), направленное по адресу нахождения филиала саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2 А-А., содержит подпись неустановленного лица без расшифровки подписи.

Доказательств вручения определения от 17.09.2014 о продлении срока административного расследования, в котором указано, что арбитражному управляющему необходимо явиться в Управление в 11 часов 00 минут 15.10.2014 (т.1 л.д.23-24) и вручения уведомления от 17.09.2014 №20-2692 о продлении срока административного расследования (т.1 л.д.22) арбитражному управляющему ФИО2 А-А. по адресу регистрации физического лица в суд не представлены.

Между тем, в силу статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой 6 настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой 6 настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу пункта 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пунктом 33 Правил установлено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был.

Судом установлено, что в материалах дела имеются уведомления от 20.08.2014 и от 17.09.2014, адресованные арбитражному управляющему ФИО2 А-А., в которых содержится информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.19, 22). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения административного дела, 15.10.2014 Управление располагало сведениями о фактическом получении ФИО2 А-А. уведомлений от 20.08.2014 и от 17.09.2014, направленных посредством почтовой связи как по адресу регистрации физического лица – пер. Конечный, д.2, кв.9, г. Черкесск, так и по адресу нахождения филиала саморегулируемой организации – ул. Ленина, 6, г. Черкесск.

Арбитражным управляющим в суд направлены письменные возражения на заявление от 16.06.2015, в которых он поддержал заявленную ранее в судебных заседаниях позицию о том, что никому не выдавал доверенности на получение почтовой корреспонденции. Кроме того, в почтовом уведомлении от 22.09.2014 в графе «получил» стоит неопределенная подпись неизвестного лица, в почтовом уведомлении от 23.08.2014 подпись о получении письма не является подписью ФИО2 А-А. Арбитражный управляющий полагает, что указанная подпись подделана, поскольку подпись и адрес адресата заполнены одним почерком.

Довод Управления о надлежащем извещении арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении посредством направления ему почтовой связью уведомлений с определениями, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Таким образом, наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения надлежащему адресату.

Сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО2 А-А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела Управлением не представлены.

Суд оценивает указанное обстоятельство как непринятие административным органом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности был предметом рассмотрения судом и признается обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие извещение арбитражного управляющего ФИО2 А-А. о возбуждении дела об административном правонарушении, продлении срока административного расследования, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении 15.10.2014.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 А-А. не представил Управлению копии запрошенных определением об истребовании доказательств от 20.08.2014 документов, связи с отсутствием информации о возбуждении дела об административном правонарушении и неполучением определений Управления.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать свои права установленные законодательством о административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением его прав, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и носит неустранимый характер при рассмотрении дела, требование Управления о привлечении ФИО2 А-А. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения через суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Дышекова