Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Хубиевой Анжелы Хаджи-Ахматовны (ИНН <***>, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***> на основании собственного решения с 01.08.2018) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения от 03.07.2017 №70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03.07.2017 №70/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 – нет представителя, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания;

от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 26.11.2018 №05-07/12976;

от ОАО «Распределительная сетевая компания», ФИО3 (3-их лиц) – нет представителей, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Хаджи-Ахматовна (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительными решения от 03.07.2017 №70 по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым заявитель также был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 03.07.2017 №70/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Распределительная сетевая компания» (далее по тексту – Общество), а также ФИО3 (в отношении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в суд отказался от заявленных требований о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 руб. Отказ от иска в указанной части заявитель обосновал расторжением с 11.02.2019 ранее заключенного с ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 18.09.2017 и возвращением ФИО3 заявителю ранее уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 40 000 руб.

Определением от 04.04.2019 суд принял частичный отказ от требований и прекратил производство по делу в части требований заявителя к Управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Общество в своем заявлении считает решения Управления от 03.07.2017 №70, от 03.07.2017 №70/1 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, указывает следующее. Заявителем с Обществом был заключен договор о 30.03.2016 №012/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям овощехранилища на сумму 740 839 руб. 42 коп., Обществом были выставлены счета-фактуры на аванс от 06.04.2016 № 305, от 27.04.2016 № 363, от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 № 476, от 10.05.2016 № 477. Указанная в счетах-фактурах Общества сумма с учетом НДС была уплачена заявителем авансом, работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль от 26.09.2016 №861. Счета-фактуры Общества от 06.04.2016 № 305, от 27.04.2016 № 363, от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 № 476, от 10.05.2016 № 47, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2016 года на сумму 81 623 руб., имелись в материалах проведенной камеральной налоговой проверки, а также были заявителем приложены к апелляционной жалобе в Управление. В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано , что из положений статей 88, 89,100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения оказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель дополнений к своему первоначальному заявлению в суд не представил.

Заявитель своего представителя в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не направил ни в одно судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о принятии судом заявления к своему производству, назначении дела к судебному разбирательству, последующих отложениях судебных заседаний, что подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении заказных писем.

Управление в своем отзыве на заявление и дополнениях к нему требования заявителя не признает, указывает, что налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, если одновременно выполняются следующие условия: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п.1 ст.172 НК РФ). Предприниматель, не представив налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки документы (счета-фактуры Общества от 06.04.2016 № 305, от 27.04.2016 № 363, от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 № 476, от 10.05.2016 № 477), непосредственно связанные с заявленными в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговыми вычетами, предусмотренными статьей 172 НК РФ, не подтвердил право на применение налогового вычета. В ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителю было выставлено требование о предоставлении документов от 27.07.2016 №14-37/18153, в ответ на которое в распоряжение налогового органа не были представлены указанные выше счета-фактуры Общества. Представление дубликатов указанных счетов-фактур контрагентом заявителя в ходе его встречной проверки не может служить документальным подтверждением права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. В связи с изложенным камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2016 года проводилась по имеющимся в налоговом органе документам и сведениям, в отсутствие представления налогоплательщиком счетов-фактур, служащих основанием применения налоговых вычетов. Управление в данном случае не является органом, осуществляющим налоговую проверку, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы у него отсутствуют полномочия по проведению проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля. По смыслу норм действующего налогового законодательства в рамках апелляционного обжалования в административном порядке правомерность решения инспекции оценивается и проверяется вышестоящим налоговым органом исходя из тех обязательных документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки в подтверждение права на возмещение налога и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения. В данном случае налогоплательщик такие документы вообще не представлял налоговой инспекции, в силу чего последняя была лишена возможности осуществить соответствующие виды контрольных налоговых мероприятий. В соответствии с положениями НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, Проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика, а потому поэтому данная процедура не предусматривает права налогоплательщика на исправление дефектов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, посредством подачи комплекта документов, не представленных при подаче декларации и рамках налоговой проверки ее Инспекцией. Представленные заявителем в Управление с апелляционной жалобой копии счетов-фактур от 06.04.2016 № 305, от 27.04.2016 № 363, от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 № 476, от 10.05.2016 № 477 не были заверены и оформлены должным образом, не соответствуют требованиям пунктов 2.1.29, 2.1.30 и 2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28), пункту 3.26 ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержден постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст). Поскольку представленные налогоплательщиком копии счетов-фактур были ненадлежащим образом оформлены, то они не могли являться основанием для подтверждения права на вычет по НДС. Предъявление заявителем к вычету НДС по сделке с Обществом основано на совершении хозяйственных операций во исполнение условий договора от 30.03.2016 №012/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям овощехранилища. Стоимость работ по данному договору составляла 740 839 руб. 42 коп., в том числе НДС - 113 012 руб. 47 коп. Работы по договору были выполнены Обществом в 3 квартале 2016 года и результаты работ приняты налогоплательщиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.09.2016 №861. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик заявил вычеты в налоговом периоде ранее принятия на учет результатов выполненных Обществом работ, то есть во 2 квартале 2016 года, что является неправомерным. Предпринимателем 16.04.2015 было подано уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН). При переходе на специальный режим налогообложения прекращаются обязательства по уплате НДС. Впоследствии заявитель уведомления, в котором выражал волю на переход на общую систему налогообложения, не подавал. Далее, находясь на специальном режиме налогообложения в виде ЕСХН, заявитель представил 22.07.2016 первичную налоговую декларацию за 2 квартал 2016 по НДС, 09.08.2016 - уточненную налоговую декларацию за этот период с суммой к возмещению 81623 руб. Предприниматель не вправе требовать возмещения НДС как лицо, которое не является плательщиком НДС и находится на специальном налоговом режиме.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему доводы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество в своем отзыве на заявление указало, что 30.03.2016 между Обществом и заявителем был заключен договор № 012/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям овощехранилища. Размер платы за технологическое присоединение составил 740 839 руб. 55 коп., в том числе НДС - 113 009 руб. 42 коп. Заявитель в соответствии с условиями пункта 11 договора от 30.03.2016 № 012/2016 производил оплату по договору на расчетный счет Общества в авансовом порядке на основании соответствующих счетов-фактур. Фактическое выполнение работ по договору соответствует актам осмотра (обследования) электроустановки, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, об осуществлении технического присоединения, подписанным 12.08.2016. Окончательный акт о выполнении работ по договору был подписан 26.09.2016.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле, последующих отложениях судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. Кроме того, представитель Общества принимал участие в судебном заседании 04.04.2019.

ФИО3 как лицо, оказавшее заявителю юридические услуги, была привлечена в качестве третьего лица к участию в рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Впоследствии определением от 04.04.2019 суд принял частичный отказ заявителя от требований о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя и прекратил производство по делу в указанной части, при этом заявитель сообщил суду о расторжении с 11.02.2019 ранее заключенного с ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 18.09.2017 и возвращением ФИО3 ранее уплаченных заявителю денежных средств в сумме 40 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о привлечении к участию в деле, об отложениях судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Суд, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителя Управления в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция) в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2015 за ОГРНИП <***>.

Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела в суде заявитель с 01.08.2018 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании собственного решения.

Основным видом деятельности предпринимателя является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков. Дополнительными видами деятельности предпринимателя являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, н=грибов и трюфелей; выращивание многолетних культур; выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов; выращивание рассады; разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; разведение овец и коз; разведение сельскохозяйственной птицы; разведение прочих животных; торговля оптовая живыми животными; торговля оптовая фруктами и овощами; торговля оптовая свежим картофелем; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах; торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах; деятельность по складированию и хранению; хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов; хранение и складирование прочих грузов; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; деятельность в области спорта прочая; деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Заявителем 16.04.2015 в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике было представлено уведомление (исх. №20124593) о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма №26.1-1).

Заявитель 22.07.2016 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с заявленной суммой к возмещению - 81 623 руб.

Впоследствии 09.08.2016 заявителем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с заявленной суммой к возмещению 81 623 руб.

Налоговый вычет Предпринимателем был заявлен в связи с перечислением авансового платежа (в том числе НДС в размере 82 386 руб.) за выполнение Обществом работ по заключенному договору от 30.03.2016 № 012/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств овощехранилища.

Рассмотрев материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, Инспекция вынесла решения от 19.01.2017 № 984 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 19.01.2017 № 11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями Инспекция отказала заявителю в возмещении 81 623 руб. НДС, доначислила налогоплательщику 763 руб. НДС, 33 руб. 24 коп. пеней по НДС, 152 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172, пункта 12 статьи 171 НК РФ, непредставление заявителем в подтверждение права на применение налогового вычета НДС в размере 82 386 руб. счетов-фактур Общества от 06.04.2016 №305, от 27.04.2016 №363, от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477.

Не согласившись с решениями Инспекции от 19.01.2017 № 984, от 19.01.2017 №11054, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о несоблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое выразилось в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление вынесло решение от 03.07.2017 №70, которым жалоба удовлетворена, решения Инспекции от 19.01.2017 №11054, от 19.01.2017 №984 отменены.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов камеральной проверки Управление решением от 03.07.2017 №70 привлекло заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 152 руб. 60 коп. штрафа по НДС, доначислила 763 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 03.07.2017 №70/1 Управление отказало заявителю в возмещении НДС в размере 81 623 руб.

Основанием для вынесения решений от 03.07.2017 №70, от 03.07.2017 №70/1 послужил вывод Управления об отсутствии у заявителя права на возмещение во 2 квартале 2016 года суммы НДС, предъявленной ему Обществом, поскольку в подтверждение права на применение налогового вычета НДС в размере 82 386 руб. заявитель не представил в Инспекцию счета-фактуры Общества от 06.04.2016 №305, от 27.04.2016 №363, от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477, к апелляционной жалобе в Управление заявитель приложил копии указанных счетов-фактур, не заверенных должным образом.

Заявитель, не согласившись с решениями Управления от 03.07.2017 №70, от 03.07.2017 №70/1, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя обоснованно установило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) и пришло к выводу о несоблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что явилось основанием для отмены решений нижестоящего налогового органа от 19.01.2016 №11054, от 19.01.2016 №984.

Суд считает правильным и подтвержденным материалами дела вывод Управления о нарушении Инспекцией процессуальных требований НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении и вынесении решений от 19.01.2017 №11054, от 19.01.2017 №984.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд учитывает, что обстоятельства соблюдения Инспекцией порядка извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ранее также были установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу №А25-1233/2017, которым были частично удовлетворены требования заявителя, решения Инспекции от 19.01.2017 № 11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.01.2017 № 984 об отказе в возмещении полностью суммы НДС признаны недействительными.

При вынесении решения от 02.04.2018 по делу №А25-1233/2017 арбитражный суд установил, что Инспекцией не доказан факт направления в адрес заявителя извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, акта проверки.

Выводы, содержащиеся в решении АС КЧР от 02.04.2018 по делу №А25-1233/2017, согласуются с доводами Управления, изложенными в оспариваемом решении от 03.07.2017 № 70, которым решения нижестоящего налогового органа от 19.01.2017 №11054, от 19.01.2017 №984 были отменены в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В подтверждение направления заявителю извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2099 и акта проверки №37346 Инспекция представила Управлению и суду при рассмотрении дела №А25-1233/2017 почтовую квитанцию от 29.11.2016 о направлении 23 почтовых отправлений и список внутренних почтовых отправлений от 29.11.2016 №30, содержащий 1 отправление и имеющий оттиск штампа органа почтовой связи от 24.11.2017.

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес налогоплательщика извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией не было представлено.

Суд при рассмотрении дела №А25-1233/2017 определением от 13.07.2017 истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сведения о направлении Инспекцией почтовой корреспонденции с извещением о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в адрес заявителя.

От Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России» поступил ответ от 01.08.2017 №10.6.10-21/435 с приложением документов, в котором было указано, что согласно архивным документам, хранящимся в ОСП Черкесский почтамт, Инспекция произвела отправку почтовых отправлений: 24.01.2017 по списку №5 и кассовому чеку от 25.01.2017 №31876 отправлено 6 отправлений; 29.11.2016 по списку №777 и кассовому чеку от 29.11.2016 №05038 отправлено 23 отправления.

При этом орган почтовой связи представил в суд списки отправлений, произведенных по квитанциям, представленным налоговым органом. В указанных списках отсутствует адресат (получатель корреспонденции) ФИО1 Х-А.

Таким образом, орган почтовой связи указал, что заказная корреспонденция по спискам формы 103 от 24.01.2017 №5, от 29.11.2016 №777 в адрес заявителя не направлялась. Наличие календарного почтового штемпеля на списке формы 103 не может быть подтверждением направления, поскольку отсутствует почтовая квитанция о приеме почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 7.2.13 Инструкции «Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России» в отделениях почтовой связи, почтамтах, филиалах и составление отчетности по ним в структуре Предприятия», утвержденной генеральным директором ФГУП «Почта России» 21.02.2008, к запросу прилагается квитанция или ее четкая ксерокопия, выданная при приеме почтового отправления, а для партионных отправлений еще и список формы 103. Орган почтовой связи сообщил суду, что будет проведено служебное расследование проставления календарного почтового штемпеля на списке формы 103 от 24.01.2017, при выявлении виновного работника будут применены меры дисциплинарного воздействия.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А25-1233/2017 в арбитражном суде, согласуются с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении от 03.07.2017 № 70.

С учетом изложенного Управление по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика правомерно отменило решения нижестоящего налогового органа от 19.01.2017 №11054, от 19.01.2017 №984 в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Управление, отменив решения Инспекции от 19.01.2017 №11054, от 19.01.2017 №984, рассмотрело представленные Инспекцией материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2016 года, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе налогоплательщика.

По результатам рассмотрения Управление вынесло оспариваемые решения от 03.07.2017 №70 по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также от 03.07.2017 №70/1 об отказе в возмещении заявителю 81 623 руб. НДС.

В качестве одного из оснований к отказу в возмещении НДС Управление в ходе судебного разбирательства данного дела в арбитражном суде указывает на отсутствие у заявителя права на применение налогового вычета по НДС во 2 квартале 2016 года по взаимоотношениям с Обществом в связи с тем, что предприниматель, находящийся на специальном налоговом режиме (единый сельхозналог) не направил налоговому органу в порядке, установленном пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, сообщение о переходе на иной режим налогообложения, равно как и уведомление о переходе на иной режим налогообложения, не произвел перерасчет налоговых обязательств за весь налоговый период, считая себя утратившим право на применение ЕСХН (пункт 4 статьи 346.3 Кодекса).

Управление считает, что в 2016 заявитель являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, указанный статус им был приобретен в связи с представлением в Инспекцию уведомления от 16.04.2015 №20124593 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данный статус не был заявителем утрачен применительно к положениям пункта 4 статьи 346.3 НК РФ; о переходе на общий режим налогообложения предприниматель в установленном порядке не заявлял, в связи с чем право на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года у предпринимателя отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН) устанавливается данным Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном данной главой.

При этом индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

На основании пункта 1 статьи 346.3 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В уведомлении указываются данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции (от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ), включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную этими кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (оказанных услуг) для членов этих кооперативов в общем доходе от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором подается уведомление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом данного пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 5 346.3 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 6 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, положениями статьи 346.3 НК РФ предусмотрена возможность как добровольного отказа налогоплательщика от применения ЕСХН, так и случаи, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН в силу закона, в частности, в случаях, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ 09.04.2015 за ОГРНИП <***>.

Заявителем 16.04.2015 в Инспекцию было представлено уведомление (исх. №20124593) о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма №26.1-1).

В представленном в налоговый орган 16.04.2015 уведомлении о переходе на применение ЕСХН заявителем не были заполнены графы о доле дохода от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции (от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ), включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученном заявителем по итогам 2014 календарного года, предшествующего году, в котором было подано уведомление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление предоставило суду данные карточки по расчетам заявителя с бюджетом по единому сельхозналогу (в электронном виде на приложенном CD-R).

Судом установлено и Управлением не оспаривается, что в КРСБ заявителя по ЕСХН какие-либо показатели отсутствуют вообще, поскольку с момента перехода на специальный режим заявитель ни одной налоговой декларации по единому сельхозналогу в Инспекцию не представил, ЕСХН в бюджет не уплачивал, каких-либо доначислений сумм единого сельхозналога налоговым органом с 16.04.2015 также не производилось.

После перевода на уплату ЕСХН заявитель по итогам налогового периода 2015 года не представлял в налоговый орган каких-либо сведений о соответствии условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ. Кроме того, таких сведений в подтверждение права на применение единого сельскохозяйственного налога в 2016, 2017, 2018 г.г. заявитель не представил и в последующих периодах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем с момента перехода на применение ЕСХН вообще осуществлялась какая-либо деятельность в указанной сфере, получался доход от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции (от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ), включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

При этом уже в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>) на основании собственного решения с 01.08.2018, так и не представив Инспекции, Управлению, арбитражному суду доказательств фактического осуществления зарегистрированным КФХ деятельности в области производства, переработки сельскохозяйственной продукции, оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Таким образом, с момента перехода на специальный налоговый режим заявитель исчисление и уплату ЕСХН не осуществлял, свои обязательства применительно к данному специальному режиму налогообложения не декларировал.

При этом доказательства осуществления такой деятельности в 2015 году и получения по итогам 2015 календарного года дохода от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции (от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ), включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, также отсутствуют.

Заявителем после перевода на применение ЕСХН были представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года.

Управление считает, что заявитель в проверяемом периоде не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку находился на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН, поэтому не вправе применять налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации НДС за 2 квартал 2016 года Инспекция и впоследствии Управление исследовали обстоятельства применения заявителем специального налогового режима в виде ЕСХН, в оспариваемых решениях Управления доводы об отказе в возмещении НДС в связи с нахождением заявителя на специальном налоговом режиме также не изложены.

В ходе рассмотрения данного дела в суде Управление ссылается на то, что заявитель в установленном порядке до 15.01.2016 не представил уведомление о переходе на общий режим налогообложения с 2016 года, а также не утратил право на применение выбранного с момента постановки на налоговый учет специального режима по основаниям, предусмотренным статьей 346.2 НК РФ, в силу чего являлся в 2016 году плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в 2014, 2015, 2016 г.г. у заявителя в принципе отсутствовал доход от реализации сельскохозяйственной продукции (работ, услуг), который мог учитываться при расчете процентного соотношения для цели признания его налогоплательщиком ЕСХН, вследствие чего право на продолжение применения данного специального режима, в том числе, в проверяемом периоде (2 квартал 2016 года), заявителем фактически было утрачено.

Суд учитывает, что исходя из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении заявителем как в 2015, так и в 2016 году дохода от осуществления сельскохозяйственной деятельности, Управлением не представлено, суд считает, что заявитель после представления в Инспекцию уведомления от 16.04.2015 №20124593 фактически утратил статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и плательщика ЕСХН ввиду полного отсутствия у него дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. Доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено.

Из материалов дела (главная книга, книга продаж, кассовая книга заявителя) усматривается, что единственным доходом заявителя в 2016 году был доход от сдачи в аренду здания склада и овощехранилища физическому лицу ФИО4 по счетам-фактурам заявителя от 31.03.2016 № 1 на сумму 5 000 руб. (в т.ч. НДС – 762 руб. 71 коп.), от 29.04.2016 № 2 на сумму 5 000 руб. (в т.ч. НДС – 762 руб. 71 коп.). Суммы арендной платы ФИО4 вносились наличными в кассу заявителя.

Доказательств наличия у него других доходов в 2016 году заявителем в суд не было представлено.

При этом в данном случае не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что отсутствие доходов от сельскохозяйственной деятельности не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку подобный вывод может быть применен лишь в отношении вновь созданных организаций (предпринимателей) применительно к первому налоговому периоду, когда отсутствие соответствующего дохода объясняется осуществлением подготовительных мероприятий для осуществления сельскохозяйственной деятельности, при условии представления налогоплательщиком соответствующих доказательств. Соответствующее правило законодательно закреплено в пункте 4.1 статьи 346.3 НК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления заявителем деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, что, в свою очередь, обусловило отсутствие соответствующего дохода и фактический переход на применение общеустановленного режима налогообложения, о чем свидетельствуют представленные заявителем налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2016 года.

При этом добровольный переход налогоплательщика на применение общего режима налогообложения с начала календарного года является правом самого налогоплательщика, для реализации которого не требуется получения соответствующего разрешения налогового органа. Установленный налоговым законодательством порядок предусматривает лишь необходимость уведомления о переходе на общий режим налогообложения налогового органа в срок не позднее 15 января соответствующего года.

Вместе с тем, из приведенных положений норм права не следует, что несоблюдение налогоплательщиком установленного уведомительного порядка влечет невозможность применения общего режима налогообложения в отличии от последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.3 НК РФ, которые наступают при не уведомлении налогового органа о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи (лицо не приобретает статус налогоплательщика ЕСХН).

На основании изложенного, учитывая, что заявитель, реализуя предоставленное законом право, фактически перешел по истечении 2015 года на общий режим налогообложения, не получив в этом периоде какого-либо дохода от реализации сельскохозяйственной продукции (работ, услуг), который мог учитываться при расчете процентного соотношения для цели признания его налогоплательщиком ЕСХН, он вправе был применять налоговые вычеты при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, на общих основаниях в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.

Таким образом, изложенные в отзыве Управления доводы об отсутствии у заявителя права на применение во 2 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС в связи с нахождением заявителя на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН, не приведенные налоговым органом в оспариваемых решениях, подлежат отклонению судом.

Следовательно, заявитель во 2 квартале 2016 года был вправе представлять налоговую декларацию по НДС и заявлять в ней право на применение налоговых вычетов по этому налогу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Следовательно, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 №12073/03, от 20.11.2007 №9893/07, от 11.11.2008 №9299/08, от 20.04.2010 №18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 176 НК РФ закреплен порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с данным Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать документы, непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Помимо непосредственных обязанностей, предусмотренных НК РФ, должностные лица налоговых органов обязаны соблюдать Конституцию РФ (часть 2 статьи 24), требования иных законов (в частности, с учетом статьи 102 и пункта 3 статьи 33 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 данной статьи).

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года заявитель представил налоговому органу пояснения причин возмещения НДС из бюджета за 2 квартал 2016 года (вх. №11980 от 09.08.2016), согласно которым применение налоговых вычетов по НДС в размере 82 386 руб. вызвано тем, что Обществом заявителю были оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств овощехранилища.

Вычет заявлен в связи с перечислением авансового платежа (в том числе НДС) за выполнение работ по заключенному между заявителем и ОАО «Распределительная сетевая компания» договору от 30.03.2016 № 012/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств овощехранилища.

Стоимость работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств овощехранилища по договору от 30.03.2016 № 012/2016 составила 740 839 руб. 42 коп., в том числе НДС – 113 012 руб. 47 коп. Результаты работ были приняты заявителем в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.09.2016 №861.

Управление в оспариваемом решении, сославшись на дату составления акта приемки выполненных работ от 26.09.2016 №861, посчитало, что работы по договору были выполнены Обществом и приняты заявителем в 3 квартале 2016 года, в связи с чем налогоплательщик необоснованно заявил вычеты в налоговом периоде ранее принятия на учет результатов выполненных работ, то есть во 2 квартале 2016 года.

Работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору от 30.03.2016 № 012/2016 осуществлялись Обществом в отношении принадлежащего заявителю здания овощехранилища, расположенного в г. Черкесске по Пятигорскому шоссе, 5-г, с целью последующего электроснабжения данного объекта.

По договору от 30.03.2016 № 012/2016 Общество (сетевая организация) приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств овощехранилища, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 200,0 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,38 кВ.

Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора от 30.03.2016 № 012/2016.

Согласно пункту 10 договора от 30.03.2016 № 012/2016 размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.12.2015 №216 «Об установлении платы за техническое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевых организаций Карачаево-Черкесской Республики» и составляет 740 839 руб. 55 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 113 009 руб. 42 коп.

Пунктом 11 договора от 30.03.2016 № 012/2016 предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Таким образом, договор от 30.03.2016 № 012/2016 предусматривал оплату выполненных Обществом работ частично авансом до подписания акта о приемке работ.

В соответствии с условиями договора Обществом заявителю были выставлены счета-фактуры на перечисление авансовых платежей: от 06.04.2016 № 305 на сумму 74 084 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС – 11 300 руб. 95 коп.); от 22.04.2016 № 362 на сумму 100 руб. (в т.ч. НДС – 15 руб. 25 коп.); от 27.04.2016 № 363 на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС – 15 254 руб. 24 коп.); от 28.04.2016 № 380 на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДЧ – 15 254 руб. 24 коп.); от 04.05.2016 № 475 на сумму 65 900 руб. (в т.ч. НДС – 10 052 руб. 54 коп.); от 04.05.2016 № 476 на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС – 15 254 руб. 24 коп.); от 10.05.2016 №477 на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС – 15 254 руб. 24 коп.).

На основании указанных счетов-фактур заявитель во 2 квартале 2016 года произвел оплату аванса по договору от 30.03.2016 № 012/2016, включая НДС на общую сумму 82386 руб. на расчетный счет Общества, что Управлением не оспаривается.

Из отзыва Общества, пояснений его представителя в судебном заседании 04.04.2019, следует и подтверждено материалами настоящего дела, что фактическое выполнение Обществом работ по договору от 30.03.2016 № 012/2016 соответствует актам осмотра (обследования) электроустановки, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, об осуществлении технического присоединения, подписанным заявителем и Обществом 12.08.2016.

При этом подписание сторонами договора акта приемки выполненных работ 26.09.2016 (т.е. позже фактического завершения Обществом 12.08.2016 возложенных на него работ по технологическому присоединению) было вызвано тем, что окончательный расчет заявителем за выполненные Обществом работы был произведен в соответствии с пунктом 11 договора от 30.03.2016 № 012/2016 (который предусматривал внесение заявителем последних частей оплаты по окончании работ, а именно: 30 процентов платы - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения).

Таким образом, и дата составления сторонами договора от 30.03.2016 № 012/2016 акта приемки выполненных работ (26.09.2016), и дата фактического завершения Обществом работ по технологическому присоединению (12.08.2016) относятся к 3 кварталу 2016 года.

О завершении Обществом работ в 3 квартале 2016 года свидетельствует и итоговый счет-фактура от 26.09.2016 №979, выставленный на общую стоимость выполненных работ.

Не соответствующими налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам суд считает выводы Управления о том, что заявитель необоснованно заявил вычеты в ненадлежащем налоговом периоде (во 2 квартале 2016 года) ранее принятия на учет результатов выполненных работ, а также о том, что такие вычеты по при получении от контрагента счетов-фактур на сумму аванса должны быть заявлены в следующем налоговом периоде - 3 квартале 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление этих сумм.

Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

При получении от контрагента счета-фактуры на сумму аванса покупатель (заказчик) получает право принять «входной» НДС с этой предоплаты к вычету при наличии счета-фактуры, документов, подтверждающих перечисление предоплаты, а также договора, содержащего условие о предоплате.

В данном случае предусмотренные пунктом 12 статьи 171, пунктом 9 статьи 172 НК РФ условия для применения вычета по НДС по авансовым счетам-фактурам Общества от 06.04.2016 № 305, от 22.04.2016 № 362, от 27.04.2016 № 363, от 28.04.2016 № 380, от 04.05.2016 № 475, от 04.05.2016 № 476, от 10.05.2016 №477 имелись во 2 квартале 2016 года, поскольку в соответствии с условиями договора от 30.03.2016 № 012/2016 заявитель произвел уплату по авансовым счетам-фактурам Общества (включая НДС в составе аванса в общей сумме 82 386 руб.) именно в этом периоде.

Таким образом, вычеты в указанной сумме были обоснованно отражены заявителем в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Суд учитывает, что при вынесении оспариваемых решений от 03.07.2017 №№ 70, 70/1 Управление не дало оценки ошибкам, допущенным заявителем при заполнении первоначальной и уточненной налоговых деклараций за 2 квартал 2016 года.

Суд установил, что заявитель неправильно заполнил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, а Управление не дало этому обстоятельству оценку ввиду непредставления налогоплательщиком на проверку надлежащим образом оформленных счетов-фактур (при наличии книги покупок).

Так, заявитель ошибочно отразил по строке 120 вместо строки 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» суммы налогового вычета (82 386 руб.) по авансовым счетам-фактурам Общества за технологическое присоединение энергопринимающих устройств овощехранилища.

Данную сумму авансов необходимо было отразить по строке 170 раздела 3 налоговой декларации «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)».

Заявитель отразил по строке 010 налоговой декларации 763 руб. НДС по реализации товаров (работ, услуг) за предоставление в аренду ФИО4 склада.

Сумму авансов (82 386 руб.) и сумму НДС (763 руб.) необходимо было отразить по строке 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3», всего – 83 419 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при определении при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года заявителем не был отражен к уплате НДС с суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ Общества по технологическому присоединению энергопринимающих устройств овощехранилища.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о занижении заявителем налоговой базы по НДС за 2 квартал 2016 года.

Кроме того, правильным суд считает вывод Управления о том, что как в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года нижестоящим налоговым органом (Инспекцией), так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и повторного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением заявитель документально не подтвердил право на заявленные налоговые вычеты за 2 квартал 2016 года, а также на возмещение НДС в сумме 81 623 руб., не представив в Инспекцию и Управление авансовые счета-фактуры Общества от 06.04.2016 № 305, от 22.04.2016 № 362, от 27.04.2016 № 363, от 28.04.2016 № 380, от 04.05.2016 № 475, от 04.05.2016 № 476, от 10.05.2016 №477.

Обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры; право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Управлением в ходе рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, а также судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2016 года Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.07.2016 №18153.

Согласно требованию от 27.07.2016 №18153 заявителю в соответствии со статьей 93 НК РФ было предложено представить в течение 10 дней со дня получения требования документы за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, в том числе, договоры, книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры.

Заявитель в ответ на требование от 27.07.2016 №18153 представил в Инспекцию 09.08.2016 письменные пояснения от 05.08.2016 № 02 о причинах возмещения НДС за 2 квартал 2016 года.

Кроме того, в Инспекцию поступило письмо заявителя от 05.08.2016 №001 о представлении документов (информации) по требованию от 27.07.2016 №18153, в котором заявитель также указал на отсутствие у него в связи с упрощенным ведением бухгалтерского учета следующих документов: спецификация (калькуляция, расчет); ведомость №5 «Учет движения материалов»; ведомость №10 «Учет материальных ценностей на складах»; ведомость №5 «Аналитический учет расчетов с поставщиками в порядке плановых платежей»; ведомость учета ТМЦ; акт о зачете взаимных требований; акт о приеме-передаче в монтаж; акт о приеме-передаче основных средств; акт о приеме-передаче (поступлении) оборудования; акт о приемке материалов; журнал-ордер №01; товарно-транспортная накладная.

В письме заявителя от 05.08.2016 №001 не указан перечень представляемых в Инспекцию документов, на нем вручную заявителем было дописано «приложение на 62 листах», к письму также не был приложен также реестр представленных документов.

В обозренных судом материалах камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года счета-фактуры Общества от 06.04.2016 №305, от 27.04.2016 №363, от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477 отсутствуют, доказательств их представления налогоплательщиком не имеется.

В обозренном судом журнале входящей корреспонденции Инспекции за период с 08.08.2016 по 10.08.2016 зарегистрировано поступление только одного письма заявителя - 09.08.2016 под входящим №11978 зарегистрировано сопроводительное письмо заявителя от 05.08.2016 №001 с приложением копий документов на 74 листах.

Согласно пояснениям представителей налогового органа заявителем в ответ на требование требования от 27.07.2016 №14-37/18153 с сопроводительным письмом от 05.08.2016 №001 на проверку были представлены следующие документы на 74 листах: договор от 30.03.2016 №012/2016 об осуществлении технологического присоединения на 3 листах; технические условия от 30.03.2016 №58 на 2 листах; авансовый отчет от 06.04.2016 №1 на 1 листе; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016 №164 на 1 листе; договор от 30.06.2016 №66 на 2 листах; авансовый отчет от 29.04.2016 №5 на 1 листе; чек от 01.05.2016 на 1 листе; авансовый отчет от 26.04.2016 №3 на 1 листе; чек от 26.04.2016 на 1 листе; авансовый отчет от 30.04.2016 №6 на 1 листе; чек от 01.05.2016 на 1 листе; авансовый отчет от 21.04.2016 №2 на 1 листе; чек от 25.04.2016 на 1 листе; авансовый отчет от 21.04.2016 №4 на 1 листе; чек от 01.05.2016 на 1 листе; авансовый отчет от 09.05.2016 №7 на 1 листе; чек от 09.05.2016 на 1 листе; книга покупок на 1 листе; счет-фактура от 22.04.2016 №362 на 1 листе; акт от 31.03.2016 №1 на 1 листе; счет-фактура от 31.03.2016 №1 (аренда склада в овощехранилище ФИО4) на 1 листе; Акт от 29.04.2016 №2 на 1 листе; счет-фактура от 29.04.2016 №2 (аренда склада в овощехранилище ФИО4) на 1 листе; книга продаж на 1 листе; кассовая книга за 2 квартал 2016 года на 11 листах; главная книга за 2 квартал 2016 года на 10 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; карточка счета 19 за 2 квартал 2016 года на 2 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 3 квартал 2016 года на 1 листе; карточка счета 20 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; карточка счета 50 за 2 квартал 2016 года на 2 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; карточка счета 60 за 2 квартал 2016 года на 4 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; карточка счета 62 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; карточка счета 68 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; карточка счета 71 за 2 квартал 2016 года на 2 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 84 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; карточка счета 84 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; карточка счета 90 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость за 2 квартал 2016 года на 1 листе.

Кроме того, предприниматель представил пояснение причин возмещения НДС из бюджета за 2 квартал 2016 года (вх. №11980 от 09.08.2016).

Вышеперечисленные документы, представленные заявителем в распоряжение Инспекции на проверку, приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что в представленных заявителем на камеральную проверку по требованию Инспекции от 27.07.2016 №14-37/18153 документах не содержалось счетов-фактур Общества от 06.04.2016 №305; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477, выставленных на общую сумму НДС – 82 386 руб.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки для выяснения причин непредставления налогоплательщиком всех истребованных документов инспектор, проводивший проверку, 06.12.2016 направил заявителю повестку от 02.12.2017 №14-37/1514 о вызове на допрос в качестве свидетеля посредством вручения повестки нарочным, что подтверждается распиской в повестке.

Заявитель не явился в налоговый орган, направив письмо от 28.03.2017 (вх. №05837 от 28.03.2017) о невозможности явки в связи с занятостью по основному месту работы гинекологом-акушером Республиканского перинатального центра.

В связи с изложенным камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года проводилась госналогинспектором ФИО5 по фактически имеющимся документам, в отсутствие представленных налогоплательщиком авансовых счетов-фактур Общества.

Из реестра документов, представленных на камеральную налоговую проверку, следует, что заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС в Инспекцию был представлен только один счет-фактура Общества от 22.04.2016 №362 на аванс за технологическое присоединение энергопринимающих устройств овощехранилища на сумму 100 руб. (в т.ч. НДС – 15 руб. 25 коп.).

Таким образом, в нарушение требований статьи 93 НК РФ налогоплательщик не представил в установленный в требовании Инспекции от 27.07.2016 №14-37/18153 срок счета-фактуры Общества от 06.04.2016 №305, от 27.04.2016 №363, от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477, являющиеся основанием для предъявления суммы НДС к вычету во 2 квартале 2016 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией была проведена встречная налоговая проверка контрагента заявителя (Общества), которому было выставлено требование от 15.12.2016 №14-37/19580 о представлении документов.

Согласно реестру документов за 2 квартал 2016 года, поступивших от Общества с сопроводительным письмом от 14.12.2016 №792 (вх.№21797 от 14.12.2016) во исполнение требования от 05.12.2016 №14-37/19580, контрагентом заявителя на проверку были представлены следующие документы на 15 листах: договор от 30.03.2016 №012/2016 об осуществлении технологического присоединения на 3 листах; дубликат счета-фактуры от 06.04.2016 №305 на 1 листе; дубликат счета-фактуры от 06.04.2016 №305 на 1 листе; дубликат счета-фактура от 22.04.2016 №362 на 1 листе; дубликат счета-фактуры от 27.04.2016 №363 на 1 листе; дубликат счета-фактуры от 28.04.2016 №380 на 1 листе; дубликат счета-фактуры от 04.05.2016 №475 на 1 листе; дубликат счета-фактуры от 04.05.2016 №476 на 1 листе; дубликат счета-фактуры от 10.05.2016 №477 на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; карточка счета 62.02.5 за 3 квартал 2016 года на 2 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2 квартал 2016 года на 1 листе; карточка счета 76.АВ за 2 квартал 2016 года на 1 листе.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, в ходе встречной проверки контрагента заявителя Инспекцией были получены дубликаты счетов-фактур Общества от 06.04.2016 №305; от 06.04.2016 №362; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380; от 28.04.2016 №475; от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком на проверку в обоснование права на применение налоговых вычетов дубликатов счетов-фактур, исправленных документов, заверенных контрагентом налогоплательщика в установленном порядке (в случае утери оригинальных счетов-фактур).

Вместе с тем по смыслу норм налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов, лицом, представляющим в налоговый орган надлежащим образом оформленные дубликаты счетов-фактур, должен быть сам налогоплательщик, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер.

По смыслу статьей 171, 172 НК РФ праву налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость корреспондирует его обязанность по представлению налоговому органу предусмотренных статьей 172 Кодекса документов в рамках камеральной налоговой проверки с целью документального подтверждения права на вычет сумм налога.

Указанная обязанность налогоплательщика по представлению счетов-фактур, на основании которых в налоговой декларации заявлен налоговый вычет, не может быть переложена на контрагента. При этом представление в ходе встречной проверки дубликатов счетов-фактур, выставленных налогоплательщику, его контрагентом не может подменять собой обязанность налогоплательщика документально подтвердить право на применение налоговых вычетов.

В данном случае в Инспекцию дубликаты счетов-фактур были представлены контрагентом заявителя (Обществом), в то время как самим налогоплательщиком счета-фактуры от 06.04.2016 №305; от 06.04.2016 №362; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380; от 28.04.2016 №475; от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477 либо их дубликаты представлены не были.

Таким образом, не представив в рамках камеральной налоговой проверки Инспекции документы (счета-фактуры), непосредственно связанные с заявленными в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, предприниматель не подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Из материалов дела усматривается, что к своей апелляционной жалобе на решения Инспекции от 19.01.2016 №11054, от 19.01.2016 №984 предприниматель приложил, в том числе, копии счетов-фактур Общества от 06.04.2016 №305; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477, от 26.09.2017 №979.

К своему заявлению в арбитражный суд заявитель также приложил копии авансовых счетов-фактур Общества от 06.04.2016 № 305 (дважды) на сумму НДС 11 300 руб. 95 коп., от 22.04.2016 № 362 на сумму НДС 15 руб.25 коп., от 27.04.2016 № 363 на сумму НДС 15 254 руб. 24 коп., от 28.04.2016 № 380 на сумму НДС 15 254 руб. 24 коп., от 04.05.2016 № 475 на сумму НДС 10 052 руб.54 коп., от 04.05.2016 № 476 на сумму НДС 15 254 руб. 24 коп. Общая сумма НДС по приложенным к заявлению в суд копиям счетов-фактур Общества составила 67 131 руб. 16 коп. При этом счет-фактура Общества от 10.05.2016 №477 либо его копия при обращении в арбитражный суд заявителем также не был представлен. Таким образом, даже при обращении в суд предприниматель не представил в полном объеме все счета-фактуры (их копии) на аванс, отраженные им в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в подтверждение права на налоговый вычет.

Суд согласен с позицией Управления о том, что светокопии счетов-фактур Общества от 06.04.2016 №305; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477, от 26.09.2017 №979, представленные заявителем в числе приложений к апелляционной жалобе на решения Инспекции от 19.01.2016 №11054, от 19.01.2016 №984 соответствуют перечню документов, указанных в качестве приложений к жалобе.

Вместе с тем копии представленных заявителем счетов-фактур не отвечают требованиям абзаца 2 пункта статьи 93 НК РФ, регламентирующего представление документов на бумажном носителе в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктами 2.1.29, 2.1.30 и 2.1.39 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с положениями пункта 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику, проставляется заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), печать, дата заверения.

Поскольку представленные налогоплательщиком в Управление и в арбитражный суд авансовые счета-фактуры Общества оформлены ненадлежащим образом, они не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки, Управление отменило решения нижестоящего налогового органа от 19.01.2017 № 984 об отказе в возмещении НДС, от 19.01.2017 № 11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя за 2 квартал 2016 года, приняло оспариваемые решения от 03.07.2017 №70, от 03.07.2017 №70/1.

При этом в оспариваемых решениях Управления в подтверждение вывода налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение спорных налоговых вычетов, в том числе, указано на непредставление налогоплательщиком как в Инспекцию, так и в Управление счетов-фактур Общества от 06.04.2016 № 305, от 27.04.2016 № 363, от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 № 476, от 10.05.2016 № 477.

Необоснованным суд считает довод Управления о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает осуществление вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения жалоб налогоплательщиков мероприятий налогового контроля, а потому процедура рассмотрения данных жалоб не предусматривает права налогоплательщика на исправление дефектов, послуживших основанием к вынесению нижестоящим налоговым органом оспариваемых решений, посредством представления в вышестоящий налоговый орган комплекта документов, не представленных ранее при подаче декларации и в рамках налоговой проверки.

При обращении налогоплательщик с апелляционной жалобой предоставил Управлению копии счетов-фактур Общества от 06.04.2016 №305, от 06.04.2016 №362, от 27.04.2016 №363, от 28.04.2016 №380, от 28.04.2016 №475, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477.

То обстоятельство, что данные копии счетов-фактур не были представлены в ходе камеральной налоговой проверки, не означает, что Управление не должно было исследовать эти доказательства при рассмотрении жалобы предпринимателя.

Абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется (пункт 4 статьи 140 Кодекса).

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган при выявлении нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить решение нижестоящего налогового органа и повторно рассмотреть материалы налоговой проверки (в том числе документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом) по правилам статьи 101 НК РФ.

Суд считает, что, несмотря на то, что Управление в оспариваемых решениях от 03.07.2017 №70, от 03.07.2017 №70/1 не дало оценку приложенным заявителем к жалобе копиям счетов-фактур (Управление сделало это только при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде), данное обстоятельство не привело к принятию неверных решений ввиду того, что заявитель документально не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов во 2 квартале 2016 года.

Поскольку оригиналы счетов-фактур Общества от 06.04.2016 №305, от 06.04.2016 №362, от 27.04.2016 №363, от 28.04.2016 №380, от 28.04.2016 №475, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477 (либо заверенные в установленном порядке копии, дубликаты этих документов) не были представлены заявителем как при обращении в суд, так и в ходе первоначального рассмотрения данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд при повторном рассмотрении данного дела определениями от 18.02.2019, от 13.03.2019, от 04.04.2019, от 29.04.2019, от 08.05.2019 обязывал заявителя представить в суд доказательства наличия у налогоплательщика оригиналов (дубликатов) указанных счетов-фактур.

Заявитель в ходе рассмотрения дела не представил в суд доказательств наличия у него оригиналов счетов-фактур Общества от 06.04.2016 №305, от 06.04.2016 №362, от 27.04.2016 №363, от 28.04.2016 №380, от 28.04.2016 №475, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477, сведений об источниках получения представленных в Управление при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя копий указанных счетов-фактур, не заверенных должным образом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В данном случае, заявитель не исполнил возложенную на него обязанность по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с Обществом, предоставлению в суд соответствующих сведений и не воспользовался предоставленным ему правом дать соответствующие объяснения арбитражному суду по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, обязательным условием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является, в том числе, наличие у налогоплательщика оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов, в том числе, учитываются результаты встречных проверок организаций - поставщиков, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом в силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10, от 19.07.2011 № 1621/11 правовой позиции, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что налогоплательщик служащие основанием применения спорных налоговых вычетов авансовые счета-фактуры Общества от 06.04.2016 №305, от 06.04.2016 №362, от 27.04.2016 №363, от 28.04.2016 №380, от 28.04.2016 №475, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477 не представил в ходе камеральной налоговой проверки в Инспекцию, впоследствии представил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управление, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде незаверенные копии указанных счетов-фактур Общества, оригиналы названных счетов-фактур по требованию суда не представил.

При таких обстоятельствах копии спорных счетов-фактур, представленные заявителем в Управление в ходе рассмотрения жалобы, а также в суд при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ.

С учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, в том числе счетов-фактур у налогоплательщика является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования статей 69, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2016 года по взаимоотношениям с Обществом по технологическому присоединению энергопринимающих устройств овощехранилища на основании ненадлежащим образом оформленных копий счетов-фактур указанного контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решение Управления от 03.07.2017 №70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 03.07.2017 №70/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не противоречат действующему налоговому законодательству.

Суд считает, что Управление обоснованно доначислило заявителю 763 руб. налога на добавленную стоимость (в том числе: 254 руб. - по сроку уплаты 25.07.2016; 254 руб. - по сроку уплаты 25.08.2016; 255 руб. - по сроку уплаты 26.09.2016), а также отказало в возмещении из бюджета 81 623 руб. НДС за 2 квартал 2016 года. Предприниматель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 152 руб. 60 коп.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми решениями от 03.07.2017 №70, от 03.07.2017 №70/1 материалами дела не подтверждаются.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Управления от 03.07.2017 №70, от 03.07.2017 №70/1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хубиевой Анжелы Хаджи-Ахматовны (ИНН <***>, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***> на основании собственного решения с 01.08.2018) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов