Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой 28», Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», прокурор Карачаево-Черкесской Республики, Управление Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КЧР) о признании недействительными решения от 29.10.2015 по делу №132 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предписания от 29.10.2015 №47 о прекращении выявленных нарушений.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение УФАС по КЧР от 29.10.2015 по делу №132 в части установления ненадлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и установления пропуска фразы «при наличии печати» в конкурсной документации и предписание от 29.10.2015 №47 об устранении нарушения законодательства о закупках.

Определениями от 17.12.2015 и от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой 28», Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», Управление Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок. Определением от 15.03.2016 к участию в деле допущен прокурор Карачаево-Черкесской Республики.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А25-2120/2015.

Заявление предприятия поддержано его представителем в судебном заседании и обосновано следующими обстоятельствами. На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Управлением КЧР в сфере закупок было размещено извещение №0179200001915000795 о проведении заявителем (заказчик) конкурса на право заключения государственного контракта на организацию выполнения работ по объекту: «Строительство внутригородской дороги к новому микрорайону в северной части г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика». ООО «Гидрострой 28» обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика при проведении указанного конкурса. Жалоба обоснована в том числе отсутствием объективного порядка оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», а также отсутствием фразы «при наличии печати» при указании на необходимость наличия оттиска печати в заявке. Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган признал жалобу обоснованной в указанной части, а также обязал внести изменения в конкурсную документацию, вернуть поступившие заявки и продлить срок приема заявок.

Заявитель полагает, что установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок на участие в конкурсе позволяет выявить лучшее предложение, поскольку в документации определен необходимый перечень сведений, предоставляемых участниками закупки для оценки заявок по вышеуказанному критерию с четким разграничение предоставляемых баллов, который не противоречит требованиям Правил оценки заявок и Закону №44-ФЗ. Отсутствие фразы «при наличии печати» в пункте 19.2 конкурсной документации обусловлено технической ошибкой заказчика, не повлекшим возвращение заявок.

Представитель УФАС по КЧР в своем отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, оспариваемые решения и предписание считает обоснованными и подлежащими оставлению в силе. При рассмотрении жалобы на действия заказчика при проведении открытого конкурса антимонопольный орган пришел к выводу о допущенном заказчиком при проведении конкурса нарушении требований пункта 9 части 1 статьи 50 и статьи 51 Закона №44-ФЗ действиями по установлению порядка оценки заявок, не позволяющего выявить лучшее предложение, в связи с отсутствием зависимости количества выставляемых баллов от представляемых участником закупки сведений, а также отсутствием фразы «при наличии печати» при указании на необходимость наличия оттиска печати в заявке.

Прокурор КЧР и ООО «Гидрострой 28» в своих отзывах просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением заказчиком требований Закона №44-ФЗ.

ООО «Шанс» в отзыве просило удовлетворить заявленные требования и отменить оспариваемые акты.

Управление Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок отзыв по существу заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

02.10.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Управлением КЧР в сфере закупок было размещено извещение №0179200001915000795 о проведении заявителем (заказчик) конкурса на право заключения государственного контракта на организацию выполнения работ по объекту: «Строительство внутригородской дороги к новому микрорайону в северной части г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика».

Для участия в конкурсе поступили заявки от ООО СУМС «Карачаевское» и ООО «Шанс» (организация, признанная победителем по результатам конкурса).

28.10.2015 в УФАС по КЧР поступила жалоба ООО «Гидрострой 28» на действия заказчика при разработке конкурсной документации, обоснованная в том числе отсутствием объективного порядка оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», а также отсутствием фразы «при наличии печати» при указании на необходимость наличия оттиска печати в заявке.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение 29.10.2015 по делу №132. УФАС по КЧР пришло к выводу о нарушении заявителем пункта 9 части 1 статьи 50, части 4 статьи 51 Закона №44-ФЗ.

Предписанием от 29.10.2015 №47 УФАС по КЧР потребовало от заявителя в срок до 12.11.2015 отменить протоколы вскрытия, рассмотрения и оценки заявок, устранить выявленные нарушения, вернуть поступившие заявки и продлить срок приема заявок.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание УФАС по КЧР нарушают права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 2 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила оценки заявок), определяющие порядок оценки заявок в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В соответствии с пунктом 3 Правил «оценка» – процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 10 Правил оценки заявок предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил оценки заявок).

Согласно пункту 25 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (пункт 29 Правил оценки заявок).

На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

- предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

- пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка;

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Кроме того, из вышеперечисленных норм следует, что заказчик наделён правом самостоятельно устанавливать показатели по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Из материалов дела следует, что в рамках спорного конкурса заказчиком установлен показатель «качество работ» для критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (пункт 4.1 конкурсной документации), при этом значимость критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлена в размере 20%.

В рамках показателя «качество работ» оценивается подробное описание проработанности плана выполнения работ: последовательности и порядка выполнения работ, детализация и проработка организационно-технических предложений, обоснованность сроков выполнения отдельных этапов работ, методы и способы выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов, инженерно-технического персонала и других специалистов, предложения по организации взаимодействия с заказчиком по предмету конкурса в соответствие с таблицей.

№ п/п

Наименование сведений (предложений), входящих в состав заявки участников закупки

Предельные

мах-мin величины значимости

Степень детализации и проработанности организационно-технических предложений, в том числе полнота учета технических требований документации, методологии (принципы, методы и способы) выполнения работ.

Для оценки заявок по данному показателю участники конкурса представляют:

При отсутствии сведений по данному критерию –
0 баллов

1. Развернутое описание методов по контролю качества выполняемых работ, соответствующие требованиям контракта и действующим нормативно- техническим документом.

0-50 баллов

2. Описание применяемых прогрессивных технологий по производству работ, адаптированных к реализации Проекта и позволяющих сокращение сроков с учетом обеспечения нормативного качества.

0-40 баллов

3. Представляет развернутую схему производства работ с учетом требований экологических характеристик объекта закупки.

0-10 баллов

Итого по показателю «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»

100 баллов

Таким образом, заявителем определен перечень сведений, подлежащих оценке единой комиссией, и соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», установлена зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями в виде шкалы оценки, а также размещена инструкция по заполнению заявки, позволяющая определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки единой комиссией.

Условия конкурсной документации также соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном письме Минэкономразвития России №31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России №АЦ/50997/14 от 11.12.2014 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности довода антимонопольного органа о том, что приведенные в конкурсной документации показатели критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения порядка, при этом суд учитывает, что заявителем в документации установлен необходимый перечень сведений, предоставляемых участниками закупки для оценки их по вышеуказанному критерию, который не противоречит требованиям Правил оценки заявок и Закону №44-ФЗ.

Предоставляя описание выполняемых работ с учётом установленных заявителем показателей по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», участник закупки обязан предоставить аргументированное описание последовательности и порядка выполнения работ, организационно-технические предложения, методы и способы выполнения работ, информацию по технике безопасности и охране труда с учётом предмета и специфики проводимого конкурса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно установлен показатель «качество работ», определено его содержание и шкала оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ.

Суд также находит необоснованным довод антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона №44-ФЗ установлением к участникам закупки дополнительного требования о наличии печати на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона №44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Подпунктом 4 пункта 19.2 конкурсной документации установлено следующее: «Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса».

В подпункте «в» пункта 19.2 конкурсной документации указано: «В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности».

Иных положения конкурсной документации, содержащие упоминание о необходимости скрепления документов печатью участника, имеется оговорка «при наличии печати». Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем допущена техническая ошибка. При этом суд учитывает, что заказчиком не установлено требование о наличии печати у участников конкурса, отклонение заявок по причине отсутствия оттиска печати в документах заявки не производилось.

Указанные требования к оформлению документов являются общепринятыми, не налагают дополнительных обременений или ограничений для участников торгов, в связи с чем, не нарушают прав участников торгов, гарантированных законодательством Российской Федерации. Соблюдение данных правил оформления документов означает, что документы поданы от имени участника открытого конкурса, и он несет ответственность за подлинность и достоверность содержащейся в документе информации.

При рассмотрении дела суд также учитывает следующее.

Частями 3, 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ установлено, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Пунктом 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, установлена компетенция ФАС России, согласно которой жалобы на действия (бездействие) заказчика в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации не рассматриваются ФАС России.

В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента жалобы на действия (бездействие) заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ подаются в территориальный орган ФАС России.

В рассматриваемом случае ООО «Гидрострой 28» обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика 23.10.2015. На основании пункта 3.10 Административного регламента жалоба ООО «Гидрострой 28» 28.10.2015 была передана в УФАС по КЧР для рассмотрения по существу. При этом согласно извещению о проведении открытого конкурса от 02.10.2015 №0179200001915000795 дата окончания подачи заявок 27.10.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Гидрострой 28» срока подачи жалобы на положения документации о закупке вследствие неправильного определения подведомственности рассмотрения жалобы, установленной административным регламентом.

Пунктом 3.37 Административного регламента указано, что в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ.

В случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ, резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым признать оспариваемое решение недействительным в части выводов УФАС по КЧР о нарушении Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» пункта 9 части 1 статьи 50 и часть 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оспариваемое предписание – недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ошибочно уплаченная представителем заявителя государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» удовлетворить.Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 29.10.2015 по делу №132 в части признания Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 и часть 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предписание от 29.10.2015 №47 об устранении нарушения законодательства о закупках.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево- Черкесской Республике (КЧР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2000 Управлением Министерства юстиции РФ по КЧР) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (КЧР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2006 Межрайонная инспекция ФНС России №3 по КЧР) судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. Выдать ФИО1 (паспорт серии 9107 №504826 выдан 13.02.2008 Отделением ОФМС России по КЧР в Зеленчукском районе, адрес регистрации: КЧР, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченной на основании чек-ордера от 13.11.2015.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).

Судья М.Ю.Калмыкова