Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее – заявитель, предприятие, КЧР КП «Дирекция капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по КЧР) от 30.10.2015 по делам №128 и №129 в части установления ненадлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и установления пропуска фразы «при наличии печати» в конкурсной документации и предписаний от 30.10.2015 №45 и №46 об устранении нарушения законодательства о закупках.

В обоснование заявленных требований КЧР КП «Дирекция капитального строительства» указало, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на последнего обязанность по внесению изменений в конкурсную документацию. Указанное, по мнению предприятия, является субъективным видением ситуации, не основанным на требованиях действующего законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Голос» и ООО «Гидрострой 28», поскольку на основании обращений указанных обществ возбуждены производства по делам №128 и №129 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок механизации строительства «Карачаевское» (далее – ООО СУМС «Карачаевское») – победитель открытого конкурса №0179200001915000794, заключившее с КЧР КП «Дирекция капитального строительства» государственный контракт от 11.11.2015 №79-15.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок – уполномоченный орган исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющий функции в сфере закупок для обеспечения республиканских государственных нужд, по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Карачаево-Черкесской Республики.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил Прокурор Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании представитель КЧР КП «Дирекция капитального строительства» поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просил признать незаконным и отменить решения УФАС по КЧР от 30.10.2015 по делам №128 и №129 в части установления ненадлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и установления пропуска фразы «при наличии печати» в конкурсной документации и предписания от 30.10.2015 №45 и №46 об устранении нарушения законодательства о закупках.

ООО СУМС «Карачаевское» представило отзыв, в котором поддержал позицию заявителя.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в удовлетворении требований просил отказать.

Прокурор КЧР представил отзыв, в котором поддержал позицию заинтересованного лица.

Третье лицо – ООО «Гидрострой 28» с заявлением не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просило отказать.

ООО «Голос» и Управление КЧР в сфере закупок своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса №0179200001915000794 «Организация выполнения работ по объекту: «Строительство комплекса школа-детский сад, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» (http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/common-info.html?regNumber=0179200001915000794).

26 октября 2015 года ООО «Шанс» подана заявка на участие в открытом конкурсе от 02.10.2015 №0179200001915000794, предлагаемая цена – 659 344 709 рублей.

26 октября 2015 года ООО СУМС «Карачаевское» подана заявка на участие в открытом конкурсе от 02.10.2015 №0179200001915000794, предлагаемая цена – 659 300 000 рублей.

26 октября 2015 года проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, ООО «Шанс» и ООО СУМС «Карачаевское» допущены к оценке.

26 октября 2015 года ООО «Голос» обратилось в Карачаево-Черкесское УФАС России с жалобой на действия заказчика – КЧРКП «Дирекция капитального строительства», выразившиеся в нарушении законодательства при проведении открытого конкурса №0179200001915000794 «Организация выполнения работ по объекту: «Строительство комплекса школа-детский сад, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика».

27 октября 2015 года ООО «Гидрострой 28» обратилось в Карачаево-Черкесское УФАС России с жалобой на действия заказчика – КЧРКП «Дирекция капитального строительства», выразившиеся в нарушении законодательства при проведении открытого конкурса №0179200001915000794 «Организация выполнения работ по объекту: «Строительство комплекса школа-детский сад, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика».

29 октября 2015 года проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которой победителем открытого конкурса признано ООО СУМС «Карачаевское».

30 октября 2015 года УФАС по КЧР вынесено решение по делам №128 и №129 о нарушении законодательства о закупках, возбужденному на основании жалоб ООО «Голос» и ООО «Гидрострой 28». Указанным решениями жалобы ООО «Голос» и ООО «Гидрострой 28» признаны обоснованными в части порядка оценки заявок и установления пропуска фразы «при наличии печати» в конкурсной документации, КЧР КП «Дирекция капитального строительства» – нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50, часть 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предприятию выданы предписания от 30.10.2015 №45 и №46 об устранении нарушения законодательства о закупках.

11 ноября 2015 года предприятие заключило с ООО СУМС «Карачаевское» государственный контракт №79-15.

13 ноября 2015 года КЧР КП «Дирекция капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по КЧР о признании недействительными решений от 30.10.2015 по делам №128 и №129 и предписаний от 30.10.2015 №45 и №46 об устранении нарушения законодательства о закупках.

Определением суда от 14 июля 2016 года на основании ходатайства УФАС по КЧР производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу решения по делу № А25-2120/2015.

Определением суда от 30 ноября 2016 года производство по данному делу возобновлено.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 данной статьи и в соответствии с частью 8 данной статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования данной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе одним из критериев оценки заявок является нестоимостной критерий «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11. 2013 №1085 (далее – Правила оценки заявок).

В силу пункта 10 Правил оценки заявки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В силу пункта 25 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно пункту 3 Правил «оценка» – процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 29 Правил оценки заявок для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки Заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка;

инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Таким образом, указанными выше нормами заказчик наделён правом самостоятельно устанавливать показатели по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Из конкурсной документации следует, что в рамках открытого конкурса № 0179200001915000794 «Организация выполнения работ по объекту: «Строительство комплекса школа-детский сад, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» предприятие установило показатель «качество работ» для критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (пункт 4.1 раздела 2 конкурсной документации).

Значимость критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлена в размере 20%.

В рамках показателя «качество работ» подлежала оценке обоснованность описания участниками открытого конкурса предложения о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки. Участники закупки должны были описать технологии выполнения работ с учетом требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Шкала предельных max и min величин значимости характеристик, которые
подлежали оценке в рамках показателя «качественные, функциональные и
экологические характеристики объекта закупки» представлена в Таблице 1 конкурсной документации.

№ п/п

Наименование сведений (предложений), входящих в состав заявки участников закупки

Предельные

мах-мin величины значимости

Степень детализации и проработанности организационно-технических предложений, в том числе полнота учета технических требований документации, методологии (принципы, методы и способы) выполнения работ.

Для оценки заявок по данному показателю участники конкурса представляют:

При отсутствии сведений по данному критерию –
0 баллов

1. Развернутое описание методов по контролю качества выполняемых работ, соответствующие требованиям контракта и действующим нормативно- техническим документом.

0-50 баллов

2. Описание применяемых прогрессивных технологий по производству работ, адаптированных к реализации Проекта и позволяющих сокращение сроков с учетом обеспечения нормативного качества.

0-40 баллов

3. Представляет развернутую схему производства работ с учетом требований экологических характеристик объекта закупки.

0-10 баллов

Итого по показателю «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»

100 баллов

По каждой заявке членами комиссии оценивались «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» на основе представленной информации (документов) в составе заявки на участие в конкурсе. Наибольший балл присваивался заявке, соответствующей лучшим условиям исполнения контракта, предложенной участником конкурса.

Оценка заявок по показателю «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» выставлялась в баллах от 0 до 100 баллов (при этом максимальное значение данного показателя составляет 100).

При оценке заявок по показателю «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» наибольшее количество баллов, в соответствии с положениями конкурсной документации, присваивалось заявке с лучшим предложением по качеству работ и содержащей наиболее полные и качественные сведения.

Таким образом, предприятием определен перечень сведений, подлежащих оценке единой комиссией, и соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», установлена зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями в виде шкалы оценки, а также размещена инструкция по заполнению заявки, позволяющая определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки единой комиссией.

Условия конкурсной документации также соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном письме Минэкономразвития России №31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России №АЦ/50997/14 от 11.12.2014 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям».

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, устанавливая аргументированное описание, заказчик в разделе 2 конкурсной документации, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указал на необходимость соответствия описания технологии выполнения работ требованиям Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства» и других нормативных документов, а также с учетом требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

При этом, вывод управления в решении о том, что приведенные в конкурсной документации показатели критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения порядка, судом оценивается критически, с учётом того, что предприятием в документации установлен необходимый перечень сведений, предоставляемых участниками закупки для оценки их по вышеуказанному критерию, который не противоречит требованиям Правил оценки заявок и Закону о контрактной системе.

Предоставляя описание выполняемых работ, с учётом установленных заявителем показателей по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» участник закупки должен не перечислить различные ГОСТ, ВСН, СНиП, а используя их предоставить аргументированное описание последовательности и порядка выполнения работ на объекте, организационно-технические предложения при выполнении работ на объекте, методы и способы выполнения работ на объекте, информацию по технике безопасности и охране труда на объекте с учётом предмета и специфики проводимого предприятием открытого конкурса.

Кроме того, ни Законом о контрактной системе, ни Правилами оценки заявок порядок оценки по нестоимостным критериям не регламентирован.

Исходя из сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу, что требования закона к содержанию конкурсной документации считаются соблюденными, если в данной документации указана обязанность участника закупки выполнять требования ГОСТов. При этом наличие ссылок на конкретные номера ГОСТов не обязательно.

Таким образом, указание этих номеров в конкурсной документации не является необходимым при размещении закупки на выполнение работ посредством проведения открытого конкурса.

Государственные стандарты Российской Федерации всегда содержат перечень нормативных документов, а, именно, список сопряженных ГОСТов и СНиПов, документация которых также применяется в определенном ГОСТе и заказчик не требовал от участников конкурса указывать конкретный номер того или иного ГОСТа, если указание на него отсутствует в документации, а просил, чтобы технология выполнения работ, в принципе, соответствовала требованиям ГОСТов.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно установлен показатель «качество работ», определено его содержание и шкала оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Подпунктом 4 пункта 19.2 конкурсной документации установлено следующее: «Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса».

В подпункте «в» пункта 19.2 конкурсной документации указано: «В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности».

Таким образом, антимонопольным органом установлен пропуск фразы «при наличии печати».

Суд находит необоснованными выводы антимонопольного органа о включении заказчиком в конкурсную документацию дополнительных требований.

Указанные требования к оформлению документов являются общепринятыми, не налагают дополнительных обременений или ограничений для участников торгов, в связи с чем, не нарушают прав участников торгов, гарантированных законодательством Российской Федерации. Соблюдение данных правил оформления документов означает, что документы поданы от имени участника открытого конкурса, и он несет ответственность за подлинность и достоверность содержащейся в документе информации.

Кроме того, в иных положениях конкурсной документации, содержащих упоминание о необходимости скрепления документов печатью участника, имеется оговорка «при наличии печати». Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем допущена техническая ошибка. Вместе с тем заказчиком не установлено требование о наличии печати у участников конкурса.

Суд также учитывает тот факт, что отклонение заявок по причине отсутствия оттиска печати в документах заявки не производилось.

Частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Временем и датой окончания подачи заявок установлено 11:00 (мск) 26.10.2015.

В рассматриваемом случае ООО «Гидрострой 28» обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика 23.10.2015.

Пунктом 3.9 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, установлена компетенция ФАС России, согласно которой жалобы на действия (бездействие) заказчика в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации не рассматриваются ФАС России.

В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента жалобы на действия (бездействие) заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ подаются в территориальный орган ФАС России.

Установив, что рассмотрение жалобы ООО «Гидрострой 28» подведомственно УФАС по КЧР, сопроводительным письмом от 27.10.2015 №ГЗТУ/6523 «О передаче жалобы по подведомственности» ФАС России передала жалобу ООО «Гидрострой 28» в УФАС по КЧР для рассмотрения по существу.

В УФАС по КЧР жалоба ООО «Гидрострой 28» поступила 28.10.2015, то есть после окончания срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Гидрострой 28» срока подачи жалобы на положения документации о закупке вследствие неправильного определения подведомственности рассмотрения жалобы, установленной административным регламентом.

Пунктом 3.37 Административного регламента указано, что в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Руководство разъяснениями при заполнении заявок участниками закупок способствовало бы в дальнейшем их принятию уполномоченным органом.

Данная норма права направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, предпринимающих попытки аннулировать результаты аукциона, используя ресурс административного органа взамен установленного законом способа разрешения разногласий.

Однако ни ООО «Голос», ни ООО «Гидрострой 28» своим правом не воспользовалось, с запросом о предоставлении разъяснений по вышеуказанным позициям конкурсной документации не обратились.

Кроме того, ООО «Голос» и ООО «Гидрострой 28» не воспользовались своим правом на участие в конкурсе, что впоследствии позволило бы им обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными (статья 449 ГК РФ).

Приведенные факты подтверждают отсутствие интереса у ООО «Голос» и ООО «Гидрострой 28» к открытому конкурсу.

Также суд принимает во внимание то, что ООО «Шанс», заявке которого был присвоен второй номер, не обращалось с жалобами ни в УФАС по КЧР, ни в суд.

При таких обстоятельствах, требования КЧРКП «Дирекция капитального строительства» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 30.10.2015 по делам
№ 128 и № 129 в части установления ненадлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и установления пропуска фразы «при наличии печати» в конкурсной документации.

2. Признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 30.10.2015 № 45 и № 46.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево- Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья К.Х. Салпагаров