Решение № А25-1986/17 от 28.02.2018 АС Карачаево-Черкесской Республики

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                Дело №А25-1986/2017

01 марта 2018 года

                                     Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года

                                                Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой  А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя – ФИО1 (лично, паспорт), от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 23.01.2018), от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 (лично, удостоверение №450181), от судебного пристава - исполнителя ФИО4 – ФИО4 (лично, удостоверение №502728), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании бездействия судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа и постановлений судебных приставов-исполнителей, установил следующее.

            Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо), судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо) и ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 по исполнению исполнительного документа от 13.03.2017, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1698/2015.

            Из заявления следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» от 23.10.2015 по делу №А25-1698/2015 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая арбитражных управляющих «Единство».

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ», в котором просил признать недействительными соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 №1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества должника в счет уплаты долга по договору аренды, а также применить последствия недействительности сделок путем обязания общества возвратить в конкурсную массу оборудование и другое имущество должника, полученные по спорным сделкам.

            Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2016 исковое заявление удовлетворено, соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 №1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» в счет уплаты долга по договору аренды признаны недействительными. Суд определил применить последствия недействительности сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» имущество по списку (192 наименования).

            Исполнительный документ по делу направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике 15.03.2017. Постановлением от 24.03.2017 возбуждено исполнительное производство.

            В ходе исполнительных действий, проведенных 14.04.2017 по адресу: <...> обнаружена часть имущества (35 наименований).

            С указанного периода заинтересованными лицами не проводились иные мероприятия по розыску имущества и установлению его местонахождения.

            Заявитель представил уточнение и дополнение к заявлению, согласно которым заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены все предусмотренные законодательством мероприятия. Заявитель просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.10.2017.

            Требования, предъявляемые к судебному приставу-исполнителю ФИО4, заключаются в следующем.

            С момента возбуждения разыскного дела судебным приставом ФИО4 не предприняты меры по исполнению возложенных на него обязанностей. Неоднократные обращения заявителя (письма от: 13.04.2017 №170413; от 13.04.2017 №170413-1; от 27.04.2017 №170419; от 27.04.2017 №170427; от 18.05.2017 №170518; от 07.06.2017 №170518; от 21.06.2017 №170620-1; от 21.06.2017 №170620; от 09.10.2017 №171009) оставлены без ответа.

            Заявитель считает необоснованным и незаконным несовершение судебным приставом-исполнителем ФИО4 действий по возбуждению разыскного дела по причине сбоя в работе программы. Заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и начальнику отдела ФИО5 с заявлением о возбуждении разыскного дела.

            03.07.2017 заявитель участвовал в мероприятии по розыску имущества, выехав вместе с судебным приставом-исполнителем по адресу ООО фирма «Райграс»: <...> и по адресу магазина: <...>.

            Обследование территории МУП «ДЭП» по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем не проведено в связи с тем, что он покинул территорию, сославшись на проведение срочных мероприятий по другому исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что розыскные мероприятия будут им возобновлены позже, о чем обязался известить конкурсного управляющего и ликвидатора ЗАО «Едоша» ФИО6

            Однако как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО4 по истечении 10-20 минут провел обследование указанной территории без привлечения конкурсного управляющего и ликвидатора ЗАО «Едоша».

            05.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 прекратил разыскное дело, о чем заявителю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу.

            Кроме того, в ходе разыскных мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 на территории ООО «Райграс» гидравлическая тележка была описана по настоянию заявителя; никакие иные действия судебный пристав-исполнитель не совершил. Заявитель критически оценивает акты о проведении отдельных процессуальных действий, составленные судебным приставом-исполнителем.

            Судебным приставом-исполнителем не выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 65 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования приказа от 09.09.2013 №290 «Об утверждении Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возврате исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; требования Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов РФ от 18.04.2014 №0014/10.

            20.02.2018 в суд поступило уточнение просительной части заявления об уточнении, в котором заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 12.10.2017, ввиду невыполнения всех предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ мероприятий. Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по проведению разыскных мероприятий, по прекращению разыскного дела 05.07.2017, в связи с неисполнением требований исполнительного листа и непроведением разыскных мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает на соблюдение сроков обращения в суд в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства получено им 26.01.2018, а постановление о прекращении разыскного дела от 05.07.2017 им не получено по настоящее время.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил суд: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать принять на исполнение возвращенный исполнительный документ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по проведению разыскных мероприятий и обязать провести разыскные мероприятия в порядке, установленном законом; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.07.2017 о прекращении разыскного дела.

            От Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике поступили копии материалов исполнительного производства, отзыв на заявление, дополнение к отзыву и письменная позиция по уточненному заявлению; от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв на заявление и письменная позиция по уточненному заявлению; от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил отзыв на заявление.

            Заинтересованные лица возражают против заявленных требований по следующим основаниям.

            14.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 при участии конкурсного управляющего ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 выехал по адресу: <...>, где обнаружена часть имущества, указанного в исполнительном документе (35 наименований). Указанное имущество описано в акте ареста (описи) имущества и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1

            25.04.2017 судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 с участием конкурсного управляющего ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 и ФИО6 осуществили выезд по месту нахождения ООО «Реалстрой» (<...>). Судебный пристав-исполнитель установил, что указанная квартира принадлежит на праве собственности иным лицам, пояснившим, что по данному адресу ООО «Реалстрой» не зарегистрировано.

            25.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об объявлении розыска №09012/17/59560.

            В связи с тем, что совершенные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не позволили установить место нахождения имущества должника-организации, а также поступлением заявления взыскателя о розыске, материалы исполнительного производства были переданы для проведения исполнительного розыска в отношении должника судебному приставу-исполнителю ФИО4

            30.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 завел разыскное дело в отношении должника - ООО «РЕАЛСТРОЙ». По всем указанным в заявлении взыскателя адресам, по которым могло находиться имущество, находящееся в розыске, были совершены выезды судебным приставом-исполнителем ФИО4 и составлены акты о совершении исполнительных действий, имеющиеся в материалах разыскного дела №20/0912/17. Исполнительные действия осуществлялись с участием понятых и конкурсного управляющего ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 По всем адресам имущество, находящееся в розыске обнаружено не было.

            В связи с тем, что имущество, находящееся в розыске, у должника ООО «Реалстрой», не обнаружено, разыскное дело прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.07.2017 №09012/17/106680. Единственное имущество, обнаруженное у должника ООО «РЕАЛСТРОЙ» (тележка гидравлическая «GRAST ТНВ 500 М01») с согласия представителя ЗАО «Едоша Черкесск» не было изъято, что подтверждается подписью в акте. В связи с этим исполнить судебный акт от 30.12.2016 №А25-1698/2015 по возврату в конкурсную массу имущества по исполнительному листу в отношении ООО «РЕАЛСТРОЙ», не представилось возможным.

            12.10.2017 составлен Акт о наличии обстоятельств, при наличии которых исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

            12.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

            В дополнении к отзыву Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике изложены следующие доводы.

            В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить место нахождения имущества должника-организации и поступлением заявления взыскателя о розыске, материалы исполнительного производства переданы для проведения исполнительного розыска судебному приставу-исполнителю ФИО4

            25.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об объявлении розыска №09012/17/59560, которое передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 в тот же день вместе со справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождению имущества должника.      30.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 завел разыскное дело, однако в связи с техническими проблемами в работе базы данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Черкесского городского отдела судебных приставов в период с февраля 2017 года, разыскное дело не могло быть возбуждено в сроки, указанные в законе. У судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было доступа к базе данных автоматизированной информационной системы.

            После возбуждения разыскного дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершил выезды по всем адресам, указанным в заявлении взыскателя, и по которым могло находиться разыскиваемое имущество, о чем составил акты о совершении исполнительных действий. Ни по одному из адресов имущество обнаружено не было.

            Согласно отзывам на уточненное заявление, поступившим от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебного пристава-исполнителя ФИО3, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю на законных основаниях. 12.10.2017 судебный пристав-исполнитель составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

            Конкурсный управляющий не получил исполнительный документ по юридическому адресу ЗАО «Едоша», поскольку не находится по указанному адресу. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не владел информацией о месте нахождения конкурсного управляющего, в связи с чем, сообщил ему в телефонном режиме об окончании исполнительного производства. 26.01.2018 судебный пристав-исполнитель вручил конкурсному управляющему ЗАО «Едоша» исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, не имеет возможности возобновить исполнительное производство или отменить ранее вынесенное постановление. Право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению разъяснено взыскателю.

Заинтересованные лица считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 своевременно выполнил все предусмотренные законом мероприятия. Судебный пристав-ФИО4 совершил выезды по всем указанным взыскателем адресам, о чем составил акты о совершении исполнительных действий. Конкурсный управляющий не представил замечаний на указанные акты. Копия постановления о розыске нарочно вручена взыскателю.

            В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебные приставы-исполнители возразили против заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РЕАЛСТРОЙ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

            Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенного о времени месте судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2016 по делу №А25-1698/2015 применены последствия недействительности сделок путем обязания ООО «РЕАЛСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Едоша Черкесск» следующее имущество:

На основании указанного определения судом выданы исполнительные листы от 13.03.2017 серии ФС №012190669 и серии ФС №012190670, являющийся продолжением исполнительного листа ФС №012190669 (т.1 л.д.52-61).

15.03.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 обратился в Управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным документам (т.1 л.д.6).

24.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №23660/17/09012-ИП в отношении ООО «РЕАЛСТРОЙ» (т.1 л.д.62). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2017 направлено в адрес взыскателя и должника по исполнительному производству 05.04.2017, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 04.04.2017 №09012/17/47738, почтовой квитанцией от 05.04.2017, списком почтовых отправлений от 05.04.2017 (т.2 л.д.98-107).

            11.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил запрос №1063193959 в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, имеющейся у должника (т.2 л.д.19).

            13.04.2017 взыскатель обратился в Черкесский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о проведении разыскных мероприятий, указав, что все имущество находится в арендуемом помещении по адресу: <...>, часть разыскиваемого имущества вывезена на склад по указанному адресу. Кроме того, ООО «РЕАЛСТРОЙ» сменило руководителя и учредителя на ФИО8 (т.1 л.д.7).

            14.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 при участии конкурсного управляющего ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1, ФИО9, понятых: ФИО10 и ФИО11 наложил арест на имущество, указанное в исполнительном документе (35 наименований), обнаруженное по адресу: <...>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.105).

            14.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 при участии УУП О МВД России майора полиции ФИО12 выехал по адресу: <...>, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.108). Имущество, указанное в исполнительном документе, обнаружено не было.

            19.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 повторно направил запрос №1063498297 в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, имеющейся у должника (т.2 л.д.20).

            В ответ на указанный запрос налоговый орган представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РЕАЛСТРОЙ» (т.2 л.д.26-37).

            19.04.2017 судебный пристав исполнитель направил запрос №1063498310 мобильным операторам связи о представлении информации об абонентских номерах, зарегистрированных за должником (т.2 л.д.21).

            Согласно полученным ответам от ОАО «МТС» (ответ от 03.11.2017), от ОАО «Мегафон» (ответ от 19.04.2017), от Билайн (ответ от 19.04.2017) запрашиваемых сведений не имеется (т.2 л.д.22-24).

            25.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 при участии ФИО1 и ФИО13 осуществил выезд по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Черкесск, Космонавтов 63, кв.6, в ходе которого установлено, что ООО «РЕАЛСТРОЙ» по указанному адресу не располагается, лица, проживающие по данному адресу не обладают информацией о должнике и его учредителе (т.1 л.д.114).

            В связи с тем, что проведенные исполнительные действия не позволили установить место нахождения разыскиваемого имущества и заявлением взыскателя, 25.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об объявлении розыска для установления места нахождения имущества и учредителя ООО «РЕАЛСТРОЙ» ФИО8 (т.1 л.д.113).

            В тот же день материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4, который в соответствии с распоряжением начальника Черкесского городского отдела службы судебных приставов ФИО5 от 01.02.2017 №1 является ответственным лицом по ведению разыскных дел (т.2 л.д.82).

            27.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 обратился в Черкесский городской отдел судебных приставов с заявлением о проведении разыскных мероприятий, просил продолжить исполнительные действия по адресу: <...>, также по иным возможным адресам; получить письменные объяснения по передаче имущества от предыдущего руководителя должника ФИО14; объявить в розыск имущество, принадлежащее ЗАО «Едоша Черкесск»; наложить арест на имущество и счета ООО «РЕАЛСТРОЙ» (т.1 л.д.8).

            27.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, из которого следует, что со слов бывшего руководителя ООО «РЕАЛСТРОЙ», все имущество передано вновь назначенному директору и учредителю общества ФИО8 Данное обстоятельство не подтвердилось в ходе исполнительного производства, поскольку часть имущества находится по адресу: <...>. В ходе исполнительных действий на складе ООО фирма «Райграс» обнаружена гидравлическая тележка GROST. Согласно объяснениям бывшего руководителя должника, данная тележка принадлежит ООО фирма «Райграс», приобретена по счету-фактуре от 30.12.2011 №212 и товарной накладной от 30.12.2011 №212. При повторном осмотре выявлено, что на складе ООО фирма «Райграс» имеются 2 гидравлические тележки, одна из которых с серийным номером Т14004026 2014 года выпуска, вероятно, принадлежит ООО «Едоша Черкесск». Вторая тележка 2011 года выпуска подходит под описание тележки, приобретенной ООО фирма «Райграс» в 2011 году. В заявлении взыскатель просит наложить арест на указанное имущество и продолжить исполнительные действия по адресу: <...>, также по иным возможным адресам; получить письменные объяснения по передаче имущества от предыдущего руководителя должника ФИО14; объявить в розыск имущество, принадлежащее ЗАО «Едоша Черкесск»; наложить арест на имущество и счета ООО «РЕАЛСТРОЙ», передать материалы для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.9).

            07.06.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 обратился в Черкесский городской отдел судебных приставов с заявлением о проведении разыскных мероприятий (т.1 л.д.11).

            20.06.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 обратился в Черкесский городской отдел судебных приставов с заявлением о проведении всех разыскных мероприятий с участием ликвидатора и конкурсного управляющего, продолжении исполнительных действий, получении объяснений у бывшего руководителя должника; объявлении имущества ЗАО «Едоша Черкесск» в розыск; поиске имущества руководителя должника ФИО8 посредством привлечения УФССП по Республике Татарстан; предупреждении ФИО8 об уголовной ответственности, представлении полной информации о ходе исполнительного производства (т.1 л.д.12).

            21.06.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о проведении разыскных мероприятий (т.1 л.д.13).

            21.06.2017 ликвидатор ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО6 направила в Черкесский городской отдел судебных приставов заявление о продолжении розыска имущества по следующим адресам: ООО фирма «Райграс» - <...>; по адресу проживания ФИО14 – <...>; ООО «РЕАЛСТРОЙ» - <...>; РГУП «Прикубанское ДРСУ» - <...>; МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» МУ «ДЭП» - <...>; <...>; <...> (т.1 л.д.14).

            30.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 завел разыскное дело в отношении ООО «РЕАЛСТРОЙ» (т.1 л.д.119).

            03.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 с участием понятых: ФИО15 и ФИО16, конкурсного управляющего ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 и ликвидатора ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО6 выехал по адресу: <...>, обнаружил имущество – гидравлическую тележку «GRASTTHB 500 MOL». Иное имущество не обнаружено. О проведении указанного мероприятия составлен Акт о совершении исполнительских действий (т.1 л.д.122).

            Кроме того, в материалах дела имеются Акты о совершении исполнительных действий по выезду по следующим адресам: 03.07.2017 в 14-05 по адресу: <...>; 03.07.2017 в 17-36 по адресу: <...>; 03.07.2017 в 18-31 по адресу: <...>; 04.07.2017 в 12-24 по адресу <...>; 04.07.2017 в 11-53 по адресу: <...>; 04.07.2017 в 12-41 по адресу: <...>. Согласно актам о проведении исполнительных действий имущество, указанное в исполнительном документе, не обнаружено. Акты подписаны судебным приставом-исполнителем и понятыми: ФИО17 и ФИО18 (т.1 л.д.123-128).

            05.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о прекращении разыскного дела в связи выполнением всех мероприятий по розыску (т.1 л.д.129).

            12.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден начальником Черкесского городского отдела службы судебных приставов ФИО5 и мотивирован невозможностью исполнить в полном объеме решения суда, обязывающего совершить определённые действия (т. 1 л.д.130).

            12.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.131).

            Заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы, изложенные в заявлении, дополнении и уточнении к заявлению, отзывах на заявление, дополнениях к отзывам, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.10.2017 получено заявителем 26.01.2018, в суд с заявлением конкурсный управляющий обратился 09.10.2017, требования в части оспаривания действий по окончанию исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.10.2017 датированы 27.01.2018, таким образом, срок обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства заявителем не пропущен.

Довод заинтересованных лиц о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 посредством телефонной связи сообщил конкурсному управляющему об окончании исполнительного производства не подтвержден документально.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом длящегося характера бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при проведении исполнительного розыска, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов не ранее окончания разыскного дела.

В судебном заседании установлено, что постановление о завершении разыскного дела от 05.07.2017 в адрес заявителя не направлялось. Как указал заявитель, об окончании разыскного дела ему стало известно в ходе судебного разбирательства по данному делу. В связи с чем, суд считает, что срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 не пропущен заявителем.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» №118-ФЗ (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд считает заявление конкурсного управляющего ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 в части требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Согласно пункту 2.5 «Методических рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов России от 18.04.2014 №0014/10 (далее – Методические рекомендации) постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению.

Постановление об объявлении розыска вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.04.2017 и передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 в день вынесения,однако разыскное дело заведено судебным приставом-исполнителем ФИО4 спустя два месяца - 30.06.2017.

В соответствии с отзывом Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не завел разыскное дело в сроки, указанные в законе, в связи с техническими проблемами в работе базы данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Черкесского городского отдела судебных приставов в период с февраля 2017. У судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было доступа к базе данных автоматизированной информационной системы.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены служебная записка Отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления от 08.09.2017 №05/1526 вн.; письмо Федеральной службы судебных приставов России от 27.11.2016 «О модернизации удостоверяющего центра ФССП России»; письмо Федеральной службы судебных приставов России от 16.02.2017 «О миграции удостоверяющего центра ФСССП России»; письмо от 23.03.2017 «Об удостоверяющем центре ФССП России».

Указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя ФИО4 доступа к информационной системе Федеральной службы судебных приставов Черкесского городского отдела судебных приставов. Так, согласно служебной записке Отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления от 08.09.2017 №05/1526 вн. судебные приставы-исполнители Черкесского городского отдела судебных приставов не были обеспечены ключами электронной подписи в период с 01.02.2017 по 08.03.2017, готовые ключи электронной подписи всех судебных приставов выданы начальнику отдела ФИО5 08.03.2017.

Иных доказательств, подтверждающих указанный довод, Управление не представило.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций постановление о заведении разыскного дела в день его вынесения регистрируется судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в журнале учета (регистрации) разыскных дел (приложение №8) под номером, присвоенным разыскному делу. Структура регистрационного номера разыскного дела включает разделенные косой чертой порядковый номер, код структурного подразделения ФССП России или управления территориального органа ФССП России, код структурного подразделения территориального органа ФССП России, год.

Журнал учета (регистрации) разыскных дел оформляется в соответствии с пунктами 12.3.1 - 12.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682.

Ведение журнала учета (регистрации) разыскных дел в структурном подразделении ФССП России или территориального органа ФССП России ежемесячно проверяется старшим судебным приставом либо его заместителем.

Допускается ведение журнала учета (регистрации) разыскных дел в электронном виде посредством АИС ФССП России.

Электронный журнал учета (регистрации) разыскных дел ежемесячно выводится на бумажный носитель информации, заверяется подписью старшего судебного пристава либо его заместителем и формируется в журнал учета (регистрации) разыскных дел.

Ведение и оформление журнала учета (регистрации) разыскных дел, а также контроль за его ведением осуществляется в порядке, предусмотренном для ведения журнала на бумажном носителе.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о невозможности оформления разыскного дела на бумажном носителе отклоняется судом.

Заинтересованные лица не представили журнал регистрации разыскных дел, истребованный определением суда ввиду его отсутствия в Управлении.

Кроме того, отсутствие доступа в АИС ФССП России не является уважительной причиной нарушения прав и законных интересов заявителя на своевременное проведение разыскных мероприятий и исполнительных действий, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае, заявление взыскателя о проведении разыскных мероприятий мотивировано необходимостью проведения оперативных и своевременных исполнительных действий.

            Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение законодательства об исполнительном производстве завел разыскное дело позже установленных законом сроков (спустя два месяца с даты вынесения постановления об объявлении розыска), чем нарушил права и интересы стороны исполнительного производства.

            Кроме того, суд приходит к выводу о недостаточности действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках проведения исполнительного розыска.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка законодатель понимает проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьёй 65 Федерального закона 229-ФЗ, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона 229-ФЗ). В свою очередь, часть 10 статьи 65 Федерального закона 229-ФЗ содержит перечень исполнительно-разыскных действий, которые может проводить судебный пристав-исполнитель наряду с совершением исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель вправе:

1) запрашивать из банков данных оперативно-справочную, розыскную информацию и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и имуществе;

2) проверять документы, удостоверяющие личность, если имеются основания полагать, что личность и (или) ее имущество находятся в розыске или она удерживает ребенка, находящегося в розыске;

3) осуществлять отождествление личности;

4) опрашивать граждан;

5) наводить справки;

6) изучать документы;

7) осматривать имущество;

8) обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие этим лицам.

            Кроме того, согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ, а также проводит исполнительно-разыскные действия (далее - разыскные мероприятия).

            Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

            Запрос из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обработка необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе - исполнительно-разыскное действие, направленное на получение информации о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке в электронном виде из информационных ресурсов, функционирующих на базе органов внутренних дел, путем прямого доступа и/или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.1 Методических рекомендаций).

            Наведение справок - исполнительно-разыскное действие, направленное на получение устной информации в государственных органах и иных организациях, предположительно обладающих сведениями о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке, с целью установления их местонахождения (пункт 3.4.5 Методических рекомендаций).

            Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не осуществил действий по розыску должника, кроме выездов по адресам, указанным взыскателем. Кроме того, вопреки ходатайству взыскателя об участии в проведении разыскных мероприятий по выезду по указанным им адресам, судебный пристав-исполнитель ФИО19 осуществил выезды по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...> без уведомления конкурсного управляющего, чем нарушил право стороны исполнительного производства участвовать в проведении исполнительных действий, предусмотренное статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ.

            Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предпринял попыток установить место нахождения (государственной регистрации) генерального директора ООО «Реалстрой», не опросил бывшего генерального директора ООО «Реалстрой».

При получении информации о предполагаемом месте нахождения должника его имущества или ребенка на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации, а также нецелесообразности выезда судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем получения такой информации, направляет в данный территориальный орган ФССП России разыскное задание с целью подтверждения указанной информации (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

В разыскном задании могут содержаться следующие поручения: проверка места нахождения должника-организации, учредителей и руководителей должника-организации по адресам, указанным в разыскном задании; проверка места фактического проживания должника-гражданина либо ребенка по адресам, указанным в разыскном задании; проверка сведений о наличии у должника имущества по адресам, указанным в разыскном задании; другие поручения, направленные на подтверждение информации о должнике, ребенке или имуществе должника.

К разыскному заданию прилагается документ, свидетельствующий о предполагаемом месте нахождения должника, ребенка или имущества должника (пункт 3.9.3 Методических рекомендаций).

Разыскное задание не может содержать поручения общего или процессуального характера (установить имущественное положение должника, местонахождение должника или его имущества, наложить арест на имущество должника и т.п.). Разыскное задание, содержащее такое поручение, возвращается территориальным органом ФССП России, в котором подлежит исполнению, инициатору разыскного задания без исполнения. В сопроводительном письме указываются причины неисполнения разыскного задания (пункт 3.9.4 Методических рекомендаций).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не установил место регистрации генерального директора ООО «РЕАЛСТРОЙ» ФИО8, ввиду чего не имел возможности обратиться в службу судебных приставов по Республике Татарстан с конкретным разыскным заданием.

Согласно пункту 3.14 Методических рекомендаций разыскное дело прекращается в случае: вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска; обнаружения разыскиваемого должника, ребенка или имущества; выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены; воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя в случае проведения разыскных мероприятий на основании заявления взыскателя; отмены постановления о розыске вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов либо судом; окончания (прекращения) исполнительного производства.

Основаниями для прекращения разыскного дела в связи с розыском являются: обнаружение должника-гражданина и получение у него объяснения; обнаружение ребенка и передача его по акту передачи законному представителю, опекуну и попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа, а в случае невозможности немедленной передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю - органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка; обнаружение имущества и составление акта его описи и ареста, а при необходимости - составление акта об изъятии арестованного имущества; обнаружение должника-организации и получение объяснений у руководителя, и/или учредителей должника-организации; установление факта смерти должника или ребенка, вынесения судом решения об объявлении их умершими или признании безвестно отсутствующими. Документальными подтверждениями являются свидетельство о смерти, решение суда об объявлении должника или ребенка умершими или признания их безвестно отсутствующими; установление факта исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ; установление факта выбытия должника за пределы Российской Федерации или установление факта его проживания на территории иностранного государства.

Судом не установлены обстоятельства, явившиеся основанием для прекращения разыскного дела.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 от 05.07.2017 о прекращении разыскного дела №20/09/12/17, заведенного по исполнительному производству №23660/17/09012-ИП.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 12.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №23660/17/09012-И. подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 №290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ:

- направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения;

          - в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ;

- в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ;

- предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению;

- совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора;

- организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направил в адрес должника требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; не составил протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; не предпринимал действий по розыску генерального директора должника ФИО8 В материалах дела имеются сведения, полученные от налогового органа (Ф.И.О. генерального директора должника, его паспортные данные), однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предпринял действий по установлению адреса места проживания (регистрации) указанного лица, не обратился с запросом по месту выдачи паспорта ФИО8

Судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении свыше 2 месяцев находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта неимущественного характера в отношении юридического лица, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», докладывает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) о возможности принятия решения о возвращении исполнительного документа взыскателю (пункт 1.1 Положения).

Начальник отдела - старший судебный пристав (лицо, исполняющее его обязанности) либо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности) изучает исполнительные производства данной категории в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 11.04.2014 №147 «Об утверждении Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности».

Согласно пункту 4 Положения решение о возвращении исполнительных документов без исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям неимущественного характера в отношении юридических лиц и находящимся на исполнении более двух месяцев, принимается только после проведения проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ в отношении руководителей соответствующих юридических лиц (за исключением случаев, когда имеются сведения о смерти руководителя должника - организации либо предпринятыми розыскными мерами установить местонахождение руководителя должника - организации не представилось возможным, а также когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 24.03.2017 и на момент обращения заявителя в суд (09.10.2017) окончено не было, исполнительное производство находилось в производстве свыше 2 месяцев.

Прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа допустимо после проведения проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ в отношении руководителя должника ФИО8 Указанная проверка в отношении руководителя ООО «РЕАЛСТРОЙ» не была проведена. Исключением для применения указанной нормы являются случаи: когда имеются сведения о смерти руководителя должника - организации либо предпринятыми разыскными мерами установить местонахождение руководителя должника- организации не представилось возможным, а также когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Между тем, сведениями о смерти руководителя должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обладал, а судебный пристав-исполнитель ФИО4, проводивший разыскные мероприятия не принимал мер по установлению места нахождения руководителя должника.

Кроме того, суд принимает во внимание многочисленные обращения заявителя  в службу судебных приставов с заявлениями о розыске генерального директора должника ФИО8 Однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску руководителя должника, привлечению должника и его руководителя к административной ответственности, установлению новых сроков для исполнения требований исполнительных документов, повторному привлечению к административной ответственности в случае неисполнения требований во вновь установленный срок, которые могут способствовать понуждению должника к исполнению требований взыскателя, основанных на законном исполнительном документе.

Исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не совершались в полном объеме.

            В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО3 несвоевременно и не в полной мере исполнили требования Федерального закона №229-ФЗ, не воспользовались правами и не исполнили обязанности, предусмотренные Федеральным законом №118-ФЗ по исполнению исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ.

  На основании пункта 3 части 5 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования заявителя о принятии на исполнение исполнительного документа, возвращенного постановлением от 12.10.2017 и проведению разыскных мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статями 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» ФИО1 принять.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 12.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №23660/17/09012-ИП и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике принять на исполнение исполнительный лист серии ФС №012190669, выданный Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 13.03.2017 по делу №А25-1698/2015.

3. Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 по проведению разыскных мероприятий по разыскному делу №20/09/12/17, заведенному по исполнительному производству №23660/17/09012-ИП и обязать провести разыскные мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 от 05.07.2017 о прекращении разыскного дела №20/09/12/17, заведенного по исполнительному производству №23660/17/09012-ИП.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-кт, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                          А.С. Дышекова