Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.01.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 А-А. (доверенность от 12.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 10.03.2015 №3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2015 №3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 08.06.2016 до 10 часов 30 минут 15.06.2016.

Информация об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08.06.2016, текст определения об объявлении перерыва опубликован 09.06.2016.

Размещение указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

По мнению заявителя, выводы налоговой инспекции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям налогового законодательства.

В оспариваемом решении налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки по единому сельскохозяйственному налогу, за 2012 год доначислено 21 008 руб. налога, 4 063 руб. пени; за 2013 год доначислено 60 468 руб. налога, 5 524 руб. пени; заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 202 руб. за 2012 год и штрафа в размере 12 094 руб. за 2013 год.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 24.08.2015 №74 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике от 10.03.2015 №3 было отменено в части доначисления 13 200 руб. единого сельскохозяйственного налога, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 1 562 руб. штрафа и начисления соответствующих сумм пени по статье 75 Налогового кодекса РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с несогласием с решением от 10.03.2015 №3, оно оспорено в судебном порядке.

До судебного заседания предприниматель уточнил заявленные требования, указав, что оспаривает решение от 10.03.2015 №3 (с учетом отмены оспариваемого решения в части решением управления от 24.08.2015 №74), то есть в неотмененной части: в части доначисления в 2012 году 7 808 руб. единого сельскохозяйственного налога; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 734 руб. и начисления соответствующих сумм пени; доначисления за 2013 год оспариваются в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, просит признать недействительным оспариваемое решение в части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике представила письменный отзыв на заявление, в котором возразила против предъявленных требований и просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, отзыве и дополнениях к нему, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.07.2016 №36 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.11.2015 и Акт выездной налоговой проверки от 23.01.2015 №1.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 10.03.2015 №3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом за 2012 год доначислено 21 008 руб. единого сельскохозяйственного налога, 4 063 руб. пени, 4 202 руб. штрафа; за 2013 год доначислено 60 468 руб. единого сельскохозяйственного налога, 5 524 руб. пени, 12 094 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 10.03.2015 №3, обжаловал его в апелляционном порядке, апелляционная жалоба удовлетворена решением управления от 24.08.2015 №74 в части доначисления 13 200 руб. единого сельскохозяйственного налога, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 1 562 руб. штрафа и начисления соответствующих сумм пени по статье 75 Налогового кодекса РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2012, ОРГНИП <***>, что подтверждается свидетельством серии 09 №000625450 и выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.77, 84-88).

В качестве основного вида предпринимательской деятельности заявитель занимается разведением крупного рогатого скота. Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по разведению крупного рогатого скота.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 3 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ).

Налоговый период - 2012 год

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель ФИО3 являлся плательщиком ФИО4 в силу пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ за период с 23.03.2012 по 31.12.2012, поскольку находился на специальном режиме налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.19961 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период) установлено, что бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

В представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год сумма доходов, полученных за налоговый период, составила 0 руб. Проверкой установлены полученные доходы, учитываемые при определении налоговой базы по ФИО4, в сумме 2 991 005 руб.

После вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке от 27.11.2014, предпринимателем 15.12.2014 представлена уточненная налоговая декларация по ФИО4 за 2012 год (рег. №7482758), в которой отражены доходы, полученные за налоговый период, учитываемые при определении налоговой базы по ФИО4 в сумме 2 031 750 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленной уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2012 год установлено занижение предпринимателем доходов, полученных за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ФИО4 за 2012 год в сумме 959 255 руб.

В представленной первичной налоговой декларации сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ФИО4 предпринимателем отражена в сумме 0 руб.

Проверкой установлено занижение полученных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ФИО4 за 2012 год в сумме 2 601 502 руб. При проверке расходы, полученные за налоговый период, установлены в сумме 2 601 502 руб. на основании представленных бухгалтерских документов.

В уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2012 год отражены расходы, полученные за налоговый период, в сумме 1 992 380 руб.

С учетом уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2012 год установлено необоснованное занижение полученных расходов в сумме 609 122 руб. (2 601 502 руб. – 1 992 380 руб.).

В первичной налоговой декларации, представленной предпринимателем за 2012 год, налоговая база по ФИО4 отражена в сумме 0 руб. Проверкой с учетом выявленных нарушений, налоговая база определена в сумме 389 503 руб.

По уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2012 год налоговая база отражена в сумме 39 370 руб., проверкой установлено занижение налоговой базы в сумме 350 133 руб.

В первичной налоговой декларации за 2012 год сумма исчисленного предпринимателем ФИО4 составила 0 руб. Проверкой с учетом выявленных нарушений за 2012 год исчислен к уплате в бюджет ФИО4 в сумме 23 370 руб. По уточненной налоговой декларации за 2012 год исчислен ФИО4 в сумме 2 362 руб., проверкой установлено занижение ФИО4 в сумме 21 008 руб.

Основанием для доначисления суммы ФИО4 явилось то, что предпринимателем в расходы включена стоимость зерна, приобретенного по накладной от 20.11.2012 №23 по форме Торг-12 и квитанции к ПКО на сумму 220 000 руб. у ИП ФИО5 К-Г. и строительных материалов на сумму 169 282 руб., приобретенных у ИП ФИО6 по товарным чекам: от 15.09.2012 на сумму 102 432 руб. и от 30.09.2014 на сумму 66 850 руб., которые использованы для ремонта животноводческого комплекса. Из оспариваемого решения следует, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие использование строительных материалов при ремонте животноводческих помещений, то есть дефектные ведомости с перечнем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов или акты выполненных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 24.08.2015 №74 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике от 10.03.2015 №3 отменено в части, уменьшены доначисления в 2012 году на: 13 200 руб. ФИО4, соответствующие суммы пени и 1 562 руб. штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Согласно заявлению об уточнении требований от 21.04.2016, решение налоговой инспекции оспаривается предпринимателем в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике. В данном случае, за 2012 год в части доначислений 7 808 руб. ФИО4, соответствующих сумм пени по ФИО4 и штрафа в размере 1 562 руб.

Оценивая правомерность не включения в расходы предпринимателя стоимости строительных материалов на сумму 169 282 руб., приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО6 по товарным чекам: от 15.09.2012 на сумму 102 432 руб. и от 30.09.2014 на сумму 66 850 руб., которые использованы для ремонта животноводческого комплекса, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в 2012 году) (далее – Закон №129-ФЗ), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом перечисленные в указанном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1 статьи 9).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона №129-ФЗ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о применении налоговой выгоды в виде заявленных расходов при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

С учетом изложенного при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления ФИО4, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров, а также их документального подтверждения.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления ФИО4, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение этих операций представлены в материалы дела копии товарных чеков: от 15.09.2012 на сумму 102 432 руб. и от 30.09.2014 на сумму 66 850 руб. (т.1 л.д.75-76).

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов стоимости товаров, приобретенных у ИП ФИО6 согласно товарным чекам на общую сумму 169 282 руб. для ремонта животноводческого комплекса.

Суд учитывает, что предприниматель ФИО3 является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок определения и признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей», при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.

В силу подпунктов 3 и 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) и на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав - прекращения обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Материалами дела подтверждается, что при определении объекта налогообложения предприниматель уменьшил полученные им доходы на расходы по приобретению строительных материалов у индивидуального предпринимателя ФИО6

Судом принимается довод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов стоимости товаров, приобретенных согласно товарным чекам на общую сумму 169 282 руб. Товарные чеки, представленные предпринимателем вместе с разногласиями на акт выездной налоговой проверки, не являются основанием для включения указанной суммы в состав расходов, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, не являются документальным подтверждением произведенных затрат.

При исследовании письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд не установил тождественность формы представленных документов форме бланка строгой отчетности. Представленные предпринимателем документы содержат не все реквизиты, позволяющие определить место, время и дату приобретения товаров, продавца, реализовавшего товар, его стоимость.

Так, в не принятых в расходы предпринимателя товарных чеках в нарушение подпунктов «д» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ не указаны измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном измерении; подпись лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление без указания фамилии и инициалов, необходимых для идентификации этого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в не принятых в расходы предпринимателя товарных чеках в нарушение подпунктов «а», «и» пункта 3 и пункта 9 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» отсутствуют: шестизначный номер и серия документа; фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.

Между тем товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи при условии соответствия его реквизитов критериям, указанным в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель ФИО6, у которого приобретены строительные материалы, находится на специальном налоговом режиме – ЕНВД. Плательщики ЕНВД могут не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

-наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

-идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

-наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

-сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

-должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по ФИО4.

В данном случае товарные чеки не содержат все перечисленные сведения, в связи с чем, не могут документально подтвердить затраты предпринимателя по приобретению товаров.

Исследовав в судебном заседании указанные документы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть расценены как подтверждающие фактическое несение расходов, поскольку совокупность собранных доказательств указывает на ненадлежащее оформление документов и отсутствие достоверных доказательств реальности совершенных операций: в товарных чеках от 15.09.2012 б/н и от 30.09.2012 б/н отсутствует порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое по утверждению заявителя, фактически приняло от него денежные средства за товар.

При этом судом принимаются доводы налогового органа о непредставлении при проведении выездной налоговой проверки товарных чеков на приобретение строительных материалов от 15.09.2012 б/н на сумму 102 432 руб. и от 30.09.2012 б/н на сумму 66 850 руб. у индивидуального предпринимателя ФИО6 В Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2012 год содержание данных хозяйственных операций указано как «приобретение тмц т/ч от 15.09.2012 и 30.09.2012».

При таких обстоятельствах, документы, представленные предпринимателем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по приобретению стройматериалов, и отсутствуют основания для включения указанной суммы в состав расходов предпринимателя за 2012 год.

Заявитель ссылается на то, что строительные материалы по спорным товарным чекам были приобретены для ремонта животноводческого комплекса, находящегося у него в аренде по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2007 №29-89/15.

В подтверждение хозяйственных отношений предпринимателя ФИО3 и ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в материалы дел представлены договоры аренды нежилого помещения от 09.01.2007 №27-189/15 и от 06.03.2013 №189/15 (т.3 л.д.111-112).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом критически оценивается представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 09.01.2007 №27-189/15 (т.3 л.д.111-112), поскольку из него невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии данных о предмете договора, позволяющих идентифицировать объект недвижимого имущества, условия считаются не согласованными, договор не заключенным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения от 09.01.2007 №27-189/15 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование ферму с прилегающей территорией (без указания площади). Какие-либо технические характеристики помещения, подлежащего передаче в аренду, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, в договоре отсутствуют.

Из пункта 2.2.8 договора следует, что арендатор взамен арендной платы должен оказывать услуги по охране объекта и текущему ремонту помещений за счет собственных средств.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из текста договора следует, что он составлен сроком на 11 месяцев.

Заявителем также представлен договор аренды нежилого помещения и земельного участка под ним от 06.03.2013 №189/15, заключенный также сроком на 11 месяцев (т.3 л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По мнению налогового органа, во избежание государственной регистрации договоров аренды, ежегодно договоры заключались на срок до 11 месяцев.

При проведении выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории налогоплательщика по адресу ведения предпринимательской деятельности: ул. Агайгельдиева, 8, п. Эркин- Шахар, по результатам которого составлен протокол от 11.11.2014 (т.3 л.д.7-11), в котором зафиксирован объект недвижимого имущества животноводческая ферма размером 30x60 м (1800 кв. м.).

В договоре аренды от 06.03.2013 №189/15 предмет договора указан как «здания коровников в количестве трех и здание бойни и земельный участок под этими зданиями общей площадью 44 902 кв. м. по адресу <...>».

Гражданским кодексом РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В ходе выездной проверки, а также в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие передачу имущества от арендодателя арендатору, не представлены.

Из пункта 2.1 договора следует, что арендатор размер арендной платы составляет 8 500 руб. однако расходы по арендной плате не отражены в Книге учета доходов и расходов.

Таким образом, проанализировав представленные заявителем договоры аренды, суд приходит к выводу об отсутствии фактических арендных отношений.

В связи с чем, расходы по спорным товарным чекам не отвечают критериям экономической обоснованности, документального подтверждения и направленности на получение дохода в рамках предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления ФИО4 за 2012 год послужили выводы налогового органа о необоснованном отражении в составе расходов при формировании налоговой базы по ФИО4 по приобретению у индивидуального предпринимателя ФИО6 стройматериалов в связи с отсутствием подтверждения их использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также документальной неподтвержденности указанных расходов.

Указанный довод приведен в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности от 10.03.2015 №3 и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике по жалобе предпринимателя.

Расходы за налоговый период 2012 год определены по представленным первичным документам и составили 2 601 502 руб., налогоплательщиком расходы исчислены в сумме 1 992 380 руб., что подтверждает довод налогового органа о ненадлежащем ведении учета хозяйственных операций предпринимателем.

При этом суд не ограничивается доводами, изложенными в заявлении, дополнении к нему, отзыве на заявление и дополнениях к нему, основаниями отказа по включению в состав расходов, изложенными в оспариваемом решении, а в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения на его соответствие закону. В связи с чем, доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении налоговый орган сослался на одни основания, а в решении управления, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указаны иные основания для не включения затрат, понесенных предпринимателем, в расходы, судом отклоняются.

Налоговый период – 2013 год.

В представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год сумма доходов, полученных за налоговый период, составила 2 579 500 руб. Проверкой установлены полученные доходы, учитываемые при определении налоговой базы по ФИО4, в сумме 2 579 500 руб.

После вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке от 27.11.2014, предпринимателем 15.12.2014 представлена уточненная налоговая декларация по ФИО4 за 2013 год (рег. №7482759), в которой отражены доходы, полученные за налоговый период, учитываемые при определении налоговой базы по ФИО4 в сумме 0 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленной уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2013 год установлено занижение предпринимателем доходов, полученных за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ФИО4 за 2013 год в сумме 1 103 450 руб.

В первичной налоговой декларации сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ФИО4 предпринимателем отражена в сумме 2 540 130 руб.

Проверкой установлено завышение полученных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ФИО4 за 2013 год в сумме 2 444 485 руб. При проверке полученные расходы, установлены на основании представленных бухгалтерских документов на сумму 95 645 руб.

В уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2013 год отражены расходы, полученные за налоговый период, учитываемые при определении налоговой базы по ФИО4 в сумме 0 руб.

С учетом представленной уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2013 год установлено необоснованное занижение полученных расходов в сумме 95 645 руб.

В первичной налоговой декларации, представленной предпринимателем за 2013 год, налоговая база по ФИО4 отражена в сумме 39 370 руб. Проверкой с учетом выявленных нарушений, налоговая база определена в сумме 2 483 885 руб.

По уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2013 год налоговая база отражена в сумме 0 руб., проверкой установлено занижение налоговой базы в сумме 1 007 805 руб.

В первичной налоговой декларации за 2013 год сумма исчисленного предпринимателем ФИО4 составила 2 362 руб. Проверкой с учетом выявленных нарушений за 2013 год исчислен к уплате в бюджет ФИО4 в сумме 149 031 руб., с учетом чего исчислен ФИО4 в сумме 146 669 руб. По уточненной налоговой декларации за 2013 год предпринимателем исчислен ФИО4 в сумме 0 руб., проверкой установлено занижение ФИО4 в сумме 60 468 руб.

Основанием для доначисления суммы ФИО4 явилось то, что в доходы предпринимателя, полученные за 2013 год при определении налоговой базы по ФИО4 с учетом представленной уточненной налоговой декларации включены денежные средства в сумме 1 103 450 руб., поступившие на расчетный счет в банке и установлено необоснованное занижение суммы доходов, полученных за налоговый период. Из оспариваемого решения следует, что всего на расчетный счет предпринимателя за данный налоговый период поступили денежные средства в сумме 6 503 450 руб., в том числе заемные средства - 5 400 000 руб. и доходы предпринимателя - 1 103 050 руб., внесенные наличными на расчетный счет.

Возражения заявителя в части включения в сумму доходов, учитываемых при определении налоговой базы по ФИО4 денежных средств, внесенных на расчетный счет 26.09.2013 в сумме 401 000 руб. и 27.09.2013 в сумме 702 450 руб. заключаются в том, что указанные денежные средства являются заемными и получены по договору займа от 26.09.2013 б/н.

Оценивая довод заявителя о неправомерном включении в состав доходов заемных средств, суд исходит из следующего.

Положением Центрального Банка РФ от 12.10.2011 №373-П с 1 января 2012 года на территории Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее – Положение), которое распространяется, в том числе на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1.1. Положения).

Согласно Положению индивидуальный предприниматель должен:

- определять лимит остатка наличных денег;

- хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег;

- оформлять кассовые операции приходными и расходными кассовыми ордерами;

- обеспечивать наличие кассовых документов и других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации;

- вести кассовую книгу.

В обоснование довода о том, что налоговым органом неправомерно в доходы предпринимателя включены суммы, полученные им по договору займа, заявителем представлены: договор беспроцентного денежного займа от 26.09.2013 (т.1 л.д.72-73), информация о производственной деятельности КФХ за 2013 год (т.1 л.д.68-71).

Согласно указанному договору, заключенному между гражданкой Хачировой Мединой Умаровной и индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, займодавец передает заемщику заем в размере 1 103 450 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму 27.09.2013. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).

Таким образом, передача заемного имущества имеет существенное значение при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа, как и документы, подтверждающие передачу предмета займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия вышеуказанного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом и нашедшим подтверждение в судебном заседании.

Так, сторонами не соблюдено условие о передаче денежных средств 27.09.2013, поскольку часть средств в сумме 401 000 руб. зачислена на счет предпринимателя в банке 26.09.2013 (другая часть в сумме 702 450 руб. поступила на счет 27.09.2013).

В нарушение пункта 2.1. договора сумма займа не передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Момент передачи денежных средств предпринимателю в нарушение пункта 2.1. договора не подтвержден документально, поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу заемщика, нет приходных кассовых ордеров и квитанций к ним.

К дополнительно представленным предпринимателем документам также не приложена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы. Денежные средства в сумме 401 000 руб. и 702 450 руб. зачислены на счет предпринимателя, минуя кассу, без оприходования в нарушение Порядка ведения кассовых операций.

При этом судом принимаются доводы налогового органа о непредставлении указанного договора при проведении выездной налоговой проверки; о наличии родственных отношений между ФИО3 и ФИО7 (родные брат и сестра); об отсутствии у ФИО7 доходов за 2011-2013 годы, в связи с чем, она могла бы одолжить денежные средства брату, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с 2007 по 2012 годы (т.2 л.д.47-52).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче заемных средств от ФИО7 предпринимателю ФИО3 Отсутствие доказательств факта передачи денежных средств от займодавца заемщику свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Налоговым органом установлено, что согласно базе данных СЭОД на основании справок формы 2-НДФЛ доходы ФИО7 составляли: в 2007 году - 70 680 руб. 51 коп., в 2008 году - 86 817 руб. 26 коп., в 2009 году -75 816 руб. 15 коп., в 2010 году - 81 145 руб. 51 коп., в 2011 году - 81 808 руб. 83 коп., в 2012 году - 148 785 руб. 61 коп., в 2013 году - 166 911 руб.42 коп. Из этого следует, что у ФИО7 отсутствовала реальная возможность предоставить заемные денежные средства.

В тоже время согласно Информации о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2013 год налогоплательщик произвел продукцию растениеводства: сено 1200 ц; продукцию животноводства: скот и птица в живой массе - 5 420 кг, молоко цельное - 130 000 л, шерсть - 900 кг.

Из заявления следует, что предпринимателем произведена сельскохозяйственная продукция, однако им ничего не реализовано. Между тем ведение предпринимательской деятельности предполагает деятельность, направленную на извлечение дохода. Не отражение предпринимателем в информации, представленной в Министерство сельского хозяйственного Карачаево-Черкесской Республики данных о реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, не свидетельствует о том, что доход им фактически не получен.

Учет хозяйственных операций в проверяемых налоговых периодах велся налогоплательщиком не надлежащим образом, о чем свидетельствуют расхождения при исчислении налоговой базы налогоплательщиком и налоговым органом.

Таким образом, спорная сумма 1 103 450 руб. в соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса РФ правомерно включена в доходы от реализации сельскохозяйственной продукции при определении объекта налогообложения.

Доказательства того, что указанные денежные средства не являются выручкой предпринимателя от осуществления им хозяйственной деятельности, также не представлены.

Материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности (производство и реализация продукции животноводства), а также ненадлежащее оформление хозяйственных операций и ненадлежащий учет операций в регистрах налогового учета в нарушение законодательства о налогах и сборах.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: Информацией о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2013 год, Книгой учета доходов и расходов за 2012 и 2013 годы, актами сверки взаимных расчетов за 2012-2013 годы, Информацией о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2013 год (т.2 л.д.53-55, 96-97, 126-127, 128-129, т.3 л.д.48-54).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2013, бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 203 Налогового кодекса РФ в обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) вменяется ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что при определении объекта налогообложения в 2013 году предприниматель уменьшил полученные им доходы на расходы по приобретению препарата «Бутокс» у индивидуального предпринимателя ФИО8

В подтверждение вышеуказанных хозяйственной операции, предпринимателем в материалы дела представлен товарный чек от 20.04.2013 б/н на сумму 31 920 руб. (т.1 л.д.76).

Товарный чек на приобретение препарата «Бутокс» от 20.04.2013 б/н на сумму 31 920 руб. налоговым органом не принят в расходы, поскольку он составлен с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ - не указана величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единицы измерения, а также подпись лица, предусмотренного вышеуказанным пунктом, с указанием их фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

Судом принимается довод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов стоимости товара, приобретенного согласно товарному чеку на сумму 31 920 руб. Товарный чек, представленный предпринимателем вместе с разногласиями на акт выездной налоговой проверки, не является основанием для включения указанной суммы в состав расходов, в связи с тем, что он не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, не является документальным подтверждением произведенных затрат.

При исследовании письменного доказательства, представленного в материалы дела, суд не установил тождественность формы представленных документов форме бланка строгой отчетности. Представленный предпринимателем документ содержат не все реквизиты, позволяющие определить место, время и дату приобретения товаров, продавца, реализовавшего товар, его стоимость.

Так, в не принятом в расходы предпринимателя товарном чеке в нарушение подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ не указаны измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном измерении; подпись лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление без указания фамилии и инициалов, необходимых для идентификации этого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в не принятом в расходы предпринимателя товарном чеке в нарушение подпунктов «а», «и» пункта 3 и пункта 9 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» отсутствуют: шестизначный номер и серия документа; фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.

Индивидуальный предприниматель ФИО8, у которой приобретен препарат, находится на специальном налоговом режиме – ЕНВД, осуществляет розничную торговлю в палатках и на рынках, что подтверждается выпиской из ЕГРИП 9т.3 л.д.109-111). Плательщики ЕНВД могут не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

-наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

-наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

-должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В силу Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Пунктом 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных вышеуказанным пунктом, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае товарный чек не содержит все перечисленные сведения, в связи с чем, не может документально подтвердить затраты предпринимателя по приобретению товаров.

Исследовав в судебном заседании спорный товарный чек, суд пришел к выводу о том, что он не может быть расценен как подтверждающий фактическое несение расходов, поскольку совокупность собранных доказательств указывает на его ненадлежащее оформление и отсутствие достоверных доказательств реальности совершенных операций.

Так, в товарном чеке от 20.04.2013 б/н отсутствует порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое по утверждению заявителя, фактически приняло от него денежные средства за товар.

При этом судом принимаются доводы налогового органа о непредставлении при проведении выездной налоговой проверки товарного чека на приобретение препарата «Бутокс» от 20.04.2013 б/н на сумму 31 920 руб. у ИП ФИО8 В книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2013 год содержание данной хозяйственной операции указано как «т/ч ветпрепараты от 20.04.2013».

При таких обстоятельствах, документ, представленный предпринимателем, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего фактическое несение расходов по приобретению ветпрепаратов, и отсутствуют основания для включения указанной суммы в состав расходов предпринимателя за 2013 год.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю также был начислен ФИО4 в сумме 4 712 руб. по ветеринарным услугам по агентскому договору с ООО «Универсал-Агро», однако в заявлении налогоплательщика не содержится доводов по оспариванию в этой части решения налогового органа от 10.03.2015 №3.

Проведенной налоговой проверкой в сумму расходов, полученных за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ФИО4 не включена также стоимость ветеринарных услуг в размере 4 712 руб., поскольку кроме квитанции на оплату указанных услуг от 18.12.2012 №001402, не были представлены счет, счет-фактура, накладная.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных письменных доказательств, подтверждающих производство и реализацию предпринимателем продукции животноводства, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки и не отражены в Книге учета доходов и расходов за 2013 год: закупочный акт от 08.05.2013 №00000266,приходный ордер от 08.05.2013 №00001231, расходный кассовый ордер б/д и б/н; закупочный акт от 25.12.2013 №101б, расходный кассовый ордер б/д и б/н; почтовое уведомление; выписка из ЕГРИП в отношении контрагента предпринимателя ФИО8 (т.3 л.д.103-111).

Из представленных первичных бухгалтерских и кассовых документов следует, что в 2013 году предпринимателем ФИО3 был реализован ОАО РАПП «Кавказ-мясо» крупный рогатый скот живым весом 4 977, 39 кг и получены денежные средства в размере 265 425 руб. Этому же обществу была реализована конина весом 471 кг на сумму 42 390 руб.

В Книге учета доходов и расходов за 2013 год данные хозяйственные операции не отражены, полученные денежные средства в кассу предпринимателем не внесены, несмотря на то, что с 01.01.2012 предприниматель должен был вести кассовую книгу.. на расчетный счет не зачислены.

Представленными письменными доказательствами также подтверждается осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности по производству и реализации продукции животноводства, несмотря на их не отражение в регистре налогового учета.

К судебному заседанию 15.06.2016 заявителем представлено дополнение к заявлению и ходатайство о приобщении в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО7 нотариусом (т.3 л.д.93-102).

Согласно представленной в материалы дела подписке свидетеля в соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 102 и 103 Основ законодательства о нотариате, нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО9 засвидетельствована подпись гражданки ФИО7, установлена ее дееспособность, ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. В нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля ФИО7 отражены обстоятельства предоставления заемных денежных средств ФИО3

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекекса РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом установлено, что налоговый орган не извещался о времени и месте обеспечения доказательств нотариусом, доказательств наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства, заявителем не представлено, и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд и участвующие в деле лица были лишены возможности задавать свидетелю ФИО7 вопросы, протокол допроса ФИО7, составленный нотариусом, не является достоверным и допустимым доказательством.

Ходатайство о вызове ФИО7 в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля предпринимателем заявлено не было.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Кодекса).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Следовательно, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд критически оценивает протокол допроса ФИО7, составленный нотариусом, который не является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 106, пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В статьях 111, 112 Налогового кодекса РФ содержится открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать установленным в Конституции Российской Федерации и статье 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса РФ. Даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57).

Судом установлено, что при вынесении решения налоговым органом не принят во внимание статус предпринимателя как сельхоз-товаропроизводителя, совершение предпринимателем налогового правонарушения впервые и непредумышленно, а в связи с ненадлежащим бухгалтерским и налоговым учетом хозяйственных операций, за что законодателем предусмотрена иная ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сопоставив соразмерность налоговой санкции с тяжестью совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафов до 4 734 руб., признав в качестве таковых статус предпринимателя как сельхоз-товаропроизводителя, совершение правонарушения впервые и непредумышленно.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что налоговым органом обеспечено присутствие представителя предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Так, на решении от 18.07.2015 №36 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы имеется подпись предпринимателя ФИО3 об ознакомлении 21.07.2015 (т.2 л.д.2).

В материалы дела приобщено требование о предоставлении документов от 18.07.2015 №06-01-30/36, на котором также имеется подпись ИП ФИО3 о получении 21.07.2014 (т.3 л.д.6-8).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 27.11.2015 (т.2 л.д.7), Акт выездной налоговой проверки №1 составлен 23.01.2015 (т.2 л.д.8-17). Акт выездной налоговой проверки от 23.01.2015 №1 вручен заявителю нарочно 28.01.2015, что подтверждается подписью предпринимателя на нем (т.2 л.д.15).

Уведомлением от 11.02.2015 №06-33/65 предприниматель вызван для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 03.03.2015 с 10-00 до 11-00 (т.2 л.д.18), направленным посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.02.2015, почтовой квитанцией от 12.02.2015 и почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д.19-21).

Предпринимателем ФИО3 были представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки от 23.01.2015 №1 (т.1 л.д.48-49), поступившие в налоговый орган 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 от 03.03.2015 №3 (т.3 л.д.15-16) на рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, в связи с чем, налоговым органом материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены без участия предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 10.03.2015 №3 (т.1 л.д.23-36).

Налоговый кодекс РФ не содержит указания на срок изготовления решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки 03.03.2015 и вынесение решения 10.03.2015 не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 6 пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ копии решений налогового органа, указанных в настоящем пункте, в течение пяти дней со дня вынесения соответствующего решения передаются (направляются) налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его представителю).

Копия решения направлена предпринимателю посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром от 16.03.2015, представленными в материалы дела (т.3 л.д.22-23).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение от 10.03.2015 №3 направлено предпринимателю ФИО3 16.03.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.03.2015, почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 16.03.2015 (т.3 л.д.21-23).

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2015 предпринимателем была подана жалоба на решение от 10.03.2015 №3 (т.1 л.д.50-58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 24.08.2015 №74, которым оспариваемое решение отменено в части с сопроводительным письмом от 27.08.2015 №06-12/0112 (т.1 л.д.58-67) направлено по адресу регистрации предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике по жалобе предпринимателем получено 10.09.2015, в суд предприниматель обратился 25.11.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 300 руб., им понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с налогового органа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике от 10.03.2015 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике судебные расходы в размере 300 (Триста) руб. в пользу индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месячного срока после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (пр-кт Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова