Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи и путем проведения видеоконференц-связи секретарем с/з Семеновой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, 24; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (369009, <...>; адрес обособленного подразделения: 410001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2015 №171,

от ответчика – отсутствует, надлежащим образом извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие- Гидроприбор» (далее-истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по контракту на выполнение части опытно-конструкторской работы «Разработка конструкторской документации на литий-ионные аккумуляторы с катодами на базе фосфата лития-железа и батарей на их основе» от 26.01.2012 №11175/12 в размере 10 000 000 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 2 433 750 рублей, начисленной за период с 19.04.2013 по 21.09.2015.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330, 769 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по контракту на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме, в частности не были разработаны и представлены документы, составляемые на этапе разработки эскизного (технического) обеспечения надежности, а также не соблюдены требования о конфиденциальности сведений, относящихся к предмету государственного контракта и не соблюден оговоренный в контракте претензионный порядок урегулирования спора (л.д.156-157, т.2).

От ответчика также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса: соответствуют ли качество и объем работ, выполненных истцом по контракту от 26.01.2012 №11175/12 по:

- акту сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКР на сумму 2 000 000 рублей,

- акту №2 от 01.08.2012 сдачи-приемки СЧ ОКР на сумму 13 500 000 рублей,

- акту №3 сдачи приемки3 этапа СЧ ОКР на сумму 14 500 000 рублей,

требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 «Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», ГОСТ Р 15.201-2000 «Порядок разработки и постановки конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторской документации», ГОСТ 2.103-68 «Единая система конструкторской документации. Стадии разработки», ГОСТ 3.1102-81 «Единая система технологической документации. Стадии разработки и виды документов, ГОСТ 7.32-20011 «Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».

Судом было рекомендовано письменно мотивировать заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в том числе представить необходимую информацию (наименование требуемого вида экспертизы; документы подтверждающие наличие опыта эксперта в данной сфере деятельности; документы, которые необходимо представить эксперту для проведения требуемой экспертизы, предполагаемые срок и стоимость проведения экспертизы; соответствующие лицензии и сертификаты экспертного учреждения, гарантийное письмо экспертного учреждения о готовности провести экспертизу и т.д.) в соответствии с требованиями указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Однако ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания от него не поступало, в связи с чем дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.01.2012 №11175/12 на выполнение части опытно-конструкторской работы «Разработка конструкторской документации на литий-ионные аккумуляторы с катодами на базе фосфата лития-железа и батареи на их основе» (далее-СЧ ОКР) (л.д.68-79,т.1).

В соответствии с контрактом истец обязуется выполнить обусловленную техническим заданием часть опытно-конструкторской работы «Разработка конструкторской документации на линейно-ионные аккумуляторы с катодами на базе фосфата лития-железа и батареи на их основе» (далее-СЧ ОКР), а ответчик обязуется принять и оплатить их.

Разработанная, согласно контракту, научно-техническая документация должна соответствовать требованиям Т3 и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендации исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, удовлетворять требованиям ГОСТ РВ15.203-2001 «Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей»»; ГОСТ Р15.201-2000 «Порядок разработки и постановки продукции на производство»; ГОСТ 2.102.68 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторской документации»; ГОСТ 2.103-68 «Единая система конструкторской документации. Стадии разработки»; ГОСТ 3.1102-81 «Единая система технологической документации. Стадии разработки и виды документов». ГОСТ 7.32-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» (п.3 контракта)

Начало выполнения СЧ ОКР - с даты заключения контракта. Датой исполнения СЧ ОКР по контракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (п. п.8-10 контракта).

Окончательные расчеты за выполненные по этапу работы между заказчиком и исполнителем производятся по законченному и сданному этапу в размере его стоимости и за вычетом выданного аванса после подписания акта сдачи-приемки СЧ ОКР (п.20 контракта).

Согласно п.36 контракта претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение 30 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов.

Основное назначение разрабатываемого объекта, его технические характеристики, показатели качества и технико-экономические требования, предписание по выполнению необходимых стадий создания указаны в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту (л.д.80-88, т.1).

Оплата выполненных работ по 1 этапу контракта (разработка эскизного проекта) и по 2 этапу (разработка технического проекта и рабочей технической документации) на сумму 15 500 000 рублей по актам сдачи-приемки от 14.02.2012 и от 01.08.2012 осуществлена в полном объеме, что подтверждается договорами перевода долга от 02.03.2012 №17/1-47, от 10.04.2012 №47/40, от 10.09.2012 №117/47, от 05.03.2013 №17/1-47, от 15.03.2013 №20/14, от 15.03.2013 №21/47, и соответствующими платежными поручениями (л.д.79-146, т.2).

В соответствии с измененной ведомостью исполнения части ОКР (приложение №2 к дополнительному соглашению от 10.01.2013 №2 к контракту) 3 этап контракта (изготовление опытной партии нано-размерного композита феррофосфата лития с углеродом и опытных образцов типового представителя ЛИА. Проведение предварительных испытаний. Приемка ОКР) выполняется в срок до 01.05.2013 по стоимости 14 500 000 рублей (л.д.50-59, т.2).

Ответчик в рамках 3 этапа оплатил истцу аванс в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2013 №768 (л.д.107, т.1).

В соответствии с актом сдачи-приемки 3 этапа от 11.04.2013 истец выполнил работы согласно технического задания и ведомости исполнения работ в согласованный срок (л.д.95-101,т.1).

Письмом от 07.05.2013 истец направил ответчику выставленный счет на оплату от 11.04.2013 №43 и счет-фактуру от 11.04.2013 №48 на сумму 10 000 000 рублей (л.д.102-104, т.1)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил претензию от 03.03.2015 №023/807 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 10 000 000 рублей и оплате неустойки в размере 1 809 500 рублей (л.д.109-111, т.1).

Ответчик письмом от 23.03.2015 №343/4 просил согласовать график погашения задолженности по контракту равными платежами по 1 000 000 рублей ежемесячно, начиная с апреля 2015 до полного погашения задолженности (л.д.105, т.1).

Одновременно письмом от 23.03.2015 №341/4 ответчик обратился с просьбой к истцу не применять требование об уплате неустойки, предусмотренной п.28 контракта, учитывая сложную финансовую ситуацию (л.д.108, т.1).

Истец согласовал следующий график погашения задолженности: до 01.07.2015 оплатить задолженность в размере 3 000 000 рублей, с июля 2015 года оставшуюся сумму 7 000 000 рублей равными платежами по 1 000 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности (л.д.106, т.1).

Однако ответчик в соответствии с согласованным графиком погашение задолженности не произвел.

Согласно отчету по результатам испытаний макетных образцов аккумуляторов ЛИА-20 и батарейного модуля 4ЛИА-20 по разработанной программе и методикам от 03.07.2012 №812, отчета по результатам испытаний макетов литий-ионного аккумулятора (ЛИА) по разработанной программе и методикам от 14.02.2012 №196а, отчета с результатами обработки результатов ПИ и предложениями по корректировке РКД и РТД от 02.04.2013 №095/314, выполненные истцом работы в рамках контракта на выполнение части опытно-конструкторской работы «Разработка конструкторской документации на литий-ионные аккумуляторы с катодами на базе фосфата лития-железа и батареи на их основе» были приняты ответчиком без нареканий по качеству выполненной работы (л.д.42-67, т.3).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках контракта обязательств по выполнению работ подтвержден подписанным и скрепленным печатями сторон актом сдачи-приемки 3 этапа от 11.04.2013.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 10 000 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом оговоренного в контракте претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Истцом претензия была направлена по адресу, указанному в контракте от 26.01.2012 №11175/12: 410015, <...>. В материалах дела имеется переписка между сторонами, которая велась с ответчиком по вышеуказанному адресу. В ответ на претензию от 03.03.2015 ответчиком направлено письмо от 23.03.2013 исх.№341/4 с просьбой не применять требования по оплате неустойки, от 23.03.2015 №343/4 с просьбой согласовать график погашения задолженности, указанные письма подписаны генеральным директором ответчика ФИО2 (л.д.105,108, т.1).

Следовательно, ответчик был уведомлен о претензии истца и мог со своей стороны принять меры по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с п.28 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки от цены СЧ ОКР в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки не поступало.

Проверит расчет суммы неустойки в размере 2 433 750 рублей за период с 19.04.2013 по 21.09.2015, суд признает его ошибочным.

Судом проведен собственный расчет неустойки: сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей, период просрочки с 19.04.2013 по 21.09.2015=873 дня, таким образом сумма неустойки составила = 10 000 000 (сумма долга)*873 (кол-во дней) *8,25%/1/300= 2 400 750 рублей.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании 33 000 рублей неустойки следует отказать.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствуется абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска в размере 12 400 750 рублей составляет 85 004 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 000 000 рублей, неустойку за период с 19.04.2013 по 21.09.2015 в размере 2 400 750 рублей, государственную пошлину в размере 85 004 рублей, всего 12 485 754 (Двенадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева