Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1 (1154054, <...>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, Закрытого акционерного общества «Спецстройжилье-XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141008, Московская область, г.о. Мытищи, <...> копр. 7),

- Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, копр. стр. 8),

- ФИО2 (ФИО3 улица, д.№23, корп.3, кв.147, Москва город, 121309),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «Спецстройжилье-XXI век».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой" и ФИО2.

Требования заявителя мотивированы тем, что в связи обнаружением имущества ликвидированного юридического лица, ЗАО «Спецстройжилье-XXI век», нежилых помещений, принадлежащих ему в силу инвестиционных обязательств, и оставшихся у застройщика ООО "ДОМ-Спецстрой", заинтересованное лицо, согласно п.5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой" и гр.

ФИО2 направили в суд отзывы на заявление, в которых привели доводы о необоснованности требований заявителя. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрение дела и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне заявителя ФИО4, в судебном заседании было назначено на 13 февраля 2017 года.

Судебное заседание 13.02.2017 проводится в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, гр-ки ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне заявителя. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Третье лицо, ООО "ДОМ-Спецстрой", направило в суд письменное мнение по поводу заявленного ходатайства, в котором в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя и ФИО4, рассмотрев ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне заявителя, без удаления из зала судебного заседания, принял протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Дополнительные документы приобщил к материалам дела.

Суд пришел к выводу, что гр. ФИО4 не является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как в отношении недвижимого имущества, указанного в заявлении, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 года признано право собственности за ФИО2.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» было создано в 2002 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2003 (основной государственный регистрационный номер 1037739541597).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике 29 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке прав от 29.07.2011 предусматривало передачу прав и обязанностей ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» в отношении прав третьих лиц на жилые помещения и не регламентировало переход прав относительно нежилых помещений ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Считает, что доля (имущественные права) в виде нежилых помещений осталась закрепленной за ЗАО «Спецстройжилье-XXI век».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Из статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержащиеся в них положения регулируют порядок ликвидации юридического лица при принятии его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного учредительными документами, решения о ликвидации данного юридического лица.

Из материалов дела не следует, что в отношении ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» осуществлялась процедура добровольной ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регламентирующей процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц (если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Суд определением от 17.11.2016 истребовал от Управления федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике полную Выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения юридического лица, либо прекращении деятельности юридического лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, в отношении Закрытого акционерного общества «Спецстройжилье-XXI век»; надлежащим образом заверенные копии материалов ликвидационного дела ЗАО «Спецстройжилье-XXI век».

В порядке исполнения определения суда налоговый орган направил в суд Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Спецстройжилье-XXI век». Также указал, что основанием исключения ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» из ЕГРЮЛ послужили справки о непредставлении лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, которые находятся в Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Таким образом, положения статей 63, 64 гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из буквального прочтения указанной статьи следует, что данная процедура предполагает лишь распределение любых принадлежащих ликвидированному юридическому лицу активов, в том числе и объектов недвижимости, на которые в установленном законом порядке до ликвидации имелось подтверждение права собственности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав распределяемого недвижимого имущества ликвидированного юридического лица может входить только имущество, зарегистрированное в установленном порядке за юридическим лицом до его ликвидации.

Таких доказательств заявитель также не представил.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена лишь в случае его обнаружения. В данном случае имущество ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» отсутствует, имеется имущество, право собственности на которое признано за ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Мытищенского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу №2-2718/2015, копия которого находится в материалах дела.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества не подлежат квалификации в качестве обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б.Байчорова