Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаршао Э.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ОГРН 1020900514128, ИНН 0901041813) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике (ОГРН – 1040900967722, ИНН – 0914000772)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево – Черкесской Республике

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Общества – Камов Р.Э., доверенность от 01.09.2013 № Д-07/13;

от Инспекции – Табулов М.М., доверенность от 14.01.2014 № б/н;

от Управления – Голубничая Л.П., доверенность от 03.12.2013 № 05-12/7708,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квест-А» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган), третье лицо -Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2013 № 1786 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании законным вычета по НДС в размере 11 373 788 руб., обязании Инспекции отменить пени в размере 350 191,32 руб. и штраф в размере 1 828 374,18 руб.

В судебное заседание Обществом представлено заявление об уточнении первоначально заявленных требований по делу (заявление исх. от 16.04.2014 №139), в котором заявитель просит суд признать недействительным решение Инспекции от 10.09.2013 № 1786 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 828 374,18 руб. В остальной части иска Общество отказывается от заявленных требований.

Позиция заявителя заключается в следующем. При предъявлении заявителем к вычету в 1 квартале 2013 года 11 373 788 руб. НДС, уплаченного в адрес КФХ ООО «Домбай», были соблюдены все условия для применения налогового вычета в соответствии со статьями 146, 171, 172 НК РФ. Товар (шерсть немытая) был фактически закуплен и оплачен поставщику с учетом указанной в счетах-фактурах КФХ ООО «Домбай» налоговой ставки НДС 18 %, принят заявителем на учет и использован для осуществления операций, облагаемых НДС. Указанные обстоятельства подтверждены документально (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга покупок). Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком приобретенного налогоплательщиком товара. Ответственность за действия поставщика не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности. Ранее, до представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, налоговый орган не находил нарушений порядка применения заявителем налоговых вычетов в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, а также выездной проверки за 2010 год. Заявитель считает, что Инспекцией не доказана виновность Общества в совершении налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности в силу ст. 109 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования (с учетом их уточнения), повторяет изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Инспекция в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и указывает следующее. У заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с КФХ ООО «Домбай», счета-фактуры данной организации на реализацию сельскохозяйственной продукции (шерсти немытой), ранее закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС) в части указания ставки НДС 18% не соответствуют требованиям статей 154, 169 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции. В счете-фактуре, оформляемом при реализации такой продукции, в графе 7 должна указываться ставка налога на добавленную стоимость (18/118 или 10/110) с пометкой «с межценовой разницы», в графе 8 - сумма налога, исчисленная в вышеуказанном порядке, и в графе 9 - стоимость реализуемой сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками). Налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. В данном случае продавец (КФХ ООО «Домбай») начислил к уплате в бюджет НДС в меньшем размере, чем покупатель (заявитель) предъявил к налоговому вычету. Указанная ситуация является нарушением принципа «зеркальности» НДС как косвенного налога и приводит к изъятию из бюджета не поступивших в него сумм.

В дополнении к отзыву Инспекция считает, что имеет место наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения, так как на протяжении длительного периода времени основным контрагентом заявителя является КФХ ООО «Домбай», и можно предположить, что Общество знало, что КФХ ООО «Домбай» в налоговых декларациях по НДС исчисляло налог по правилам пункта 4 ст. 154 НК РФ, а в счетах-фактурах предъявляло Обществу, как покупателю, НДС по полной ставке с договорной цены. Инспекция в дополнении указывает, что Обществу при сдаче налоговой декларации было известно о правовой позиции налогового органа, так как декларация была сдана после проведения выездной налоговой проверки Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании считает уточненные требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности не подлежащими удовлетворению, повторяет доводы, изложенные в отзыве. В части отказа Общества от иска в части оспаривания доначисления налога и пени считает такой отказ подлежащим принятию.

Управление в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании поддерживает позицию Инспекции, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 22.04.2013 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года с итоговой суммой налога к уплате в бюджет в сумме 55 932 руб., составлен акт проверки от 05.08.2013 №25892.

Заявителем представлялись возражения по акту камеральной налоговой проверки (исх. от 04.09.2013 №307).

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.09.2013 № 1786 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с мотивировочной частью решения от 10.09.2013 № 1786 Инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года по налогу, предъявленному Обществу при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в сумме 7 514 212 руб. и отказала в применении налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), по которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% в сумме 3 859 575,51 руб., а всего отказано в применении вычетов на сумму 11 373 787,51 руб.

Решением от 10.09.2013 № 1786 Инспекция доначислила 11 373 788 руб. НДС, 350 191,32 руб. пени по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 828 374,18 руб.

Решение Инспекции от 10.09.2013 № 1786 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 21.10.2013 №76 решение Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 10.09.2013 № 1786 в части привлечения к налоговой ответственности (с учетом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 № 25892 был вручен Инспекцией руководителю Общества Токову Р.Х-М. Заявителем были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки (исх. от 04.09.2013 №307).

Уведомлением от 05.08.2013 № 16-47/25892 (вручено руководителю Общества Токову Р.Х-М. 06.08.2013) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.09.2013 на 11-00.

Согласно протоколу рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 09.09.2013 №194 материалы проверки были рассмотрены налоговым органом с участием представителей налогоплательщика Теунаевой З.Н. и Чомаева М.Б.

Оспариваемое решение №1786 изготовлено Инспекцией в полном объеме 10.09.2013, копия вручена руководителю заявителя Токову Р.Х-М.

Нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 10.09.2013 №1786, судом не установлено.

Соблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявителем при обращении в суд не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в качестве основного вида деятельности осуществляет оптовую торговлю текстильными волокнами (ОКВЭД 51.56.2). Заявитель приобретает немытую шерсть у поставщиков, подвергает ее промышленной переработке и реализует в оптовом порядке мытую шерсть на внутреннем и внешнем рынке.

В подвергнутом камеральной налоговой проверке периоде одним из поставщиков немытой шерсти выступало КФХ ООО «Домбай» (ИНН 0906009813).

Согласно полученному в ходе налоговой проверки в ответ на поручение об истребовании документов (исх. от 14.05.2013 №11862) ответу МИ ФНС России №6 по КЧР (исх. от 29.05.2013 №05-19/1025) Инспекция установила, что факт финансово-экономических взаимоотношений между заявителем и КФХ ООО «Домбай» подтвердился, указанная организация – поставщик реализовывала заявителю шерсть немытую, ранее закупленную у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

При этом, исчисляя подлежащий уплате в бюджет НДС, КФХ ООО «Домбай» определяло в своих налоговых декларациях налоговую базу и уплачивало НДС в бюджет в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, в то время как налоговая база при продаже товара заявителю определялась по правилам пункта 1 статьи 154 Кодекса.

При продаже шерсти КФХ ООО «Домбай» выставлялись заявителю счета-фактуры, в которых стоимость товара указана с учетом НДС по ставке 18 %. Заявителем оплата приобретенного товара произведена в полном объеме с учетом сумм налога, указанных в счетах-фактурах поставщика, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями (т.1 л.д. 89 – 109).

Согласно заключенному между КФХ ООО «Домбай» (продавец) и заявителем (покупатель) договору от 05.01.2013 цена приобретаемой заявителем шерсти является договорной, в общую стоимость товара включается НДС по ставке 18 % (пункт II.2 договора).

Заявителем 22.04.2013 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года со следующими показателями:

- общая сумма налога к уплате в бюджет – 47 076 957 руб., в том числе: сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % - 27 569 231 руб.; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) – 15 101 629 руб.; сумма налога, подлежащая восстановлению – 4 406 097 руб.;

- общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащая вычету – 17 461 487 руб., в том числе: предъявленная подрядными организациями по выполненным работам при проведении капитального строительства – 1 810 612 руб.; предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащая вычету у покупателя – 11 473 682 руб.; уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации – 9 535 319 руб.; исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 3 852 941 руб.;

- налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена – 4 697 596 руб.;

- общая сумма налога, подлежащая вычету с учетом применения налоговой ставки 0 процентов – 47 021 025 руб.

С учетом указанных показателей по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года заявителем было заявлено к уплате в бюджет 55 932 руб. НДС.

Из материалов дела и позиции сторон усматривается, что правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% за 1 квартал 2013 года Инспекцией не оспаривается, обстоятельства поставки заявителем товаров (работ, услуг) на экспорт спорными не являются.

Спор по настоящему делу касается применения заявителем налогового вычета по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) на внутрироссийском рынке по ставке 18 % исключительно по взаимоотношениям заявителя с одним из поставщиков - КФХ ООО «Домбай».

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года заявителем в разделе 3 была отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении шерсти немытой у КФХ ООО «Домбай» и подлежащая налоговому вычету в сумме 7 514 212 руб. В разделе 4 налоговой декларации отражена сумма налогового вычета по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, в сумме 3 859 575 руб. по операциям приобретения товара у КФХ ООО «Домбай».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, поскольку КФХ ООО «Домбай» выставляло заявителю счета-фактуры с включением в стоимость товара НДС по полной ставке (18 %) с договорной цены, а в свои налоговые декларации по НДС вносило расчет налога исходя из межценовой разницы по расчетной ставке согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ, для заявителя наступают определенные налоговые последствия, которые выражаются в отсутствии у заявителя права на вычет НДС, уплаченного поставщику при приобретении товара.

Оспариваемым решением от 10.09.2013 №1786 Инспекция доначислила заявителю к уплате в бюджет 11 373 788 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, отказав Обществу в применении налоговых вычетов на сумму 11 373 787,51 руб.

Правовыми основаниями принятия оспариваемого решения Инспекции от 10.09.2013 являлось следующее.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (пункт 1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу приведенных правовых норм на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно подпунктам 8, 10 – 12 пункта 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в том числе, указаны: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Налоговая ставка, обязательная к указанию в счете-фактуре, должна соответствовать размеру, установленному законом применительно к реализации определенного вида товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 № 372-О-П разъяснил, что из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следует, что, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

При этом налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить, в том числе, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Кроме того, в определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. В частности, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, согласно ее пункту 2, не может являться основанием для отказа в принятии суммы налога к вычету. Однако если продавцом вместо ставки 0 процентов в счете-фактуре указана ставка 18 процентов (либо указана сумма налога, рассчитанная по ставке 18 процентов), это свидетельствует не о формальном характере допущенных нарушений, а о нарушении предусмотренного законом порядка обложения налогом на добавленную стоимость.

В отношении примененного заявителем налогового вычета на сумму НДС, уплаченную поставщику (КФХ ООО «Домбай») в составе стоимости приобретенной у него шерсти, позиция заявителя состоит в том, что факт оплаты этих услуг заявителем с учетом суммы НДС по налоговой ставке 18%, указанной в счетах-фактурах КФХ ООО «Домбай», материалами дела подтвержден и Инспекцией не оспаривается, соблюдены все иные условия предъявления НДС к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в подвергнутый налоговой проверке период до внесения в нее изменений Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ) налоговая база НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Таким образом, условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Положения пункта 1 статьи 154 НК РФ подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС).

Камеральной проверкой установлено, что сельскохозяйственная продукция (шерсть немытая), приобретенная заявителем у КФХ ООО «Домбай», ранее была последним закуплена у физических лиц, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Указанная сельскохозяйственная продукция включена в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 Перечень.

На основании пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 данного Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов) (пункт 2).

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, ранее закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 №383, в выставляемых поставщиком счетах-фактурах должна быть указана реальная сумма НДС, исчисленная исходя из налоговой базы, определенной по правилам пункта 4 статьи 154 НК РФ.

Письмами ФНС России от 19.10.2005 № ММ-6-03/886@, от 28.06.2005 № 03-1-03/1114/13@ разъяснен порядок заполнения счета-фактуры налогоплательщиком, определяющим налогооблагаемую базу в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ по реализуемой сельскохозяйственной продукции, закупаемой у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), по перечню утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 №383. Так, в счете-фактуре, оформляемом при реализации такой продукции, в графе 7 указывается ставка налога на добавленную стоимость (18/118 или 10/110) с пометкой «с межценовой разницы», в графе 8 - сумма налога, исчисленная в вышеуказанном порядке, и в графе 9 - стоимость реализуемой сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками).

Как следует из материалов дела, КФХ ООО «Домбай» при реализации заявителю шерсти немытой, ранее закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС), в счетах-фактурах предъявляло заявителю НДС к полной стоимости реализуемой сельскохозяйственной продукции по налоговой ставке 18% в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383, к которой относится и шерсть всякая, установлена пунктом 4 статьи 154 НК РФ.

Налогоплательщик (в рассматриваемом случае - КФХ ООО «Домбай») не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Положения пункта 2 статьи 171 НК РФ исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вывод Инспекции о том, что, поскольку налогообложение КФХ ООО «Домбай» операций по реализации заявителю шерсти немытой по налоговой ставке 18% в данном случае не соответствует налоговому законодательству, заявитель неправомерно предъявил уплаченные поставщику 11 373 788 руб. НДС к налоговому вычету подтверждается судебными актами по делу №А25-1407/2013, в которых рассматривалась законность решения Инспекции от 06.06.2013 № 35 по выездной налоговой проверке Общества за 2011 год. Основаниями для доначисления НДС решением Инспекции от 06.06.2013 № 35 являлись аналогичные обстоятельства по взаимоотношениям Общества с КФХ ООО «Домбай».

Учитывая сложившуюся судебную практику, заявитель отказался от требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции от 10.09.2013 в части доначисления налога и пени.

В судебных заседаниях представитель Общества не представил возражений в части правильности расчета сумм налога и пени.

Учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, основываясь на материалах дела и сложившейся судебной практике, суд приходит к выводу, что частичный отказ Общества от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому отказ от иска в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции от 10.09.2013 в части доначисления налога и пени подлежит принятию, а производство по делу в этой части в силу п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Обществом заявлено требование о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 10.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 828 374,18 руб.

Требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения от 10.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности мотивированы отсутствием вины в совершенном налоговом правонарушении.

При рассмотрении требования заявителя суд учитывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения.

1. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

2. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

3. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

4. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, неправильное исчисление налога Обществом вследствие неправомерного применения налоговых вычетов произошло вследствие действий его контрагента КФХ ООО «Домбай», который в счетах-фактурах необоснованно указывал полную ставку НДС, тогда как обязан был указывать ставку налога с межценовой разницы согласно п. 4 ст. 154 НК РФ.

При этом, суду не представлено доказательств того, что Общество или его должностные лица знали, или должны были знать о том, что приобретаемая шерсть закуплена КФХ ООО «Домбай» у физических лиц, освобожденных от уплаты НДС. Доказательств того, что КФХ ООО «Домбай» закупает шерсть только у физических лиц, также не представлено.

Довод Инспекции о том, что вследствие длительных хозяйственных отношений между Обществом и КФХ ООО «Домбай» можно предположить, что Общество знало об исчислении НДС КФХ ООО «Домбай» по правилам п. 4 ст. 154 НК РФ не подтвержден документально.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что Общество знало о позиции налогового органа по вопросу налоговых вычетов по взаимоотношениям с КФХ ООО «Домбай», изложенной в решении по результатам выездной налоговой проверки, так как налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года была представлена 22.04.2013, а решение по выездной налоговой проверке за 2011 год было принято 06.06.2013 года, то есть, после подачи налоговой декларации.

В силу требований п. 8 ст. 101 и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, лежит на налоговом органе. Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо сведения, нет указаний на обстоятельства и документы, из которых бы усматривалось наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Суд, со своей стороны, не вправе подменять налоговый орган и заниматься сбором доказательств, подтверждающих вину Общества. Данные доказательства и документы должны быть получены Инспекцией только в рамках проводимой проверки и отражены в акте и решении камеральной проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует вина, как в умышленной форме, так и по неосторожности. Доказательств иного у суда не имеется. Суд считает, что Инспекцией при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности нарушены нормы НК РФ, регулирующие общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, и предусматривающие привлечение к ответственности только при наличии вины.

В силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к налоговой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает, что оспариваемое решение Инспекции от 10.09.2013 в части наложения налоговых санкций нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает на него без установленных законом оснований уплату значительной денежной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2013 № 1786 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 1 828 374,18 руб. следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике (КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 45; дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2004; ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) от 10.09.2013 № 1786 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Шевцовой, 21; дата регистрации в качестве юридического лица 18.05.1999; ОГРН 1020900514128, ИНН 0901041813) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 1 828 374,18 руб. (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре рубля 18 коп.).

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике (КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 45; дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2004; ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Шевцовой, 21; дата регистрации в качестве юридического лица 18.05.1999; ОГРН 1020900514128, ИНН 0901041813) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гришин