Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании задолженности по налогам, пеням, штрафам невозможными к взысканию, а также о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени на суммы недоимки с истекшим сроком принудительного взыскания

при участии:

от ООО «Оптима» – ФИО1, доверенность от 15.08.2011 №02;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 11.01.2012 №05-12/00039;

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, Инспекции ФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы (3-их лиц) – нет представителей, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция) о признании налогового органа утратившим возможность взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 2 999 458 руб. 53 коп.

Определением от 05.05.2012 судом приняты дополнения к заявлению, в которых заявитель дополнительно к ранее заявленным требованиям предъявил к Инспекции новое требование, связанное с первоначальным по основаниям возникновения, - о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней на суммы недоимки с истекшим сроком принудительного взыскания.

Определением от 15.05.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения заявителем размера заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать налоговый орган утратившим возможность взыскания с налогоплательщика задолженность по налогам в сумме 1 746 317 руб., соответствующим им суммам пени, а также по штрафным санкциям в размере 17 785 руб. 05 коп.

Впоследствии 18.06.2012 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил формулировку своих требований в части признания налогового органа утратившим возможность взыскать с налогоплательщика задолженность по налогам, пеням, штрафам, и просит суд признать безнадежными к взысканию в связи с утратой Инспекцией возможности принудительного взыскания следующих сумм задолженности:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 188 101 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 2 370 руб. 35 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 536 280 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 6 381 руб. 70 коп.;

- налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 019 957 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 9 033 руб.;

- налогу на имущество организаций, за исключением имущества в Единой системе газоснабжения, в размере 1 979 руб. и соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, Инспекция ФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы.

Доводы заявителя заключаются в следующем. Заявитель считает, что спорные суммы налогов, пеней, штрафов в неизменном размере были указаны в актах сверки с Инспекцией ФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы от 02.09.2010 №5964, с Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю от 17.12.2010 №4845. При составлении акта совместной сверки расчетов от 03.11.2011 у заявителя возникли разногласия с Инспекцией по вопросу отражения в акте сверки задолженности с истекшим сроком принудительного взыскания, Инспекция письмом от 11.11.2011 №07-15/12020 сообщила, что даты образования спорной недоимки невозможно определить, исключить данную задолженность с лицевого счета налогоплательщика не представляется возможным. В отношении спорных сумм недоимки Инспекцией и налоговыми органами по предыдущим местам учета заявителя не были предприняты меры по принудительному взысканию в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, а также по взысканию в судебном порядке. Заявитель считает, что Инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания недоимки, к которой подлежит применению порядок списания, предусмотренный статьей 59 НК РФ, приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@. Действия Инспекции по продолжению начисления пеней на суммы недоимки с истекшим сроком принудительного взыскания также являются незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования (с учетом дополнения и уточнения их размера), ссылаясь на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Инспекция в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что спорные суммы задолженности по налогу на прибыль, налогу на имущество, пеням и штрафам образовались при нахождении заявителя на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы, при этом согласно сведениям КРСБ и электронного реестра принятых мер по взысканию в отношении части спорной недоимки Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю были приняты меры по взысканию путем выставления требований об уплате налога, пеней, штрафа, принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках и иного имущества в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Инспекция ФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы отзыва на заявление в суд не представила, ответом на запрос от 02.04.2012 №05-04/017612 сообщила, что выездные налоговые проверки в отношении заявителя не проводились, при перерегистрации заявителя в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю были в полном объеме переданы оригиналы регистрационного и финансового дела, представила в суд акты о выделении и уничтожении документов в отношении заявителя за 2003 – 2005 г.г.

Инспекция ФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы своего представителя в суд не направила, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю отзыва на заявление в суд не представила, в ответ на определения об истребовании доказательств сообщила, что все имеющиеся документы в отношении заявителя были ею переданы в Инспекцию при перерегистрации заявителя, а также представила уточненные налоговые декларации заявителя по налогу на прибыль, требования об уплате налога, пени, штрафа от 18.02.2011 №21087, от 14.10.2010 №26508, от 22.04.2011 №35899, от 02.03.2011 №847, от 02.03.2011 №848, от 18.04.2011 №906, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 29.11.2010 № 3675, инкассовые поручения от 29.11.2010 №№7376, 7377, 7378, 7379, постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 26.04.2011 №776, от 15.10.2010 №1359, от 13.04.2011 №627.

Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю своего представителя в суд не направила, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив доводы заявления, дополнений и уточнений к нему, отзыва на заявление, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица с 23.06.2003 под основным государственным регистрационным номером <***>. До 30.08.2010 заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы.

С 01.09.2010 года заявитель перешел на налоговый учет в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю.

При постановке на налоговый учет и передаче регистрационного дела между заявителем и ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы была произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.08.2010, составлен акт сверки №5964.

Согласно акту сверки от 30.08.2010 №5964 было установлено наличие у заявителя следующей задолженности:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110), в размере 188 101 руб., по пеням – 115 707 руб., штрафам - 2 370 руб. 35 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110), в размере 536 280 руб., по пеням – 334 001 руб. 35 коп., штрафам - 6 381 руб. 70 коп.;

- по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010020000110), в размере 1 019 957 руб., по пеням – 434 166 руб. 47 коп., штрафам - 9 033 руб.;

- по налогу на имущество предприятий, за исключением имущества в Единой системе газоснабжения (КБК 18210904010020000110), в размере 1 979 руб., по пеням – 1 872 руб. 84 коп.

С 28.04.2011 заявитель перешел на налоговый учет в Инспекцию.

До перехода на учет в Инспекцию заявителем с МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю также проводилась совместная сверка расчетов по состоянию на 14.12.2010, составлен акт сверки № 4845, которым установлено наличие у заявителя следующей задолженности:

- по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010020000110), в размере 1 019 957 руб., по пеням – 434 166 руб. 46 коп., штрафам - 9 033 руб.;

После перехода на учет в Инспекцию по требованию заявителя также была произведена совместная сверка расчетов по состоянию на 31.10.2011, составлен акт сверки от 03.11.2011 № 2287, которым установлено наличие у заявителя следующей задолженности:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110), в размере 208 532 руб., по пеням – 142 812 руб. 12 коп., штрафам – 5 781 руб. 55 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110), в размере 502 094 руб. по ОКАТО 42286580000, 50 104 руб. по ОКАТО 07424000000, по пеням – 379 989 руб. 85 коп. по ОКАТО 42286580000, 16 266 руб. 20 коп. по ОКАТО 07424000000, штрафам - 6 381 руб. 70 коп. по ОКАТО 42286580000, 10 021 руб. 20 коп. по ОКАТО 07424000000;

- по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010020000110), в размере 1 019 957 руб., по пеням – 550 297 руб. 13 коп., штрафам - 9 033 руб.;

- по налогу на имущество предприятий, за исключением имущества в Единой системе газоснабжения (КБК 18210904010020000110), в размере 1 979 руб., по пеням – 2098 руб. 21 коп.

В качестве возражений по результатам проведения сверки совместных расчетов по акту от 03.11.2011 № 2287 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 08.11.2011 №57 и указал, что результаты сверки не отражают реального размера существующих налоговых обязательств, а также просил исключить спорные суммы из лицевого счета заявителя, выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания в ней задолженности, возможность принудительного взыскания которой Инспекцией утрачена.

В ответ на указанное заявление Инспекция письмом от 11.11.2011 №07-15/12020 сообщила заявителю о том, что в Инспекции отсутствуют карточки по расчетам с бюджетом, по которым можно определить дату образования задолженности, ранее имевшейся при перерегистрации заявителя из ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы и МИФНС России №8 по Ставропольскому краю, в связи с чем исключить спорные суммы из КРСБ не представляется возможным.

Не согласившись с такими действиями Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, при рассмотрении которых суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» статья 59 НК РФ была изложена в новой редакции. Данные изменения вступили в силу со 2 сентября 2010 (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одно из них - принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 этой статьи, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпункта 3 пункта 2 данной статьи).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок) утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный Порядок применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в Приложении № 2 к Приказу ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

При наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, к таким документам относятся:

- копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания;

- копия определения об отказе в восстановлении пропущенного налоговым органом срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенная гербовой печатью соответствующего суда;

- справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (пункт 4 Перечня).

Таким образом, со 2 сентября 2010 перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и подлежащими списанию был дополнен новым основанием. Таким основанием является принятие судом решения об утрате налоговым органом возможности взыскания с организации недоимки по налогу в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании по данному основанию принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика. Налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии указанного основания. Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается в течение одного рабочего дня с момента оформления таких документов (пункты 3, 4 и 5 Порядка).

Суд считает, что, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании Инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам, заявитель первоначально избрал ненадлежащий способ защиты права.

Право налоговых органов как органов государственной власти взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, закреплено в Законе Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также в подпункте 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В судебном порядке налоговый орган не может быть лишен указанного права.

В связи с изложенным такой способ защиты права как обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании налогового органа утратившим право взыскания сумм налогов, пеней, штрафов нельзя признать допустимым.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель, воспользовавшись предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом на изменение предмета иска, изменил первоначально заявленные требования и воспользовался допустимым способом защиты права путем предъявления требований о признании спорных сумм недоимки безнадежными ко взысканию.

Как было указано, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам является согласно статье 59 НК РФ основанием для принятия в установленном порядке налоговым органом решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

В связи с этим налогоплательщик, руководствуясь статьей 59 НК РФ, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания. На возможность использования такого способа защиты права указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2012 № ВАС-15044/11.

Из материалов дела следует, что обращению в арбитражный суд предшествовала попытка заявителя урегулировать возникшие в ходе проведения сверки расчетов разногласия путем обращения в Инспекцию с заявлением об исключении спорных сумм налога, пеней, штрафа из лицевого счета заявителя и выдаче заявителю справки о состоянии расчетов с бюджетом без указания в ней задолженности, возможность принудительного взыскания которой Инспекцией утрачена.

Суд исходит из того, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Права налогоплательщика могут быть нарушены не самим наличием в карточке лицевого счета сведений о задолженности по налогам, пеням, штрафам, а указанием этой задолженности в документах, выдаваемых налоговым органом налогоплательщику (например, в актах сверок, в справках о состоянии расчетов с бюджетом и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09 указано, что, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам объективной информации о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, в ней должны содержаться не только сведения об имеющейся на дату составления справки задолженности, но и указание на утрату возможности ее взыскания в принудительном порядке.

Указание о наличии задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек, препятствует получению кредитов, заключению государственных и муниципальных контрактов и др.

В рассматриваемом случае налоговый орган, не предприняв попытки обратиться в арбитражный суд за взысканием спорной суммы недоимки, посчитал наличие указанной задолженности основанием к инициированию процедуры ликвидации налогоплательщика в принудительном порядке.

Так, после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике было подано заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности на общую сумму 3 653 018 руб. 13 коп., в том числе 2 035 008 руб. – налоги, 1 426 657 руб. 48 коп. – пени, 191 352 руб. 65 коп. – штрафы.

Определением АС КЧР от 19.07.2012 производство по делу о банкротстве №А25-1233/2012 на стадии рассмотрения обоснованности требований Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике к заявителю было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, результат рассмотрения судом настоящего спора непосредственным образом затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и является преюдициальным для установления наличия у заявителя признаков банкротства.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, порядок принудительного взыскания недоимки по налогам (обязательным платежам) и пеням включает направление налогоплательщику требования об уплате налога (обязательного платежа) и пеней в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Срок на взыскание налога и пеней в судебном порядке в рассматриваемый период определялся пунктом 2 статьи 48 НК РФ, исходя из которого заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания его недействительным.

Однако при исчислении пресекательного срока для принудительного взыскания налога и пеней учитывается установленный статьей 70 НК РФ срок направления требования, и его нарушение налоговым органом может привести к пропуску пресекательного срока, исчисляемого по совокупности установленных законодательством сроков.

В рассматриваемом случае судом при определении предельного срока взыскания налогов, пеней, штрафов учитывается совокупность следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора. Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и неразрывно связаны с этой обязанностью.

Следовательно, пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в таком порядке соответствующих пеней.

В актах сверки от 30.08.2010 №5964, от 14.12.2010 № 4845 сроки возникновения сумм задолженности по налогу на прибыль, налогу на имущество не указаны.

В ходе рассмотрения настоящего спора установить точные даты возникновения спорных сумм задолженности по налогам, период и основания исчисления пеней суду не удалось.

Из материалов дела усматривается, что спорные суммы задолженности образовались в период нахождения заявителя на налоговом учете в ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы, размер требований заявителя (с учетом его уточнения) полностью соответствует размеру задолженности, указанному в акте сверки от 30.08.2010 №5964 с данным налоговым органом.

Судом были предприняты все возможные меры по истребованию в порядке пункта 6 статьи 200 АПК РФ у Инспекции и налоговых органов по предыдущим местам регистрации заявителя документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, период начисления пеней, наличие (отсутствие) мер по взысканию спорной недоимки (определения от 18.01.2012, 06.03.2012, 30.03.2012, 16.04.2012, 02.05.2012, 21.06.2012).

ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы ответом на запрос от 02.04.2012 №05-04/017612 сообщила, что выездные налоговые проверки в отношении заявителя ею не проводились, сопроводительными письмами от 02.09.2010 №06-08/05195, от 09.08.2010 №06-08/05312 в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю были переданы оригиналы регистрационного и финансового дела. При этом в составе финансового дела согласно сопроводительному письму в налоговый орган по новому месту учета заявителя были переданы декларации заявителя на 229 листах, документы урегулирования задолженности на 15 листах, документы юридического отдела на 1 листе.

В соответствии с приказом МНС России от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@ срок хранения налоговым органом документов (акты, решения, заключения, запросы, письма) о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства составляет 5 лет.

ИФНС № 9 по ЦАО г. Москвы представила в суд акты от 06.03.2009 №2, от 10.03.2009 о выделении документов, не подлежащих хранению, утилизации и уничтожении документов в отношении заявителя за 2003 – 2005 г.г. В ИФНС № 9 по ЦАО г. Москвы какие – либо иные документы помимо уничтоженных и переданных в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю отсутствуют.

МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю ответами на определения об истребовании доказательств от 21.03.2012 №04-20/002100, от 15.05.2012 №04-20/003754 сообщила суду, что все имеющиеся документы в отношении заявителя были ею переданы в Инспекцию при перерегистрации заявителя. МИФНС России № 8 по Ставропольскому также представила выставленные ею требования об уплате налога, пени, штрафа от 18.02.2011 №21087, от 14.10.2010 №26508, от 22.04.2011 №35899, от 02.03.2011 №847, от 02.03.2011 №848, от 18.04.2011 №906, принятые решения о взыскании от 29.11.2010 №3675, инкассовые поручения от 29.11.2010 №№7376, 7377, 7378, 7379.

Судом были истребованы у Инспекции и обозрены в судебном заседании 2 папки документов (всего на 252 листах), полученных Инспекцией из МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю при перерегистрации заявителя. В результате суд выяснил, что полученные Инспекцией документы (помимо регистрационного дела заявителя) представляют собой в полном объеме материалы проведенной МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю выездной проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, а также в электронной форме сальдовые остатки по КРСБ, реестры требований и решений о взыскании недоимки.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю решением от 28.03.2011 № 20 доначислила суммы НДС, НДФЛ и соответствующих пеней, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, решением от 28.03.2011 № 20 заявитель также был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, поскольку при представлении в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, 1 квартал 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 9 месяцев 2010 года в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ до подачи уточненных деклараций не полностью доплатил указанный в уточненных декларациях налог в бюджет.

Из содержания переданных МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в Инспекцию электронных реестров требований и решений о взыскании недоимки суд установил, что среди указанных документов имеются , в том числе, относящиеся к налогу на прибыль и налогу на имущество. Определением от 21.06.2012 данные документы были повторно истребованы у МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю с указанием их реквизитов.

Сопроводительным письмом от 02.07.2012 №04-20/005344 МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю дополнительно представила в суд уточненные налоговые декларации заявителя, постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 26.04.2011 №776, от 15.10.2010 №1359, от 13.04.2011 №627.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученные Инспекцией из МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в электронном виде карточки по расчетам заявителя с бюджетом содержат сведения о сальдовых остатках по состоянию на 01.01.2008 и последующей динамике сумм задолженности.

Вместе с тем значительная часть из спорных сумм недоимки образовалась до 01.01.2008, сведения об основаниях и периоде возникновения этой части задолженности отсутствуют.

Из данных КРСБ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110), усматривается, что по состоянию на 01.01.2008 сальдо задолженности по этому налогу составляло 65 758 руб. ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы 06.03.2008 было начислено 74 074 руб. налога по сроку уплаты 22.10.2003. В 2008 – 2009 г.г. заявителем были представлены уточненные декларации за 2007 – 2009 г.г. с суммой налога к начислению на общую сумму 103 173 руб. и к уменьшению на общую сумму 54 904 руб., в результате сальдо задолженности на дату перехода заявителя на учет в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю составило 188 101 руб. (сумма, указанная в актах сверки от 30.08.2010 №5964, от 14.12.2010 № 4845). Заявителем 15.02.2011 и 17.02.2011 представлялись в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с общей суммой налога к доначислению 39 737 руб. и к уменьшению на 19 306 руб., в результате сальдо задолженности на дату перехода на учет в Инспекцию составило 208 532 руб.

На 01.01.2008 сальдо задолженности по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составляло 7 636 руб. 01 коп., за период с 01.01.2008 по 01.09.2010 было доначислено 108 070 руб. 99 коп. пеней, сальдо задолженности по пеням на дату перехода заявителя на учет в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю составило 115 707 руб., на дату перехода на учет в Инспекцию – 132 209 руб. 76 коп.

По штрафам по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 01.01.2008 сальдо составляло 1 134 руб. 25 коп., ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы по сроку уплаты 31.03.2008 было доначислено 1 236 руб. 10 коп. штрафа, сальдо задолженности по штрафу на дату перехода заявителя на учет в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю составило 2 370 руб. 35 коп. МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по итогам выездной налоговой проверки было доначислено 3 411 руб. 20 коп. штрафа по сроку уплаты 28.03.2011, на дату перехода на учет в Инспекцию сальдо задолженности по штрафу составило 5 781 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 – 2009 г.г. были приняты следующие меры по взысканию – выставлены требования от 18.02.2011 №21087, от 14.10.2010 №26508, приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 29.11.2010 №3675, выставлены инкассовые поручения от 29.11.2010 №№ 7376, 7377, приняты решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 15.12.2010 №1359, от 13.04.2011 №627. Указанными документами подтверждается принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию в отношении налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на общую сумму 34 921 руб. по срокам уплаты 28.04.2007, 28.10.2008, 30.03.2009, 28.04.2009, 28.10.2009, 28.10.2010.

В отличие от налога на размере указанных в актах сверок от 30.08.2010 №5964, от 14.12.2010 № 4845 пеней и штрафа представление заявителем в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль никак не отразилось. Доначисление МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по результатам выездной налоговой проверки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 411 руб. 20 коп. по сроку уплаты 28.03.2011 за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, до представления заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, не имеет отношения к настоящему спору.

По данным КРСБ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), по состоянию на 01.01.2008 было отражено сальдо задолженности по этому налогу в сумме 186 379 руб. ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы 06.03.2008 было начислено 22 221 руб. налога по сроку уплаты 22.10.2003. По представленным заявителем налоговым декларациям за 2007 – 2009 г.г. общая сумма налога к доначислению составила 284 834 руб., к уменьшению – 157 154 руб., в результате сальдо задолженности на дату перехода заявителя на учет в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю составляло 536 280 руб. (сумма, указанная в акте сверки от 30.08.2010 №5964). Заявителем 17.02.2011 представлялись в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с общей суммой налога к доначислению 17 793 руб. и к уменьшению – 51 979 руб., в результате сальдо задолженности на дату перехода на учет в Инспекцию составило 502 094 руб.

На 01.01.2008 сальдо задолженности по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляло 20 772 руб. 38 коп., за период с 01.01.2008 по 01.09.2010 ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы было доначислено 313 228 руб. 97 коп. пеней, сальдо задолженности по пеням на дату перехода заявителя на учет в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю составило 334 001 руб. 35 коп. Впоследствии МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю было доначислено 20 461 руб. 21 коп. пеней за период с 17.02.2011 по 10.05.2011, сальдо на дату перехода на учет в Инспекцию составило 354 462 руб. 56 коп.

По штрафам по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2008 сальдо составляло 3 053 руб. 75 коп., ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы по сроку уплаты 31.03.2008 было доначислено 3 327 руб. 95 коп. штрафа, сальдо задолженности по штрафу на дату перехода заявителя на учет в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю составило 6 381 руб. 70 коп. МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по итогам выездной налоговой проверки было доначислено 10 021 руб. 20 коп. штрафа по сроку уплаты 28.03.2011 за неуплату заявителем налога до представления заявителем уточненных налоговых деклараций, на дату перехода на учет в Инспекцию сальдо задолженности по штрафу составило 5 781 руб. 55 коп.

Из распечатки КРСБ усматривается, что по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010021000110), по состоянию на 01.01.2008 было отражено сальдо задолженности по этому налогу в сумме 824 588 руб. По представленным заявителем в ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы налоговым декларациям за 2008 – 2009 г.г. общая сумма налога к доначислению составила 208 180 руб., к уменьшению – 12 811 руб., сальдо задолженности на дату перехода заявителя на учет в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю составило 1 019 957 руб. (сумма, указанная в актах сверки от 30.08.2010 №5964, от 14.12.2010 № 4845) и впоследствии не изменилось на дату перехода заявителя на учет в Инспекцию.

На 01.01.2008 сальдо задолженности по пеням налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, составляло 88 838 руб. 79 коп., за период с 01.01.2008 по 01.09.2010 ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы было доначислено 345 327 руб. 67 коп. пеней, сальдо задолженности по пеням на дату перехода заявителя на учет в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю составило 434 166 руб. 47 коп. Впоследствии МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю было доначислено 64 274 руб. 29 коп. пеней за период с 17.02.2011 по 10.05.2011, сальдо на дату перехода на учет в Инспекцию составило 498 440 руб. 75 коп.

Штраф по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 9 033 руб. был доначислен ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы по сроку уплаты 30.10.2007, до настоящего времени размер задолженности по штрафу не изменился.

КРСБ по налогу на имущество предприятий, за исключением имущества в Единой системе газоснабжения (КБК 18210904010020000110), по которой можно было бы проследить порядок образования спорной задолженности по налогу и пеням, налоговыми органами в суд в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Указанные в переданном в Инспекцию при перерегистрации заявителя реестра принятых мер по взысканию документы, имеющие отношение к взысканию налога на имущество организаций (требование от 26.11.2009 №32506, решение о взыскании от 24.12.2009 №18421, инкассовое поручение от 24.12.2009 № 3744) в суд в ходе рассмотрения настоящего спора не были представлены. Данные документы были истребованы у ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы и МИФНС России №8 по Ставропольскому краю определением от 21.06.2012.

Согласно принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из того, что реестр принятых мер по взысканию – это внутренний документ контроля налоговых органов. Кроме того, он является вторичным документом, в котором лишь отражены даты и номера требований, решений о взыскании, и без представления в суд последних сам по себе не может служить допустимым доказательством принятия в установленном порядке к налогоплательщику мер по взысканию недоимки в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела бесспорно доказано лишь то обстоятельство, что все спорные суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим пеням и штрафам образовались до 30.08.2010, поскольку все они указаны в акте сверки с ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы от 30.08.2010 №5964.

При этом часть указанных сумм в КРСБ (по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 65 758 руб., по пеням - 7 636 руб. 01 коп., штрафам - 1 134 руб. 25 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 186 379 руб., по пеням - 20 772 руб. 38 коп., штрафам - 3 053 руб. 75 коп.; по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения - 824 588 руб., по пеням - 88 838 руб. 79 коп.) датирована до 01.01.2008. Остальные суммы были доначислены ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы в период с 01.01.2008 по 30.08.2010 по срокам уплаты 2007 – 2009 г.г. (за исключением 22 221 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, который был доначислен по сроку уплаты 22.10.2003).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено допустимых, относимых и достоверных доказательств принятия налоговыми органами мер по принудительному взысканиюобразовавшейся в период нахождения заявителя на налоговом учете в ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы следующей задолженности:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 173 611 руб., по пеням – 115 707 руб., штрафам - 2 370 руб. 35 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 502 094 руб., по пеням – 334 001 руб. 35 коп., штрафам - 6 381 руб. 70 коп.;

- по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 019 957 руб., по пеням – 434 166 руб. 47 коп., штрафам - 9 033 руб.;

- по налогу на имущество предприятий, за исключением имущества в Единой системе газоснабжения, в размере 1 979 руб., по пеням – 1 872 руб. 84 коп.

Документы, послужившие основанием к доначислению указанных сумм налогов, пени, штрафов (налоговые декларации, материалы камеральных налоговых проверок и т.д.), заявителем и налоговыми органами утрачены, что делает невозможной проверку правильности исчисления ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы задолженности.

Налоговыми органами не выставлялись требования об уплате налога, пени, штрафа относительно спорных сумм, не принимались решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. Налоговые органы в отношении данной недоимки не обращались в суд с исками о взыскании с налогоплательщика – организации причитающейся к уплате недоимки. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, с учетом давности образования спорной недоимки установленные статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ сроки ее принудительного взыскания истекли. С учетом предмета и оснований заявленных по делу требований судом произведена оценка наличия возможностей налоговых органов по принудительному взысканию недоимки и установлено, что: сроки ее принудительного взыскания истекли; правовых возможностей по взысканию недоимки с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; Инспекция в судебном заседании подтвердила факт истечения всех возможных сроков к взысканию сумм налога, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств дела и, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя и признании задолженности невозможной к взысканию с целью последующего принятия Инспекцией предусмотренных статьей 59 НК РФ мер по списанию данной задолженности на основании решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что после принятия настоящего заявления арбитражным судом к своему производству Инспекцией предпринимались меры по продолжению исчисления пеней на суммы недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена, данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Так, Инспекцией были выставлены заявителю требования об уплате пеней от 30.03.2012 №№ 3032, 3033, 3035, 3036, 3037, согласно которым заявителю предложено в срок до 13.04.2012 уплатить суммы пеней, исчисленных в отношении недоимки: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по срокам уплаты 28.04.2007, 28.10.2008, 30.03.2009, 28.04.2009, 28.10.2009, 30.08.2010; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по срокам уплаты 28.04.2007, 30.03.2009, 28.04.2009, 28.10.2009, 30.08.2010, 28.10.2010; по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, по срокам уплаты 02.05.2007, 08.05.2009, 06.08.2009, 09.11.2009, 30.08.2010.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07, после истечения пресекательного срока на взыскание задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Принимая во внимание изложенное, действия Инспекции по начислению пеней на суммы недоимки, возможность принудительного взыскания которых утрачена, являются незаконными. Требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

При обращении в суд заявителем платежным поручением от 18.11.2011 №5 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Оптима» удовлетворить в части.

2. Признать невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность ООО «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 2 601 173 рубля 71 копейка, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110) – 173 611 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011012000110) – 115 707 рублей, штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011013000110) -2370 рублей 35 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110) – 502 094 рубля, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012022000110) - 334 001 рубль 35 копеек, штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012023000110) - 6 381 рубль 70 копеек, по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010021000110) – 1 019 957 рублей, пени по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010022000110) – 434 166 рублей 47 копеек, штрафы по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010023000110) – 9 033 рубля, по налогу на имущество организаций за исключением имущества в Единой системе газоснабжения (КБК 18210904010021000110) – 1 979 рублей, пени по налогу на имущество организаций за исключением имущества в Единой системе газоснабжения (КБК 18210904010022000110) – 1 872 рубля 84 копейки.

3. Признать незаконными как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, выразившиеся в начислении пеней на недоимку ООО «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по налогам, сроки взыскания которой в принудительном порядке истекли: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110) в сумме 173 611 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110) - 502 094 рубля, по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010021000110) – 1 019 957 рублей, по налогу на имущество организаций за исключением имущества в Единой системе газоснабжения (КБК 18210904010021000110) – 1 979 рублей.

4. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Оптима» отказать.

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ООО «Оптима» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов