Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антощук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2014 № 07-14/832-4

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор ФИО1, ФИО2, по доверенности от 16.12.2014 № 09АА0127814;

от заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности от 12.01.2015 № 8-6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 № 07-14/832-4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ; отсутствие вины в совершении правонарушения в форме умысла; наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (акт изъятия, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2014 составлены в отсутствии генерального директора ФИО1); никаких понятых во время проведения проверки административным органом не приглашалось, за исключением двух мужчин, приехавших вместе с гражданином ФИО4; факт реализации алкогольной продукции не установлен, умысел на занижение цены на алкоголь и причинение в связи с этим ущерба государству или гражданину отсутствовал; малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания административным органом не описаны признаки наличия в деятельности общества прямого умысла на совершение административного правонарушения. Факт реализации (продаж) обществом указанной алкогольной продукции административным органом не установлено. Данная продукция подлежит возврату как неликвидная. Возврат не был осуществлен по причине продолжительного больничного отпуска генерального директора ФИО1. 31.07.2014 была произведена доценка стоимости алкогольной продукции, были выписаны накладные с новыми ценами, представлены обновленные ценники. В связи с длительным нахождением ФИО1 на больничном, она не смогла должным образом проконтролировать полную замену ценников на алкогольную продукцию. Данное обстоятельство не привело к нарушению прав интересов государства в области регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, также не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушила права и существенные интересы государства.

В качестве понятых во всех процессуальных документах дела об административном правонарушении расписались ФИО5 и ФИО6, которые приехали вместе с гражданином ФИО4 То, что они изначально приехали с гражданином ФИО4 свидетельствует о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела и противоречит требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

Одновременно заявитель просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административного органа с указанием на уважительность пропуска указанного срока. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2014 получена обществом 10.11.2014. Постановление по делу об административном правонарушении 14.11.2014 было обжаловано в Черкесский городской суд. Определением судьи Черкесского городского суда от 19.11.2014 жалоба возвращена обществу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции и разъяснено право оспаривания постановления в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Заинтересованное лицо в предварительном судебном заседании, а также в отзыве на заявление возразило против восстановления обществу пропущенного срока обжалования, поскольку, по его мнению, причины пропуска срока не являются уважительными, и недостаточно мотивированными.

Изучив ходатайство, заслушав мнения представителя заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 АПК РФ, и составляет десять дней.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителю необходимо восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и заявление ООО «Полюс» следует рассмотреть по существу.

По указанным основаниям, доводы управления об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования судом отклоняются.

В судебном заседании (23.01.2015) представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконным оспариваемое постановление от 29.10.2014 № 07-14/832-4.

Управление представило письменный отзыв на заявление от 19.12.2014 № У8-20017/05, в котором считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 11.03.2014 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка издан приказ № 162 «О проведении сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа». 20.10.2014 в ходе мониторинга цен на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа от 11.03.2014 №162 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкоголя и спиртосодержащей продукции Управления ФИО4 произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине ООО «Полюс-3», в котором осуществляет деятельность ООО «Полюс», на праве договора аренды помещения от 01.01.2014 №3. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу осуществляет розничную продажу алкогольной продукции ООО «Полюс» на основании лицензии от 09 МЕ №000601 от 27.01.2010, сроком действия до 27.01.2015, выданной Министерством экономического развития Карачаево-Черкесской Республики, по цене ниже минимально установленной на водку для розничной продажи, производимой на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ.

Также в ходе осмотра главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкоголя и спиртосодержащей продукции Управления ФИО4 в присутствии двух понятых установлено, что в магазине ООО «Полюс 3», принадлежащем ООО «Полюс» с ценниками на торговой витрине реализуется алкогольная продукция по цене ниже минимально установленной на водку для розничной продажи, производимой на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ, а именно: водка «Калина красная», крепостью 40%, емкостью 1 литр, производитель: ООО «Руно», адрес производства: <...>, дата розлива 05.07.2012, в количестве 2 бутылок, №ФСМ 022 438032193, №022 438032181, цена одной бутылки 404 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 404 рубля за 1,0 литр, составляет 202 рубля; водка «Белочка», крепостью 40%, емкостью 1 литр, производитель: ООО «Московский ликер-водочный завод», адрес производства: <...>, дата розлива 11.04.2012, в количестве двух бутылок, №ФСМ 017 327447425, №017 327397892 цена одной бутылки 402 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 402 рублей за 1,0 литр, составляет 201 рубль; водка «Сибиряк», крепостью 40%, емкость 1 литр, производитель: ООО «Московский ликер-водочный завод», адрес производства: <...>, дата розлива 10.12.07.2011, в количестве двух бутылок, №ФСМ 020 977188115, № 020 977188102, цена одной бутылки 405 рублей. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 405 рублей за 1,0 литр, составляет 202 рубля 50 копеек. Приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9-Н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена минимальная цена 220 рублей за водку крепостью 40 процентов за 0,5 литра готовой продукции, соответственно цена за водку за 1,0 литр составляет 440 рублей.

Общество правомерно привлечено к административной ответственности, административное правонарушение подтверждено материалами административного дела, в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела не представлено.

Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление, имеющемся в материалах дела (т.1 л.д.41-48).

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2014 в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле во исполнение приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу от 11.03.2014 №162 «О проведении сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа» установлено, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: КЧР, <...>, принадлежащем ООО «Полюс» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки по цене установленных минимальных цен, а именно:

- водка «Калина красная», крепостью 40%, емкостью 1 литр, производитель: ООО «Руно», адрес производства: <...>, дата розлива 05.07.2012, в количестве 2 бутылок, №ФСМ 022 438032193, №022 438032181, цена одной бутылки 404 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 404 рубля за 1,0 литр, составляет 202 рубля;

- водка «Белочка», крепостью 40%, емкостью 1 литр, производитель: ООО «Московский ликер-водочный завод», адрес производства: <...>, дата розлива 11.04.2012, в количестве двух бутылок, №ФСМ 017 327447425, №017 327397892 цена одной бутылки 402 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 402 рублей за 1,0 литр, составляет 201 рубль;

- водка «Сибиряк», крепостью 40%, емкость 1 литр, производитель: ООО «Московский ликер-водочный завод», адрес производства: <...>, дата розлива 10.12.07.2011, в количестве двух бутылок, №ФСМ 020 977188115, № 020 977188102, цена одной бутылки 405 рублей.

Определением от 20.10.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении 07-14/833-1 (т.1 л.д.96-98). Копия определения направлена в адрес общества 21.10.2014 (т.1 л.д.99-100).

20.10.2014 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 №162 в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, в том числе в <...>, по адресу места осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукции ООО «Полюс», в присутствии генерального директора ООО «Полюс» ФИО1 и двух понятых: ФИО5 и ФИО6 произведен осмотр помещений магазина розничной торговли «Полюс-№3», в котором осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукции ООО «Полюс» по адресу: КЧР, <...> и составлен протокол осмотра № 07-14/832 (т.1 л.д.103-105). Осмотром установлено, что продуктовый магазин розничной торговли «Полюс 3» расположенный по адресу: КЧР, <...>, является местом осуществления деятельности по торговле алкогольной продукции ООО «Полюс». При осмотре алкогольной продукции установлено, что на витрине находится следующая алкогольная продукция, реализуемая по цене ниже установленной на территории РФ, а именно:

- водка «Калина красная», крепостью 40%, емкостью 1 литр, производитель: ООО «Руно», адрес производства: <...>, дата розлива 05.07.2012, в количестве 2 бутылок, №ФСМ 022 438032193, №022 438032181, цена одной бутылки 404 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 404 рубля за 1,0 литр, составляет 202 рубля;

- водка «Белочка», крепостью 40%, емкостью 1 литр, производитель: ООО «Московский ликер-водочный завод», адрес производства: <...>, дата розлива 11.04.2012, в количестве двух бутылок, №ФСМ 017 327447425, №017 327397892 цена одной бутылки 402 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 402 рублей за 1,0 литр, составляет 201 рубль;

- водка «Сибиряк», крепостью 40%, емкость 1 литр, производитель: ООО «Московский ликер-водочный завод», адрес производства: <...>, дата розлива 10.12.07.2011, в количестве двух бутылок, №ФСМ 020 977188115, № 020 977188102, цена одной бутылки 405 рублей. При проведении осмотра проводилась фотосъемка, которая осуществлялась с помощью фотоаппарата FUJIFILM зав.

№ 2SQ53912 модель FinePix S2980 (т.1 л.д.103-105). В присутствии двух понятых генеральный директор общества ФИО1 от подписи отказалась.

20.10.2014 управление направило в адрес общества извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «Полюс» на 24.10.2014 в 11:00 по адресу: <...> кабинет №312 (т.1 л.д.150). Копия извещения вручена генеральному директору общества ФИО1 - 20.10.2014, что подтверждается подписью на извещении (т.1 л.д.150).

24.10.2014 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, в присутствии генерального директора общества ФИО1 в отношении ООО «Полюс» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена генеральному директору общества ФИО1 - 24.10.2014, что подтверждается подписью в протоколе (т.1 л.д.138-140).

24.10.2014 управление направило в адрес общества извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «Полюс» на 29.10.2014 в 11:00 по адресу: <...> кабинет №312 (т.1 л.д.91). Копия извещения вручена генеральному директору общества ФИО1 - 24.10.2014, что подтверждается подписью на извещении (т.1 л.д.91).

29.10.2014 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей (т.1 л.д.131-136).

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования ООО «Полюс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике 13.02.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, в качестве основного вида деятельности занимается розничной торговлей в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1).

Помимо основного вида деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц также указаны сведения о дополнительных видах экономической деятельности юридического лица, в том числе: прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Министерством экономического развития Карачаево-Черкесской Республики обществу выдана лицензия серии 09 МЕ 000601 692011 К-1 от 27.01.2010 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком до 27.01.2015 (т.2 л.д.144-146).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

В названный Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 года №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 № 9Н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» минимальная цена, установленная для реализации вышеуказанной алкогольной продукции, составляет 220 рублей за 0,5 л. готовой продукции.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации за 0,5 литра готовой продукции.

Как следует из материалов дела, в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: КЧР, <...>, принадлежащем ООО «Полюс» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки по цене ниже установленных минимальных цен, а именно:

- водка «Калина красная», крепостью 40%, емкостью 1 литр, реализовывалась по цене 404 рублей за одну бутылку;

- водка «Белочка», крепостью 40%, емкостью 1 литр, реализовывалась по цене 402 рублей за одну бутылку;

- водка «Сибиряк», крепостью 40%, емкость 1 литр, реализовывалась по цене 405 рублей за одну бутылку.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения при ведении дела об административном правонарушении, суд отклоняет, в связи со следующим.

Внеплановые и иные проверки, предусмотренные статьей 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в отношении данного юридического лица не проводились.

Исходя из положений части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулирование алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241, которым утверждено «Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу», ст. 23.50, ч.3 ст.28.1, ч.1 ст.28.3, п. 64 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных от 30.12.2001 № 195-ФЗ должностные лица Управления уполномочены возбуждать дела, проводить административные расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающие наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при проведении административного расследования.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Управлением действиям Общества дана надлежащая квалификация в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что при проведении проверки сотрудниками управления допущены грубые процессуальные нарушения КоАП РФ, в частности не было обеспечено участие двух понятых при осмотре помещения, факт нарушения не установлен.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что протокол осмотра составлен с нарушениями, поскольку в качестве понятых во всех процессуальных документах указаны заинтересованные лица, приехавшие вместе с ФИО4

Суд не может согласиться с аргументом заявления общества о нарушении управлением положений статьи 28.7 КоАП РФ при проведении осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, проверка общества была произведена с участием генерального директора общества ФИО1, и двух понятых, по итогам которого составлен протокол осмотра от 20.10.2014 № 07-14/832, который также подписан понятыми ФИО5 и ФИО6 В протоколе осмотра от 20.10.2014 имеется отметка об отказе от подписи генерального директора общества ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, надлежаще извещенного о дне, времени и месте его составления, оспариваемое постановление вынесено в присутствии генерального директора общества ФИО1

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, управлением соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что управление при привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, действовало в рамках предусмотренных законом полномочий.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО6) и директора общества ФИО1

При проведении осмотра помещений, документов и составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых ФИО5 и ФИО6 Данные лица в процессе исследования материалов дела и привлечения общества к административной ответственности не участвовали. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела общество не представило.

В данном случае обществом не представлены доказательства того, что протокол осмотра от 20.10.2014 № 07-14/832 составлен не 20.10.2014, а 24.10.2014 в отсутствии генерального директора общества ФИО1 или его законного представителя и двух понятых, что, является существенным нарушением, которое не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 25.7 КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника проверяемой организации, доказательства личной заинтересованности привлеченных в качестве понятых лиц в исходе дела отсутствуют. Кроме того, при проведении осмотра участвовал директор общества, не заявивший каких-либо возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия обществом мер по предотвращению правонарушения подтверждается, помимо протокола осмотра от 20.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2014 № 07-14/832-2, составленном в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, факт отсутствия у ООО "Полюс" товаросопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию на момент проверки обществом не оспаривается.

Довод общества об отсутствии доказательств нахождения спорной алкогольной продукции на витрине магазина, не принимается судом. Материалами административного дела подтверждается факт нахождения алкогольной продукции на реализации в принадлежащем обществу магазине. Кроме того, в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении общество не заявляло о том, что спорная продукция не была предназначена для реализации.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 № 07-14/832-2 составлен в присутствии законного представителя ООО "Полюс" - директора ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в данном процессуальном документе (т. 1 л.д.88-90).

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., поскольку данное наказание является единственной мерой ответственности, предусмотренной законодателем за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие надлежащие невозможность принятия обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что общество не обосновало, что не имело возможности соблюдать вышеуказанные правила и нормы, закрепленные Федеральным законом №171-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела, о чем было указано выше и обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере (100 000 рублей), установленном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество, являясь коммерческой организацией, которая несет риски, связанные со своей деятельностью, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и неосмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей директором магазина ООО «Полюс», что позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.

Материалами дела установлено, что общество не совершило в необходимом объеме действий, направленных на исполнение требований, установленных законодательством.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу не установлено.

Административное наказание обществу назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Суд, также оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства правонарушения, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, оценив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суд считает, что доводы общества не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года №11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 29.10.2014 № 07-14/832-4 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

РЕШИЛ:

1. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) срок на обжалование постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2014 № 07-14/832-4.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от 29.10.2014 № 07-14/832-4, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.М. Биджиева