Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики к Закрытому акционерному обществу «Нестер» (ОГРН 1030900711302, ИНН 0901039349), третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности по КЧР, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КЧР, Министерство внутренних дела по КЧР в лице Центра по противодействию экстремизму МВД по КЧР

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кипкеевой А.С., помощника прокурора КЧР,

служебное удостоверение №168485,

от заинтересованного лица – представитель не явился при надлежащем извещении,

от УФСБ РФ по КЧР – Феневой С.В., доверенность от 24.06.2016 №158/2951,

от МВД по КЧР – Абдулхамидова А.С.-М., доверенность от 02.08.2016 №11/29,

Узденова А.А., полномочия подтверждены,

от Управления Роскомнадзора РФ по КЧР – Михайлова А.В., доверенность

от 14.03.2016 №02-д,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора КЧР (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Нестер» (далее – заинтересованное лицо, общество) к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 17.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы безопасности по КЧР, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КЧР, Министерство внутренних дела по КЧР в лице Центра по противодействию экстремизму МВД по КЧР.

Из заявления прокурора, поддержанного его представителем в судебном заседании, следует, что при проведении проверки в отношении общества выявлено нарушение им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи, а именно – лицензируемый вид деятельности осуществляется обществом без ограничения доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включенной в Федеральный список экстремистских материалов (реестровые номера 3833 и 3708) и размещенной на сайте Министерства юстиции РФ, распространение которой в Российской Федерации запрещено. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие в действиях общества вменяемого ему в вину административного нарушения подтверждается материалами административного производства. Довод заинтересованного лица о том, что бездействие по ограничению доступа к запрещенным сайтам не образует состав вменяемого правонарушения заявитель полагает несостоятельным, поскольку выданная обществу лицензия на оказание услуг связи содержит лицензионное требование о соблюдении правил оказания услуг связи, которыми предусмотрена обязанность провайдера осуществлять лицензируемую деятельность в соответствии с законодательством. Так как законодательством предусмотрена обязанность провайдера ограничить доступ ко всем запрещенным на территории Российской Федерации сайтам, заявитель также считает необоснованным довод общества об отсутствии обязанности ограничить доступ к указанным ресурсам в связи с тем, что сайты не включены в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Проверка ограничения доступа к указанным ресурсам осуществлялась в офисе общества и на компьютере общества посредством установленного на компьютере соответствующего программного обеспечения (браузера), в связи с чем довод общества о проведении проверки ограничения доступа нестандартными способами заявитель также считает несостоятельным. Применяемый обществом для ограничения доступа аппаратно-программный комплекс «СКАТ» при его корректной настройке способен ограничить доступ к сайтам, в том числе в случае указания в адресе сайта лишнего символа. Факт реорганизации общества путем его преобразования не влечет необходимости прекращения производства по административному делу.

Заинтересованное лицо в своем отзыве, а также его представители в предварительном судебном заседании с требованиями прокурора не согласились. По мнению общества, бездействие по ограничению доступа к запрещенным сайтам не образует состав вменяемого правонарушения поскольку выданная обществу лицензия на оказание услуг связи, а также правила оказания услуг связи не содержат соответствующего лицензионного требования. Посредством аппаратно-программного комплекса «СКАТ» обществом осуществляется ограничение доступа к сайтам, включенным в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Обязанность провайдера ограничить доступ к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включенным в Федеральный список экстремистских материалов и размещенным на сайте Министерства юстиции РФ, законодательством не предусмотрена. Общество также полагает, что проверка доступа к запрещенным сайтам была осуществлена ненадлежащим способом – посредством использования нестандартного браузера, а также с использованием специальных режимов, позволяющих обходить блокировку интернет-ресурса. Указание в адресе сайта лишнего символа также могло повлечь невозможность его блокировки аппаратно-программным комплексом «СКАТ». До начала судебного заседание общество направило в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением ЗАО «Нестер» своей деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию заявителя и просили привлечь общество к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Закрытое акционерное общество «Нестер» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.1998 администрацией города Черкесска КЧР. Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с лицензией от 18.09.2012 №131507 обществу разрешено осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи.

В связи с обращением в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики УФСБ по КЧР, а также во исполнение решения коллегии прокуратуры КЧР от 02.08.2016 №10 прокуратурой КЧР принято решение от 14.09.2016 о проведении совместно с Управлением Федеральной службы безопасности по КЧР и Министерством внутренних дела по КЧР в лице Центра по противодействию экстремизму МВД по КЧР проверки исполнения обществом законодательства о противодействии экстремистской деятельности, об информации, информационных технологиях при оказании телематических услуг связи. К проведению проверки также привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КЧР.

В ходе проверки установлено, что обществом деятельность по оказанию телематических услуг связи осуществляется с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку лицензируемый вид деятельности осуществляется без ограничения доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включенной в Федеральный список экстремистских материалов и размещенной на сайте Министерства юстиции РФ, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а именно без блокировки следующих интернет-ресурсов:

- статьи Владимира Воронова «Интернационализм» по-карачаевски», размещенной по адресу: http://sovsekretno.ru/articles/id/4691, занесенной на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2015 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2016 в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации под номером 3833;

- публикации под названием «88 заповедей Дэвида Лэйна» расположенной по адресу: https://vk.com/racialholvwar88 (в социальной сети «Вконтакте» (http://vk.com/) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице группы «RaHoWa»), занесенной на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.04.2016 в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации под номером 3708.

14.10.2016 по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства. Действия общества прокурор квалифицировал по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. При этом требования административного законодательства в части соблюдения сроков возбуждения административного производства и направления его материалов в суд соблюдены.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются правила и условия ведения предпринимательской деятельности, осуществляющейся на основании специального разрешения (лицензии).

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Статьей 3 названного Закона установлено понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Согласно приложению к лицензии общества к лицензионным требованиям в том числе относится оказание услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ.

Исходя из содержания подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу. Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации. Копия вступившего в законную силу решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется судом в трехдневный срок в федеральный орган государственной регистрации. Федеральный орган государственной регистрации на основании решения суда о признании информационных материалов экстремистскими в течение тридцати дней вносит их в федеральный список экстремистских материалов. Порядок ведения федерального списка экстремистских материалов устанавливается федеральным органом государственной регистрации. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации в установленном порядке.

Учитывая указанные нормативные положения, суд считает необоснованным довод заинтересованного лица о том, что бездействие по ограничению доступа к запрещенным сайтам не образует состав вменяемого правонарушения. Выданная обществу лицензия на оказание услуг связи содержит лицензионное требование о соблюдении правил оказания услуг связи, которыми предусмотрена обязанность провайдера осуществлять лицензируемую деятельность в соответствии с законодательством.

Принимая во внимание включение указанных сайтов в Федеральный список экстремистских материалов на основании решений судов в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», учитывая установленный пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрет на распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, суд приходит к выводу о недопустимости распространения указанной информации и об установленной обязанности интернет-провайдера ограничить доступ к указанным сайтам в своей сети связи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода общества об отсутствии обязанности интернет-провайдера по ограничению доступа к сайтам, включенным в Федеральный список экстремистских материалов. При этом суд также учитывает, что в предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил возможность блокирования подобных интернет-ресурсов посредством аппаратно-программного комплекса «СКАТ», используемого обществом.

Суд также отклоняет как необоснованный довод общества о том, что ограничить доступ к сайту https://vk.com./racialholvwar88 не представилось возможным в связи с наличием лишнего символа в адресе сайта (надлежащий адрес https://vk.com/racialholvwar88), а также в связи с тем, что указатель страницы сайта содержит сетевой протокол, поддерживающий шифрование (HTTPS).

В силу пунктов 9.1 и 9.2 Рекомендаций по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ, утвержденных распоряжение Роскомнадзора от 07.07.2016 №8, операторам связи, использующим оборудование DPI, рекомендуется производить фильтрацию трафика с целью ограничения доступа только к включенному в выгрузку указателю страницы сайта в сети «Интернет». Если указатель страницы сайта в сети «Интернет» содержит сетевой протокол, поддерживающий шифрование (HTTPS), допускается ограничение доступа ко всему доменному имени. Операторам связи, не использующим оборудование DPI и осуществляющим ограничение доступа самостоятельно, рекомендуется перенаправлять трафик на выделенный сервер с целью последующей фильтрации обращений к данному указателю страницы сайта в сети «Интернет» и ограничению доступа к нему. Если указатель страницы сайта в сети «Интернет» содержит сетевой протокол, поддерживающий шифрование (HTTPS), рекомендуется ограничивать доступ ко всему доменному имени посредством фильтрации запросов ко всем серверам DNS.

Таким образом, наличие в указателе страницы сайта в сети «Интернет» сетевого протокола, поддерживающего шифрование (HTTPS) не препятствует ограничению доступа к нему. Кроме того, применяемый обществом для ограничения доступа аппаратно-программный комплекс «СКАТ» при его корректной настройке способен ограничить доступ к сайтам, в том числе в случае указания в адресе сайта лишнего символа.

До начала судебного заседания обществом направлено в суд для приобщения к материалам дела письмо Роскомнадзора от 14.11.2016 №05-106181 о том, что операторам связи не направлялись сведения о необходимости ограничения доступа к сайту https://vk.com/racialholvwar88 в связи с тем, что доступ был ограничен администрацией соответствующей социальной сети. Вместе с тем, поскольку представленный документ не содержит указания на дату блокирования запрещенного интернет-ресурса, суд не может признать данный факт обстоятельством, исключающим наличие правонарушения в действиях общества. При этом суд учитывает, что на момент проведения проверки указанный сайт не был заблокирован.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод общества о том, что проверка доступа к запрещенным интернет-ресурсам была осуществлена ненадлежащим способом – посредством использования нестандартного браузера, а также с возможным использованием специальных режимов, позволяющих обходить блокировку интернет-ресурса. Материалами дела подтверждается, что проверка ограничения доступа к указанным ресурсам осуществлялась в офисе общества с использованием принадлежащего ему компьютера и с применением установленного на компьютере соответствующего программного обеспечения. Фиксация факта правонарушения произведена в присутствии руководителя организации, от которого возражений по поводу использования ненадлежащих способов проверки не поступило и в акте проверки им не отражено. В ходе судебного разбирательства общество не сослалось на какие-либо нормативные положения, нарушенные, по его мнению, при проведении проверки. Поскольку ни действующим законодательством, ни административными регламентами не установлено ограничений по использованию конкретных интернет-браузеров и их режимов при проведении проверок, суд признает порядок проведения проверки в отношении общества правомерным.

При рассмотрении ходатайства общества о прекращении производства по делу суд учитывает следующее. Поступившее в суд до начала судебного заседания ходатайство обосновано прекращением деятельности организации в статусе закрытого акционерного общества и его реорганизацией в форме преобразования. К ходатайству приложен лист записи ЕГРЮЛ от 12.12.2016 о прекращении ЗАО «Нестер» деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

Статьей 57 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса РФ составляемый при реорганизации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В связи с тем, что образованное путем реорганизации в форме преобразования юридическое лицо является правопреемником ЗАО «Нестер» в отношении его прав и обязанностей, суд не находит оснований для прекращения производства по делу. В силу отсутствия в материалах дела сведений об организационно-правовой форме правопреемника общества, о его наименовании и иных реквизитах, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения настоящего судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения. Событие административного правонарушения, а также факт его совершения обществом подтверждается постановлением о возбуждении административного дела, материалами административного производства и другими материалами дела.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обществу при осуществлении деятельности по предоставлению услуг связи было известно о необходимости соблюдения приведенных выше положений законодательства, но им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований указанного законодательства и недопущения вменяемого нарушения.

Нарушение обществом условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать их по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества. В качестве обстоятельств, смягчающих вину общества, суд учитывает совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии возникновения угрозы безопасности государства. Принимая во внимание характер совершенного обществом правонарушения, связанного с нарушением установленных государством требований и запретов, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.ст.3.4 и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для назначения ЗАО «Нестер» административного наказания в виде предупреждения.

По тем же основаниям суд не находит возможным применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Привлечь Закрытое акционерное общество «Нестер» (КЧР, г.Черкесск, ул.Интернациональная, 48, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.1998 Администрацией города Черкесска КЧР, ОГРН 1030900711302, ИНН 0901039349) к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нестер» административный штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, обязав перечислить сумму штрафа на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Карачаево-Черкесской Республике (Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики), р/счет 40101810900000010001 в Отделении – НБ КЧР, БИК 049133001, ИНН 0901023620, КПП 090101001, ОКТМО 91701000, КБК 41511626000016000140.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, город Черкесск, 369000). Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть представлены в суд до истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда подлежит направлению в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Судья М.Ю.Калмыкова