Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антощук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 № 08-14/622-1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 22.12.2014 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 №08-14/622-1 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ; отсутствие вины в совершении правонарушения в форме умысла; наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности); протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 и постановление о назначении административного наказания не получены; малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно заявитель просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административного органа с указанием на уважительность пропуска указанного срока, в связи с не вручением управлением протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо в предварительном судебном заседании возразило против восстановления обществу пропущенного срока обжалования, поскольку, по его мнению, причины пропуска срока не являются уважительными, и недостаточно мотивированными. Копия протокола об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания направлены обществу в установленный срок.

Изучив ходатайство, заслушав мнения представителя заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 АПК РФ, и составляет десять дней.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителю необходимо восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и заявление ООО «Прогресс» следует рассмотреть по существу.

По указанным основаниям, доводы управления об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования судом отклоняются.

В судебном заседании (16.01.2015) представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконным оспариваемое постановление от 29.08.2014 №08-14/622-1.

Управление представило письменный отзыв на заявление от 10.12.2014 №У8-19565/05, в котором считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из отзыва следует, что заявителем допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года по форме приложения №12 к Правилам представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей», утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей» (в редакции постановления Правительства РФ от 15.11.2013 №1024).

В связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей организацией препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

В ходе проведенной сверки показателей деклараций, представленных ООО «Прогресс» и ООО «РАКУРС» установлено несоответствие данных общества по закупкам и поставкам алкогольной продукции: в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6 к Правилам), представленной ООО «РАКУРС» за 1 квартал 2014 года отражена поставка в адрес ООО «Прогресс» по коду вида продукции 500 «пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно» в объеме 45,76 дал. Однако в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение №12 к Правилам), представленной ООО «Прогресс», закупка по коду вида продукции 500 «пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно» у ООО «Ракурс» отражена в объеме 69,92 дал. Расхождение составило 24,16 дал.

В ходе административного расследования ООО «РАкурс» были представлены объяснения от 25.07.2014 №14, согласно которым объем поставленного по коду вида продукции 500 «пива с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно» составил 45,76 дал, что совпадает с данными, отраженными в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6 к Правилам) (т.2 л.д.35-36).

Таким образом, обществом внесены искаженные сведения в декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение №12 к Правилам), в нарушение статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктов 15, 16 Правил представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 (в редакции от 15.11.2013 №1024).

Управление, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, 16.01.2015 в суд не явилось, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.3 л.д.46).

Дело рассматривается в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике 17.06.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, в качестве основного вида деятельности занимается розничной торговлей в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 52.11.2).

Помимо основного вида деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц также указаны сведения о дополнительных видах экономической деятельности юридического лица, в том числе: (ОКВЭД 52.24.1) розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями; (ОКВЭД 52.25.2) розничная торговля безалкогольными напитками; (ОКВЭД 52.27.36) розничная торговля чаем, кофе, какое; (ОКВЭД 52.33.2) розничная торговля туалетным и хозяйственным мылом; (ОКВЭД 52.27.11) розничная торговля молочными продуктами; (ОКВЭД 01.12.1) овощеводство; (ОКВЭД 74.82) упаковывание; (ОКВЭД 15.98.2) производство безалкогольных напитков, кроме минеральных вод; (ОКВЭД 52.25.12) розничная торговля пивом; (ОКВЭД 52.21) розничная торговля фруктами, овощами и картофелем; (ОКВЭД 93.05) предоставление прочих персональных услуг; (ОКВЭД 52.48.31) розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; (ОКВЭД 52.33.1) розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла; (ОКВЭД 52.22.2) розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы; (ОКВЭД 52.11.2) розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, включая напитки и табачными изделиями; (ОКВЭД 52.25.11) розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива; (ОКВЭД 01.13.21) выращивание плодовых и ягодных культур; (ОКВЭД 01.11.2) выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; (ОКВЭД 15.98.1) производство минеральных вод (т.1 л.д.78-85).

Министерством экономического развития по КЧР обществу выдана лицензия серии 09 АА 000086 от 13.09.2012 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком до 15.12.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» 21.04.2014 была представлена декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра и медовухи (приложение №12 к Правилам) за 1 квартал 2014 года, в которой неверно отражена закупка у ООО «РАкурс» по коду вида продукции 500 «пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно» (т.2 л.д.135-150, т.3 л.д.1-5).

Между тем, в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6), представленной ООО «Ракурс» за 1 квартал 2014 года был установлен факт поставки ООО «Прогресс» по коду вида продукции 500 «пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно» в объеме 45,76 дал (т.3 л.д.6-14)

Данные факты зафиксированы в Справке №У8-0-793/08 от 21.07.2014 о результатах анализа представленных ООО «РАкурс» деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2014 года (т.2 л.д.131-134).

В связи с чем, 22.07.2014 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №08-14/513 (т.1 л.д.17-21). Указанное определение с сопроводительным письмом от 23.07.2014 №у8-10639/08 было направлено в адрес общества посредством почтовой связи 24.07.2014, вручено директору общества ФИО3 - 31.07.2014., что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.116).

Уведомление о необходимости явки законного представителя юридического лица в управление 19.08.2014 в 14 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, было направлено в адрес заявителя телеграммой от 04.08.2014 №У8-11318/08. Факт получения подтверждается уведомлением органа связи о вручении телеграммы руководителю ООО «Прогресс» 06.08.2014 (т.1 л.д.79-82, т.2 л.д.34).

19.08.2014 в отсутствии законного представителя общества, надлежаще извещенного, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ в связи с совершением обществом административного правонарушения в виде искажения информации в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2014 года. Факт нарушения, допущенного обществом, подтверждается: декларацией об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение №12 к Правилам); декларацией об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6 к Правилам); первичными бухгалтерскими документами по отгрузке, товарно-транспортными накладными, представленными ООО «РАкурс» (т.1 л.д.73-76)..

Из объяснений ИП ФИО4, представителя общества, действующего на основании договора бухгалтерского аутсорсинга от 09.01.2014 № 6, полученных 29.07.2014, до составления протокола об административном правонарушении следует, что при заполнении декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 1 квартал 2014 года (Приложение №12 к Правилам), в сведениях о закупках по коду вида продукции 500 «пива с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно» у ООО «РАкурс» отражено в объеме 69,92дал, что превышает объем действительной закупки на 24,16 дал.

Указанные нарушения допущены мною, поскольку я являюсь бухгалтером в ООО «Три семерки» и ООО «Прогресс». При заполнении декларации произошел сбои программы, в связи с чем, данные были продублированы. Объем закупок по поставщику ООО «РАкурс» мною ошибочно указан в два раза больше фактического. А закупки от производителей ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес в объеме 0,6 дал, ООО «Завод Трехсосенский №1» в объеме 0,6 дал, ООО «Стратег» в объеме 9,6 дал мною ошибочно не учтены в декларации. В этой связи, фактически объем закупок по коду 500 «пива с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно» у ООО «РАкурс» составляет 45,76 дал (т.1 л.д.89-150).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 4.1 стати 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд критически оценивает довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества не были разъяснены процессуальные права, право иметь защитника. При этом суд учитывает, что 19.08.2014 заявитель, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в управление не поступило.

Также суд критически оценивает довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не полностью, имеются существенные недостатки. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2014 №08-14/622 имеется подпись главного специалиста-эксперта управления ФИО5 (л.д.73-76 т.1).

Телеграммой управления от 19.08.2014 №У8-12171/08 заявитель был извещен о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению 29.08.2014 в 11 часов 30 минут (т.1 л.д.70-71).

Материалами дела подтверждается, что обществом в 1 квартале 2014 года осуществлялась закупка пива у ООО «РАкурс» в количестве 45,76 дал.

29.08.2014 заместитель руководителя управления ФИО6, в присутствии законного представителя общества ФИО4, по доверенности от 09.01.2014 б/н, вынес постановление №08-14/622-1, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. за искажение информации при декларировании объемов розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение №12 к Правилам) (т.1 л.д.62-67). Копия постановления о назначении административного наказания вручено законному представителю общества ФИО4, по доверенности от 09.01.2014 б/н 29.08.2014, что подтверждается ее подписью на постановлении (т.1 л.д.67).

Заявитель, не согласившись с постановлением от 29.08.2014 №08-14/622-1 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования ООО «Прогресс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает обязательного вручения такого извещения законному представителю юридического лица лично, в связи с чем такое уведомление может быть осуществлено административным органом путем направления телеграммы, факсограммы, вручения соответствующего извещения работнику привлекаемого к ответственности юридического лица, что не противоречит требованиям закона.

В рассматриваемом случае о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При наличии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, сам по себе факт неявки его законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствовавшего вынесению оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Влекущих отмену оспариваемого постановления нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

На основании пункта 5.4 указанного Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) осуществляет контроль и надзор за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции; фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 5.7 вышеуказанного Положения установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.50 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 №27, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2014 №08-14/513, протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 №08-14/622 составлены, а постановление от 29.08.2014 №08-14/622-1 вынесено уполномоченными должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что управление при привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, действовало в рамках предусмотренных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежаще извещенного о дне, времени и месте его составления, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО4, по доверенности от 09.01.2014 б/н.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, управлением соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок учета и декларирования объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей определен в статье 14 Федерального закона №171-ФЗ, а также правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №815 от 09.08.2012 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон №171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 2 Федерального закона №171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального Закона №171-ФЗ).

Порядок представления деклараций организациями осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» которым утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее по тексту - Правила №815).

Указанные Правила, в том числе, устанавливают порядок представления деклараций: об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции; об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (пункт 1).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, указанные в пункте 1 декларации представляют организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков.

В силу пункта 14 вышеуказанных Правил №815 организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению №12.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

При этом согласно пункту 16 Правил №815 декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и Классификатор видов продукции утверждены приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 №231.

Формат представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 №198, вступившим в законную силу 01.11.2013.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 года №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет требования к производству и обороту алкогольной продукции, включая специальный порядок учета и декларирования объемов производства и оборота такой продукции.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является искажение информации при декларировании объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом административный орган в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ должен доказать искажение информации при декларировании объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления в распоряжении управления имелись доказательства осуществления заявителем деятельности по закупке пива у ООО «РАкурс».

Факт нарушения, допущенного обществом, подтверждается: декларацией ООО «Прогресс» об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение №12 к Правилам); декларацией ООО «РАкурс» об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6 к Правилам); первичными бухгалтерскими документами по отгрузке - товарно-транспортными накладными, представленными ООО «РАкурс».

Общество внесло в декларацию за 1 квартал 2014 года по форме приложение №12 к Правилам данные о закупке пива у ООО «РАкурс» в количестве 69,92 дал, а согласно представленным в материалы дела ООО «РАкурс» доказательствам по товарно-транспортным накладным в объеме 45,76 дал (т.2 л.д.135-150, т.3 л.д.1-14).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель с момента создания занимается деятельностью по розничной торговле в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД 52.11.2), осуществляет деятельность по закупке и продаже пива и пивных продуктов.

Доказательства изложенного нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, также сторонами не оспаривается, что обществом ни до проведения проверки, ни после ее проведения не представлено в управление корректирующая декларация.

Искажение объемов закупленной алкогольной продукции по названному выше коду, безусловно, свидетельствует о внесении в декларации недостоверных сведений и образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

На основании пункта 20 Правил №815 при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Таким образом, действующим законодательством для организаций, занимающихся оборотом алкогольной продукции, прямо предусмотрена возможность исправления ошибочно указанных сведений путем представления корректирующих деклараций.

По мнению суда, введение подобной нормы преследует цель стимулировать добросовестных участников рынка алкогольной продукции самостоятельно (до проведения уполномоченным органом проверки) исправлять допущенные ошибки при заполнении деклараций и, тем самым, избегать неблагоприятных последствий (в том числе в виде привлечения к административной ответственности).

В данном случае правонарушение считается совершенным в момент представления декларации, правовое значение имеет дальнейшее исправление сведений, внесенных в декларацию до проведения проверки административным органом, в этом практический смысл и действительная воля законодателя.

Суд полагает, что в случае подачи обществом (организацией) корректирующей декларации до начала проверки уполномоченным органом первичных деклараций и исправления тем самым допущенной ошибки привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ исключается ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Если же корректирующие декларации представляются обществом (организацией) уже после обнаружения уполномоченным органом допущенной ошибки (пусть и не на основании выданного предписания), то данное обстоятельство не освобождает такую организацию от привлечения к административной ответственности. На подобное толкование ориентирует и последний абзац пункта 20 Правил №815, согласно которому во время проведения проверки деятельности организации уполномоченными органами организация не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

В рассматриваемом случае корректирующая декларация обществом не подана.

Следовательно, данное обстоятельство является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Подобное правовое регулирование характерно для отраслей публичного права. Например, статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации также допускает внесение изменений в налоговую декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации. При этом пункт 4 данной статьи прямо предусматривает освобождение налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации (при соблюдении поименованных в нем условий).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса, административным органом при этом учтено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие надлежащие невозможность принятия обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что общество не обосновало, что не имело возможности соблюдать вышеуказанные правила и нормы, закрепленные Федеральным законом №171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 №231 «О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» в части включения в поданную декларацию достоверных данных.

Общество полностью располагало всей документацией, необходимой для заполнения декларации за 1 квартал 2014 года с достоверными данными, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не обосновало, что нарушения допущены в результате какой-либо технической ошибки.

Ссылка общества на отсутствие умысла по не отражению в декларации закупки пива (приложение №12 к Правилам) судом отклоняется, в связи с тем, что указанные действия по обороту алкогольной продукции обществом фактически были совершены, что установлено управлением и не оспорено обществом.

Установление формы вины, а именно наличия или отсутствия умысла при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ необходимо было до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 21.12.2013 №365-ФЗ. В предыдущей редакции статья 15.13 КоАП РФ предусматривала ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В момент совершения обществом правонарушения, статья 15.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод общества об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, управлением доказан факт внесения обществом недостоверных сведений в декларацию (приложение №12 к Правилам), в связи с чем, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела, о чем было указано выше и обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере (50 000 рублей), установленном санкцией статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, также оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства правонарушения, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суд считает, что доводы общества не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года №11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН<***>) срок на обжалование постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 №08-14/622-1.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 №08-14/622-1, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.М. Биджиева