Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катчиевой В.К., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.04.2011), от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт <...>, выдан 07.04.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Озон», установил следующее.

Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Озон» (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что ООО «Озон» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, за что подлежит привлечению к административной ответственности.

Из заявления Управления следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2010 №0087ВП-33/А с 13.12.2010 по 14.01.2011 была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Озон», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, промплощадка цемзавода, на предмет соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, обязательных требований в области промышленной безопасности; проверка соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО «Озон» выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит привлечь ООО «Озон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило. В судебном заседании представитель Общества возразил против требований заявителя, указав, что опасные производственные объекты ООО «Озон» не эксплуатируются, в связи с чем, получение лицензии не требуется.

Дело рассматривается в порядке §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

ООО «Озон» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2004 за , основным государственным регистрационным номером 1040900746313.

В судебном заседании установлено, что Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2010 №1080 «Об организации проведения Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановых проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих предприятий» в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от 20.02.2010 №419, поручения Правительства Российской Федерации от 01.03.2010 №ИС-П9-135с, пункта 6 протокола совещания и Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 09.02.2010 №ИС-П9-6пр и организации внеплановых выездных проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих предприятий Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководителю Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было поручено организовать и провести в срок до 21.01.2011 внеплановые выездные проверки малотоннажных нефтеперерабатывающих заводов, расположенных на территории Ставропольского края, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики. Республики Дагестан, Чеченской Республики, Республики РСО-Алания, согласно приложению №1 к настоящему приказу (л.д.30-36).

На основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2010 №0087ВП-33 (л.д.55-60) с 13.12.2010 по 14.01.2011 была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Озон», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, промплощадка цемзавода на предмет соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, обязательных требований в области промышленной безопасности; проверка соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

14.12.2010 с указанным распоряжением был ознакомлен генеральный директор ООО «Озон» ФИО2, что подтверждается его подписью на листе 6 распоряжения (л.д.60).

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Озон» от 14.01.2011 №0087ВП-33/А (л.д.9-20).

Копия Акта проверки была направлена в адрес генерального директора ООО «Озон» ФИО2, что подтверждается копией почтовой квитанции от 17.01.2011 (л.д.61).

16.02.2011 главным государственным инспектором по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами ФИО1 был составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Озон» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено, что основанием возбуждения административного дела явился указанный акт, из которого следует, что согласно свидетельству о регистрации в реестре опасных производственных объектов ООО «Озон» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: площадка производства нефтепродуктов за №А36-03015-001 (в состав которой входит установка первичной переработки нефти); система газопотребления за №А36-03015-002. Технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии, эксплуатируется в режиме остановки. Уведомление об остановке нефтеперерабатывающего оборудования в Средне-Кавказское управление не поступало. Договоры на поставку нефтяного сырья предприятием не представлены. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Из протокола об административном правонарушении от 16.02.2011 №002704 (л.д.5-8) следует, что ООО «Озон» осуществляло деятельность без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что является нарушением пункта 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В ходе проверки выявлено, что Общество является владельцем площадки производства нефтепродуктов за №А36-03015-001, в состав которой входит установка первичной переработки нефти; системы газопотребления за №А36-03015-002, которые представляют собой опасные производственные объекты. При этом Общество не имеет необходимой лицензии на право эксплуатации данного объекта.

В связи с отсутствием разрешения (лицензии) на данный вид деятельности в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса. 16.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении №002704.

Указанные обстоятельства послужили основанием (статья 23.1 Кодекса) для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд, рассматривая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков указанного правонарушения и вины в его совершении.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7 Закона №128-ФЗ вид деятельности, для осуществления которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Федеральным законом от 08.11.2007 №258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» в Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» введен подпункт 28 пункта 1 статьи 17. Внесенные изменения вступили в законную силу с 13.02.2008.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению 1 к Закону №116-ФЗ.

Таким образом, лицензированию подлежит не конкретный взрывопожароопасный объект, а деятельность по его эксплуатации, предусматривающая выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, указанных в Перечне к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 5 «з» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599, одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производства.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Озон» от 14.01.2011 №0087ВП-33/А.

В материалы дела представлена справка Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2011 №НТ-30-0728, согласно которой срок действия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданной ООО «Озон» истек 25.05.2010. По истечении срока действия лицензии заявление о предоставлении новой лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта от ООО «Озон» не поступало (л.д.87).

Согласно Выписки из базы данных государственного реестра опасных производственных объектов за ООО «Озон» зарегистрированы опасные объекты: площадка производства нефтепродуктов (тип - 3.2; признаки – 2.1, 2.2), дата регистрации 05.05.2005; система газопотребления предприятия (тип – 3.2, признаки – 2.1), дата регистрации – 05.05.2010 (л.д.89).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, Обществом организована деятельность установки первичной переработки нефти; системы газопотребления, которые являются опасными производственными объектами, без соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение пункта 28 статьи 17 Закона №128-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные должны устанавливаться определенными средствами доказывания, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При оценке правомерности доводов заявителя, приводимых в обоснование требований о привлечении ООО «Озон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в отсутствии лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, получения копии протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности.

Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, направление заявителем уведомления о необходимости явки законного представителя на составление протокола об административном правонарушении телеграммой не является нарушением предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1).

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку составление протокола об административном правонарушении назначено на 11 часов 14.02.2011, фактически протокол составлен 16.02.2011. Уведомление Общества на составление протокола об административном правонарушении 16.02.2011 в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен 16.02.2010, поскольку 14.02.2011 у Управления отсутствовали данные о вручении вышеуказанных телеграмм законному представителю Общества. В связи с чем, 14.02.2011 Управлением был сделан запрос в ОАО «ЮТК» о предоставлении информации о времени доставки и лице, получившем телеграммы от 08.02.2011 и от 10.02.2011. Письмом от 15.02.2011 ОАО «ЮТК» проинформировало Управление о том, что телеграмма от 08.02.2011 №06916 вручена 09.02.2011 лично адресату ФИО2; телеграмма от 10.02.2011 №07984 вручена 11.02.2011 сестре адресата (л.д.23). В указанных телеграммах было уведомление о рассмотрении административного дела и составлении протокола 14.02.2011 в 11 часов 00 минут.

Кроме того, в материалах дела имеются счета за предоставление услуг электросвязи, подтверждающие направление телеграмм о времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральному директору ООО «Озон». Уведомления о времени и дате составления протокола об административном правонарушении были направлены по адресу: ст. Кардоникская, ул. Карачаевская, 5 (л.д.22), то есть по адресу регистрации генерального директора Общества ФИО2, а не по адресу регистрации юридического лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, содержание обеих телеграмм, направленных заявителем 08.02.2011 и 10.02.2011 было идентичным. Второе уведомление было направлено в связи с тем, что при указании даты составления протокола об административном правонарушении была допущена опечатка (вместо 14.02.2011 было указано 14.02.2010).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первое уведомление, врученное ФИО2 содержит неправильную дату составления протокола об административном правонарушении, второе уведомление вручено административным органом сестре генерального директора ООО «Озон», то есть лицу, не являющемуся законным представителем Общества и не действовавшему от его имени на основании доверенности.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. В нарушение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении Обществу не была направлена.

Принимая во внимание, что Общество надлежащим образом не извещено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 Кодекса, у заявителя не было оснований для его составления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении Управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167 - 170, 176, 181, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Озон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А. С. Дышекова