Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о защите конкуренции от 03.11.2015 №1705-1/16, предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 03.11.2015 №49, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 28.03.2016 №10;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 31.08.2016 №2000-1/3; ФИО4, доверенность от 29.03.2016 № 479-1/3;

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 29.09.2016 №09АА0252245,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения о нарушении законодательства о защите конкуренции от 03.11.2015 № 1705-1/16 и предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 03.11.2015 № 49.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Действия общества, не повлекли, и не могли повлечь, нарушения прав и законных интересов ФИО1 Общество по договору передачи электрической энергии передает электрическую энергию АО «Карачаево-Черкесскэнерго», а АО «Карачаево-Черкесскэнерго» продает ее своим потребителям. Общество, несогласно с выводами антимонопольного органа о нарушении пункта 173 Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». Пунктом 173 Постановления № 442 предусмотрено, что «плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком».

По мнению заявителя, общество на основании пункта 173 Постановления № 442 правомерно проводило плановую проверку прибора учета электрической энергии, установленного в магазине «Евростройцентр», принадлежащего ФИО1 согласно плану-графику проведения технических (инструментальных) проверок расчетных приборов учета у потребителей (физических и юридических лиц) на июнь месяц 2015 года.

Согласно пункту 169 Постановления № 442 «проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета, осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией. 02.04.2015 инспектором Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО6, в присутствии управляющей магазина «Евростройцентр» (ФИО7) была проведена проверка (осмотр) прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен Акт осмотра прибора учета, где ФИО1 предписано: «узел учета электрической энергии в норме, нарушений не выявлено».

Пунктом 172 Постановления № 442 предусмотрено, что «проверка расчетных приборов учета, визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния приборов учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета, проверка, проводиться не реже 1 раза в год, и может проводиться в виде инструментальной проверки. Таким образом, закон обязывает общество (сетевую организацию) проводить проверки по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

29.06.2015 сотрудниками Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в присутствии управляющей магазина «Евростройцентр» (ФИО7) была проведена плановая проверка (осмотр) прибора (расчетного) учета энергии, по результатам которой составлен Акт осмотра приборов учета № 111. При проверке выявлено, что пломбы государственное поверки прибора учета имеют видимые следы повреждении (стороннего вмешательства). Обществу предписано: «прибор учета снять на экспертизу до 06.07.2015» (л.д.52 т.1).

По мнению общества, предписание в Акте осмотра приборов учета № 111 от 29.06.2015 о снятии прибора учета на экспертизу носит рекомендательный характер, не обязывает абонента, а всего лишь предлагает провести экспертизу. Рекомендация (предложение), указанная в Акте осмотра приборов учета № 111 от 29.06.2015, а также посещение магазина ФИО1 1 раз за 6 месяцев с плановой проверкой, согласно пункту 172 Постановления № 442, не может квалифицироваться антимонопольным органом, как ущемление прав потребителя, поскольку никаких действии со стороны общества, подпадающие под определение «ущемление прав потребителя» совершено не было.

Из представленных ФИО1 квитанции об оплате за электроэнергию видно, что оплата за электроэнергию варьируется от 2 200 до 4 300 рублей. При рассмотрении дела № 67 гражданину ФИО1 в магазине «Евростройцентр» обществом был установлен контрольный прибор учета показания потребления электроэнергии. После установки контрольного прибора учета электроэнергии, показания потребления электрической энергии за месяц возросли в разы, на 23.11.2015 потребление электроэнергии ФИО1 составило 1707 кВт - 7 800 рублей.

Следовательно, Акт осмотра прибора учета от 02.04.2015 б/н (п.169 Постановления № 442) и Акт осмотра приборов учета №111 от 29.06.2015 (п.172 Постановления № 442) составлены в рамках действующего законодательства, а жалоба гражданина ФИО1 необоснованно (л.д.50,52 т.1).

В основу заявления гражданина ФИО1 легли межличностные взаимоотношения с одним из сотрудников сетевой организации (ФИО6), которые не должны отражаться на экономической деятельности общества.

Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении дела № 67 допущено процессуальное нарушение, выразившееся в допуске ФИО5 к участию при рассмотрении дела, без оформленных надлежащим образом полномочий. При ознакомлении с материалами дела № 67 установлено, что доверенность на представителя ФИО5 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, общество не нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 173 Постановления № 442.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в заявлении, просил признать решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о защите конкуренции от 03.11.2015 №1705-1/16 и предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 03.11.2015 №49 недействительными.

Антимонопольный орган в своем отзыве на заявление от 02.02.2016 №120-3, а также его представители в судебном заседании (30.09.2016) требования заявителя не признали, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие выводы.

01.07.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба гражданина ФИО1 на неправомерные действия Усть-Джегутинского ЭСО ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного в магазине «Евростройцентр», расположенного по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район, а. Сары-Тюз, ул. Героев Карачаевцев, д.1. К жалобе был приложен видеоматериал, снятый управляющей магазина ФИО7 в процессе проверки (л.д.24-25 т.2).

Ранее, энергопринимающие устройства ФИО1 были подключены к распределительным сетям Карачаевского подразделения (РЭС) КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа», начальником которого был ФИО10

Между ФИО10 и ФИО1 произошла конфликтная ситуация, после чего, ФИО1 был отключен от сетей Карачаевского подразделения (РЭС) КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа», в виду наличия задолженности за потребленную электроэнергию, которая ФИО1 впоследствии была погашена.

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинское РЭС для подключения его к распределительным сетям данного подразделения КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Совместно со специалистом Усть-Джегутинское РЭС ФИО1 приобрел новый электрический счетчик, который 31.12.2014 был установлен на фасаде помещения магазина «Евростройцентр», о чем составлен акт, о том, что он соответствует всем параметрам, которые предъявляются к электрическим счетчикам.

31.12.2014 на фасаде здания магазина «Евростройцентр», принадлежащего ФИО1, сотрудником КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» был установлен прибор учета типа ЦЭ 6803В № 011076078012745 с пломбами энергоснабжающей организации на коеммной крышке под №7463227/7463229, на шкафе учета пломбы № 7463207/7463255/7463298.

Впоследствии, ФИО10 стал главным инженером Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» и в апреле месяце 2015 года направил сотрудника сетевой организации инспектора ФИО6 для проверки прибора учета ФИО1

02.04.2015 инспектором Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО6, в присутствии управляющей магазина «Евростройцентр» (ФИО7) была проведена проверка (осмотр) прибора учета энергии, по результатам которой составлен Акт осмотра прибора учета, где ФИО1 предписано: «узел учета электрической энергии в норме, нарушений не выявлено» (л.д.50 т.1).

04.06.2015 ФИО1 обратился с заявлением в Усть-Джегутинское ЭСО с требованием провести независимую экспертизу. Копия заявления вручена ФИО10 04.06.2015, что подтверждается его подписью на заявлении. Однако, до настоящего времени ответ ФИО1 не поступил (л.д.51 т.1).

29.06.2015 сотрудниками Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 была повторно проведена плановая проверка (осмотр) прибора (расчетного) учета энергии, на основании которой составлен Акт осмотра приборов учета №111 о наличии вмешательства в пломбы государственного поверителя. Обществу предписано: «Прибор учета снять на экспертизу в течение трех дней до 06.07.2015» (л.д.52 т.1).

При рассмотрении дела № 67 ФИО7 пояснила, что является управляющей магазина «Евростройцентр», принадлежащего ФИО1

29.06.2015, без предварительного уведомления, не предъявив служебных удостоверений, с проверкой явились трое лиц, представившихся сотрудниками Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа». Документов, подтверждающих наличие оснований для проверки прибора учета, указанные лица также не представили. Ими было произведено вскрытие наружных пломб, находящихся на шкафе, а также вскрытие пломб самого прибора учета. Все манипуляции со счетчиком были сняты ФИО7 на видео, которое приложено к заявлению. По итогам проверки, указанными лицами был составлен Акт осмотра приборов учета № 111 о наличии следов вмешательства в пломбы государственного поверителя, и вынесено предписание о снятии электрического счетчика на экспертизу.

ФИО7 считает, что при проведении плановой проверки 29.06.2015 сотрудники сетевой организации сами нарушили целостность пломб. Что касается выполнения требования предписания о снятии электрического счетчика на экспертизу, то общество 04.06.2015 само обратилось в ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» с заявлением о проведении независимой экспертизы с обязательным согласованием экспертного учреждения. До настоящего времени ответ ФИО1 не поступил.

В Акте осмотра приборов учета № 111 указано, что причина проверки «плановая», однако сотрудниками общества не представлены доказательства проверки в соответствии с утвержденным планом-графиком на 29.06.2015, а также доказательства, свидетельствующие о предварительном уведомлении ФИО1 о предстоящей плановой проверке 29.06.2015 (л.д.52 т.1).

Таким образом, действия сотрудников Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» не соответствуют требованиям, установленным пунктами 173-177 Постановления № 442 к порядку проведения проверки расчетных приборов учета.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям ФИО1 были выполнения без замечаний, состояние прибора учета соответствует требованиям, предъявляемым к средствам измерения, электроустановка допущена КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами: Актом на установку прибора учета от 31.12.2014; Актом о выполнении технических условий от 21.01.2015 №49; Актом осмотра (обследования) электроустановки от 21.01.2015 №353 (л.д.31-33 т.2).

В этой связи доводы общества о наличии у потребителя (ФИО1) возможности использования поддельных пломб государственного поверителя, либо приборов с вмонтированными посторонними элементами, подлежит отклонению, поскольку в вышеуказанных актах не отражено наличие каких-либо дефектов прибора учета или пломб.

Плата за потребленную электроэнергию, согласно квитанциям за январь-сентябрь месяцы 2015 года гарантирующим поставщиком ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» взимается на основании предоставляемых обществом показаний, что указывает на признание прибора учета расчетным.

Что касается довода общества о наличии следов вмешательства на пломбах государственного поверителя, антимонопольный орган считает, что наличие следов вмешательства в пломбы государственного поверителя, не подтверждено обществом соответствующим экспертным заключением или иными первичными документами, а носит лишь предположительный характер.

Указанные в Акте осмотра приборов учета № 111 от 29.06.2015 сведения, расходятся со сведениями, ранее составленного КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» Акта на установку прибора учета от 31.12.2014; Акта выполнения технических условий от 21.01.2015 №49 и Акта осмотра (обследования) электроустановки от 21.01.2015 №353, а именно: номера пломб энергоснабжающей организации, установленных при вводе в эксплуатацию, осмотре прибора учета, не совпадают с номерами, указанными в Акте № 111.

Из видеоматериала по факту проверки Усть-Джегутинским РЭС КЧФ «МРСК Северного Кавказа» прибора учета электроэнергии ФИО1 видно, что проверяемое лицо, для того, чтобы получить доступ к данному счетчику, открыло дверцу защитной коробки (шкафа) прибора учета, на которой, как следует из вышеназванных актов и видеоматериала, было установлено три наружные пломбы №7463207/7463255/7463298. В Акте осмотра приборов учета № 111 от 29.06.2015 отсутствуют указания на наличие нарушения целостности данных пломб потребителем. Далее, работником Усть-Джегутинским РЭС КЧФ «МРСК Северного Кавказа» с корпуса проверяемого механизма была снята клеммная крышка (л.д.52 т.1, л.д.105 т.2).

По мнению представителя антимонопольного органа, очевидно следующее, чтобы иметь возможность воздействовать на электрический счетчик, потребителю или иному лицу необходимо снять крышку корпуса, где находится счетный механизм или крышку клеммной коробки. Однако пломбы № 7463227/7463229, препятствовавшие доступу одновременно и к счетному механизму и к клеммам, как следует из видеоматериала и Акта осмотра приборов учета № 111 от 29.06.2015, не были нарушены до действий проверявшего лица.

Довод общества о наличии следов вмешательства в пломбы государственного поверителя, не находит своего подтверждения, так как доступ к прибору учета был ограничен пломбами сетевой организации - ПАО «МРСК Северного Кавказа», которые на момент проверки не были нарушены, что исключает возможность вмешательства и повреждения прибора учета. ФИО1 не мог получить доступ к счетчику, не вскрывая опломбированной защитной коробки (шкафа), внутри которой установлен прибор учета.

Таким образом, действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» подпадают под запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании (30.09.2016) представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, считают требования заявителя неподлежащими удовлетворению, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.6-11 т.2).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству представителя антимонопольного органа гражданина ФИО1 (л.д.113-115 т.2).

Третье лицо, ФИО1 в отзыве на заявление от 06.09.016, а также его представитель в судебном заседании, считают требования заявителя неподлежащими удовлетворению, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Перед новогодними праздниками (31.12.2014), когда предполагается рост уровня продаж в магазине, Карачаевским РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» объект был отключен от электроснабжения предположительно по инициативе ФИО10 из-за наличия задолженности. Карачаевский РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» не уведомил ФИО1 в установленном законом порядке об отключении магазина от электроснабжения. Об этом он узнал от работников магазина, уже после того, как объект был отключен. ФИО1 не является злостным нарушителем и недобросовестным потребителем электроэнергии. Указанная задолженность возникла вследствие затруднительного финансового положения на тот период и, несмотря на то, что объект 31.12.2014 был подключен к распределительным сетям Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа», задолженность перед Карачаевским РЭС была погашена в короткие сроки.

Сотрудником одного из филиала ПАО «МРСК СК» были нарушены права и законные интересы ФИО1. Создание в отношении него подобных условий, которые привели к необходимости предпринятия срочных мер по подключению объекта - магазина к электроснабжению, являются злоупотреблением доминирующего положения и, имея причинно-следственную связь, между деянием лица и последствиями; создали для него ущербное положение на рынке продаж строительными материалами, лишив его конкурентоспособности.

ФИО1 не препятствует энергоснабжающей организации проводить как плановые, так и внеплановые проверки, однако считает, что такие проверки должны проводиться строго с соблюдением порядка проведения проверок, в соответствии с пунктом 173 Постановления № 442.

Сотрудники Усть-Джегутинского филиала РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа», в том числе ФИО10, злоупотребив своими полномочиями, в нарушение порядка проведения проверок прибора учета электроэнергии, имели намерение изъять электрически счетчик, с целью изменения установленных и проверенных перед эксплуатацией заводских параметров и характеристик.

31.12.2014 на фасаде здания магазина «Евростройцентр», принадлежащего ФИО1, сотрудником КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» был установлен прибор учета типа ЦЭ 6803В № 011076078012745 с пломбами энергоснабжающей организации на клеммной крышке под №7463227/7463229, на шкафе учета пломбы № 7463207/7463255/7463298.

02.04.2015 инспектором Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО6, в присутствии управляющей магазина «Евростройцентр» ФИО7 была проведена проверка (осмотр) прибора учета энергии, по результатам которой составлен Акт осмотра прибора учета, где ФИО1 предписано: «узел учета электрической энергии в норме, нарушений не выявлено» (л.д.50 т.1).

29.06.2015 сотрудниками Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в отсутствии надлежащим образом уведомленного ФИО1 была повторно проведена плановая проверка (осмотр) прибора (расчетного) учета энергии, на основании которой составлен Акт осмотра приборов учета № 111 о наличии вмешательства в пломбы государственного поверителя. ФИО1 предписано: «прибор учета снять на экспертизу в течение трех дней до 06.07.2015». Несмотря на возражения работников магазина, не представив никаких письменных предписаний и документов, удостоверяющих полномочия лиц, проводивших проверку ФИО10, ФИО9 и ФИО8 самовольно вскрыли пломбы (л.д.52 т.1).

Факт осуществления проверки 02.04.2015 и 29.06.2015 без надлежащего уведомления, а также в отсутствие ФИО1, является нарушением его законных прав и интересов.

По мнению представителя третьего лица, ничего удивительно и подозрительного нет в том, что оплата за электроэнергию разнится в разные расчетные периоды, поскольку в зимний период времени дополнительно подключались отопительные электроприборы, так как в магазине не работает система отопления, использующее газовое энергопотребление. В магазине имеются различные приборы в равной степени потребляющие энергию, и используемые по мере необходимости. Таким образом, разница в суммах оплаты, за различные расчетные периоды не может свидетельствовать о неполадках в работе прибора учета электрической энергии.

Кроме того, ФИО1 не отказывался от проведения экспертизы, он отказался снять прибор учета на экспертизу в течение трех дней до 06.07.2015 по требованию сотрудников общества.

ФИО1 - 04.06.2015 добровольно обратился в ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» Усть-Джегутинское РЭС с заявлением заблаговременно уведомить его о предстоящей проверке, а также в случае принудительного изъятия счетчика, требовал проведения независимой экспертизы с обязательным согласованием экспертного учреждения. ФИО1 в своем заявлении от 04.06.2016 просил заблаговременно уведомить его о предстоящей проверке, поскольку электрический счетчик установлен на улице, где к нему не ограничен доступ любого заинтересованного лица, сохранность пломб и правильной работы счетчика обеспечить и гарантировать он не может, просил перенести электрический счетчик в помещение, где сможет обеспечивать его правильную эксплуатацию и сохранность (л.д.51 т.1).

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2015 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на неправомерные действия Усть-Джегутинского ЭСО ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного в магазине «Евростройцентр», расположенного по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район, а. Сары-Тюз, ул. Героев Карачаевцев, д.1. К жалобе был приложен видеоматериал, снятый управляющей магазина ФИО7 в процессе проверки (л.д.24-25 т.2).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции 05.10.2015 руководителем антимонопольного органа издан приказ № 143 о возбуждении дела по признакам нарушения КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 и создании Комиссии по рассмотрению дела № 67 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.12 т.2).

Определением от 05.10.2015 № 1535-1/16 Управление назначило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа № 143 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела на 21.10.2015 на 15-00. Этим же определением к участию в рассмотрении дела № 67 привлечен ФИО1 (369222, КЧР, Карачаевский район, а.Кумыш, ул. М. Батчаева, д.51) (л.д.15 т.2). Управление в своем определении от 05.10.2016 №1535-1/16 обязало явку лиц, участвующих в рассмотрении дела (или их представителей с доверенностью), признать обязательной (л.д.15 т.2).

Управление 07.07.2015 направило в адрес общества письмо № 1122-2/9 о предоставлении в десятидневный срок с момента получения данного запроса следующей информации: 1)аргументированные пояснения по сути заявления с приложением соответствующей документации; 2) всю документацию по установке и пломбировке электрического счетчика ЦЭ6803В, установленного в магазине, расположенном по адресу: КЧР, Карачаевский район, а.Сары-Тюз, ул.Героев Карачаевцев,1; 3) всю документацию по проведению проверок электрического счетчика ЦЭ6803В, установленного в магазине, расположенном по адресу: КЧР, Карачаевский район, а.Сары-Тюз, ул.Героев Карачаевцев,1; 4) основания для проведения осмотра и проведения проверки электрического счетчика ЦЭ6803В, установленного в магазине, расположенном по адресу: КЧР, Карачаевский район, а.Сары-Тюз, ул.Героев Карачаевцев,1 (нормативное обоснование) (л.д.23 т.2).

10.07.2015 Управление направило в адрес общества повторно письмо № 1165-1/9 о предоставлении в десятидневный срок с момента получения данного запроса следующей информации (л.д.22 т.2).

ПАО «МРСК Северного Кавказа» 24.07.2015 направило в адрес Управления истребованную в запросах от 07.07.2015 №1122-2/9 и от 10.07.2015 №1165-1/9 информацию (л.д.18-19 т.2).

30.07.2016 антимонопольный орган направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что срок рассмотрения жалобы ФИО1 продлен на два месяца в связи с необходимостью изучения дополнительных материалов (л.д.21 т.2).

По результатам рассмотрения данного дела комиссией Управления 03.11.2015 принято решение, резолютивная часть которого оглашена 21.10.2015, в полном объеме решение изготовлено 03.11.2015 (л.д.20-28 т.1).

Пунктом 1 резолютивной части решения признан факт нарушения ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 2 резолютивной части решения комиссия антимонопольного органа решила выдать ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем аннулирования Акта осмотра от 29.06.2015 № 111, составленного с нарушением действующего законодательства и ущемляющего интересы ФИО1; и недопущения случаев проведения проверки расчетных приборов учета потребителей электрической энергии, с нарушением порядка, установленного пунктом 173 Постановления Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (л.д.20-28 т.1).

Пунктом 3 резолютивной части решения Управления установлено о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28 т.1).

Той же датой (03.11.2015) на основании решения от 03.11.2015 по делу № 67 Управление выдало ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» предписание № 49 об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этих целях ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» обязано аннулировать Акт осмотра от 29.06.2015 №111, составленный с нарушением действующего законодательства и ущемляющий интересы ФИО1; и не допускать случаев проведения проверки расчетных приборов учета потребителей электрической энергии, с нарушением порядка, установленного пунктом 173 Постановления Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (л.д.29-30 т.1).

В примечании оспариваемого предписания от 03.11.2015 ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» уведомлено о том, что за невыполнение в установленный срок требований законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность (л.д.30 т.1).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество воспользовалось надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых решения и предписания, постановления антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренной главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании статьи 4 указанного Закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Закона субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной Службы по тарифам от 08.09.2008 № 341-э ПАО «МРСК СК» осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Как правильно установлено антимонопольным органом, ОАО "МРСК Северного Кавказа" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

С 02.07.2015 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» была переименована в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», юридический адрес и остальные реквизиты заявителя при этом не претерпели изменений.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю 04.08.2006 и в качестве основных видов своей экономической деятельности занимается передачей электроэнергии (ОКВЭД 40.10.2), распределение электроэнергии (ОКВЭД 40.10.5), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 74.14), финансовое посредничество, не включенное в другие группировки (ОКВЭД 65.23), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31). Свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики заявитель осуществляет через филиал в <...>.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Как усматривается из материалов дела, между потребителем электрической энергии (ФИО1) и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» заключен договор энергоснабжения №0905083170445 от 26.01.2015 (л.д.39-42 т.1).

Отношения между ФИО1 и КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» вытекают из договора энергоснабжения № 0905083170445 от 26.01.2015 и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1015 от 21.10.2014 (л.д.39-42 т.1, л.д.28-30 т.2).

В соответствии с пунктами 173-175 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

В силу пункта 173 Основных положений № 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений, предусматривающем предварительное ежемесячное уведомление гарантирующего поставщика о включенных в разработанный сетевой организацией план-график проведения проверок расчетных приборов учета.

Обществом в материалы дела представлен план-график проведения технических (инструментальных) проверок приборов учета потребителей на июнь месяц 2015 года, разработанный сетевой организацией, где под номером 158 указан потребитель ФИО1 (л.д.31-38 т.1).

Сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энерго-снабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий: согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках) либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки; перечень точек поставки, при проведении проверки в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В материалы дела не представлено доказательства свидетельствующие направление либо вручение обществом план-графика проведения технических (инструментальных) проверок приборов учета потребителей на июнь месяц 2015 года гарантирующему поставщику о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей на обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Также не представлены доказательства, подтверждающие направление обществом (гарантирующим поставщиком) в течение 2 рабочих дней в сетевую организацию ответ, содержащий: согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки; перечень точек поставки, при проведении проверки в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки , а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Общество не уведомило за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки потребителя ФИО1 о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Таким образом, Основными положениями № 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Основными положениями предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, как для плановой, так и для внеплановой проверки приборов учета потребителей электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 на фасаде здания магазина «Евростройцентр», принадлежащего ФИО1, сотрудником КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» был установлен прибор учета типа ЦЭ 6803В № 011076078012745 с пломбами энергоснабжающей организации на клеммной крышке под №7463227/7463229, на шкафе учета пломбы №7463207/7463255/7463298.

29.06.2015 сотрудниками Усть-Джегутинского РЭС КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в присутствии ФИО1 была повторно проведена плановая проверка (осмотр) прибора (расчетного) учета энергии, на основании которой составлен Акт осмотра приборов учета №111 о наличии вмешательства в пломбы государственного поверителя. Техническая документация не представлена. ФИО1 предписано: «прибор учета снять на экспертизу в течение трех дней до 06.07.2015; в отсутствии прибора учета начисления производить по Постановлению №442 или по сечению провода» (л.д.52 т.1).

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска , содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Уведомление в указанные сроки должно быть вручено собственнику способом, позволяющим достоверно установить факт получения.

Поскольку заявитель (МРСК Северного Кавказа) проводил плановую проверку, и в рамках компетенции предоставленной сетевым организациям, к действиям которых применяются требования, изложенные выше, следует исходить из того, что о дате предстоящей проверки МРСК «Северного Кавказа» обязан был уведомить ФИО1, гарантирующего поставщика и сетевую организацию в срок, установленный пунктами 170, 173 Основных положений № 442 и позволяющий заинтересованным лицам принять участие в проверке.

Однако, потребитель ФИО1 не был уведомлен о предстоящей плановой проверке прибора учета электроэнергии 29.06.2015.

Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства письменного уведомления ответчика в сроки, указанные в пунктах 170, 173 Основных положений № 442, по месту его регистрации, по юридическому адресу, либо по месту расположения его имущества о предстоящей плановой проверке, заявитель в дело не представил.

Вызов потребителя - ФИО1 для участия в плановой проверке сетевой организацией не осуществлялся, соответствующее уведомление отсутствует.

Факт осуществления проверки 02.04.2015 и 29.06.2015 без надлежащего уведомления, а также в отсутствие потребителя ФИО1, является нарушением его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что потребитель ФИО1 был лишен законного права и возможности принять участие в плановой проверке лично, либо путем направления представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что у общества имелись подозрения, что прибор учета электрической энергии ФИО1 не является расчетным, поскольку существует практика выявления счетчиков с вмонтированными посторонними элементами, позволяющими блокировать его работу.

Как видно из материалов дела, 04.06.2015 ФИО1 обратился в Усть-Джегутинское ЭСО с заявлением о необходимости перенести прибор учета электрической энергии (счетчик) в помещение магазина, где он сможет обеспечивать его правильную эксплуатацию и сохранность. В своем заявлении ФИО1 также просил заблаговременно уведомить его о предстоящей проверке с тем, чтобы пригласить на проверку представителя Роспотребнадзора. В случае принудительного изъятия счетчика, требовал проведения независимой экспертизы с обязательным согласованием экспертного учреждения сторонами. Копия названного заявления вручена руководителю Усть-Джегутинского ЭСО ФИО10 - 04.06.2015, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.51 т.1).

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее согласование или уведомление ФИО1 о дате и времени предстоящей проверки прибора учета электрической энергии, а также согласие проведения независимой экспертизы с обязательным согласованием экспертного учреждения, КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» в материалы дела, не представлено.

Вопрос о наличии следов вмешательства со стороны потребителя (ФИО1) в работу прибора учета электрической энергии может быть разрешен только экспертным путем.

Наличие следов вмешательства в пломбы государственного поверителя не подтверждено обществом соответствующим экспертным заключением или иными доказательствами, а носит лишь предположительный характер.

Судом установлено, что доступ к прибору учета электроэнергии был ограничен пломбами сетевой организации ПАО МРСК Северного Кавказа, которые на момент проверки не были нарушены. Потребитель (ФИО1) не мог получить доступ к счетчику, не вскрывая опломбированной защитной коробки (шкафа), внутри которой установлен прибор учета.

В судебном заседании обществом ходатайство о проведении независимой экспертизы с обязательным согласованием экспертного учреждения сторонами не заявлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательства, подтверждающие возможность осуществления потребителем (ФИО1) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, обществом в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о дате, времени и месте составления актов осмотра приборов учета электроэнергии, обществом не представлено. Таким образом, фактически акты осмотра приборов учета электрической энергии составлены проверяющими в одностороннем порядке. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Акт осмотра приборов учета электроэнергии от 29.06.2015 № 111 составлен с нарушением Основных положений № 442, что, в свою очередь, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152)». В пункте 154 Основных положений № 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Судом установлено, что технические условия на присоединение к электрическим сетям ФИО1 выполнены без замечаний, состояние прибора учета соответствует требованиям, предъявляемым к средствам измерения, электроустановка допущена обществом в эксплуатацию, что подтверждается актом на установку прибора учета от 31.12.2014; актом о выполнении технических условии от 21.01.2015 № 49; актом осмотра (обследования) электроустановки от 21.01.2015 № 353 (л.д.30-32 т.2).

Судом отклоняется довод представителя общества о наличии у потребителя (ФИО1) возможности использования поддельных пломб государственного поверителя, либо приборов с вмонтированными посторонними элементами, поскольку в вышеуказанных актах не указано о наличии каких либо дефектов прибора учета или пломб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Акт осмотра прибора учета от 29.06.2015 № 111 в отношении объекта потребителя ФИО1, расположенного по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район, а. Сары-Тюз, ул. Героев Карачаевцев, д.1, составлен КЧФ ПАО «МРСК Скверного Кавказа» при отсутствии правовых оснований для проведения плановой проверки приборов учета электрической энергии, предусмотренных пунктом 173 Основных положений № 442 и отсутствия надлежащего уведомления ФИО1 о проводимой плановой проверке расчетного прибора учета электрической энергии. Вопреки положениям пунктом 193 Основных положений № 442 ФИО1 при проведении проверки расчетного прибора учета не присутствовал.

Учитывая, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, действия последнего в отношениях по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта правомерно расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, что является нарушением часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением пункта 173 Основных положений № 442.

Таким образом, изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о нарушении КЧФ ПАО «МРСК СК» положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", является правомерным. Акт осмотра прибора учета от 29.06.2015 № 111 составлен в нарушение вышеназванной нормы, Управление правомерно выдало КЧФ ПАО «МРСК СК» предписание с требованием об аннулировании данного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных суду сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства, и принятое по делу о нарушении КЧФ ПАО «МРСК СК» антимонопольного законодательства решение, отвечает требованиям законности.

Суд не усматривает оспариваемым решением антимонопольного органа нарушений закона, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, требования заявителя в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа является законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина, пр-кт, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М.Биджиева