Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агачевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам,

об оспаривании решения от 31.10.2012 по делу № 53 о нарушении законодательства о защите конкуренции, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012 № 42 и постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 № 220-2/3,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 29.11.2012 № 875,

от заинтересованного лица - отсутствует, извещено,

от третьего лица - отсутствует, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2012 по делу № 53 о нарушении законодательства о защите конкуренции, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012 № 42 и постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 № 220-2/3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление).

Заявление открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» принято судом к производству, делу присвоен №А25-2412/2012.

Впоследствии 11.02.2013 открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.01.2013 № 220-2/3 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявление открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» принято судом к производству, делу присвоен №А25-219/2013.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определением арбитражного суда от 28.02.2013 требования ОАО «Черкесские городские электрические сети» заявленные по делам №А25-2412/2012 и №А25-219/2013 объединены в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен №А25-2412/2013 (л.д.29-31, т.2).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2013 по ходатайству представителя заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (л.д.92-94, т.2).

Из заявления общества следует, что при вынесении оспариваемого решения от 31.10.2012 по делу № 53 Управление без наличия на то оснований усмотрело в действиях общества нарушения пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В решении антимонопольного органа указано, что согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации за счет внереализационных расходов создается резерв сомнительных долгов, который может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. Безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам, включенные в затраты на сбытовую деятельность, увеличивают сам тариф на электроэнергию. Таким образом, расходы на формирование резерва возвращаются ОАО «Черкесские городские электрические сети» через тариф и в то же время взыскиваются с должников. Отсюда следует, что доход извлекается два раза. Кроме того, в решении указано, что ОАО «Черкесские городские электрические сети» нарушает законодательство и при создании резерва по сомнительным долгам, так как статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма создаваемого резерва не может превышать 10% от выручки отчетного периода. Согласно материалам дела сумма создаваемого резерва составляет свыше 50% от выручки.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пункт 4 названной статьи устанавливает сроки образования дебиторской задолженности: до 45 дней, от 45 дней до 90 дней и.т.д. Таким образом, из перечисленных норм следует, что для признания задолженности сомнительным долгом необходимы только три условия: задолженность должна возникнуть в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг (у заявителя задолженность возникла в связи с реализацией электроэнергии (мощности); задолженность не погашена в установленные договором сроки (у ОАО «Водоканал просрочка составляет полгода и более); задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (договорами на энергоснабжение подобное не предусмотрено). Использование (списание) резерва по сомнительным долгам ограничено исключительно целями покрытия убытков от безнадежных долгов. При этом прядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыть в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения контрагентами налогоплательщика. В нашем случае дебиторская задолженность потребителей электроэнергии, указанных в решении антимонопольного органа, не переводилась в разряд безнадежных и не списывалась, а частично погашалась, а остаток резерва по сомнительным долгам признавался доходом и исключался из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования.

В подтверждение указанного в материалы дела представлено Заключение Главного управления КЧР по тарифам и ценам для расчета НВВ ОАО «Черкесские городские электрические сети» на 2012 год, из которого следует, что расчетные расходы по сбытовой деятельности ОАО «ЧГЭС» составили 48 584,28 тыс. рублей. Однако необходимая валовая выручка утверждена в сумме 29 804,28 тыс. руб. за минусом избытка средств (недоиспользованные средства) и необоснованного перерасхода (п.9 Заключения).

Таким образом, по мнению заявителя, вывод Управления о том, что ОАО «ЧГЭС» доход извлекается два раза, не обоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При формировании декларации по налогу на прибыль за 2011 год выручка ОАО «ЧГЭС» от реализации электроэнергии (мощности) (в том числе, услуг по передаче электрической энергии) составила 778 341 710 руб. (10% от указанной суммы составляет 77 834 171 руб.). При этом при установлении сбытовой надбавки для ОАО «ЧГЭС» на 2012 год Главным Управлением КЧР по тарифам и ценам были включены в расходы на формирование резерва сомнительных долгов в размере 17 000 000 руб. ( п. 9 Заключения ГУ КЧР по тарифам и ценам). Следовательно, по мнению заявителя, вывод Управления о превышении размера 50% от выручки при создании резерва по сомнительным долгам также ошибочен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать решение от 31.10.2012 № 2299-1/9, предписание от 31.10.2012 № 42 УФАС по КЧР недействительными, а постановление от 31.01.2013 № 220-2/3 по делу № 280-а о привлечении ОАО «Черкесские городские электрические сети» к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель антимонопольного органа, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил (л.д.18 т.3).

Представитель антимонопольного органа в отзыве на заявления и в дополнении к нему от 26.06.2013 № 1606-2/3, требования заявителя не признал, в их удовлетворении просил отказать в связи с обоснованностью принятого решения о признании ОАО «ЧГЭС», нарушившим антимонопольное законодательство и, вынесенного на его основе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Постановление о наложении взыскания - подлежащим оставлению в силе, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. В Главном управлении Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам 29.12.2011 состоялось заседание Правления Главного управления КЧР по тарифам и ценам. На повестку дня заседания правления вынесен вопрос об установлении сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «ЧГЭС» на 2012 год. В своем заключении рабочая группа Главного управления КЧР по тарифам и ценам предложила включить в затраты на сбытовую деятельность расходы на формирование резервов по сомнительным долгам в объеме 17 000 000 рублей (л.д.170-174 т.1).

При проведении проверки материалов комиссией антимонопольного органа установлено, что в резерв по сомнительным долгам по наибольшим начислениям регулярно ОАО «ЧГЭС» включается задолженность следующих хозяйствующих субъектов: 2010 год - ОАО «Водоканал» – 6 442 336 руб., ОАО «Электротехническая компания» - 1 957 087 руб.. ООО «Центральный рынок» - 2 706 985 руб., ОАО «ЧЗРТИ» - 567 637 руб.; 2011 год - ОАО «Водоканал» - 10 357 077 руб., ОАО «ЧЗРТИ» - 2 705 817 руб., ООО «Центральный рынок» - 923 420 руб.; 2012 год – ОАО «Водоканал» - 742 259 руб., ОАО «ЧЗРТИ» - 1 188 326 руб. Из информации, представленной ОАО «ЧГЭС», долги указанных должников не списывались и не переводились в ранг безнадежных. В материалах дела имеются копии претензий к указанным должникам и соглашение об обязанности погасить задолженность за потребленную электроэнергию. Задолженность нескольких должников частично погашается, но до настоящего времени не погашена полностью. Несмотря на то, что долги не переведены в ранг безнадежных, а резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, предусмотренном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в резерв по сомнительным долгам включается задолженность указанных хозяйствующих субъектов. Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам, включенные в затраты на сбытовую деятельность, увеличивают сам тариф на электроэнергию. Таким образом, расходы на формирование резерва возвращаются ОАО «ЧГЭС» через тариф и в то же время взыскиваются и с должников. Отсюда следует, что доход извлекается два раза. По мнению антимонопольного органа ОАО «Черкесские городские электрические сети» нарушает законодательство и при создании резерва по сомнительным долгам, т.к. статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма создаваемого резерва не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода. Согласно материалам дела сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам составляет свыше 50% от выручки.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа общество нарушило требования пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Изложенные факты явились основанием, для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по КЧР были соблюдены все требования, предусмотренные административным законодательством, протокол и постановление об административном правонарушении содержат все необходимые сведения.

В судебном заседании 24.06.2013 представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также в дополнении к нему, считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме(л.д.3-6 т.2, 16-17 т.3).

Главное Управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства на другой срок не направило (л.д.19-20 т.3).

Главное Управление КЧР по тарифам и ценам представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя считает обоснованными и приводит следующие доводы. Включение статьи «Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам» в состав необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика ОАО «Черкесские городские электрические сети» исполнено Главным Управлением КЧР по тарифам и ценам в соответствии с требованиями пункта 30 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»; пунктом 70 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета отчетности в Российской Федерации», а также с учетом данных представленных гарантирующим поставщиком, в том числе: приложение к бухгалтерскому балансу «Отчет о движении капитала за 2010 год»; акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01 января 2011 года.

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок формирования резерва по сомнительным долгам. При этом, по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (100%), по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 дней до 90 дней календарных дней (включительно) – в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности, с учетом этой нормы и представленного гарантирующим поставщиком списка предприятий и организаций Главное Управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам определило размер резерва по сомнительным долгам на 2012 год в размере - 17 000 тыс. рублей. При этом величина резерва по сомнительным долгам не превышала 10% от выручки отчетного (налогового) периода, которая составила в отчетном 2010 году - 704 256 тыс. руб. (приложение к бухгалтерскому балансу «Отчет о прибылях и убытках за 2010 год»).

При определении необоснованного перерасхода средств общества в базовом периоде Главным Управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам были изучены документы бухгалтерской отчетности («Отчет о движении капитала за 2010 год»). С учетом проведенного анализа из необходимой валовой выручки общества (гарантирующего поставщика) был исключен объем денежных средств полученных при возврате сомнительных долгов в размере - 11 405,6 тыс. руб. По мнению, Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, выводы комиссии УФАС по КЧР в решении и предписании от 31.10.2012 о том, что расходы на формирование резерва возвращаются обществу через тариф и в то же время и с должников (т.е. доход извлекается два раза) является ошибочным (л.д.13-15 т.3).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР, третьего лица – Главного Управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции 02.10.2012 руководителем антимонопольного органа издан приказ № 202 о возбуждении дела по признакам нарушения ОАО «ЧГЭС» пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в манипулировании ценами на розничных рынках электрической энергии (мощности) при установлении сбытовой надбавки (формировании резерва сомнительных долгов) и создании Комиссии по рассмотрению дела № 53 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.72 т.1).

Определением от 02.10.2012 № 2086-1/9 УФАС РФ по КЧР назначило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа № 202 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела на 24.10.2012. Этим же определением УФАС по КЧР обязало явку представителя ОАО «ЧГЭС» с доверенностью обязательной (л.д.96-98 т.2).

В ходе проведения проверки материалов по утверждению сбытовых надбавок для общества комиссией антимонопольного органа выявлена следующая задолженность хозяйствующих субъектов, включенная в резерв по сомнительным долгам:

за 2010 год: ОАО «Водоканал» - 6 442 336 рублей; ОАО «Электротехническая компания» - 1 957 087 рублей; ООО «Центральный рынок» - 2 706 985 рублей; ОАО «ЧЗРТИ» - 567 637 рублей;

за 2011 год: ОАО «Водоканал» - 10 357 077 рублей; ОАО «ЧЗРТИ» - 2 705 817 рублей; ООО «Центральный рынок» - 923 420 рублей;

за 2012 год: ОАО «Водоканал» - 742 259 рублей; ОАО «ЧЗРТИ» - 1 188 326 рублей (л.д. ??????).

В порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства и на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган письмом от 17.05.2012 № 844-1/2 обязал ОАО «ЧГЭС» в срок до 30.05.2012 представить следующую информацию:

- порядок формирования резерва по сомнительным долгам по ОАО «ЧГЭС»;

- перечень дебиторской задолженности, включенной в резерв сомнительных долгов за 2010-2012 годы;

- перечень долгов, включенных в резерв сомнительных долгов, но уплаченных юридическими лицами по текущее время;

- акты инвентаризации для определения резерва сомнительных долгов за 2010-2012 годы (л.д.168 т.1).

04.06.2012 общество направило в адрес антимонопольного органа письмо № 489 с разъяснениями о порядке формирования резерва по сомнительным долгам. В письме общество пояснило, что резервы сомнительных долгов формируются согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» резерв сомнительных долгов создается за счет внереализационных расходов. Сомнительным долгом признается любая дебиторская задолженность организации за потребленную электроэнергию, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Начисление резерва проводится ежеквартально в пределах имеющейся прибыли. Восстановление резерва сомнительного долга (в случае погашения долга посредством оплаты) проводится в момент оплаты. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу. Сумма отчислений в резерв сомнительных долгов включаются в состав внереализационных расходов поквартально.

Сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности, в пределах имеющейся прибыли;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней – включается 50% от суммы выявленной задолженности, в пределах имеющейся прибыли.

Расходы по списанию долгов, признаваемых безнадежными, осуществляются только за счет сумм созданного резерва. Если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Неиспользованный остаток резерва сомнительного долга переносится на следующий год согласно инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря.

К письму также обществом приложена истребованная антимонопольным органом информация: перечень дебиторской задолженности, включенной в резерв сомнительных долгов, включенных в резерв сомнительных долгов, но уплаченных юридическими лицами за 2010, 2011 и за 1 квартал 2012 года (л.д.102-167 т.1).

Антимонопольный орган письмом от 16.07.2012 № 1412-1/2 обязал ОАО «ЧГЭС» в срок до 27.07.2012 представить следующую информацию:

- документированное подтверждение истребования в установленные сроки вышеуказанных долгов с хозяйствующих субъектов;

- акты списания и перевода вышеуказанных долгов в ранг безнадежных;

- документированное подтверждение принятых мер к должникам (предупреждения, ограничения, отключения, судебные иски) (л.д.101 т.1).

Общество письмом от 27.07.2012 № 617 направило в адрес антимонопольного органа копии документов, свидетельствующих о работе с должниками (ОАО «Водоканал», ООО «Центральный рынок», ОАО «Электротехническая компания» и ОАО «ЧЗРТИ»), расшифровку резерва сомнительных долгов, копии претензии, соглашения и карточку счета ОАО «Водоканал», копии претензии и соглашения с ООО «Центральный рынок», письма предарбитражного уведомления и карточку счета, копии определении Арбитражного суда КЧР о прекращении производства по делу, копию акта сверки с ОАО «Электротехническая компания» и карточку счета) (л.д.75-100 т.1).

22.01.2013 заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено определение о вызове в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении № 280-а представителя Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам на 29.01.2013 в 10-00. Этим же определением антимонопольный орган обязал Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам не позднее 25.01.2013 представить в УФАС по КЧР информацию:

- о перечне затрат, исключенных из показателя п.9 «Расчетные расходы по сбытовой деятельности» ОАО «ЧГЭС» Заключения рабочей группы Главного управления КЧР по тарифам и ценам для расчета валовой выручки ОАО «ЧГЭС» на 2012 год, составляющие 6171,4 тыс. рублей и 11405,6 тыс. рублей;

- расшифровку п.9 «Расчетные расходы по сбытовой деятельности» ОАО «ЧГЭС» Заключения рабочей группы Главного управления КЧР по тарифам и ценам для расчета валовой выручки ОАО «ЧГЭС» на 2011 год с указанием всего перечня исключенных и включенных затрат сбытовой организации за предыдущий период (л.д.109 т.2).

Письмом от 28.01.2013 № 84 общество направило в адрес антимонопольного органа истребованную определениями от 22.01.2013 и 29.01.2013 информацию.

Главное управление Карачаево-Черкеской Республики по тарифам и ценам в письме пояснило, что при формировании плановой валовой выручки ОАО «ЧГЭС» на 2012 год Главным управлением Карачаево-Черкеской Республики по тарифам и ценам были учтены запланированные, но недоиспользованные в 2010 году средства в сумме - 6171,4 тыс. руб., в том числе, в разделе «внереализационные расходы»: расходы на услуги банков - 182,5 тыс. руб., другие обоснованные расходы - 68,6 тыс. руб; в разделе «расходы, не учитываемые в целях налогообложения» - дивиденды - 1000 тыс. руб., денежные выплаты социального характера – 302,8 тыс. руб., прочие расходы – 4617,5 тыс. руб.

Кроме того, по данным ОАО «ЧГЭС» в 2010 году на основании учетной политики предприятия был создан резерв по сомнительным долгам в сумме - 11405,6 тыс. руб., которые не были предусмотрены в плановой НВВ 2010 года. Главным управлением Карачаево-Черкеской Республики по тарифам и ценам данные расходы были признаны необоснованными и исключены из плановой НВВ 2012 года (л.д.104 т.2).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 280-а от 20.12.2012 № 2060-2/14 антимонопольный орган обязал ОАО «ЧГЭС» в срок до 15.01.2012 представить утвержденный бухгалтерский баланс за 2011 год, расчеты по плановой выручке и выручка от реализации товара за 2010-2012 годы (л.д.121 т.2).

Письмом от 16.01.2013 № 103 общество направило в адрес антимонопольного органа истребованную определением от 20.12.2012 информацию: копию бухгалтерского баланса за 2011 год и разъяснение по расчетам по плановой выручке и выручке от реализации товара за 2010-2012 годы (л.д.113-120 т.2).

По результатам рассмотрения данного дела комиссией антимонопольного органа 24.10.2012 принято решение, резолютивная часть которого оглашена 24.10.2012, в полном объеме решение изготовлено 31.10.2012 (л.д.37-39 т.1).

Пунктом 1 резолютивной части решения признан факт нарушения ОАО «ЧГЭС» пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в манипулировании ценами на розничных рынках электрической энергии (мощности) при установлении сбытовой надбавки (формировании резерва сомнительных долгов) (л.д.37-39 т.1).

В пункте 2 резолютивной части решения комиссия антимонопольного органа решила выдать ОАО «ЧГЭС» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, прекратив манипулирование ценами на розничных рынках электрической энергии (мощности) при установлении сбытовой надбавки (формировании резерва сомнительных долгов).

В примечании оспариваемого решения от 31.10.2012 ОАО «ЧГЭС» уведомлено о том, что за невыполнение в установленный срок требований законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность (л.д.39 т.1).

Событие нарушения, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что при продаже электрической энергии (мощности) общество извлекает выгоду дважды: при погашении дебиторской задолженности хозяйствующими субъектами и через утвержденный ГУ по КЧР по тарифам и ценам тариф.

Постановлением от 31.01.2013 № 220-2/3 УФАС по КЧР общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 300 000 (триста тысяч) рублей административного штрафа (л.д.69-70 т.2).

Полагая, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество воспользовалось надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Учитывая, что спор возник в сфере предпринимательской деятельности заявление общества о признании недействительными оспариваемого решения, предписания и постановления антимонопольного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель как юридическое лицо создано 05.03.2002, 29.11.2002 присвоен ОГРН <***>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 №1744 (л.д.42 т.2).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 в Главном управлении Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам состоялось заседание Правления Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам по вопросу об установлении сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Черкесские городские электрические сети» на 2012 год. В своем заключении рабочая группа Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам предложила включить в затраты на сбытовую деятельность ряд статей расходов, в числе которых находятся «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам в объеме 17 000 000 рублей (л.д.41-51 т.1).

В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», в необходимую валовую выручку, применяемую при расчете тарифа, включаются внереализационные расходы, в том числе расходы по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться в том числе принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации») дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Речь идет о не исполненных в срок обязательствах по оплате за продукцию, товары, работы, услуги, в отношении которых отсутствуют средства (способы), предусмотренные законодательством и/или договором и повышающие для организации-кредитора вероятность удовлетворения ее требования. Таким образом, сомнительным долгом может признаваться дебиторская задолженность, обязательства, по оплате которой не обеспечены залогом, задатком, поручительством, банковской гарантией и возможностью удержания имущества должника, а также иными способами, предусмотренными законодательством и/или договором.

Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

В Письме Минфина России от 15.10.2003 № 16-00-14/316 «О сомнительном долге организации» сказано, что речь идет о не исполненных в срок обязательствах по оплате продукции, товаров, работ, услуг, в отношении которых отсутствуют средства (способы), предусмотренные законодательством и (или) договором и повышающие для организации-кредитора вероятность удовлетворения ее требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

Согласно определению, сформулированному в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 названной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных выше норм следует, что законодателем названы следующие условия для признания задолженности сомнительным долгом в целях налогообложения:

- задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг;

- задолженность не погашена в установленные договором сроки;

- задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Из положений приведенных норм следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 266 Кодекса).

Из положений приведенных норм не следует, что правом переноса резерва по сомнительным долгам на следующий отчетный (налоговый период) может воспользоваться лишь организация, частично использовавшая в текущем отчетном (налоговом) периоде резерв по сомнительным долгам.

Согласно части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 этой статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, выручкой от реализации для ОАО «ЧГЭС» является полная стоимость, проданной потребителям электроэнергии включая стоимость купленной у поставщиков электроэнергии, услуг по передаче по распределительным сетям и сбытовой надбавки.

При определении выручки учитываются средневзвешенная стоимость электроэнергии, учтенной при установлении тарифов на передачу, услуги по передаче и сбытовая надбавка, утвержденные Постановлением Главного управления КЧР по тарифам и ценам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что задолженность хозяйствующих субъектов, указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа не возникла по основаниям, перечисленным в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому не может считаться сомнительным долгом.

Как следует из материалов дела, за 2010 год фактическая выручка от реализации электроэнергии общества составила – 704 256 тыс. руб., за 2011 год – 778342 тыс. руб., за 11 месяцев 2012 года – 733 130 тыс. рублей.

Таким образом, резерв сомнительных долгов, начисляемый согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышает 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в 2010 году – 11405,6 тыс. руб. (1,62%), в 2011 году – 5797,1 тыс. руб. (0,75%).

В суде установлено, что ОАО «ЧГЭС» отсутствовала дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, поэтому расходы на создание резерва по сомнительным долгам являются экономическими обоснованными, поскольку право организации на создание резерва по сомнительным долгам не поставлено в зависимость от наличия у нее безнадежных долгов.

Механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае погашения контрагентами налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность потребителей электроэнергии, указанных в решении антимонопольного органа, не переводилась в разряд безнадежных и не списывалась, а частично погашалась, а остаток резерва по сомнительным долгам признавался доходом и исключался из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования.

В подтверждение указанного в материалы дела представлено Заключение Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам для расчета НВВ ОАО «Черкесские городские электрические сети» на 2012 год, из которого следует, что расчетные расходы по сбытовой деятельности ОАО «ЧГЭС» составили - 48 584,28 тыс. рублей. Однако необходимая валовая выручка утверждена в сумме - 29 804,28 тыс. руб. за минусом избытка средств (недоиспользованные средства) и необоснованного перерасхода (п.9 Заключения).

Из материалов дела следует, что при формировании декларации по налогу на прибыль за 2011 год выручка ОАО «ЧГЭС» от реализации электроэнергии (мощности) (в том числе, услуг по передаче электрической энергии) составила - 778 341 710 руб. (10% от указанной суммы составляет - 77 834 171 руб.). При этом при установлении сбытовой надбавки для ОАО «ЧГЭС» на 2012 год Главным Управлением КЧР по тарифам и ценам были включены в расходы на формирование резерва сомнительных долгов в размере - 17 000 000 руб. (п. 5 прилагаемого Заключения ГУ КЧР по тарифам и ценам), что соответствует положениям статьи 249 НК РФ.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 240-э/5 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2012 год» установлены предельные (максимальные) уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, с календарной разбивкой по полугодиям.

Постановлением ГУ КЧР по тарифам и ценам от 11.11.2011 №98 установлены тарифы на электрическую энергию на 2012 год с календарной разбивкой.

В суде установлено, что при рассмотрении дела № 53 и принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не проверено наличие фактической задолженности хозяйствующих субъектов на день вынесения решения антимонопольного органа от 31.10.2012, включение в резерв по сомнительным долгам указанной задолженности хозяйствующих субъектов (ОАО «Водоканал», ОАО «Электротехническая компания», ООО «Центральный рынок», ОАО «ЧЗРТИ» за 2010-2012 годы), признание ОАО «ЧГЭС» указанной дебиторской задолженности потребителей электроэнергии сомнительным или безнадежным долгом, не обоснован расчет сроков образования вышеназванной дебиторской задолженности, хозяйствующих субъектов применительно к пункту 4 части 1 статьи 266 НК РФ (до 45 дней, от 45 до 90 дней), превышение суммы создаваемого ОАО «ЧГЭС» резерва по сомнительным долгам составляет свыше 50% от допустимого размера по созданию резерва по сомнительным долгам.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что долги указанных в оспариваемом решении должников не списывались и не переводились в ранг безнадежных. В подтверждение данного вывода, в материалы дела заявителем представлены копий претензий к указанным должникам и соглашение об обязанности, погасить задолженность за потребленную электроэнергию. В судебном заседании установлено, что задолженность должников (ОАО «Электротехническая компания», ООО «Центральный рынок», ОАО «ЧЗРТИ») погашена полностью, а ОАО «Водоканал» погашена частично.

При формировании декларации по налогу на прибыль за 2011 год выручка ОАО «ЧГЭС» от реализации электроэнергии (мощности) (в том числе, услуг по передаче электрической энергии) составила - 778 341 710 рублей от указанной суммы 10% составляет - 77 834 171 рублей. При этом при установлении сбытовой надбавки для ОАО «ЧГЭС» на 2012 год были включены расходы на формирование резерва сомнительных долгов в размере - 17 000 000 рублей.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам превышает 50% от допустимого размера по созданию резерва по сомнительным долгам, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно – манипулирование ценами на розничных рынках электрической энергии (мощности) при установлении сбытовой надбавки (формировании резерва сомнительных долгов), что исключает квалификацию действий общества по пункту 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не обосновано признал ОАО «ЧГЭС» нарушившим пункт 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа.

На заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела (часть 4 статьи 45 Закона). После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (часть 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции закреплено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Из приведенных норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Статьей 43 Закона о защите конкуренции установлено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.43 Административного регламента в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика по делу.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, исходил из наличия дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию хозяйствующих субъектов, указанных в оспариваемом решении. Однако, при принятии решения антимонопольным органом данный факт не был проверен и установлен, в суде не нашел документального и обоснованного подтверждения.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности и законности оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по КЧР не представлено.

Прочие доводы представителя антимонопольного органа судом отклонены как заявленные в отсутствие доказательств и недостаточные для установления факта, имеющего значение для разрешение спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий:

1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Суд считает, что доказательствами, представленными в материалы дела факт правонарушения проверяющим органом не доказан.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительным решения УФАС по КЧР от 31.10.2012 № 2299-1/9 и предписания от 31.10.2012 № 2300-1/9 как несоответствующее Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» правомерны и подлежат удовлетворению.

Заявитель так же просит суд признать незаконным и отменить постановление УФАС по КЧР от 31.01.2013 № 220-2/3 о привлечении ОАО «ЧГЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде 300 (триста тысяч) рублей административного штрафа.

Поскольку основанием привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 31.10.2012 о нарушении законодательства о защите конкуренции, суд признает требования общества о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности от 31.01.2013 № 220-2/3 подлежащими удовлетворению. Недействительность оспариваемого решения УФАС по КЧР указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (его обязательного элемента – объективная сторона правонарушения).

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полом объеме.

ОАО «ЧГЭС» при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 31.10.2012 № 2099-1/9 платежным поручением от 16.11.2012 №1342 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.10 т.1).

ОАО «ЧГЭС» при подаче заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа от 31.01.2013 № 220-2/3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 280-а платежным поручением от 08.02.2013 № 130 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.41 т.2).

В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (л.д.15, т.1).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление ФАС по КЧР в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования «Черкесские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.10.2012 по делу № 53 о признании Открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившим пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание № 42 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000) в пользу Открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

4. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.01.2013 № 220-2/3 по делу № 280-а о привлечении Открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья Р.М. Биджиева