Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога и возложении обязанности по осуществлению возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 54 627 руб.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» - ФИО1, генеральный директор; ФИО2, доверенность от 11.11.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 27.04.2016 №7;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (далее по тексту – заявитель) в обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа налогового органа от 20.11.2015 в возврате излишне уплаченного налога и возложении на Инспекцию обязанности по осуществлению возврата либо зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 90 000 руб.

Впоследствии заявитель представил в суд уточнения к заявлению (б/н от 29.03.2016), согласно которым просит суд признать недействительным отказ налогового органа от 20.11.2015 в возврате излишне уплаченного налога и обязать Инспекцию осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 90 000 руб.

В судебном заседании 28.04.2016 руководитель заявителя еще раз уточнил свои требования, просит суд признать недействительным отказ налогового органа от 20.11.2015 в возврате излишне уплаченного налога и обязать Инспекцию осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 54 627 руб.

Определением от 28.04.2016 суд принял уточнение заявителем требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что при перечислении единого налога по УСН за третий квартал 2011 года сумма 90 000 руб. была ошибочно перечислена в счет уплаты НДФЛ в связи с неверным указанием КБК. Заявитель 30.01.2012 обращался в Межрайонную ИФНС России № 1 по КЧР (налоговый орган по прежнему месту учета) с заявлением о зачете ошибочно перечисленной суммы НДФЛ в счет уплаты единого налога, но ответа не получил. После реорганизации налоговых органов и перехода на учет в Инспекцию заявитель дважды (28.02.2013 и 18.111.2015) обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате и зачете переплаты по НДФЛ в сумме 90 000 руб., на первое заявление ответ не был получен, на второе заявление Инспекция 20.11.2015 ответила отказом со ссылкой на истечение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку он ранее обращался в налоговые органы с заявлениями о возврате и зачете сумм налога в пределах трехлетнего срока, но ответов на такие обращения не получил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает исковые требования (с учетом их уточнения в судебном заседании), повторяет изложенные в исковом заявлении доводы.

Инспекция в отзыве на заявление требования заявителя не признает, ссылается на истечение предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, который следует исчислять с 08.11.2011 – даты перечисления налогоплательщиком налога в излишнем размере платежным поручением № 9, в результате чего образовалась переплата по НДФЛ в размере 90 052 руб. На дату рассмотрения дела судом сальдо переплаты уменьшилось и составляет 54 627 руб. в связи с неполной уплатой заявителем НДФЛ за 2012 и 2013 г.г. на сумму соответственно 5 850 руб. и 23 335 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, указывает на отсутствие недоимки по другим налогам. Препятствующей возврату переплаты по НДФЛ в сумме 54 627 руб.

Суд, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица с 23.01.2009 и в качестве основного вида предпринимательской деятельности занимается производством общестроительных работ.

В своей деятельности заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Платежным поручением от 08.11.2011 №9 заявитель намеревался произвести уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2011 года в сумме 90 000 руб., что следует из графы «Назначение платежа».

Однако при оформлении платежного поручения от 08.11.2011 №9 была допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации, платеж был перечислен по КБК 18210102010010000110, соответствующему НДФЛ, тогда как данную сумму следовало уплатить по коду бюджетной классификации 18210501011011000110, соответствующему единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В результате ошибочного перечисления суммы налога у заявителя образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 052 руб. (до этого по КРСБ заявителя по НДФЛ уже имелась переплата в сумме 52 руб.).

Заявитель утверждает, что он 30.01.2012 обратился в налоговый орган по месту учета (Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике) с заявлением о возврате ошибочно уплаченной платежным поручением от 08.11.2011 №9 суммы НДФЛ, однако ответа на данное заявление от указанного налогового органа не получал.

Впоследствии в результате произошедшей реорганизации налоговых органов в Карачаево-Черкесской Республике заявитель перешел на учет в Инспекцию.

Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением (исх. от 28.02.2013 №1) о зачете образовавшейся в результате ошибочно уплаты по платежному поручению от 08.11.2011 №9 переплаты по НДФЛ в сумме 90 000 руб. в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, однако ответа на данное заявление от налогового органа не получил.

Затем 18.11.2015 заявитель повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченного платежным поручением от 08.11.2011 №9 НДФЛ в сумме 90 000 руб.

Инспекция письмом от 20.11.2015 №06-72/0839 отказала заявителю в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на истечение предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны принимать решение о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права (обжалование ненормативного правового акта либо действий налогового органа по отказу в возврате налога, бездействия налогового органа по рассмотрению заявления налогоплательщика о возврате налога или заявление налогоплательщиком в суд имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога) является исключительным правом самого налогоплательщика.

Таким образом, обратившись в суд с настоящими требованиями, заявитель избрал допустимый способ защиты права.

С учетом того, что разделом III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налогов и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, такие требования должны рассматриваться по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной является сумма налога, которая фактически зачислена на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем налоговое обязательство.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты. Это подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ налогоплательщики единого налога по упрощенной системе налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 4). Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 08.11.2011 №9 заявитель произвел уплату в бюджет 90 000 руб. в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2011 года, что следует из графы «Назначение платежа».

При оформлении платежного поручения от 08.11.2011 №9 заявителем была допущена ошибка в указании КБК – 18210102010010000110 вместо надлежащего 18210501011011000110.

Из представленной в суд КРСБ заявителя по НДФЛ следует, что до перечисления налога по платежному поручению от 08.11.2011 №9 у заявителя уже имелась переплата по НДФЛ в размере 52 руб.

В результате ошибочного перечисления суммы налога у заявителя образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 052 руб.

Суд признает подтвержденным факт образования у заявителя переплаты по НДФЛ в сумме 90 052 руб. в результате ошибочного указания налогоплательщиком при перечислении в бюджет сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ. Указанный факт Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, наличие у заявителя переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 052 руб. было подтверждено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2009 – 2011 г.г., на что указано в акте проверки от 15.11.2012 № 80.

Размер сальдо переплаты впоследствии изменился и составляет 54 627 руб. в связи с тем, что за 2012 и 2013 г.г. у заявителя образовалась недоимка по НДФЛ в сумме 29 185 руб. (90 052 руб. - 29 185 руб. = 54 627 руб.).

За 2012 год было начислено 19 500 руб. НДФЛ, заявителем в бюджет перечислено 13 650 руб., за 2013 год начислено 33 085 руб., а произведенное заявителем перечисление составило 9 750 руб.

Таким образом, на дату судебного разбирательства размер переплаты по НДФЛ составляет 54 627 руб., что согласуется с данными КРСБ заявителя по НДФЛ и сторонами не оспаривается. Спор по поводу размера переплаты между заявителем и налоговым органом отсутствует.

Факт обращения заявителя 30.01.2012 в налоговый орган по месту учета (Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике) с заявлением о возврате ошибочно уплаченной платежным поручением от 08.11.2011 №9 суммы НДФЛ в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем доказательно не подтвержден.

На представленной заявителем в суд светокопии данного заявления отсутствует входящий штамп, подтверждающий факт его поступления в налоговый орган. Инспекция и Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике сообщили суду об отсутствии в их распоряжении каких-либо документов, подтверждающих факт обращения заявителя от 30.01.2012.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель дважды обращался в Инспекцию с заявлениями (исх. от 28.02.2013 №1, от 18.11.2015 б/н) заявлениями о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 90 000 руб. либо о ее зачете в счет уплаты единого налога по УСН, в деле представлены данные заявления с входящими штампами налогового органа.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявление от 28.02.2013 №1 было рассмотрено и налогоплательщику был дан на него ответ.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ответа на заявление от 28.02.2013 №1 он не получал, согласуется с материалами дела, обратного Инспекцией не доказано.

Второе обращение заявителя по поводу возврата спорной суммы налога было оставлено Инспекцией без удовлетворения, письмом от 20.11.2015 №06-72/0839 Инспекция отказала заявителю в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на истечение предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня его уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О. Данная правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд согласен с доводом Инспекции о том, что юридические основания для возврата переплаты по НДФЛ в размере 90 000 руб. изначально должны были возникнуть с даты ошибочной уплаты заявителем налога по платежному поручению от 08.11.2011 №9.

Судами установлено, что о факте ошибочного перечисления денежных средств заявителю было известно с 08.11.2011, что согласуется с позицией самого заявителя, который утверждает, что 30.01.2012 он уже обращался в МИФНС России № 1 по КЧР с заявлением о возврате.

Иной даты, с которой заявитель фактически узнал либо должен был узнать об ошибочном перечислении налога, материалами дела не установлено.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок при указанных обстоятельствах истекал 09.11.2014.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель в пределах трехлетнего срока с даты фактической уплаты налога 28.02.2013 использовал свое право и обращался в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты в спорной сумме 90 000 руб. в счет уплаты единого налога по УСН, что подтверждается входящим штампом налогового органа на соответствующем заявлении налогоплательщика.

Не рассмотрев указанное заявление налогоплательщика, Инспекция проявила незаконное бездействие, чем фактически лишила заявителя возможности в установленном законом порядке и в указанный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок произвести зачет спорной суммы переплаты по НДФЛ.

Изложенный в отказе Инспекции от 20.11.2015 №06-72/0839 довод об истечении предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не мог служить основанием к отказу налогового органа в удовлетворении требовании заявителя, который в установленном законом порядке пытался использовать изложенный в статье 78 Кодекса правовой механизм удовлетворения своих требований по возврату переплаты, но не смог этого сделать по не зависящим от него причинам в результате незаконного бездействия Инспекции по рассмотрению заявления от 28.02.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом ранее проявленного Инспекцией незаконного бездействия по рассмотрению заявления налогоплательщика от 28.02.2013 заявитель имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Инспекции от 20.11.2015 незаконным и о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы НДФЛ в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности с учетом общих правил его исчисления согласно разъяснениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Суд считает, что в данном случае о нарушении Инспекцией своего права на зачет либо возврат спорной суммы НДФЛ заявитель узнал не ранее проявления Инспекцией незаконного бездействия по рассмотрению заявления налогоплательщика от 28.02.2013.

Следовательно, срок исковой давности со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на зачет либо возврат излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае должен исчисляться с 28.02.2013.

Как на дату обращения заявителя в Инспекцию с заявлением от 18.11.2015, так и на дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями исчисляемый в таком порядке срок исковой давности не истек. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 11.02.2016, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании незаконным отказа Инспекции, выраженного письмом от 20.11.2015 №06-72/0839, в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу указанных норм и установленных по делу обстоятельств возврат переплаты по НДФЛ в сумме 92 052 руб. может быть осуществлен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по НДФЛ в размере 29 185 руб., образовавшейся в результате неполного перечисления заявителем в бюджет данного налога в 2012, 2013 г.г. на суммы соответственно 5 850 руб. и 23 335 руб.

Следовательно, в данном случае у заявителя не имеется препятствий к осуществлению испрашиваемого налогоплательщиком возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 54 627 руб. (90 052 руб. - 29 185 руб. = 54 627 руб.), обратного Инспекцией не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования заявителя о возврате 54 627 руб. излишне уплаченного НДФЛ подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности в отношении таких требований не истек, иных препятствий в осуществлении испрашиваемого заявителем возврата судом не установлено.

Инспекцию следует в предусмотренном пунктом 8 статьи 78 НК РФ порядке обязать принять решение о возврате указанной суммы излишне уплаченного налога, оформить поручение на возврат и направить его в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата заявителю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженный письмом от 20.11.2015 №06-72/0839, в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Карачаево-Черкесской Республике (369380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.11.2012) в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (369380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 23.01.2009) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (КБК 18210102010010000110 ОКТМО 91620460) в сумме 54 627 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей путем направления в территориальный орган Федерального казначейства поручения для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов