Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агачевой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 03.10.2012 по делу №50 о нарушении законодательства о защите конкуренции, предписания от 03.10.2012 №41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

4. Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

5. Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) ОАО «МинБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

6. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии (ИНН <***>, ОГРН <***>);

7. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

8. Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

9. Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

10. Общество с ограниченной ответственностью «Контролер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

11. Открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

12. Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

13. Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 25.04.2013 № 238,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 01.10.2012 № 2077-1/3, ФИО3, доверенность от 14.05.2013 б/н,

от ОАО «Водоканал» - ФИО4, доверенность от 16.01.2013 № 01-224,

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Карачаево-Черкесии - ФИО5, доверенность от 01.01.2013 № 27-13,

от ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» - ФИО6, доверенность от 09.01.2013 б/н,

от ООО «Управление жилищного хозяйства № 1» - ФИО6, доверенность от 09.01.2013 б/н,

от ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» - ФИО6, доверенность от 09.01.2013 б/н,

представители ОАО «Черкесские городские электрические сети», ООО «Тепловые сети», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», АКБ «Московский индустриальный банк» ОАО «МинБ», ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС КЧР, ООО «РКЦ - 1», ООО «РКЦ -2», ООО «Контролер» – отсутствуют, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (далее по тексту - ООО «МРЦ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения от 03.10.2012 по делу № 50 о нарушении законодательства о защите конкуренции и принятого на его основе предписания № 41 от 03.10.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление Общества 12.11.2012 принято судом к производству, делу присвоен №А25-2331/2012.

13.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 25.02.2013 № 364-2/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное заявление также 15.03.2012 принято к производству, делу присвоен №А25-430/2013.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определением от 21.03.2013 дело №А25-430/2013 объединено в одно производство с делом № А25-2331/2012 (л.д.116-119, т.5).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству представителя заявителя привлечены: открытое акционерное общество «Водоканал», открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по уборке города», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики, акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ОАО «МинБ») (л.д.147-150, т.2).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2», общество с ограниченной ответственностью «Контролер», общество с ограниченной ответственностью «РКЦ - 1», общество с ограниченной ответственностью «РКЦ - 2» (л.д.58-61, т.6).

Из заявления общества следует, что на основании приказа от 08.06.2012 № 76 антимонопольным органом была проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО «МРЦ» антимонопольного законодательства за период с 21.06.2009 по 21.06.2012. При проведении антимонопольным органом вышеназванной плановой выездной проверки обществом по акту приема-передачи от 21.06.2012 были представлены прошитые и пронумерованные копии договоров на прием платежей и ведение учета потребителей и дополнительных соглашений с хозяйствующими субъектами за период с 21.06.2009 по 21.06.2012. Приказом от 18.07.2012 № 137 срок проведения проверки антимонопольным органом продлен на 1 месяц до - 17.08.2012. Изучив представленные договоры и дополнительные соглашения к ним, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что общество при заключении вышеназванных договоров для разных хозяйствующих субъектов установило различные цены одной и той же услуги. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что обществом нарушены нормы пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар.

После проведения плановой выездной проверки 17.08.2012 руководителем инспекции Бабаевым Каиром Абуталибовичем составлен акт проверки № 6, где установлено, что при заключении договоров на прием платежей и ведение учета потребителей общество для разных хозяйствующих субъектов установило различные цены одной и той же услуги. Хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, запрещено экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на один и тот же товар. 03.09.2012 на акт проверки антимонопольного органа от 17.08.2012 № 6 обществом были направлены возражения. В своих возражениях общество пояснило, что выводы антимонопольного органа в отношении установления различных цен при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг на предоставление услуг по ведению учета потребителей, приему и обработке платежей от населения, зачислению денежных средств на счет заказчиков по договорам уже было предметом рассмотрения по делу №А25-464/2010. Суд в решении указал, что вменение Сбытовой компании нарушения требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при заключении договоров на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения с ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «УКЖХ г.Черкесска», МУП «САХ» является неправомерным, поскольку доминирующего положения Сбытовой компании на соответствующих товарных рынках антимонопольным органом не установлено. В оспариваемом решении Управления от 13.04.2010 исследование товарных рынков по приему платежей от населения за услуги ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «УКЖХ г.Черкесска», МУП «САХ» не произведено. Отсутствуют сведения о том, что доли Сбытовой компании на соответствующих товарных рынках по сравнению с проведенным Управлением в 2007 году исследованием изменились, в отношении деятельности по приему платежей на этих товарных рынках компания в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, не занесена. В этой связи условия договоров Сбытовой компании с ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «УКЖХ г.Черкесска», МУП «САХ», связанные с установлением дифференцированных цен не могли служить Управлению основанием для вывода о наличии нарушения предусмотренного пунктом 6 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими в отношении конкретного товарного рынка, на котором они занимают доминирующее положение, а также подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным данным Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирование хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) устанавливается только применительно к рынку какого-либо определенного товара. Таким образом, факт установления хозяйствующим субъектом экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар следует оценивать применительно к конкретному товарному рынку, на котором соответствующий субъект занимает доминирующее положение. Вмененное нарушение не может быть установлено путем сравнения положений договоров, заключенных хозяйствующим субъектом с контрагентами, действующими на разных товарных рынках, поскольку такое сравнение не будет отвечать критериям, установленным статьями 5 и 10 Закона о защите конкуренции. В отношении товарных рынков, на которых хозяйствующий субъект не занимает доминирующего положения, вменение антимонопольным органом нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции невозможно. Доминирующее положение общества на соответствующих товарных рынках антимонопольным органом не установлено. Условия договоров общества с хозяйствующими субъектами, связанные с установлением дифференцированных цен не могли служить антимонопольному органу основанием для вывода о наличии нарушения предусмотренного п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрета. Кроме того, общество считает, не соответствующим Закону о защите конкуренции сам использованный антимонопольным органом принцип сравнения стоимости услуг общества в отношениях с различными поставщиками коммунальных услуг, оказываемых на разных товарных рынках.

Приказом УФАС по КЧР от 21.11.2007 № 88 ООО «Сбытовая энергетическая компания» (ныне – ООО «МРЦ») было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по предоставлению прочих услуг (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, пара и горячей воды (тепловой энергии), ОКВЭД 74.84. - предоставление прочих услуг (л.д.126-127, т.1).

Приказом от 20.12.2011 № 275/09 УФАС по КЧР внесло изменения в Реестр, в части изменения кода ОКВЭД 74.84 на код 65.12. J - Финансовая деятельность, указав при этом в наименовании товара, работ, услуг – услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги (л.д.115-116, т.1). При внесении указанных изменений в Реестр никаких кардинальных изменений не произошло, поскольку сравнивая условия, заключенных обществом с хозяйствующими субъектами договоров отметил, что эти договоры заключены на разных товарных рынках и, соответственно, в отношении разных товаров применительно к определению этих понятий в законодательстве о защите конкуренции. Таким образом, вывод антимонопольного органа в решении о том, что для разных хозяйствующих субъектов установлены различные цены одной и той же услуги является незаконным, так как в сравнение берутся договоры ОАО «ЧГЭС», ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети», ОАО «УКЖХ г.Черкесска», МУП «САХ», которые также имеют разный товар на каждом определенном товарном рынке. Более того, действия общества по установлению различных цен при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг ранее по делу №А25-464/2012 были признаны законными.

Кроме того, в период с 21.11.2007 по 20.12.2011 общество было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по предоставлению прочих услуг (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, пара и горячей воды (тепловой энергии). Следовательно, анализ рынка услуг по приему платежей в период с 21.11.2007 по 20.12.2011 должен был быть проведен только по договорам с ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети», ОАО «Горэлектросети». Однако, антимонопольный орган в указанный временной период в нарушение антимонопольного законодательства вышел за пределы регулирования и рассмотрел также иные продуктовые границы по сбору (приему) платежей за коммунальные услуги по газоснабжению, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (предоставление в наем) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по вывозу и утилизации бытовых отходов (услуги ЖКХ). В отношении товарных рынков, на которых хозяйствующий субъект не занимает доминирующего положения, вменение антимонопольным органом данного нарушения невозможно.

Также из заявления общества следует, что по мнению антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения и предписания также установлены нарушения, допущенные обществом при заключении субагентских договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ). Федеральный закон № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» позволяет оператору по приему платежей заключать субагентские договоры. Общество имело договорные отношения по приему коммунальных платежей с кредитными организациями ОАО «Сбербанк», ЗАО «Кавказ-Гелиос», ОАО «Связь-Банк», ОАО «МинБ» и ФГУП «Почта России». Все договоры с названными кредитными учреждениями и ФГУП «Почта России» были заключены на условиях и по размеру процента вознаграждения предложенными с самими кредитными организациями и ФГУП «Почта России». Между тем, в связи с принятием Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О национальной платежной системе» в пункт 10 Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О национальной платежной системе» внесены изменения в Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Пункт 10 Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» гласит: Действие положений части 21 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» распространяется на отношения, возникшие из договоров, ранее заключенных кредитными организациями с поставщиками и операторами по приему платежей и подлежащих расторжению со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно пункту 21 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей. Речь идет об исключении кредитных учреждений из числа операторов по приему платежей или платежных субагентов в отношении деятельности по приему платежей физических лиц и расторжении ранее заключенных договоров кредитными организациями с поставщиками и операторами по приему платежей. После принятия соответствующих изменений банки в сентябре-октябре 2011 года письмами расторгли договоры с ООО «РКЦ». На день рассмотрения дела действуют субагентские договоры с ФГУП «Почта России» по приему и обработке платежей, ОАО «МинБ» по переводам денежных средств по распоряжению клиентов (без открытия банковского счета, со счетов клиентов банка через банкоматы, терминалы, телебанк), ООО «РКЦ-1», ООО «РКЦ-2» по приему и обработке платежей физических лиц за коммунальные услуги, и ЗАО «ОСМП» (КИВИ) по приему платежей, через терминальную систему «КИВИ». Также отметил, что процент вознаграждения по данным договорам предлагается самими субагентами, но не ООО «МРЦ». Указанные договоры не идентичны по условиям, системе приема платежей. Кроме того, у антимонопольного органа отсутствуют доказательства (письменные заявления, жалобы, обращения) поставщиков коммунальных услуг, либо кредитных организаций Почта России заявления о том, что прямые договорные отношения с ООО «МРЦ» каким-либо образом создали дискриминационные условия для сторон договора по приему платежей и доступа на этот рынок платежных субагентов. Следовательно, общество не злоупотребляло своим доминирующим положением и не устанавливало дискриминационных условий доступа на рынок приема платежей платежным субагентам.

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС по КЧР по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 03.10.2012 выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 41, которым обязало ООО «МРЦ» прекратить нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях (бездействии), в результате которых установлены экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены на один и тот же товар, а также дискриминационные условия предоставления своей услуги по приему платежей и дискриминационные условия доступа на этот рынок платежных субагентов. В этих целях Управление обязало общество в срок не позднее 15.11.2012:

- прекратить установление в договорах с хозяйствующими субъектами дискриминационных условий в виде установления разных цен (размеров вознаграждения) на один и тот же товар (услуги по сбору платежей с физических лиц);

- привести все действующие договоры в соответствие с нормами антимонопольного законодательства. Об исполнении настоящего предписания проинформировать в 3-х дневный срок с момента исполнения предписания (л.д.46-47, т.1).

Однако, в предписании не указано, каким образом по мнению антимонопольного органа необходимо привести действующие договоры в соответствие с нормами антимонопольного законодательства, каков при этом установить процент вознаграждения и какими нормами антимонопольного законодательства фиксируется размер процента по приему платежей.

При возбуждении дела № 50 (приказ УФАС по КЧР от 07.09.2012 № 187) и при назначении дела (определение УФАС по КЧР от 07.09.2012) в отношении - ООО «МРЦ» комиссия УФАС по КЧР рассматривала дело № 50 по признакам нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела при участии представителя общества речь шла только о нарушении п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью заседания комиссии УФАС по КЧР. Однако при получении решения и предписания антимонопольного органа от 31.10.2012 обществу стало известно о вменении состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи комиссия антимонопольного органа лишила представителя общества возможности дать письменные возражения по вмененному нарушению по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, а также суду пояснил следующее.

Ранее судом уже было установлено, что действия ООО «МРЦ» при установлении различных цен при заключении различных договоров с поставщиками коммунальных услуг на предоставление услуг по приему платежей являются законными. Единственно рассматривался иной период заключения договоров, но в принципе с этого времени ничего не поменялось. Более того, общество считает, что суд в решении №А25-464/2011 ранее установил, что эти цены устанавливались на разных товарных рынках в отношении разных товаров, т.е. в данном случае в г.Черкесске существует один только поставщик по отпуску, приеме, поставке питьевой воды и сточных вод - ОАО «Водоканал», один поставщик по оказанию услуг по теплоснабжению - ОАО «Тепловые сети», один поставщик по уборке и вывозу мусора (ТБО) – МУП «САХ», один поставщик по электросетям – ОАО «ЧГЭС». Размер вознаграждения устанавливает не общество, а сами поставщики, там усматривается объем оказываемых услуг, сбор денежных средств и другие факторы. Кроме того, у антимонопольного органа отсутствуют доказательства (письменные заявления, жалобы) наших контрагентов, где общество выступает агентами, и создали дискриминационные условия на рынке по приему платежей. На момент рассмотрения дела №А25-464/2011 существовал товарный рынок по приему платежей по трем услугам: свет, вода и тепло. В настоящее время общество включено в реестр по оказанию услуг по сбору и приему платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, т.е. круг полномочий общества по приему платежей расширился. Раньше рассматривалось 3 услуги, сейчас рассматривается 7 услуг. Каждая услуга действует на разных товарных рынках, хотя является схожим по своему назначению . Из материалов дела видно, что с банками, ФГУП «Почта России», Газпром межрегионгаз Пятигорск разные условия договора. Что касается договоров с ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети», ОАО «ЧГЭС» то у нас договорные отношения с ними сложились с 2005 года, и уже по сложившимся правоотношениям поставщики по аналогии присылают по одним и тем же условиям проекты договоров, но объемы и внутренние фактические действия, совершенно разные и разные товарные рынки. Принцип работы с каждым поставщиком разный и подход к каждому разный, объем работы в отношении каждого поставщика тоже различен. Общество не возражает, что разные проценты вознаграждения, но устанавливаем их не общество, а сами поставщики.

Согласно приказу УФАС по КЧР от 13.06.2012 № 81/09 ООО «МРЦ» включено в реестр хозяйствующих субъектов по услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги. Только в этой части ООО «МРЦ» попадает под действие Закона о защите конкуренции, иные договорные отношения, не касающиеся приема платежей антимонопольным органом рассматриваться не могут, так как это выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

Из акта проверки антимонопольного органа от 17.08.2012 № 6 видно, что проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства проведена за период с 21.06.2009 по 21.06.2012 (л.д.48-55, т.1).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чес 35%» утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%». В соответствии с п.3.37 Административного регламента, информация о хозяйствующем субъекте, включенном в Реестр, считается измененной со дня издания соответствующего приказа антимонопольного органа.

Приказом УФАС по КЧР от 21.11.2007 № 88 ООО «Сбытовая энергетическая компания» (ныне – ООО «МРЦ») было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по предоставлению прочих услуг (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, пара и горячей воды (тепловой энергии), ОКВЭД 74.84. – предоставление прочих услуг.

Однако, проведение проверки антимонопольным органом возможно после внесенных изменений в Реестр, а именно с 21.12.2011 антимонопольный орган вправе проводить анализ и исследование договоров за период с 2011 по 2012 по услугам по приему платежей физических лиц за все коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги. До 20.12.2011 ООО «МРЦ» состояло в Реестре только по трем платежам, т.е. по сбору приема платежей за свет, воду, тепло. Комиссия антимонопольного органа в период плановой проверки и при вынесении решения и предписания исследовала все договоры общества за период с 2009 по 2012 по приему платежей, в том числе, субагентские договоры и агентские договоры с банками с Почтой России, т.е. антимонопольный орган не учел, что в исследуемый период до 20.12.2011 должны были исследоваться договоры только по 3 видам товара: прием платежей за свет, воду и тепло. Только после 20.12.2011 можно было исследовать те договоры, которые действовали после 21.12.2011 по всем остальным видам. В этой части считают, что антимонопольный орган, в нарушение антимонопольного законодательства вышел за пределы регулирования и рассмотрел иные продуктовые границы по сбору (приему) платежей за коммунальные услуги, т.е. по газу, по содержанию имущества в МКД, по мусору. Нельзя проводить анализ тех товаров, которые действуют и находятся на разных товарных рынках, т.е. антимонопольный орган сравнивает все договоры вместе, воду с газом, газ с теплом, Между тем, необходимо сравнивать цену на один и тот же товар на одном и том же товарном рынке. Если бы у общества одновременно было несколько параллельных договоров с разными газовиками, то в этом случае можно было бы сравнивать цены на этот товар. В связи с этим действия антимонопольного органа в этой части незаконны, так как проводился анализ всех договоров с поставщиками.

Если бы общество обслуживало не только город Черкесск, но и другие районы и там устанавливались другие проценты вознаграждения, то тогда можно говорить о дифференциации цен, но, так как у общества нет два Водоканала, двух Теплосетей, то отсутствует возможность исследования процентного вознаграждения. Процент вознаграждения устанавливают поставщики с субагентами. В каждом случае, разные ситуации, у Водоканала 40 тыс. лицевых счетов, Электросетей 46 тыс. лицевых счетов. Каждый поставщик и субагент устанавливает обществу свой процент вознаграждения. Субагентам общество процент вознаграждения устанавливает самостоятельно, и на потребителей это никак не сказывается.

Что касается исследования договоров с субагентами, согласно главе 27 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане или юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ФЗ-103 «О деятельности по приему платежей с физических лиц» оператор платежей может заключить субагентские договоры. В данном случае действующие договоры, которые исследовал антимонопольный орган с Почтой России, МинБ, с субагентами РКЦ-1, РКЦ-2, платежной системой КИВИ, процент вознаграждения по данным договорам предлагался самими субагентами, но не обществом.

В материалы дела приобщена аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа, которая проходила 21.09.2012. Запись состоит из двух частей: 1 часть – заседание самой Комиссии, 2 часть - резолютивная часть решения. Ни в одной из частей от членов комиссии не прозвучало о нарушении обществом п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. По 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей» оператор по приему платежей вправе привлекать субагентов и предлагать свои коммерческие предложения.

Если общество будет устанавливать всем одинаковый процент вознаграждения, это будет навязыванием, общество работает на предложениях и на тех условиях, которые нам предлагают субагенты. Обществу не понятно формулировка пункта 2 предписания - привести все договоры в соответствие с нормами антимонопольного законодательства. С какими нормами антимонопольного законодательства. Если общество сейчас установит по 10% вознаграждения – это будет правильное решение. Из представленного в материалы дела письма ОАО «УКЖХ г.Черкесска» от 06.10.2009 № 1620 следует, что ОАО «УКЖХ г.Черкесска» просило установить размер вознаграждения в размере 4,5%, а МУП «САХ» является коммерческой организацией и просило установить размер вознаграждения в размере 5%. (л.д.98, 99, 107 т.5). Необходимо сравнивать цену на один и тот же товар на одном товарном рынке.

По обжалованию постановления о назначении административного наказания доводы однородные. Антимонопольный орган при назначении наказания не применил смягчающие обстоятельства, хотя бы в этой части, зная, что решение и предписание вынесены незаконно. Кроме того, антимонопольным органом не привлечены третьи лица-поставщики, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении дела № 50 и вынесении постановления о назначении наказания.

Пояснил, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются права и законные интересы общества по установлению дифференцированных цен на различные услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги. Обжалуемое решение, предписание и постановление ущемляет деловую репутацию общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель общества в судебном заседании, в возражениях на отзыв, просил признать незаконным постановление УФАС по КЧР о привлечении к административной ответственности от 25.02.2013 № 364-2/3 в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в заявлениях, просил удовлетворить требования в полном объеме.

УФАС по КЧР в своем отзыве на заявление и дополнениях к нему, а также его представители в судебном заседании, требования заявителя не признали, в их удовлетворении просили отказать в связи с обоснованностью принятого решения о признании ООО «МРЦ», нарушившим антимонопольное законодательство и, вынесенного на его основе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Постановление о наложении взыскания - подлежащим оставлению в силе, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Приказом от 08.06.2012 № 76 «О проведении плановой выездной проверки» назначена проверка в отношении общества и создана инспекция, руководителем которой назначен заместитель руководителя Управления ФИО7 На основании приказа от 08.06.2012 № 76 инспекцией УФАС по КЧР была проведена плановая выездная проверка в отношении - ООО «МРЦ». Приказом от 18.07.2012 № 137 срок проведения проверки продлен на 1 месяц до 17.08.2012. Предметом проводимой проверки явилось соблюдение требований антимонопольного законодательства при осуществлении - ООО «МРЦ» хозяйственной деятельности. Проверка соблюдения антимонопольного законодательства проведена за период с 21.06.2009 по 21.06.2012. Запросами руководителя инспекции были запрошены документы и информация, анализ которых выявил признаки нарушения требований антимонопольного законодательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что 17.08.2012 лицами проводившими проверку составлен акт проверки № 6. В ходе проверки установлено, что - ООО «МРЦ» при заключении договоров на прием платежей и ведение учета потребителей установило для разных хозяйствующих субъектов различные цены одной и той же услуги. В результате проведения проверки установлены признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. Хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, запрещено экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар. Товаром является услуга по приему платежей, приему и обработке платежей, услуга по ведению учета потребителей (в качестве единой услуги, как по единому договору, так и по раздельным договорам), а после 01.01.2011 – услуга по приему (приему обработке) платежей. На основании проведенного в 2011 году УФАС по КЧР анализа рынка услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, ООО «МРЦ» 20.12.2011 приказом № 275/09 внесено в Реестр, в части изменения кода ОКВЭД 74.84 на код ОКВЭД 65.12. J - Финансовая деятельность, указав при этом в наименовании товара, работ, услуг - услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги. То, что общество доминировало на рынке услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2009 доказано проведенным анализом рынка, результаты которого отражены в аналитическом отчете. Целью проведения анализа является оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, осуществляющих деятельность на территории г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на рынке услуг по приему платежей физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, с последующим их включением в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов».

Проведенным анализом установлено, что во временном интервале с 01.01.2009 по 30.06.2012 доля ООО «МРЦ» на этом товарном рынке в 2009 году составила 76,075%; в 2010 году – 78,23%; а в 1 полугодии 2011 года – 77,253%, т.е. с 01.01.2009 доля ООО «МРЦ» составляла более 65% и положение ООО «МРЦ» на рынке услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги в этот период было доминирующим. Так как исследование ограничено изучением характеристик рынка услуг по приему платежей физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и услуги, которые сложились до момента проведения исследования, следовательно, анализ носит ретроспективный характер. Временной интервал исследования установлен в пределах 2,5 лет с 01.01.2009 по 30.06.2011 включительно.

При проведении анализа продуктовые границы рынка определены как сбор (прием) платежей за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, а также за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (предоставление в наем), по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (услуги ЖКХ). Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на анализе предмета договоров, на основании которых осуществляется оказание услуги по приему платежей физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 220 определение товара может быть определено не только на основании условий договора, заключенного в отношении товара, но и на основе общероссийских классификаторов видов экономической деятельности. Объектами классификации в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) являются виды экономической деятельности. В процессе проведения данного анализа установлено, что фактически услуги по сбору (приему) платежей физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги оказываются на основании ОКВЭД 65.12 кредитными организациями и платежным агентом ООО «РКЦ». Услуги по сбору (приему) платежей оказываются и иными хозяйствующими субъектами ФГУП «Поста России», ООО «Первое ЖКУ», ЗАО «К-Чгаз». В связи с тем, что присвоение кодов носит заявительный характер, а хозяйствующий субъект, вправе заниматься не запрещенным законом видом экономической деятельности без открытия специального кода ОКВЭД, окончательное определение продуктовых границ товарного рынка проведено в соответствии с предметом заключенных договоров. Несмотря на то, что с ресурсоснабжающими организациями, ОАО «УКЖХ» и МУП «САХ» заключены договоры на сбор (прием) платежей за каждый коммунальный ресурс или услугу, услуга по сбору (приему) платежей является единой и не зависит от вида (услуги ЖКХ) за которую абонент осуществляет платеж. Окончательно продуктовые границы рынка определены в виде сбора (приема) платежей от физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги.

Определение географических границ товарного рынка – оказание услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц с учетом специфики оказания «услуг ЖКХ» максимально приближено к фактическим районам продаж (местоположения исполнителей) «услуг ЖКХ». Для получения сопоставимых данных для проведения анализа географические границы товарного рынка сбора (приема) платежей физических лиц за коммунальные ресурсы и услуги установлены в пределах административных границ муниципального образования г.Черкесска. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке сбора (приема) платежей физических лиц за коммунальные ресурсы и услуги, включены хозяйствующие субъекты, осуществлявшие эту деятельность в пределах определенного временного интервала исследования с 01.01.2009 по 30.06.2011. Расчет общего объема товарного рынка за период времени с 01.01.2009 по 30.06.2011 включительно в продуктовых и географических границах (административные границы г.Черкесска) рынка сбора (приема) платежей от физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги и расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществлен на основании объема продаж (объема оказанных возмездных услуг по сбору (приему) платежей) произведен на оснований полученных от действующих на товарном рынке хозяйствующих субъектов данных об объеме собранных денежных средств. Согласно результатов проведенного анализа рынка ООО «МРЦ» включено в Реестр в соответствии с укрупненной классификацией видов экономической деятельности по Разделу J «Финансовая деятельность», ОКВЭД 65.12, наименование услуг: «услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги» в географических границах рынка г.Черкесска.

При заключении договоров на прием платежей ООО «МРЦ» для разных хозяйствующих субъектов установило различные цены одной и той же услуги. При этом в предмете договоров указано: прием платежей либо прием и обработка платежей. Разницу в выполняемых по приему и приему и обработке платежей представители ООО «МРЦ» не пояснили, а при сравнении условий оплаты антимонопольным органом установлено следующее:

В апреле 2010 года заключены договоры:

№ 305/2010 от 01.04.2010 между КЧ РГУП «Тепловые сети» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор по сбору (приему) платежей с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за услуги по отоплению жилья, горячему водоснабжению, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (ВДС), выдача квитанции об оплате по оказанным услугам, 3% плюс НДС (л.д.54-55, т.2);

- № 311/2010 от 01.04.2010 между ОАО «ЧГЭС» и ООО «РКЦ» заключен договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за услуги по электроснабжению, выдача квитанций об оплате за оказанные услуги, 3% плюс НДС;

- № 313/2010 от 02.04.2010 между ООО «Кавказрегионгаз» и ООО «РКЦ» заключен договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения г.Черкесска за газ, а также по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Кавказрегионгаз», 3% не включая НДС (л.д.43-45, т.2);

- № 314/2010 от 01.04.2010 между ОАО УКЖХ г.Черкесска и ООО «РКЦ» заключен договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию жилищного фонда, телевизионных антенн, и по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет ОАО УКЖХ г.Черкесска, 4,5% плюс НДС (л.д.36-37, т.2);

- № 315/2010 от 02.04.2010 между ЧГ МУП «САХ» и ООО «РКЦ» заключен договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и по зачислению денежных средств на расчетный счет ЧГ МУП «САХ», 5% плюс НДС (л.д.33-34, т.2). Предмет этих договоров один и тот же – прием платежей с жителей г.Черкесска и выдача им квитанций об оплате за оказанные услуги.

По договорам № 305/2010, № 311/2010 и № 313/2010 (КЧР ГУП «Тепловые сети», ОАО «ЧГЭС», ОАО УКЖХ г.Черкесска) вознаграждение составляет 3% от суммы сбора. По договорам № 314/2010 и № 315/2010 предусмотрены идентичные условия, однако по договору № 314/2010 (ОАО УКЖХ г.Черкесска) установлено вознаграждение - 4,5% от суммы поступивших платежей, а по договору № 315/2010 установлено вознаграждение - 5% от суммы поступивших платежей, а с 11.01.2011 в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 № 439/11 размер вознаграждения увеличен и составил – 6% от суммы поступивших платежей (л.д.35, т.2). Договор № 314/2010 (с ОАО «УКЖХ г.Черкесска) действовал до 01.09.2010. договор № 313/2010 от 02.04.2010 (ООО «Кавказрегионгаз») вознаграждение 3% действовал и в момент проведения проверки. По указанным договорам на один и тот же товар (услуги по приему и обработке платежей) установлены разные цены – процент вознаграждения. Кроме того, в отношении МУП «САХ», ОАО «УКЖХ г.Черкесска» допущена дискриминация. Они оплачивают ООО «МРЦ» за одинаковые услуги больший процент вознаграждения, чем ООО «Кавказрегионгаз», КЧ РГУП «Тепловые сети», ОАО «Горэлектросети».

01.09.2010 ООО «МРЦ» (агентом) заключены агентские договоры на прием платежей с принципалами:

- № 390/2010 от 01.09.2010 между ОАО «ЧГЭС» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (электроснабжение), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (л.д.75-76, т.2);

- № 392/2010 от 01.09.2010 между ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (водоснабжение и водоотведение), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (л.д.66-67, т.2);

- № 394/2010 от 01.09.2010 между КЧ РГУП «Тепловые сети» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (отопление жилья, горячее водоснабжение, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (ВДС), выдача квитанций, 3% плюс НДС (л.д.78-79, т.2);

- № 396/2010 от 25.08.2010 между ОАО «УКЖХ г.Черкесска» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (л.д.56-57, т.2). Предмет всех указанных договоров – сбор (прием) платежей за услуги, оказываемые гражданам принципалами и выдача гражданам квитанции об оплате товара, реализуемого принципалом. Раздел договора, предусматривающий права и обязанности ООО «МРЦ» во всех договорах идентичен, однако стоимость услуг ООО «МРЦ» для принципалов установлена в различном размере. Для ОАО «ЧГЭС», КЧ РГУП «Тепловые сети» вознаграждение 3% от суммы поступивших платежей, ОАО «Водоканал» также 3% (за исключением в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 – 1%; в мае, июне, августе и сентябре 2011 – 1,5%), ОАО «УКЖХ» с 01.01.2011 – вознаграждение 3,54%. 01.12.2011 вступил в силу агентский договор № 541/2011 от 10.11.2011, заключенный ООО «МРЦ» с МУП «САХ». Условия договора № 541/2011 идентичны условиям вышеназванных договоров, однако вознаграждение ООО «МРЦ» установлено в размере 6% от суммы сбора. 09.02.2012 ООО «МРЦ» (агент) заключило договоры на прием платежей за оказанные принципалами услуги с ООО «УЖХ №1» № 22/12; ОАО «УКЖХ» № 23/12; ООО «УЖХ №2» № 24/12. По указанным договорам вознаграждение установлено в размере 3,54% от суммы поступивших платежей. По вышеуказанным договорам в период их действия на один и тот же товар (услуги по приему платежей) установлены разные цены – процент вознаграждения. ООО «МРЦ» не представлены доказательства того, что это каким-то образом обосновано. В отношении принципалов: ОАО «ЧГЭС», КЧ РГУП «Тепловые сети», МУП «САХ», ОАО «УКЖХ», ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» допущена дискриминация, принципалы оплачивают ООО «МРЦ» за одинаковые услуги больший процент вознаграждения, чем ОАО «Водоканал», которому процент вознаграждения периодически снижался. МУП «САХ» вообще платит в 2 раза больше, чем другие принципалы. При этом, договор № 541/2011 с МУП «САХ» (вступивший в силу с 01.12.2011) предусматривает, что ООО «МРЦ» формирует платежные документы (квитанции), на основании которых потребители обязаны вносить плату за вывоз и захоронение ТБО, а также уведомления и предупреждения о задолженности. Между ООО «МРЦ» и ООО «Контролер» 30.11.2011 заключен договор № 543/2011 (вступил в силу 01.12.2011), в соответствии с которым ООО «МРЦ» формирует и передает в ООО «Контролер» квитанции, а также уведомления и предупреждения о задолженности, в том числе, и за вывоз и захоронение ТБО. Следовательно, ООО «МРЦ» получает оплату за одну и ту же работу дважды: по договору № 541/2011 (МУП «САХ») и по договору № 543/2011 (с ООО «Контролер»). При этом расчеты подлежащей оплате потребителями суммы за оказываемые услуги по вывозу и захоронению ТБО, осуществляет ООО «Контролер», в соответствии с возмездным договором с МУП «САХ» от 10.11.2011 № 24/11, вступивший в силу 01.12.2011.

Комиссией установлены также нарушения, допущенные ООО «МРЦ» при заключении субагентских договоров.

В проверяемый период между ООО «МРЦ», кредитными организациями и ФГУП «Почта России» действовали возмездные договоры, в соответствии с которыми кредитные организации и ФГУП «Почта России» осуществляли прием денежных средств за услуги ЖКХ непосредственно с жителей г.Черкесска и перечисляли собранные деньги на счета ООО «МРЦ». Из ранее заключенных договоров в проверяемый период действовали договоры: № 26/85 от 01.03.2006 ООО «СЭК» с ОАО «Сбербанк»; № 29/06 от 01.93.2006 ООО «СЭК» с ОАО «МИнБ».

После вступления в силу Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ООО «МРЦ» заключило субагентские договоры: № 301/2010 от 30.03.2010 с ЗАО «Кавказ-Гелиос»; № 293/2010 от 16.03.2010 с ФГУП «Почта России»; № 426/2010 от 16.12.2010 с ОАО «Связь Банк»; № 428/2010 от 28.12.2010 с ОАО «МИнБ»; № 1 от 15.02.2011 с ЗАО «Кавка-Гелиос»; № 547/2011 от 22.12.2011 с ООО «РКЦ-1»; № 548/2011 от 22.12.2011 с ООО «РКЦ-2», в соответствии с которыми субагенты принимают от физических лиц денежные средства за электро-водо-теплоснабжение и водоотведение и перечисляют эти средства на счета - ООО «МРЦ». В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субагентские договоры с кредитными организациями были расторгнуты. Договоры с ФГУП «Почта России», ООО «РКЦ-1» и ООО «РКЦ-2» действовали и на момент проверки.

По договорам, действовавшим в период до 15.02.2011 процент вознаграждения, установлен следующим образом: № 26/85 (ОАО «Сбербанк») - 1,5%; № 29/06 (ОАО «МИнБ») - 2%; № 301/10 (ЗАО «Кавказ-Гелиос») - 1,5%; № 293/109 (ФГУП «Почта России») до 31.12.2010 включительно - 1,5%, а с 01.01.2011 - 2%; № 426/10 (ОАО «Связь-Банк») - 3%; № 428/10 (ОАО «МИнБ») - 3%.

По договорам, действовавшим с 16.12.2010 по 31.12.2010 включительно: № 26/85 (ОАО «Сбербанк») - 1,5%; № 29/06 (ОАО «МИнБ») - 2%; № 293/10 (ФГУП «Почта России») - 1,5%; № 426/10 (ОАО «Связь Банк») - 3%; № 428/10 (ОАО «МИнБ») - 3%.

По договорам, действовавшим с 01.01.2012 и на момент проведения проверки: № 293/10 (ФГУП «Почта России») - 2%; № 547/11 (ООО «РКЦ-1») - 0,08%; № 548/11 (ООО «РКЦ-2») - 0,08%. За один и тот же товар (услугу) по действовавшим в одно время договорам разным субагентам установлена разная цена (вознаграждения субагенту).

Проанализировав условия договоров с исполнителями услуг ЖКХ и субагентами, а также письменные возражения и устные пояснения представителей ООО «МРЦ», комиссия пришла к выводу, что при заключении договоров ООО «МРЦ» злоупотребило своим доминирующим положением, установив различные цены на один и тот же товар. При этом доказательств того, что это экономически, технологически и иным образом обосновано или установлено федеральным законом, не представлено.

При заключении договоров ООО «МРЦ» устанавливал для исполнителей услуг ЖКХ дискриминационные условия предоставления своей услуги по приему платежей и дискриминационные условия доступа на этот рынок платежных субагентов.

Дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Перечисленные нарушения создали дискриминационные условия, поскольку отдельные хозяйствующие субъекты были поставлены в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами. Изложенные факты явились основанием, для признания ООО «МРЦ» нарушившим антимонопольное законодательство и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по КЧР были соблюдены все требования, предусмотренные административным законодательством, протокол и постановление об административном правонарушении содержат все необходимые сведения.

Представители Управления в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, повторили доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.1-5, т.2).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Водоканал», открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по уборке города», акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) ОАО «МинБ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Контролер», общество с ограниченной ответственностью «РКЦ № 1», общество с ограниченной ответственностью «РКЦ № 2» в судебном заседании и в отзывах на заявления считают требования заявителя обоснованными и приводят следующие доводы.

Из отзыва ОАО «Водоканал» следует, что установление различной стоимости процента вознаграждения в договорах, заключенных между обществом и ресурсоснабжающими организациями, не может считаться нарушением п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, так как цену предлагает ресурсоснабжающая организация, между организациями возникли договорные отношения на взаимовыгодных условиях. Продукция нашей компании отлична от продукции других ресурсоснабжающих компаний, и они в свою очередь, по всей видимости, тоже заключали договоры с ООО «МРЦ», исходя из принципа разумности и с целью снижения издержек. УФАС по КЧР не берет во внимание тот факт, что все ресурсоснабжающие организации существуют и работают в своих товарных границах, не пересекающихся с границами товарного рынка, на котором работает и наше общество, учитывая характеристики и особенности товара нашей компании. Каждая компания заключает договоры на выгодных для нее условиях, что не противоречит принципам защиты конкуренции. В соответствии со статьей 421 ГК РФ, которая регламентирует свободу заключения договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим кодексом, другими законами или договором. Заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг на условиях различной стоимости оказания услуг ООО «МРЦ» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав нашего предприятия в сфере предпринимательской деятельности. ОАО «Водоканал» действует на отличном от других ресурсоснабжающих организаций товарном рынке. Включение в реестр по каким-либо основаниям хозяйствующего субъекта, являющегося стороной по договору, не обязывает определять стоимость услуг по договору на основании расчетов регулирующего органа. В настоящее время нашей организации выгодно работать с ООО «МРЦ» в соответствии с действующими договорами, так как ни один хозяйствующий субъект не предложил нам более выгодных условий для нашего предприятия. Требования УФАС по КЧР считаем нарушением конкуренции, так как, установив цены, рекомендованные ими, ООО «МРЦ» не сможет в дальнейшем создавать более выгодных условий для экономической деятельности и предлагать их в частности нашему предприятию, в то время, как другие хозяйствующие субъекты смогут воспользоваться своим правом на свободу при заключении договоров. Действия УФАС по КЧР нарушают принципы, изложенные в части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, а именно: предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. По сути УФАС по КЧР создает дискриминационные условия для ООО «МРЦ» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на территории КЧР.

На основании изложенного, считаем, что общество не является нарушителем п.6 и 8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, решение по делу № 50 и предписание № 41 от 03.10.2012 вынесены Управлением незаконно, не обоснованно и подлежат отмене (л.д.26-27, т.3, 111-112, т.4).

Из отзыва ОАО «Черкесские городские электрические сети» следует, что решением от 13.04.2010 УФАС по КЧР уже признавало ООО «СЭК» (ныне-МРЦ) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», вследствие установления различной стоимости услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по договорам на ведение учета потребителей (физических лиц г.Черкесска) возмездному предоставлению услуг по приему и обработке платежей от населения. Решением Арбитражного суда КЧР от 21.12.2011 требования ООО «РКЦ» удовлетворены в части, а именно, признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.20065 решение УФАС по КЧР от 13.04.2010 по делу №8 о нарушении законодательства о защите конкуренции в части признания ООО «СЭК», нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении установления различных цен при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг на предоставление услуг по ведению учета потребителей, приему и обработке платежей от населения, зачислению денежных средств на счет заказчиков по договору, и предписание УФАС по КЧР № 9 от 13.04.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части возложения обязанностей на ООО «СЭК» прекратить установление с исполнителями жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями различных цен на одни и те же услуги по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, арбитражным судом ранее было установлено отсутствие нарушения со стороны ООО «МРЦ» (ранее – ООО «СЭК) части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, ОАО «Черкесские городские электрические сети» считают требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.13-14, т.5).

Из отзыва ООО «Тепловые сети» следует, что с доводами указанными в заявлении ООО «МРЦ» согласны по ниже приведенным основаниям. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует свободу заключения договоров, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, другими законами или договором. При заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг ООО «МРЦ» не противоречит действующему законодательству и не нарушает наших прав в сфере предпринимательской деятельности. Условия договора, процент вознаграждения с ООО «МРЦ» заключен на взаимовыгодных условиях. Ни один хозяйствующий субъект не предложил более выгодных условий на этот вид услуг. ООО «МРЦ» не злоупотребляло своим доминирующим положением, и не устанавливало дискриминационных условий доступа на рынок приема платежей.

На основании изложенного, ООО «Тепловые сети» считают решение УФАС по КЧР от 03.10.2012 по делу № 50 и выданное на его основе предписание от 03.10.2012 № 41 подлежащими отмене (л.д.6-7, т.5).

Из отзыва ЧГМУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» следует, что между ООО «МРЦ» и ЧГМУП «САХ» 10.11.011 заключен агентский договор по приему платежей № 541/11, согласно которому стоимость услуг агента составила 6% от суммы сбора платежей. Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора, которая является одним из важнейших условий его реализации, а также свобода лиц, его заключающих. Стороны договора самостоятельно и свободно определяют его вид и содержание, соблюдая при этом и обязательные требования закона. Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер агентского вознаграждение ООО «МРЦ» в размере 6% предложено ЧГМУП «САХ» исходя из своей экономической выгоды. Следовательно, ООО «МРЦ» не злоупотребляло своим доминирующим положением и не устанавливало дискриминационных условий доступа на рынок приема платежей.

На основании изложенного, ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» считает решение УФАС по КЧР от 03.10.2012 по делу № 50 и предписание от 03.10.2012 № 41 вынесены незаконно, не обоснованно и подлежат отмене (л.д.9-10, т.5).

Из отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии следует, что агентами по приему денежных средств от населения для поставщика газа являются ООО «МРЦ», ОАО «Сберегательный банк России», ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» и ФГУП «Почта России». В заключении агентского договора на прием платежей за газ от населения за весь период работы поставщиком газа не было отказано ни одной организации. Внесение платы за потребленный газ, осуществляется населением КЧР не только через ООО «МРЦ», но и через иных агентов. Оказание услуг по приему платежей за потребленный газ от населения, оказываемые кредитными организациями и ФГУП «Почта России» наиболее востребованы в сельской местности КЧР, где в связи с удаленностью пунктов приема платежей возникают наибольшие трудности со сбором платы за оказанные коммунальные услуги. В связи с тем, что работа по повышению эффективности работы кредитных учреждений и ФГУП «Почта России» на данном рынке услуг ведется очень медленно, заполнять этот рынок поставщику газа приходится своими силами или силами прочих агентов, таких как ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз». ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии постоянно ведет переговоры с кредитными учреждениями, ФГУП «Почта России», ООО «МРЦ» по вопросу расширения сети пунктов приема платежей от населения на территории КЧР и увеличению объемов принятых от населения денежных средств в суммарном выражении, каждым агентом, выражая готовность снижать прием платежей, осуществляемый собственными силами. Поставщик газа заинтересован в как можно большем количестве агентов, осуществляющих сбор платежей за потребленный газ у населения, но что более существенно, поставщик коммунальной услуги заинтересован в надлежащем исполнении условий договора и эффективной работе организации, осуществляющей сбор платежей, главным показателем такой эффективности является объем собранных денежных средств. В сравнении с другими агентами ООО «МРЦ» отличается хорошо развитой сетью приема платежей на территории города Черкесска, высокой скоростью обслуживания и информированностью в области тарифов на коммунальные услуги и правил их предоставления, что и привлекает к ним плательщиков коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению нашего предприятия, свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «МРЦ» действий, направленных на установление в договорах с хозяйствующими субъектами дискриминационных условий в виде установления разных цен (размеров вознаграждения) на один и тот же товар (услуги по сбору платежей), а также ограничение или устранение конкуренции на рынке по оказанию данных услуг (л.д.125-127, т.4).

Из отзыва Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики следует, что 16.03.2010 между УФПС КЧР – филиалом ФГУП «Почта России» и ООО «СЭК» (ныне - ООО «МРЦ») был заключен договор на оказание услуг по приему коммунальных платежей от населения № 293/10, который действует и в настоящее время. При заключении договора стороны руководствовались принципом «свободы заключения договора». Комиссионное вознаграждение уплачивается УФПС по КЧР в размере 2% от суммы принятых платежей. Правом на перечисление денежных средств за коммунальные услуги путем почтового перевода граждане – физические лица (абоненты) продолжают пользоваться до настоящего времени. В связи с отсутствием у УФПС по КЧР договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг, до заключения между ООО «МРЦ» и УФПС по КЧР договора от 16.03.2010 № 293/10 услуга не могла приобретаться потребителями в полном объеме в УФПС по КЧР, поскольку соответствующей информационной базой почта не располагала. В случае заключения соответствующих договоров непосредственно с поставщиками коммунальных услуг УФПС по КЧР может оказывать услуги как по сбору платежей за коммунальные услуги, так и по ведению учета потребителей, разноску квитанций, уведомлений. Таким образом, при наличии соответствующей информации о потребителях услуг, прием платежей за коммунальные услуги может осуществляться в отрыве от услуги по ведению учета потребителей, разноску квитанций.

При таких обстоятельствах, УФПС по КЧР не усматривает со стороны ООО «МРЦ» действий, направленных на ограничение или устранение конкуренции на рынке по оказанию данных услуг. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.113-115, т.3).

Из отзыва Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ОАО «МинБ») следует, что между ОАО «МИнБ» и ООО «МРЦ» заключен договор № 1 от 20.03.2012 и дополнительные соглашения к нему на осуществление переводов денежных средств с использованием банкоматов и информационно-платежных терминалов, «Интернет-сервиса» и «Мобильного банка» системы Телебанк банка. В соответствии с условиями указанного договора банк осуществляет переводы денежных средств по распоряжению физических лиц – плательщиков в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг без открытия банковского счета с использованием банкоматов, информационно-платежных терминалов «Интернет-сервиса», «Мобильного банка», системы Телебанк банка за счет денежных средств на банковском счете по имеющимся у них банковским картам. При этом комиссионное вознаграждение, уплачиваемое банку за оказанные услуги, с плательщика-физического лица не взимается. Комиссионное вознаграждение уплачивается банку ООО «МРЦ» в следующем размере: 1% от суммы осуществленных переводов по банковским картам ОАО «МИнБ», 1,5% от суммы осуществленных переводов по банковским картам, эмитированным любой кредитной организацией. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора, заключенного между ООО «МРЦ» и ОАО «МИнБ» устраивает банк в полном объеме, претензий к ООО «МРЦ» не имеем.

С доводами ООО «МРЦ» в заявлении согласны, так как указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «МРЦ» действий, направленных на ограничение или устранение конкуренции на рынке по оказанию данных услуг и созданию дискриминационных условий для сторон договора (л.д.29-30, т.3).

Из отзыва Общества с ограниченной ответственностью «Контролер» следует, что доводы изложенные комиссией УФАС по КЧР в решении от 03.10.2012 в части «… При этом договор № 541/11, вступивший в силу с 01.12.2011 предусматривает, что МРЦ формирует платежные документы (квитанции), на основании которых потребители обязаны вносить плату за вывоз и захоронение ТБО, а также уведомления и предупреждения о задолженности. Однако, 30.11.2011 между ООО «МРЦ» и ООО «Контролер» заключен договор № 543/11 (вступил в силу с 01.12.2011), в соответствии с которым МРЦ формирует и передает в ООО «Контролер» квитанции, а также уведомления и предупреждения о задолженности, в том числе, и за вывоз и захоронение ТБО. Это также возмездный договор, за который МРЦ получает оплату в соответствии с разделом 4 договора. Следовательно, МРЦ получает оплату за одну и ту же работу дважды: по договору № 541/11 и по договору № 543/11. При этом расчеты подлежащей оплате потребителями суммы за оказываемые услуги по вывозу и захоронению ТБО осуществляет ООО «Контролер», в соответствии с возмездным договором с МУП «САХ» от 10.11.2011 № 24/11, вступившим в силу также с 01.12.20112» считает несостоятельными. Указанные выводы комиссии УФАС по КЧР являются ошибочными. Согласно пункту 3.1.2. договора № 541/11 от 10.11.2011, заключенного между ЧГ МУП «САХ» (принципал) и ООО «РКЦ» (агент), Агент формирует платежные документы (квитанции, на основании которых потребителя обязаны вносить плату за товар (вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также захоронение твердых бытовых отходов), реализуемые Принципалом, а также уведомления и предупреждения. В предмете договора № 543/11 от 30.11.2011, заключенного между ООО «РКЦ» и ООО «Контролер», действительно указано, что «Организация» (РКЦ) формирует и передает «Обществу» (Контролер) квитанции, предупреждения, уведомления о задолженности абонентов за все коммунальные услуги (не только за услуги ЧГ МУП «САХ»). Однако, согласно разделу 4 договора № 543/11 оплата производится за услуги указанные в пунктах 2.1.1-2.1.7, в которых не указано, что РКЦ формирует квитанции. В предмете договора расписан лишь принцип проделываемой работы, а оплата по договору (п.4.1) производится за конкретные виды работ, указанных в разделе «Права и обязанности «Организации» (п.2.1.1. – 2.1.7.). Таким образом, ООО «МРЦ» получает вознаграждение за формирование квитанции только по договору № 543/11 от 30.11.2011. Следовательно, довод комиссии УФАС по КЧР о получении ООО «МРЦ» двойной оплаты по договорам № 541/11 и № 543/11 за формирование квитанции не состоятелен. Таким образом, ООО «МРЦ» не злоупотребляло своим доминирующим положением, не устанавливало различные цены на один и тот же товар, и не устанавливало дискриминационных условий доступа на рынок приема платежей.

При таких обстоятельствах, ООО «Контролер» с доводами ООО «МРЦ» согласно в полном объеме (л.д.70-72, т.6).

Из отзывов Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-1» и «РКЦ-2» следует, что условия договоров № 547/11 от 22.12.2011, № 548/11 от 22.12.2011, заключенных между ООО»МРЦ» и ООО «РКЦ-1», ООО «РКЦ-2» в том числе и по размеру вознаграждения, были предложены нашим обществом самостоятельно. ООО «МРЦ» не выдвигало инициативу по установлению различных цен (вознаграждение субагенту) по заключаемым договорам. За весь период действия договоров претензий к работе ООО «МРЦ» не имеют. Размер вознаграждения по договорам ООО «РКЦ-1» и ООО «РКЦ-2» (0,08%) было предложено с учетом того, что ООО «РКЦ-1» и ООО «РКЦ-2» использовало за счет ООО «МРЦ» оргтехнику, Интернет, программное обеспечение СТЕК-ЖКХ, обслуживание и ремонт огртехники, услуги охраны, уборка арендованных помещении, расходы на приобретение канцтоваров, услуги связи. Более того, ООО «РКЦ-1» и ООО «РКЦ-2» не несло расходы за аренду пунктов приема платежей, расположенных по адресу: КЧР, <...> Таким образом, ООО «МРЦ» не устанавливало для ООО «РКЦ-1» и ООО «РКЦ-2» процент вознаграждения по договорам № 547/11 и № 548/11 от 22.12.2011. В соответствии с главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Считают, что ООО «МРЦ» не злоупотребляло своим доминирующим положением и не устанавливало дискриминационных условий доступа на рынок приема платежей платежным субагентам.

Таким образом, ООО «РКЦ-1», ООО «РКЦ-2» с доводами заявления ООО «МРЦ» согласно в полном объеме, считают заявление общества подлежащим удовлетворению. В связи с невозможностью участия представителей просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д.109-111, 134, 139-140, т.6).

ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска», ООО «Управление жилищного хозяйства № 1» и ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» отзывов на заявление в суд не направили. Представитель ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска», ООО «Управление жилищного хозяйства № 1» и ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» в судебном заседании требования общества не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. Позиция представителя, исходя из фактов, которые изложены в заявлении, отзывов на заявление, а также решения и предписания УФАС по КЧР сводится к следующему. По мнению представителя, требования общества не могут быть удовлетворены, поскольку в отношении ОАО «УКЖХ г.Черкесска» общество предложило заключить договор на условиях вознаграждения в размере 7%. Однако, 06.10.2009 ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» направило в адрес ООО «МРЦ» письмо № 1620, в котором предложило установить размер вознаграждения за услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги в размере 4,5% (л.д. 98-99, 107, т.5). 09.02.2012 ОАО «УКЖХ г.Черкесска», ООО «УЖХ № 1» и ООО «УЖХ № 2» заключили с ООО «МРЦ» договоры на услуги по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет принципала, с процентом вознаграждения предложенной нашими организациями в размере 3,54%.

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество является юридическим лицом, одним из видов, деятельности которого согласно Уставу является оказание услуг по сбору денежных средств с населения, от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за реализованный товар (коммунальные услуги), агентская деятельность, заключение хозяйственных и других договоров, в пределах своей компетенции (л.д.22-39, т.1).

В 2005 году ОАО «Черкесские городские электрические сети» выступило единственным учредителем ООО «Сбытовая энергетическая компания» (далее по тексту - Сбытовая компания), которое являлось стопроцентным дочерним обществом по отношению к учредителю. Изначально Сбытовая компания создавалась в рамках реформирования электроэнергетики для разделения функций сбыта и распределения электрической энергией. Вместе с тем с момента создания Сбытовой компании его учредителем были переданы функции по сбору с потребителей г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за оказанные учредителем услуги по электроснабжению, ведение учета потребителей, выдача потребителям квитанций об оплате за данные услуги и т.д.

Впоследствии Сбытовой компании аналогичные функции по оказанию платных услуг поставщикам коммунальных ресурсов были переданы ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети». Данные взаимоотношения с 2005 года были урегулированы договорами, заключенными между Сбытовой компанией и поставщиками коммунальных услуг.

С 01.04.2010 г. Сбытовая компания была переименована в ООО «Расчетно-кассовый центр», юридический адрес и остальные реквизиты заявителя при этом не претерпели изменений.

10.05.2012 МИ ФНС России №3 по КЧР зарегистрированы изменения в Устав ООО «РКЦ», согласно которым ООО «РКЦ» переименовано в ООО «Многофункциональный расчетный центр», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 09 № 000659026.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в число полномочий антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В полномочия антимонопольного органа входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

В целях исполнения функции антимонопольного органа по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией в рамках предоставленных пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 4.3. «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, Карачаево-Черкесское УФАС России устанавливает доминирующее положение хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

20.12.2011 Управлением в отношении общества проведен анализ рынка услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги. Целью проведения анализа являлась оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц – жителей города Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на рынке услуг по приему платежей физических лиц – жителей города Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, с последующим их включением в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю боле 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов».

По результатам проведенного анализа специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции и контроля органов власти ФИО3 составлен аналитический отчет, в котором сделан вывод о том, что ООО «РКЦ» (ныне – ООО «МРЦ») должно быть включено в Реестр в соответствии с укрупненной классификацией видов экономической деятельности по Разделу J «Финансовая деятельность», ОКВЭД 65.12, наименование услуг: «услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги» в географических границах «города Черкесск» (л.д.74-83, т.3).

На основании проведенного в 2011 году УФАС по КЧР анализа рынка услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, ООО «МРЦ» 20.12.2011 приказом № 275/09 внесено в Реестр, в части изменения кода ОКВЭД 74.84 на код ОКВЭД 65.12. J - Финансовая деятельность, указав при этом в наименовании товара, работ, услуг – услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги. По мнению антимонопольного органа, то, что общество доминировало на рынке услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2009 доказано проведенным анализом рынка, результаты которого отражены в аналитическом отчете.

08.06.2012 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР издан приказ № 76 «О проведении плановой выездной проверки» в отношении заявителя (л.д.66-67, т.3).

На основании приказа Управлением создана инспекция для проведения проверки соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Руководителем инспекции назначен заместитель руководителя Управления ФИО7 (л.д.66-67, т.3). Срок проведения проверки установлен с 21 июня 2012 по 20 июля 2012 включительно. Целью и задачей проверки является реализация плана проведения контрольных мероприятий Карачаево-Черкесского УФАС на 2012 год.

Приказом от 18.07.2012 № 137 срок проведения проверки продлен на 1 месяц. Продолжительность проверки определена с 21 июня 2012 по 17 августа 2012 года.

17.08.2012 лицами проводившими проверку составлен акт проверки № 6. Из указанного акта следует, что приказом от 21.11.2007 № 88 ООО «СЭК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках по ОКВЭД 74.84 (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, прием и обработку сточных вод, за распределение пара и горячей воды). Продуктовые границы рынка были определены на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и включали в себя как собственно сбор платежей, так и ведение учета потребителей.

Приказом от 20.12.2011 № 275/09 в Реестр внесены изменения, ООО «РКЦ» внесено в Реестр по ОКВЭД 65.12 по услугам по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с долей на рынке более 65%.

Приказом от 08.06.2012 № 76 «О проведении плановой выездной проверки», а также на основании запросов руководителя инспекции истребованы документы и информация, анализ которых выявил признаки нарушения обществом требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество при заключении договоров на прием платежей и ведение учета потребителей установило для разных хозяйствующих субъектов различные цены одной и той же услуги. В результате проведения проверки установлены признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. Хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, запрещено экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар. Товаром является услуга по приему платежей, приему и обработке платежей, услуга по ведению учета потребителей (в качестве единой услуги, как по единому договору, так и по раздельным договорам), а после 01.01.2011 – услуга по приему (приему обработке) платежей (л.д.48-55, т.1).

В порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 07.09.2012 № 187 возбуждено дело № 50 по признакам нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар, а также создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.21, т.2).

Управлением 07.09.2012 вынесено определение о назначении дела № 50, о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 21.09.2012. Указанное определение было направлено в адрес общества посредством почтовой связи и вручено 17.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23-24, т2).

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией 03.10.2012 принято решение о признании общество нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 2 резолютивной части решения Управление решила выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства:

- привести все действующие договоры в соответствие с нормами антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 резолютивной части решения установлено о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Той же датой (03.10.2012) на основании решения от 03.10.2012 по делу № 50 Управление выдало обществу оспариваемое предписание № 41 о прекращении нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях (бездействии), в результате которых установлены экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены на один и тот же товар, а также дискриминационные условия предоставления своей услуги по приемке платежей и дискриминационные условия доступа на этот рынок платежных субагентов. В этих целях Управление обязало общество в срок не позднее 15.11.2012:

- привести все действующие договоры в соответствие с нормами антимонопольного законодательства (л.д.46-47,т.1). Об исполнении настоящего предписания обществу предписано сообщить Управлению в трехдневный срок с момента его исполнения.

13.02.2013 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности от 12.02.2012 № 1114.

25.02.2013 заместителем руководителя Управления ФИО7 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 364-2/3. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа 737 500 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей (л.д.6-11 т.6). Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте составления.

Полагая, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзывах доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Общество воспользовалось надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Учитывая, что спор возник в сфере предпринимательской деятельности заявление общества о признании недействительными оспариваемого решения, предписания и постановления антимонопольного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, экономически, технологически и иным образом не обоснованно устанавливало различные цены (тарифы) на один и тот же товар и создавало дискриминационные условия доступа на этот рынок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6);

- создания дискриминационных условий (п. 8).

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия: недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления, хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

Для состава указанного правонарушения, необходимо следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции, товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемыми товарами - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); конкуренцией – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции к взаимозаменяемым отнесены товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 (далее – Порядок № 220), процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. Порядка № 220 антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра, хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В случаях рассмотрения дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства и при формировании реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Оспариваемым решением от 03.10.2012 Управление признало общество нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вследствие установления различной стоимости размера вознаграждения в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по договорам на услуги по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, в результате которых, установлены экономически, технологически и иным образом необоснованные различные цены на один и тот же товар, а также дискриминационные условия доступа на этот рынок платежных субагентов.

Из мотивировочной части решения Управления следует, что данные нарушения антимонопольный орган усмотрел по следующим видам договоров: № 305/2010 от 01.04.2010 между КЧ РГУП «Тепловые сети» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор по сбору (приему) платежей с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за услуги по отоплению жилья, горячему водоснабжению, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (ВДС), выдача квитанции об оплате по оказанным услугам, 3% плюс НДС (л.д.54-55, т.2); № 311/2010 от 01.04.2010 между ОАО «ЧГЭС» и ООО «РКЦ» заключен договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за услуги по электроснабжению, выдача квитанций об оплате за оказанные услуги, 3% плюс НДС; № 313/2010 от 02.04.2010 между ООО «Кавказрегионгаз» и ООО «РКЦ» заключен договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения г.Черкесска за газ, а также по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Кавказрегионгаз», 3% не включая НДС (л.д.43-45, т.2); № 314/2010 от 01.04.2010 между ОАО УКЖХ г.Черкесска и ООО «РКЦ» заключен договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию жилищного фонда, телевизионных антенн, и по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет ОАО УКЖХ г.Черкесска, 4,5% плюс НДС (л.д.36-37, т.2); № 315/2010 от 02.04.2010 между ЧГ МУП «САХ» и ООО «РКЦ» заключен договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и по зачислению денежных средств на расчетный счет ЧГ МУП «САХ», 5% плюс НДС (л.д.33-34, т.2). Предмет этих договоров один и тот же – прием платежей с жителей г.Черкесска и выдача им квитанций об оплате за оказанные услуги. По договорам № 305/2010, № 311/2010 и № 313/2010 (КЧР ГУП «Тепловые сети», ОАО «ЧГЭС», ОАО УКЖХ г.Черкесска) вознаграждение составляет 3% от суммы сбора. По договорам № 314/2010 и № 315/2010 предусмотрены идентичные условия, однако по договору № 314/2010 (ОАО УКЖХ г.Черкесска) установлено вознаграждение - 4,5% от суммы поступивших платежей, а по договору № 315/2010 установлено вознаграждение - 5% от суммы поступивших платежей, а с 11.01.2011 в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 № 439/11 размер вознаграждения увеличен и составил – 6% от суммы поступивших платежей (л.д.35, т.2). Договор № 314/2010 (с ОАО «УКЖХ г.Черкесска) действовал до 01.09.2010. договор № 313/2010 от 02.04.2010 (ООО «Кавказрегионгаз») вознаграждение 3% действовал и в момент проведения проверки. По указанным договорам на один и тот же товар (услуги по приему и обработке платежей) установлены разные цены – процент вознаграждения. Кроме того, в отношении МУП «САХ», ОАО «УКЖХ г.Черкесска» допущена дискриминация. Они оплачивают ООО «МРЦ» за одинаковые услуги больший процент вознаграждения, чем ООО «Кавказрегионгаз», КЧ РГУП «Тепловые сети», ОАО «Горэлектросети».

01.09.2010 ООО «МРЦ» (агентом) заключены агентские договоры на прием платежей с принципалами: № 390/2010 от 01.09.2010 между ОАО «ЧГЭС» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (электроснабжение), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (л.д.75-76, т.2); № 392/2010 от 01.09.2010 между ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (водоснабжение и водоотведение), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (л.д.66-67, т.2); № 394/2010 от 01.09.2010 между КЧ РГУП «Тепловые сети» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (отопление жилья, горячее водоснабжение, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (ВДС), выдача квитанций, 3% плюс НДС (л.д.78-79, т.2); № 396/2010 от 25.08.2010 между ОАО «УКЖХ г.Черкесска» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (л.д.56-57, т.2). Предмет всех указанных договоров – сбор (прием) платежей за услуги, оказываемые гражданам принципалами и выдача гражданам квитанции об оплате товара, реализуемого принципалом. Раздел договора, предусматривающий права и обязанности ООО «МРЦ» во всех договорах идентичен, однако стоимость услуг ООО «МРЦ» для принципалов установлена в различном размере. Для ОАО «ЧГЭС», КЧ РГУП «Тепловые сети» вознаграждение 3% от суммы поступивших платежей, ОАО «Водоканал» также 3% (за исключением в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 – 1%; в мае, июне, августе и сентябре 2011 – 1,5%), ОАО «УКЖХ» с 01.01.2011 – вознаграждение 3,54%. 01.12.2011 вступил в силу агентский договор № 541/2011 от 10.11.2011, заключенный ООО «МРЦ» с МУП «САХ». Условия договора № 541/2011 идентичны условиям вышеназванных договоров, однако вознаграждение ООО «МРЦ» установлено в размере 6% от суммы сбора.

09.02.2012 ООО «МРЦ» (агент) заключило договоры на прием платежей за оказанные принципалами услуги с ООО «УЖХ № 1» № 22/12; ОАО «УКЖХ» № 23/12; ООО «УЖХ №2» № 24/12. По указанным договорам вознаграждение установлено в размере 3,54% от суммы поступивших платежей. По вышеуказанным договорам в период их действия на один и тот же товар (услуги по приему платежей) установлены разные цены – процент вознаграждения. ООО «МРЦ» не представлены доказательства того, что это каким-то образом обосновано.

Управление пришло к выводу, что в отношении принципалов: ОАО «ЧГЭС», КЧ РГУП «Тепловые сети», МУП «САХ», ОАО «УКЖХ», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» допущена дискриминация, принципалы оплачивают ООО «МРЦ» за одинаковые услуги больший процент вознаграждения, чем ОАО «Водоканал», которому процент вознаграждения периодически снижался. По мнению антимонопольного органа, МУП «САХ» платит в 2 раза больше, чем другие принципалы. При этом, договор № 541/2011 с МУП «САХ» (вступивший в силу с 01.12.2011) предусматривает, что ООО «МРЦ» формирует платежные документы (квитанции), на основании которых потребители обязаны вносить плату за вывоз и захоронение ТБО, а также уведомления и предупреждения о задолженности. Между ООО «МРЦ» и ООО «Контролер» 30.11.2011 заключен договор № 543/2011 (вступил в силу 01.12.2011), в соответствии с которым ООО «МРЦ» формирует и передает в ООО «Контролер» квитанции, а также уведомления и предупреждения о задолженности, в том числе, и за вывоз и захоронение ТБО. Следовательно, ООО «МРЦ» получает оплату за одну и ту же работу дважды: по договору № 541/2011 (МУП «САХ») и по договору № 543/2011 (с ООО «Контролер»). При этом, расчеты подлежащей оплате потребителями суммы за оказываемые услуги по вывозу и захоронению ТБО, осуществляет ООО «Контролер», в соответствии с возмездным договором с МУП «САХ» от 10.11.2011 № 24/11, вступивший в силу 01.12.2011 (л.д.40-45, т.1).

Комиссией установлены также нарушения, допущенные ООО «МРЦ» при заключении субагентских договоров. В проверяемый период между ООО «МРЦ», кредитными организациями и ФГУП «Почта России» действовали возмездные договоры, в соответствии с которыми кредитные организации и ФГУП «Почта России» осуществляли прием денежных средств за услуги ЖКХ непосредственно с жителей г.Черкесска и перечисляли собранные деньги на счета ООО «МРЦ». Из ранее заключенных договоров в проверяемый период действовали договоры: № 26/85 от 01.03.2006 ООО «СЭК» с ОАО «Сбербанк»; № 29/06 от 01.93.2006 ООО «СЭК» с ОАО «МИнБ». После вступления в силу Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ООО «МРЦ» заключило субагентские договоры: № 301/2010 от 30.03.2010 с ЗАО «Кавказ-Гелиос»; № 293/2010 от 16.03.2010 с ФГУП «Почта России»; № 426/2010 от 16.12.2010 с ОАО «Связь Банк»; № 428/2010 от 28.12.2010 с ОАО «МИнБ»; № 1 от 15.02.2011 с ЗАО «Кавка-Гелиос»; № 547/2011 от 22.12.2011 с ООО «РКЦ-1»; № 548/2011 от 22.12.2011 с ООО «РКЦ-2», в соответствии с которыми субагенты принимают от физических лиц денежные средства за электро-водо-теплоснабжение и водоотведение и перечисляют эти средства на счета - ООО «МРЦ». В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субагентские договоры с кредитными организациями были расторгнуты. Договоры с ФГУП «Почта России», ООО «РКЦ-1» и ООО «РКЦ-2» действовали и на момент проверки. По договорам, действовавшим в период до 15.02.2011: № 26/85 (ОАО «Сбербанк») - 1,5%; № 29/06 (ОАО «МИнБ») - 2%; № 301/10 (ЗАО «Кавказ-Гелиос») - 1,5%; № 293/109 (ФГУП «Почта России») до 31.12.2010 включительно – 1,5%, а с 01.01.2011 – 2%; № 426/10 (ОАО «Связь-Банк») - 3%; № 428/10 (ОАО «МИнБ») - 3%. По договорам, действовавшим с 16.12.2010 по 31.12.2010 включительно: № 26/85 (ОАО «Сбербанк») - 1,5%; № 29/06 (ОАО «МИнБ») - 2%; № 293/10 (ФГУП «Почта России») - 1,5%; № 426/10 (ОАО «Связь Банк») - 3%; № 428/10 (ОАО «МИнБ») - 3%. По договорам, действовавшим с 01.01.2012 и на момент проведения проверки: № 293/10 (ФГУП «Почта России») - 2%; № 547/11 (ООО «РКЦ-1») - 0,08%; № 548/11 (ООО «РКЦ-2») - 0,08%.

Управление считает, что по этим договорам «предмет, условия договора, а также обязанности сторон идентичны, т.е. товар является одним и тем же, а цены имеют дифференцированную структуру. При этом ООО «МРЦ» не обосновало экономически, технологически и иным образом установление различных цен».

Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов на конкурентную среду при вступлении данных субъектов в договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, квалификация действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения положений п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции должна быть обусловлена тем, что хозяйствующий субъект на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение. В отношении товарных рынков, на которых хозяйствующий субъект не занимает доминирующего положения, вменение антимонопольным органом данного нарушения невозможно.

Суд пришел к выводу о том, что вменение обществу факта нарушения требований п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции при заключении договоров на оказание услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с КЧ РГУП «Тепловые сети», ОАО «ЧГЭС», ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ОАО «Водоканал», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2», а также при заключении субагентских договоров, договоров на прием платежей за оказанные принципалами услуги, является неправомерным, поскольку доминирующего положения общества на соответствующих товарных рынках Управлением не установлено.

Так, процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5).

Пунктом 3.6.4 административного регламента предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В соответствии с пунктом 8 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 896 от 19.12.2007 утверждены «Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (далее - Правила).

Согласно пунктам 3, 4, 8, 13, 16, 17 названных Правил, формирование и ведение реестра осуществляется путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

В силу подпункта «б» пункта 7 Правил в реестр включаются в том числе, наименование производимого и (или) реализуемого хозяйствующим субъектом товара (работ, услуг), на рынках которого он имеет долю в размере более чем 35 процентов, с указанием кодов согласно общероссийским классификаторам или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы, если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35% на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (п. 4 Правил).

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с п.3 ч.2 ст.23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете (п. 8 Правил).

Основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является, в том числе, аналитический отчет, подготовленный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе (п. 13 Правил).

Приказом Федеральной антимонопольной службы № 220 от 28.04.2010 утвержден «Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее - Порядок). Согласно подпункту «г» пункта 1.1, Порядок используется при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете (пункт 8 Правил формирования и ведения реестра).

Разделом 6 Порядка № 220 регламентирована процедура определения доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, которая определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Согласно пункту 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 220 в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке, то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Приказом УФАС по КЧР от 21.11.2007 № 88 ООО «Сбытовая энергетическая компания» (ныне – ООО «МРЦ») было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по предоставлению прочих услуг (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, пара и горячей воды (тепловой энергии), ОКВЭД 74.84. – предоставление прочих услуг (л.д.126-127, т.1).

В материалы дела представлен аналитически отчет, составленный Управлением 20.12.2012, согласно которому Управление приказом от 20.12.2011 № 275/09 УФАС по КЧР внесло изменения в Реестр, в части изменения кода ОКВЭД 74.84 на код 65.12. J - Финансовая деятельность, указав при этом в наименовании товара, работ, услуг – услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги (л.д.115-116, т.1).

Из указанного отчета следует, что исследование товарного рынка ограничилось изучением характеристик рынка услуг по приему платежей физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, которые сложились до момента проведения исследования, следовательно, анализ носит ретроспективный характер. Временной интервал исследования установлен антимонопольным органом в пределах 2,5 лет: с 01.01.2009 по 30.06.2011 включительно. При этом с целью изучения колебаний на рынке доли действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов анализируется как по годам за 2009 год, за 2010 год, за первое полугодие 2011 года, так и в целом за весь период. При этом при незначительном колебании долей хозяйствующих субъектов по годам (в пределах 5%, если это колебание не влияет на определение доли хозяйствующего субъекта в границах, близких к 35%, 50%, 65%), вывод о доминировании хозяйственных субъектов на данном рынке делается на основе анализа, охватывающего период в 2,5 года.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10% от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

В соответствии с разделом III Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке. Данная процедура включает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

Взаимозаменяемыми товарами согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

В соответствии с Порядком № 220 определение продуктовых границ рынка, определение перечня действующих на нем субъектов являются основополагающими этапами анализа рынка.

Из аналитического отчета антимонопольного органа следует, что при проведении анализа продуктовые границы рынка определены как сбор (прием) платежей за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, а также за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (предоставление в наем), по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (услуги ЖКХ). Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на анализе предмета договоров, на основании которых осуществляется оказание услуги по приему платежей физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 220 определение товара может быть определено не только на основании условий договора, заключенного в отношении товара, но и на основе общероссийских классификаторов видов экономической деятельности. Объектами классификации в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) являются виды экономической деятельности. В процессе проведения данного анализа установлено, что фактически услуги по сбору (приему) платежей физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги оказываются на основании ОКВЭД 65.12 кредитными организациями и платежным агентом ООО «РКЦ». Услуги по сбору (приему) платежей оказываются и иными хозяйствующими субъектами ФГУП «Почта России», ООО «Первое ЖКУ», ЗАО «К-Чгаз». Окончательно продуктовые границы рынка определены в виде сбора (приема) платежей от физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги.

В аналитическом отчете антимонопольным органом определены географические границы товарного рынка как оказание услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц с учетом специфики оказания «услуг ЖКХ» максимально приближено к фактическим районам продаж (местоположения исполнителей) «услуг ЖКХ». Для получения сопоставимых данных для проведения анализа географические границы товарного рынка сбора (приема) платежей физических лиц за коммунальные ресурсы и услуги установлены в пределах административных границ муниципального образования г.Черкесска. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке сбора (приема) платежей физических лиц за коммунальные ресурсы и услуги, включены хозяйствующие субъекты, осуществлявшие эту деятельность в пределах определенного временного интервала исследования с 01.01.2009 по 30.06.2011.

Расчет общего объема товарного рынка за период времени с 01.01.2009 по 30.06.2011 включительно в продуктовых и географических границах (административные границы г.Черкесска) рынка сбора (приема) платежей от физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги и расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществлен на основании объема продаж (объема оказанных возмездных услуг по сбору (приему) платежей) произведен на оснований полученных от действующих на товарном рынке хозяйствующих субъектов данных об объеме собранных денежных средств. Согласно результатов проведенного анализа рынка ООО «МРЦ» включено в Реестр в соответствии с укрупненной классификацией видов экономической деятельности по Разделу J «Финансовая деятельность», ОКВЭД 65.12, наименование услуг: «услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги» в географических границах рынка г.Черкесска.

В соответствии с п. 6.1 Порядка основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.

В оспариваемом решении Управления от 03.10.2012 исследование товарных рынков за услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» не произведено. Отсутствуют сведения о том, что доли ООО «МРЦ» на соответствующих товарных рынках по сравнению с проведенным Управлением в 2011 исследованием изменились, в отношении деятельности по приему платежей на этих товарных рынках общество в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, не занесена.

В связи с этим условия договоров ООО «МРЦ» с ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» связанные с установлением дифференцированных цен не могли служить Управлению основанием для вывода о наличии нарушения предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета.

Суд пришел к выводу, что в отношении заключенных с поставщиками коммунальных услуг договоров по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги какая – либо дифференциация стоимости услуг общества по отношению к заказчикам (принципалам) в исследованный Управлением период отсутствовала, что следует из оспариваемого решения и аналитического отчета антимонопольного органа.

Более того, ни в аналитическом отчете, ни в решении комиссия антимонопольного органа не указала виды товаров (свет, вода, газ, мусор, тепло), с учетом заключенных хозяйствующими субъектами договоров, что также препятствует дифференциации по стоимости оказанных услуг, что влияет на определение продуктовых границ товарного рынка.

Суд, также считает не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» сам использованный Управлением принцип сравнения стоимости услуг общества в отношениях с различными поставщиками коммунальных услуг, оказываемых на разных товарных рынках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 30 от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд исходит из того, что нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими в отношении конкретного товарного рынка, на котором они занимают доминирующее положение, а также подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным данным Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирование хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) устанавливается только применительно к рынку какого-либо определенного товара.

Таким образом, факт установления хозяйствующим субъектом экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар следует оценивать применительно к конкретному товарному рынку, на котором соответствующий субъект занимает доминирующее положение. То есть данное нарушение не может быть установлено путем сравнения положений договоров, заключенных хозяйствующим субъектом с контрагентами, действующими на разных товарных рынках, поскольку такое сравнение не будет отвечать критериям, установленным статьями 5 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Управление установило факт доминирования общества на товарных рынках – за услуги по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги. Между тем, Управлением не установлено доминирующее положение общества в отношении товарного рынка (ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», УКЖХ г.Черкесска, ООО «Кавказрегионгаз» и.т.д.).

Вмененные оспариваемым решением и предписанием Управления действия ООО «МРЦ» при заключении как прямых договоров с исполнителями услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, так и договоров с субагентами, агентами (принципалами) по установлению во взаимоотношениях с ОАО «ЧГЭС», ОАО «Водоканал», ООО «Кавказрегионгаз», КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «РКЦ - 1», ООО «РКЦ - 2» иных процентов вознаграждения, нежели чем по договорам с ОАО «УКЖХ г.Черкесска, ЧГ МУП «САХ», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» не могут быть квалифицированы в качестве нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», допущенного на рынке предоставления услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении договорных отношений ООО «МРЦ» соответственно с перечисленными выше хозяйствующими субъектами субагентами, агентами (принципалами).

При этом вывод антимонопольного органа о том, что условия заключенных ООО «МРЦ» договоров с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «УКЖХ г.Черкесска, ЧГ МУП «САХ», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» являются аналогичными, не имеет значения для целей установления нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», т.к. эти договоры заключены на разных товарных рынках и, соответственно, в отношении разных товаров применительно к определению этих понятий в законодательстве о защите конкуренции.

Таким образом, ни по условиям самих договоров, ни по содержанию нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность (Гражданский кодекс Российской Федерации), ни по группировкам общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, предусмотренные договорами, услуги общества по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги на стадии предварительного определения товара в соответствии с Порядком не могут охватываться продуктовыми границами товарных рынков, в отношении которых общество приказом Управления № 275/09 от 20.12.2011 внесена в соответствующий Реестр.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие факта доминирования хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара не накладывает на него ограничений, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установление обществом различной стоимости размера вознаграждения своих услуг по договорам по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» необоснованно квалифицировано Управлением в качестве нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В отношении приведенных в оспариваемом решении договоров на оказание услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц денежных средств за коммунальные ресурсы, заключенных с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» факт установления обществом дифференцированных цен по отношению к разным контрагентам за один и тот же период в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения.

В части совершения обществом действий, запрещенных п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм права следует, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, ООО «МРЦ» вменяется в вину создание дискриминационных условий в отношении исполнителей услуг ЖКХ.

Между тем, из материалов дела не усматривается и судом не установлено совершение ООО «МРЦ» каких-либо конкретных действий, вследствие которых были созданы неравные условия для исполнителей услуг ЖКХ. В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания ОАО «УКЖХ г.Черкесска», ООО «УЖХ № 1» и ООО «УЖХ № 2» невыгодных для них условий договора, либо создание каких-либо дискриминационных условий, ущемляющих их интересы, а равно заключение с одними хозяйствующими субъектами договора, на условиях отличных от аналогичных договоров с иными хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно - создание дискриминационных условий для исполнителей услуг ЖКХ, что исключает квалификацию действий общества по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Делая вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства, комиссия УФАС по КЧР не учло вышеназванные обстоятельства.

Ресурсоснабжающие организации (ОАО «Водоканал», ОАО «Черкесские городские электрические сети», ООО «Тепловые сети», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Контролер», ООО «РКЦ № 1», ООО «РКЦ № 2») в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не считают свои права каким-либо образом ущемленными установлением обществом различных цен вознаграждения по договорам по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, поскольку по этим договорам выполняется различный объем услуг, установленные договорами цены оправдывают себя за счет существенного повышения процента собираемости платы за коммунальные ресурсы.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска», ООО «Управление жилищного хозяйства № 1», ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» о принудительном заключении обществом договоров не принимается судом в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязывании обществом условии договоров.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.10.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, как противоречащее Закону и нарушающее права общества следует признать обоснованным.

Незаконность решения антимонопольного органа о признании ООО «МРЦ» нарушившими антимонопольное законодательство влечет признание незаконным, вынесенного на его основе предписания № 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Проанализировав вышеприведенные нормы, на основании имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что отсутствует в действиях общества нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «МРЦ» о признании недействительными решения и вынесенного на его основе предписания антимонопольного органа от 03.10.2012 по делу № 41, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерны и подлежат удовлетворению (выводы суда подтверждаются судебной практикой по аналогичному делу №А25-464/2010 постановление ФАС СКО от 13.07.2012).

Представитель общества так же просит суд признать незаконным и отменить постановление УФАС по КЧР от 25.02.2012 № 364-2/3 о привлечении ООО «МРЦ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде 737 500 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей административного штрафа.

Указанные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 № 364-2/3 антимонопольным органом в отношении ООО «МРЦ» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 14-а, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 737 500 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей (л.д.6-11, т.6).

Поскольку основанием привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 03.10.2012 о нарушении законодательства о защите конкуренции, суд признает требования общества о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности от 25.02.2013 № 364-2/3 подлежащими удовлетворению. Недействительность оспариваемого решения УФАС по КЧР указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (его обязательного элемента – объективная сторона правонарушения).

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полом объеме.

ООО «МРЦ» при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 03.10.2012 по делу № 50 платежным поручением от 08.11.2013 № 4899 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.15, т.1).

В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление ФАС по КЧР в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03.10.2012 по делу № 50 о признании общества с ограниченной ответственностью «МРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание № 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 03.10.2012.

3. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 25.02.2013 № 364-2/3 по делу №14-а о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МРЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 737 500 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья Р.М. Биджиева