Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная контора «Автомобилист» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования об уплате налога от 18.06.2012 №1247, признании недоимки по НДС в размере 97 640 руб. невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, а также о возложении на налоговый орган обязанности по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности,

при участии:

от ООО Автотранспортная контора «Автомобилист» – ФИО1, доверенность от 26.06.2012;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 03.02.2012 №05-12/00686;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная контора «Автомобилист» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 18.06.2012 №1247, признании недоимки по НДС в размере 97 640 руб. безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате – прекращенной в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания, а также о возложении на налоговый орган обязанности выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом, не содержащую сведения о наличии указанной задолженности.

Впоследствии определением от 28.11.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным требование Инспекции об уплате налога от 18.06.2012 №1247, признать недоимку по НДС в размере 97 640 руб. невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, а также возложить на налоговый орган обязанность по выдаче заявителю справки о состоянии расчетов с бюджетом, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности.

Доводы заявителя заключаются в следующем. Из справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 19.01.2012 заявителю стало известно о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 391 руб. 20 коп. Впоследствии заявителем было получено требование от 18.06.2012 №1247, которым Инспекцией был предъявлен к уплате НДС в сумме 38 248 руб. 80 коп. по сроку уплаты 28.03.2007. Выяснилось, что Инспекция обнаружила техническую ошибку в проведении начислений в КРСБ и восстановила к уплате в бюджет 97 640 руб. НДС. Налоговым органом нарушены предусмотренные статьей 70 НК РФ сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога. Инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по НДС в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ. Из взаимосвязанного толкования норм п.п. 5 п.3 ст. 44, п.п. 4 п.1 ст. 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания. Срок на обращение в суд по вопросу признания требования от 18.06.2012 №1247 недействительным заявителем не пропущен, поскольку действия Инспекции по доначислению указанной в требовании суммы НДС были до обращения в арбитражный суд обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования (с учетом их уточнения), ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Инспекция в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что в 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка за 2003 – 2005 г.г., вынесено решение от 29.03.2007 № 31 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислено 1 742 113 руб. НДС. После признания решения по результатам выездной проверки недействительным решением АС КЧР от 28.03.2007 по делу № А25-828/07-7 при внесении в КРСБ результатов судебного спора была допущена техническая ошибка, сумма НДС ошибочно уменьшена на 1 839 753 руб., что повлекло необоснованное возникновение по лицевому счету заявителя переплаты в сумме 97 640 руб. Инспекцией до устранения допущенной ошибки за счет указанной переплаты были проведены зачеты на общую сумму 38 248 руб. 80 коп. После устранения технической ошибки в КРСБ Инспекция выставила заявителю требование об уплате налога от 18.06.2012 №1247.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании 18.12.2012 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2012 до 14-00, после возобновления судебного заседания по окончании перерыва заявитель своего представителя в суд не направил. Представитель заявителя был извещен судом о дате и времени возобновления судебного заседания под роспись в протоколе от 18.12.2012.

Суд, изучив доводы заявления, дополнений и уточнений к нему, отзыва на заявление, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, заявитель (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве юридического лица образован с 16.01.2012 в результате преобразования ЗАО АТК «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с реорганизацией заявителя Инспекцией была составлена справка о состоянии расчетов с бюджетом от 21.01.2012 №2893, в которой по состоянию на 19.01.2012 было указано на наличие переплат по различным налогам, сборам, пеням, штрафам на общую сумму 388 408 руб. 97 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110) в сумме 59 391 руб. 20 коп.

Получив справку о состоянии расчетов с бюджетом, заявитель обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Решениями от 06.03.2012 №№ 157, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176 Инспекция отказала в осуществлении испрашиваемого заявителем возврата излишне уплаченных налогов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Отказ Инспекции в возврате излишне уплаченных налогов, в том числе переплаты по НДС в сумме 59 391 руб. 20 коп., был оспорен заявителем в арбитражном суде по делу № А25-804/2012.

Вступившим в законную силу решением АС КЧР от 07.08.2012 по делу № А25-804/2012 суд удовлетворил требования заявителя частично. Указанным судебным актом в удовлетворении требований заявителя о возврате переплаты по НДС в сумме 59 391 руб. 20 коп. было отказано. Суд установил, что переплата в указанной сумме, отраженная в справке о состоянии расчетов с бюджетом от 21.01.2012 №2893, не соответствовала действительному состоянию расчетов заявителя с бюджетом по НДС и образовалась по лицевому счету заявителя не в результате уплаты налогоплательщиком сумм НДС в размере, превышающем его налоговые обязательства, а вследствие допущенной сотрудниками налогового органа технической ошибки при проведении по КРСБ заявителя окончательных результатов судебного спора по делу № А25-828/07-7.

Ошибка была выявлена Инспекцией в ходе рассмотрения дела № А25-804/2012. После сторнирования неправильно отраженных к уменьшению в лицевой карточке налогоплательщика сумм у заявителя образовалась задолженность по НДС в сумме 38 248 руб. 80 коп. по сроку уплаты 28.03.2007.

Налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налога от 18.06.2012 №1247, которым предложил налогоплательщику в срок до 06.07.2012 погасить задолженность по НДС в сумме 38 248 руб. 80 коп. по сроку уплаты 28.03.2007.

Поскольку указанная в требовании от 18.06.2012 №1247 сумма налога не была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговый орган 23.07.2012 вынес решения № 5046 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также № 7708 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Считая, что сроки принудительного взыскания указанной в требовании от 18.06.2012 №1247 суммы налога истекли, заявитель обратился с жалобой (исх. от 07.09.2012 № 67) в вышестоящий налоговый орган, в которой просил признать действия по выставлению указанного требования незаконными и обязать Инспекцию исключить из карточки расчетов с бюджетом необоснованно начисленный НДС в сумме 38 248 руб. 80 коп.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республики по результатам рассмотрения жалобы письмом от 10.10.2012 № 0093 сообщило заявителю, что вопрос о взыскании с заявителя 38 248 руб. 80 коп. НДС должен решаться в судебном порядке.

Не согласившись с налоговым органом, считая требование Инспекции от 18.06.2012 №1247 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в судебном порядке требования Инспекции от 18.06.2012 №1247 суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07. Согласно данной правовой позиции нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации налогоплательщиком права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В рассматриваемом случае заявитель воспользовался правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, и обратился 07.09.2012 в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия Инспекции в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

Ответ на жалобу был дан письмом Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2012 № 0093.

С учетом изложенного срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с даты получения заявителем ответа вышестоящего налогового органа по жалобе на действия Инспекции.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 14.11.2012, суд считает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование требования Инспекции от 18.06.2012 №1247 не был заявителем пропущен.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить указанную в нем сумму налога в установленный срок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемым требованием об уплате налога от 18.06.2012 №1247 Инспекция предложила заявителю в срок до 06.07.2012 погасить задолженность по НДС (КБК 18210301000011000110, ОКАТО 91401000000) в сумме 38 248 руб. 80 коп. по сроку уплаты 28.03.2007.

Судом установлено, что направление заявителю требования от 18.06.2012 №1247 непосредственно связано с результатами проведенной Инспекцией в 2007 году выездной налоговой проверки правопредшественника заявителя за 2003 – 2005 г.г. и с обжалованием налогоплательщиком вынесенного по итогам проверки решения налогового органа в арбитражном суде.

Так, по результатам выездной налоговой проверки за 2003 – 2005 г.г. Инспекцией был составлен акт от 07.10.2007 №29, вынесено решение от 29.03.2007 №31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 29.03.2007 №31 налоговым органом правопредшественнику заявителя было доначислено, в том числе, 2 351 341 руб. НДС, 843 477 руб. пени по НДС, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 374 424 руб. 60 коп. Кроме того, по данному решению также подлежал уменьшению НДС в сумме 609 228 руб.

Заявитель оспорил решение Инспекции от 29.03.2007 №31 в судебном порядке. Решением АС КЧР от 26.11.2007 по делу № А25-828/07-7 решение Инспекции 29.03.2007 №31 было признано недействительным в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 решение АС КЧР от 26.11.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении дела решением от 17.12.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2007 № 31 в полном объеме в связи с допущенными налоговым органом существенными нарушениями процедуры проведения налоговой проверки.В апелляционном порядке законность и обоснованность решения АС КЧР от 17.12.2008 не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2009 решение АС КЧР от 17.12.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009№ВАС-8892/09 в передаче дела № А25-828/07-7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения АС КЧР от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о порядке образования по лицевому счету заявителя указанной в требовании от 18.06.2012 №1247 недоимки по НДС в сумме 32 248 руб. 80 коп. ранее был исследован арбитражным судом в рамках дела № А25-804/2012 при рассмотрении требований заявителя об обязании Инспекции осуществить возврат переплаты по НДС в сумме 59 391 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением АС КЧР от 07.08.2012 по делу № А25-804/2012 установлено, что право на возврат 59 391 руб. 20 коп. НДС у заявителя отсутствует в связи с тем, что указанная сумма налога не является излишне уплаченной, указание по лицевому счету налогоплательщика переплаты в этой сумме произошло вследствие допущенной сотрудниками Инспекции технической ошибки.

В ходе рассмотрения дела № А25-804/2012 установлено, что сведения о наличии переплаты по налогу в размере 59 391 руб. 20 коп. и впоследствии сведения о недоимке в сумме 38 248 руб. 80 коп. появились в КРСБ по следующим причинам.

После вынесения Инспекцией по итогам выездной проверки за 2003 – 2005 г.г. решения от 29.03.2007 № 31 по лицевому счету заявителя было проведено 2 351 341 руб.НДС к доначислению и 609 228 руб. к уменьшению. В результате по итогам выездной проверки всего было доначислено 1 742 113 руб. НДС.

После признания решения Инспекции от 29.03.2007 № 31 недействительным Инспекцией по лицевому счету были произведены операции по сторнированию ранее проведенных к начислению и к уменьшению сумм налога, при этом была допущена ошибка, которая выразилась во внесении записи о восстановлении НДС в сумме 511 588 руб. вместо указанной в решении от 29.03.2007 №31 суммы 609 228 руб. (эта сумма к уменьшению по решению от 29.03.2007 № 31 складывалась из 511 588 руб. НДС за август, 71 203 руб. за ноябрь, 26 437 руб. за декабрь 2005 года).

Так, при проведении операций по сторнированию результатов выездной налоговой проверки Инспекцией ошибочно не были восстановлены по лицевому счету 71 203 руб. НДС за ноябрь 2005 года, 26 437 руб. за декабрь 2005 года, всего – 97 640 руб., в результате в КРСБ появилось указание на наличие переплаты на указанную сумму.

Впоследствии за счет переплаты в размере 97 640 руб. Инспекция по собственной инициативе произвела зачеты на общую сумму 38 248 руб. 80 коп., в том числе в счет уплаты заявителем ЕНВД в сумме 723 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет - 01 коп., пени по упрощенной системе налогообложения - 5 руб. 19 коп., ЕНВД - 1 085 руб., УСН - 3 275 руб., пени по НДС - 33 160 руб. 60 коп.

В результате на дату составления справки о состоянии расчетов с бюджетом от 21.01.2012 №2893 по КРСБ заявителя числилась переплата по НДС в размере 59 391 руб. 20 коп. (97 640 руб. – 38 248 руб. 80 коп. = 59 391 руб. 20 коп.), что и было отражено в справке.

Суд при рассмотрении дела № А25-804/2012 пришел к выводу, что указанная переплата в силу приведенных выше причин не соответствовала действительному состоянию расчетов заявителя с бюджетом по НДС.

Наличие ошибочного проведения по КРСБ окончательных результатов судебного спора по делу № А25-828/07-7 было обнаружено Инспекцией после обращения заявителя 21.02.2012с заявлением о возврате переплаты только в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А25-804/2012.

В материалах настоящего дела представлена служебная записка начальника отдела выездных проверок № 1 Инспекции ФИО3 от 16.05.2012 об обнаружении технической ошибки.

Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@, закреплено, что карточка «РСБ» местного уровня предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.

Исправление ошибок, допущенных специалистами Отдела ввода при вводе информации, производится путем проведения операции «сторно». Ошибочная запись сторнируется и вводится запись «Сторно операции от ___ (указывается дата ввода неверной записи)». После чего вводятся правильные данные. Сторнирование ошибочной записи и ввод правильных данных производятся по дате обнаружения ошибки и ввода соответствующих исправлений. Не допускается нарушение хронологии ввода информации.

После обнаружения Инспекцией ошибки провести по лицевому счету правопредшественника заявителя (ЗАО АТК «Автомобилист» ИНН <***>) операцию «Сторнировать уменьшение по ВНП по решению суда» в режиме «Контрольная деятельность» по восстановлению 71 203 руб. НДС за ноябрь 2005 года, 26 437 руб. НДС за декабрь 2005 года не представилось возможным по техническим причинам в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица.

В результате Инспекцией была исправлена техническая ошибка (проведено сторно по КРСБ заявителя (ИНН <***>) к доначислению 97 640 руб.), по этой причине сальдо по НДС по КРСБ заявителя стало отрицательным и составило 38 248 руб. 80 коп.

Инспекцией заявителю было выставлено оспариваемое требование от 18.06.2012 №1247 об уплате указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по уплате спорной суммы НДС) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем при исчислении пресекательного срока для принудительного взыскания налога учитывается, в том числе, установленный статьей 70 НК РФ срок направления требования, и его нарушение налоговым органом может привести к пропуску итогового пресекательного срока, исчисляемого по совокупности установленных законодательством сроков.

Со сроком направления об уплате налога, установленным статьей 70 НК РФ, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.

В оспариваемом требовании от 18.06.2012 №1247 в качестве срока уплаты НДС в сумме 38 248 руб. 80 коп. указано 28.03.2007.

С учетом положений статьи 70 НК РФ требование об уплате спорной суммы налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть в данном случае не позднее 28.06.2007.

С учетом предусмотренного пунктом 4 статьи 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) 10-дневного срока на добровольное исполнение требования, принудительное взыскание недоимки должно было производиться налоговым органом начиная с 13.07.2007.

Оспариваемое требование №1247 об уплате недоимки по НДС выставлено Инспекцией только 18.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, порядок принудительного взыскания недоимки по налогам включает направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Срок на взыскание налога и пеней в судебном порядке в рассматриваемый период определялся пунктом 2 статьи 48 НК РФ, исходя из которого исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ сроки на принятие решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Как было указано, срок направления налоговым органом требования об уплате налога не является пресекательным.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе не является основанием для признания требования недействительным при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11.

В рассматриваемом случае судом при определении предельного срока взыскания налога учитывается совокупность следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указываемого в направленном налогоплательщику требовании; срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм, имея в виду, что данный срок является пресекательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07 окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

Следовательно, истечение установленного срока взыскания задолженности по налогам в принудительном порядке исключает возможность последующего направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование Инспекции от 18.06.2012 №1247не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически инициирует процедуру взыскания 38 248 руб. 80 коп. НДС, возможность принудительного взыскания которого налоговым органом утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией на дату направления требования от 18.06.2012 №1247 были пропущены пресекательные сроки осуществления принудительного взыскания недоимки с налогоплательщика, что является основанием для признания данного требования недействительным.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы налогового органа о том, что в данном случае пресекательные сроки для принятия мер по принудительному взысканию спорной суммы НДС необходимо исчислять с момента сторнирования ошибочно проведенных по КРСБ заявителя сумм.

Выявление налоговым органом ранее допущенной технической ошибки при отражении по лицевому счету налогоплательщика результатов судебного спора по делу №А25-828/07-7 и восстановления лишь в 2012 году записи о суммах налога к уплате в бюджет за ноябрь и декабрь 2005 года не может изменить пресекательных сроков, установленных статьями 46 и 47 НК РФ.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания требования Инспекции от 18.06.2012 №1247 недействительным подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одно из них - принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 этой статьи, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпункта 3 пункта 2 данной статьи).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок) утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

Из пункта 2.4 Порядка следует, что он применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в Приложении № 2 к Приказу ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

При наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, к таким документам относятся:

- копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания;

- копия определения об отказе в восстановлении пропущенного налоговым органом срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенная гербовой печатью соответствующего суда;

- справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (пункт 4 Перечня).

Таким образом, с 02.09.2010 перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и подлежащими списанию был дополнен новым основанием. Таким основанием является принятие судом решения об утрате налоговым органом возможности взыскания с организации недоимки по налогу в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании по данному основанию принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика. Налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии указанного основания. Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается в течение одного рабочего дня с момента оформления таких документов (пункты 3, 4 и 5 Порядка).

Суд считает, что, обращаясь в арбитражный суд с первоначальными требованиями о признании недоимки по НДС в размере 97 640 руб. безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате – прекращенной, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Статья 44 НК РФ не предусматривает в качестве оснований для прекращения обязанности по уплате налога пропуск налоговым органом срока на его принудительное взыскание либо невозможность принудительного взыскания недоимки. Не указано это обстоятельство в налоговом законодательстве и в качестве последствия пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога.

Признание требования Инспекции от 18.06.2012 №1247недействительным не свидетельствует о признании обязанности по уплате 38 248 руб. 80 коп. НДС исполненной налогоплательщиком, и не прекращает обязанности заявителя по ее уплате. По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате до момента списания недоимки налоговым органом в порядке, определенном пунктом 5 статьи 59 Кодекса.

По смыслу действующего налогового законодательства обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, после списания налоговым органом задолженности, признанной безнадежной к взысканию в установленном порядке.

При этом признание безнадежной и списание недоимки, числящейся за отдельным налогоплательщиком, может быть осуществлено в соответствии со статьей 59 НК РФ и в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100.

Установление факта утраты права на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке должно предшествовать обращению налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Такое толкование положений статьи 59 НК РФ изложено в определении ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8212/12 по делу № А73-12406/2011.

Доказательств обращения в Инспекцию с заявлением о признании спорной суммы недоимки безнадежной к взысканию заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель, воспользовавшись предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом на изменение предмета иска, изменил первоначально заявленные требования и просит суд признать недоимку по НДС в сумме 97 640 руб. невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Как было указано, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам является согласно статье 59 НК РФ основанием для принятия в установленном порядке налоговым органом решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с учетом давности образования спорной недоимки установленные статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ сроки ее принудительного взыскания истекли, у Инспекции правовых возможностей по взысканию данной недоимки с заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части признания задолженности по НДС в сумме 32 248 руб. 80 коп. невозможной к взысканию с целью последующего принятия Инспекцией предусмотренных статьей 59 НК РФ мер по списанию данной задолженности.

Однако оснований к удовлетворению требований заявителя о признании невозможной к взысканию недоимки по НДС в указанном заявителем размере (97 640 руб.) не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства восстановления налоговым органом к уплате в бюджет по данным КРСБ налога в этой сумме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением АС КЧР от 07.08.2012 по делу № А25-804/2012 установлено, что у заявителя отсутствует право на возврат переплаты по НДС в сумме 59 391 руб. 20 коп. (она представляла собой разницу между ранее ошибочно указанной в КРСБ вследствие технической ошибки суммой переплаты 97 640 руб. и суммой произведенных Инспекцией зачетов на общую сумму 38 248 руб. 80 коп.) по причине несоответствия ранее содержавшихся в КРСБ сведений в отношении этой переплаты действительному состоянию расчетов заявителя с бюджетом по НДС.

Суд исходит из того, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Права налогоплательщика могут быть нарушены не самим наличием в КРСБ сведений о задолженности по налогам, пеням, штрафам, а указанием этой задолженности в документах, выдаваемых налоговым органом налогоплательщику (например, в данном случае – в требовании от 18.06.2012 №1247, в решении от 23.07.2012 № 5046 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от 23.07.2012 №7708 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика).

Таким образом, требования заявителя о признании недоимки невозможной к взысканию могут быть удовлетворены лишь частично, а именно – в отношении недоимки по НДС в сумме 32 248 руб. 80 коп., восстановленной в КРСБ заявителя к уплате в бюджет после устранения Инспекцией ранее допущенной технической ошибки и указанной в требовании от 18.06.2012 №1247.

Заявителю разъясняется, что, поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о пропуске Инспекцией сроков принудительного взыскания и утрате возможности взыскания недоимки в бесспорном либо судебном порядке, после вступления настоящего судебного акта в законную силу заявитель не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию на основании статьи 59 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100, приказа ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ и, в случае необходимости, оспорить отказ в удовлетворении такого заявления либо бездействие налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Требования заявителя по данному делу также сформулированы в виде возложения на Инспекцию обязанности по выдаче заявителю справки о состоянии расчетов с бюджетом, не содержащей сведений о наличии недоимки по НДС в сумме 97 640 руб.

При этом заявителем не оспариваются действия налогового органа по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, доказательств выдачи Инспекцией заявителю справки с указанием в ней на наличие задолженности по НДС в сумме 97 640 руб. в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании 18.12.2012 пояснил, что предъявление требований к Инспекции в этой части заявитель рассматривает в качестве последствий недействительности требования об уплате налога от 18.06.2012 №1247.

Такую позицию заявителя суд считает необоснованной по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию, в частности, о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органом и иных уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@.

Содержание акта о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09 указано, что, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам объективной информации о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, в ней должны содержаться не только сведения об имеющейся на дату составления справки задолженности, но и указание на утрату возможности ее взыскания в принудительном порядке.

Указание о наличии задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек, препятствует получению кредитов, заключению государственных и муниципальных контрактов и т.д.

Вместе с тем подлежит отклонению судом довод заявителя об отсутствии у Инспекции права указания в справке о расчетах налогоплательщика с бюджетом задолженности, сроки принудительного взыскания которой истекли.

До момента признания недоимки безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 НК РФ и ее последующего списания налоговый орган обязан указывать в выдаваемых налогоплательщику документах полную и достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе указывать недоимку, сроки взыскания которой в принудительном порядке истекли, но с обязательным указанием на данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что справки о состоянии расчетов с бюджетом с указанием в ней недоимки по НДС ни в сумме 97 640 руб., ни в сумме 32 248 руб. 80 коп. Инспекция заявителю не выдавала. Заявитель в налоговый орган с просьбой выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом с указанием в ней сведений об утрате возможности взыскания 32 248 руб. 80 коп. НДС также не обращался.

Признание судом требования от 18.06.2012 №1247недействительным не свидетельствует об обязанности Инспекции выдать заявителю справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания в ней сведений о наличии задолженности по НДС в сумме 38 248 руб. 80 коп. НДС до момента списания этой недоимки в порядке статьи 59 НК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в этой части следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная контора «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

2. Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике об уплате налога от 18.06.2012 №1247.

3. Признать невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная контора «Автомобилист» по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110, ОКАТО 91401000000) по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме 32 248 рублей 80 копеек (тридцать две тысячи двести сорок восемь рублей восемьдесят копеек).

4. В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная контора «Автомобилист» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов