Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Малокарачаевского районного союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Администрация Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2012 №0001217,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.11.2012 №1,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.11.2012 №28,

ФИО3, доверенность от 03.10.2012 №23

от третьего лица – представитель не явился при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Малокарачаевский районный союз потребительских обществ (далее – заявитель, Райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании незаконными и отмене четырех постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по КЧР):

- от 08.08.2012 №0001217 о назначении административного наказания в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- от 08.08.2012 №0001218 о назначении административного наказания в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- от 08.08.2012 №0001219 о назначении административного наказания в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- от 08.08.2012 №0001220 о назначении административного наказания в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 11.12.2012 суд выделил в отдельные производства требования заявителя об оспаривании постановлений №0001218, №0001219, №0001220, присвоив делам номера соответственно №А25-2507/2012, №А25-2508/2012 и №А25-2509/2012.

Определением от 29.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Из заявления Райпотребсоюза, поддержанного его представителем в судебном заседании, следует, что постановление от 08.08.2012 №0001217 является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, вмененного ему в вину, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 20 Федерального закона «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» от 30.12.2006 №271-ФЗ, в связи с организацией деятельности по продаже товаров на розничном рынке без соблюдения требований, предъявляемых к оформлению карточки продавца. До июля 2012 года Райпотребсоюз имел разрешение на право организации розничного рынка по адресу: КЧР, <...>. Рынок оформлен в Реестре рынков КЧР как рынок сельскохозяйственный кооперативный; фактически продавцы на территории рынка осуществляли торговлю промышленными товарами. В связи с тем, что заявитель намеревался реализовать земельный участок по адресу: <...>, он обратился в Администрацию Малокарачаевского муниципального района с заявлением о закрытии Малого рынка Райпотребсоюза в связи со строительством нового крытого рынка. Постановлением от 04.07.2012 №477 Администрация Малокарачаевского муниципального района аннулировала разрешение на право организации Малого рынка. Поскольку на дату начала проверки (02.07.2012) заявитель фактически деятельность по организации рынка не осуществлял, при проверке представитель Райпотребсоюза изложил сотрудникам Управления Роспотребнадзора по КЧР все вышеназванные обстоятельства. Однако проверяющие в отсутствие представителя Райпотребсоюза составили акт проверки, а затем оформили в отношении него протокол об административном правонарушении. В отсутствие представителя Райпотребсоюза было рассмотрено также и дело об административном правонарушении. Извещений о проведении в отношении него процессуальных мероприятий заявитель не получал. О принятии руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР оспариваемого постановления заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя 12.11.2012, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановление о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя указал также на то, что административный орган при вынесении постановления не учел в качестве обстоятельства, смягчающего вину заявителя, совершение правонарушения впервые и не применил минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией части 8 статьи 14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель заявителя также просил суд применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью вмененного ему в вину правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по КЧР в своем отзыве, а также его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, постановление о привлечении к административной ответственности считают законным, в связи с чем просят оставить его в силе. При проведении в отношении заявителя плановой проверки было установлено, что заявитель осуществляет деятельность по организации розничного рынка в селе Учкекен Малокарачаевского района с нарушением требований, предъявляемых к оформлению карточки продавца, а именно:

- в карточках отсутствуют фотографии продавцов,

- карточки не заверены Райпотребсоюзом.

Проверка проведена в присутствии председателя правления заявителя, при этом подведомственный заявителю розничный рынок был действующим, все торговые места были заняты продавцами с товарами. Проверка на территории рынка проводилась в течение трех дней – 02 июля, 10 июля и 16 июля 2012 года. Должностных лиц Управления Роспотребнадзора по КЧР при осуществлении проверочных мероприятий сопровождал председатель правления Райпотребсоюза ФИО4 Он же устно пояснил проверяющим, что все нарушения будут устранены, карточки продавцов будут надлежаще оформлены. После оформления акта проверки ФИО4 от ознакомления с его содержанием и от подписи отказался. Процессуальных нарушений в отношении заявителя при возбуждении, а затем при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении допущено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении заявителя в отсутствие его представителя, при этом Райпотребсоюз был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола. Извещался заявитель должным образом также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. Довод заявителя о том, что рынок по вышеуказанному адресу является недействующим, считает необоснованным, так как разрешение на право организации розничных рынков не может быть аннулировано постановлением органа местного самоуправления, а также в связи с тем, что рынок состоит в Реестре розничных рынков КЧР как действующий, на дату проверки он функционировал. Кроме того, 04.07.2012 заместитель председателя правления Райпотребсоюза в своей объяснительной записке на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по КЧР признал ряд допущенных заявителем нарушений при организации рынка и указал, что Райпотребсоюзом с продавцами рынка оформлены договоры и ведется реестр продавцов. Изложенные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, указывают на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Администрация Малокарачавского муниципального района КЧР письменный отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представила. В судебном заседании 25.02.2013 представители третьего лица подтвердили, что на основании заявления Райпотребсоюза от 18.06.2012 администрацией постановлением от 04.07.2012 №447 аннулировано выданное заявителю разрешение на право организации и осуществления деятельности по продаже товаров на Малом рынке в селе Учкекен. По существу возникшего спора своей позиции не высказали.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Малокарачаевский районный союз потребительских обществ зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Малокарачаевского района КЧР 25.11.1993.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по КЧР от 22.06.2012 №001032 заинтересованным лицом проведена плановая проверка соблюдения Райпотребсоюзом требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что заявителем при организации деятельности по продаже товаров на розничном рынке по адресу: КЧР, <...> не соблюдаются требования, предъявляемые к оформлению карточки продавца, а именно:

- в карточках отсутствуют фотографии продавцов,

- карточки не заверены Райпотребсоюзом.

Результаты проверки оформлены актом от 16.07.2012, согласно которому зафиксировано нарушение заявителем статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

По результатам проверки управлением составлен протокол от 25.07.2012 №001223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.08.2012 руководитель Управления Роспотребнадзора по КЧР в отсутствие представителя заявителя рассмотрел материалы административного производства в отношении заявителя и вынес постановление №0001217 о привлечении Райпотребсоюза к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Райпотребсоюзом заявлено также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Ходатайство обосновано тем, что оспариваемое постановление было получено заявителем 12.11.2012 вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности суд признает уважительными и приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены статьей 23.49 Кодекса, а также Положением об управлении.

В соответствии со статьями 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 8 статьи 14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без оформления и (или) выдачи карточки продавца либо без соблюдения требований, предъявляемых к ее оформлению в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных в соответствии с законодательством правил организации розничных рынков, организации и осуществления деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках).

При оценке довода заявителя о том, что на день проверки деятельность по организации розничного рынка Райпотребсоюзом не осуществлялась, суд признает его необоснованным. Заявитель подтверждает свой довод наличием постановления главы Администрации Малокарачаевского муниципального района от 04.07.2012 №477 об аннулировании разрешения на право организации Малого рынка Малокарачаевского райпотребсоюза.

Однако из материалов дела следует, что на дату проверки рынок функционировал. Этот факт подтверждают в том числе письменные пояснения заместителя председателя Райпотребсоюза ФИО5 от 04.07.2012, согласно которым на указанную дату Райпотребсоюзом ведется реестр продавцов и оформляются с ними договоры. 10.07.2012, то есть в период проверки, за подписью председателя правления Райпотребсоюза ФИО4 руководителю Управления Роспотребнадзора по КЧР была направлена информация о том, что по состоянию на указанную дату рынок по адресу: <...> находится на балансе Райпотребсоюза. Кроме того, согласно представленной заинтересованным лицом в материалы дела выписке из Реестра рынков КЧР рынок по адресу: <...> является действующим и находится в ведении Малокарачаевского райпотребсоюза. Даже при условии аннулирования разрешения на право организации розничного рынка с 04.07.2012, проверочные мероприятия, проведенные в отношении заявителя в первый день проверки (02.07.2012) подтверждают, что рынок Райпотребсоюза функционировал.

Суд отклоняет также довод заявителя о том, что в ходе административного производства в отношении него были допущены существенные процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что ни при составлении в отношении Райпотребсоюза протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении представитель Райпотребсоюза действительно не присутствовал.

Однако заинтересованным лицом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола, а затем – о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Извещение о составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя 20.07.2012 посредством телеграфной связи с уведомлением о вручении. Адресат отказался от получения телеграммы, о чем оператор связи уведомил административный орган.

Протокол от 25.07.2012 об административном правонарушении и определение от 25.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела были направлены заявителю 28.07.2012 почтовой связью с уведомлением о вручении. Службой почтовой связи отправление было возвращено с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях (пункт 24 постановления №10).

Согласно статье 25.1 Кодекса об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является, согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ, обязанностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что административным органом вся корреспонденция направлялась заявителю по адресу: КЧР, <...>. Данный адрес является адресом места нахождения юридического лица, о чем свидетельствует представленная заявителем в материалы распечатка с официального сайта регистрирующего органа.

Согласно действующему законодательству заявитель должен обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу. Не предприняв эти действия, заявитель несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением Роспотребнадзора по КЧР были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения Райпотребсоюза о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении; процессуальных нарушений Управлением Роспотребнадзора по КЧР в отношении заявителя допущено не было.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что при назначении административного наказания в виде 150 000 рублей Управлением Роспотребнадзора по КЧР не были учтены смягчающие его вину обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что санкция части 8 статьи 14.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей.

Так как размер примененной административном органом штрафной санкции меньше максимального штрафа по указанной норме в два раза, суд считает, что заинтересованным лицом при назначении наказания фактически смягчающие вину обстоятельства учтены.

Вместе с тем, несостоятельность отдельных доводов заявителя не повлияла на выводы суда о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по иным основаниям.

При оценке представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, вмененного ему в вину.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей компанией осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20 Закона о розничных рынках деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места. В карточку продавца также должна быть вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке, за исключением случая осуществления такой деятельности на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке. Карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией. В карточке продавца должны быть указаны:

1) наименование и тип рынка;

2) сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке;

3) место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест;

4) сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места.

При осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны иметь в наличии карточку продавца на торговом месте и предъявлять эту карточку по требованию сотрудников органов внутренних дел, контрольных и надзорных органов, а также управляющей рынком компании (пункт 4 части 2 статьи 21 Закона о розничных рынках).

Согласно пункту 10 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.08.2007 №0100/8386-07-32 «О порядке реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 19.07.2007 №141-ФЗ» при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 КоАП РФ, а также при определении виновного лица, подлежащего привлечению к соответствующей административной ответственности, следует руководствоваться совокупностью понятий и положений, установленных пунктами 1, 10, 11, статьи 3, пунктом 9 части 1 статьи 14, статьей 20, пунктом 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ, имея в виду, что осуществление надлежащего оформления и выдача карточек продавца в рамках исполнения требований к организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке является обязанностью управляющей рынком компании, а обеспечение наличия карточки продавца (полностью при этом отвечающей требованиям, предъявляемым к ее оформлению) на торговом месте – обязанностью продавца по выполнению требований к осуществлению деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке.

Как указано выше, событие правонарушения, за которое привлечен к ответственности заявитель, состоит в том, что в карточках отсутствуют фотографии продавцов, карточки не заверены Райпотребсоюзом.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица в судебном заседании, карточки продавца отсутствовали у всех продавцов на рынке, их личные нагрудные карточки не содержали фотографий продавцов, а карточки, представленные проверяющим в конторе Райпотребсоюза, не содержали фотографий продавцов и не были заверены Райпотребсоюзом.

Анализ вышеприведенных нормативных положений свидетельствует о том, что наличие карточки продавца на торговом месте является обязанностью самого продавца, у которого такая карточка должна иметься на руках. При этом у управляющей организации такие карточки не хранятся, а сразу после оформления выдаются продавцам. И основные карточки продавца и личные нагрудные карточки (ненадлежащее оформление которых не вменялось в вину заявителю) должны содержать фотографии продавцов рынков за исключением осуществления деятельности на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке (п.4 ст.21, п.3 ст.20 Закона №271-ФЗ).

Поскольку рынок, зарегистрированный по адресу: КЧР, <...>, является сельскохозяйственным кооперативным рынком, требование о необходимости наличия фотографий в карточках продавца не распространяется на оформление карточек для продавцов рынка Райпотресоюза. Кроме того, из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что на день проверки карточки продавца отсутствовали у всех торговавших на рынке граждан, в связи с чем описанное в протоколе административное правонарушение в виде ненадлежащего оформления карточек, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34.Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Малокарачаевскому районному союзу потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) срок для обжалования постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности от 08.08.2012 №0001217 в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявление Малокарачаевского районного союза потребительских обществ удовлетворить.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 08.08.2012 №0001217 о привлечении Малокарачаевского районного союза потребительских обществ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Калмыкова