Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агачевой С.В., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании пункта 3 решения от 22.11.2012 по делам № 59, 60, 61 о нарушении конкурсного законодательства и предписания от 22.11.2012 № 20, 21, 22 об устранении нарушения конкурсного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов

2. Общество с ограниченной ответственностью «Высшая проба»

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 15.01.2012 №32,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 28.05.2013 №1315-1,

от Управления Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов - ФИО3, ФИО4, доверенности от 15.04.2013 № 09 АА0047260,

от ООО «Высшая проба» - отсутствует, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Карачаево-Черкесской Республики (далее -заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – антимонопольный орган, УФАС по КЧР) о признании недействительными решения от 22.11.2012 по делам № 59, 60, 61 и предписания от 22.11.2012 № 20, 21, 22 об устранении нарушения конкурсного законодательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Министерство в заявлении указало, что оспариваемые ненормативно-правовые акты антимонопольного органа противоречат Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушают права Министерства в сфере экономической деятельности, поскольку в результате принятого решения Министерство может быть привлечено к административной ответственности за его не исполнение.

04.03.2013 в суд поступило дополнение к заявлению Министерства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Министерство просило признать пункт 3 решения и предписание № 20, 21, 22 УФАС по КЧР недействительными (л.д.1-5,т.2). В совокупности заявленных требований Министерство полагает, что обжалуемое решение антимонопольного органа содержит выводы комиссии, которые не мотивированы материалами рассмотрения жалобы и аукционной документации. Министерство считает, что вывод комиссии антимонопольного органа по вопросу отличия понятия «комплекса» от «комплекта» сделано при неверном толковании этих понятий, а также без учета Приказа Министерства образования и науки РФ от 21.09.2009 № 341 «О реализации постановления Правительства РФ от 23.06.2009 № 525», в котором используются оба этих понятия. Министерством указывается на тот факт, что ООО «Высшая проба» своего волеизъявления на участие в аукционе путем подачи заявки не выразило, а также с разъяснениями по вопросам указанным в жалобе общества к Заказчику не обращалось. Кроме того, Министерство указывает, что вывод комиссии антимонопольного органа о необходимости аннулирования торгов сделан в отсутствие мотивированного решения указывающего на существенность нарушений, допущенных Министерством при формирований аукционной документаций. Также Министерство ссылается, что при вынесении решения комиссией антимонопольного органа не учтены права и законные интересы двух участников аукционов, своевременно подавших свои заявки.

06.03.2013 в судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению, просил суд признать пункт 3 решении и предписания УФАС по КЧР от 22.11.2012 недействительными.

Управление в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании требования заявителя отклонило, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. Управление считает, обжалуемые решения и предписания законными и обоснованными, принятыми в пределах полномочий антимонопольного органа, которыми не нарушаются права заявителя, поскольку Управление полагает, что заявитель должен доказать каким образом оспариваемые решения и предписания нарушают права и законные интересы Министерства. Управление считает, что ООО «Высшая проба» обратилась в ФАС России с жалобой на положение аукционной документации в соответствии с требованиями части 5 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ. Кроме того, в своем отзыве Управление указало на несоответствие положений аукционной документации требованиям статьи 21, части 4, 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. Управление считает, что предписание об отмене торгов выдано Министерству в пределах полномочий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ и положения об Управлении.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов (л.д.19-22, т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Управление Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов отзыва на заявление в суд не направило, его представители в судебном заседании просили удовлетворить требования заявителя, считали доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ООО «Высшая проба» представило письменный отзыв на заявление, в котором согласилось с обжалуемым решением и предписанием № 20, 21, 22, считает их законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований Министерства отказать (л.д.145-147, т.1).

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Высшая проба», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http:www.sberbank-ast.ru 25.10.2012 Министерством образования и науки КЧР были размещены извещения №0179200001912000362, №0179200001912000363, №0179200001912000364 о проведении открытого аукциона в электронной форме на «Приобретение комплекса программно-технических средств для организации дистанционного образования детей-инвалидов программы реализации приоритетного национального проекта «Образование» на 2009-2012 годы» Основное общее образование. Заказчик – Министерство образования и науки КЧР, уполномоченный орган – Управление Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов (л.д.57-68,т.1). Документация об аукционе утверждена Министерством образования и науки Карачаево-Черкесской Республики. Адрес электронной площадки – «Сбербанк – АСТ».

ООО «Высшая проба» 13.11.2012 и 14.11.2012 обратилось в ФАС России с жалобами на положение аукционной документации по аукциону № 0179200001912000362, №0179200001912000363, №0179200001912000364 (л.д.41-48,т.1). Срок окончания подачи заявок по данным аукционам в электронной форме установлен 14.11.2012 и 15.11.2012 в 9 час. 00 мин. соответственно (л.д.41-48, т.1).

15.11.2012 жалобы ООО «Высшая проба» на действия Министерства и Управления Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов при проведении открытых аукционов в электронной форме (номера извещении №0179200001912000363, №0179200001912000364) были перенаправлены по электронной почте в УФАС по КЧР для рассмотрения по территориальному признаку осуществления деятельности Заказчика и Уполномоченного органа, что подтверждается письмом ФАС России от 15.11.2012 № РЗТУ 107221 (л.д.38, т.1).

15.11.2012, 19.11.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР поступили жалобы ООО «Высшая проба» на действия Заказчика (Министерства образования и науки по КЧР) при проведении открытых аукционов в электронной форме на приобретение комплексов программно-технических средств для организации дистанционного образования детей-инвалидов программы реализации национального проекта «Образование на 2009-2012 годы начального, среднего, общего и основного общего образования (л.д.39-40,т.1). Начальные (максимальные) цены контрактов составили 22 317 78,0 рублей, 8 074 920,0 рублей, 21 044 410,0 рублей соответственно.

15.11.2012 УФАС по КЧР письмом № 2415-1/2 уведомило Министерство и ООО «Высшая проба» о том, что рассмотрение жалобы состоится в УФАС по КЧР - 22.11.2012 в 11-00 по адресу: КЧР, <...>. Указанным письмом Управление обязало не позднее 16-00 16.11.2012 представить для ознакомления комплект документов по размещенному заказу, включая: копию Приказа о создании Единой комиссии; положение о комиссии; извещение, аукционную документацию, включая все изменения, приложения, проект государственного контракта, заявки, поступившие от участников размещения заказа (л.д.39, т.1).

20.11.2012 УФАС по КЧР дополнительно письмом № 2460-1/8 уведомило Министерство и ООО «Высшая проба» о том, что рассмотрение жалобы состоится в УФАС по КЧР - 22.11.2012 в 14-30 по адресу: КЧР, <...>. Указанным письмом Управление обязало не позднее 16-00 16.11.2012 представить для ознакомления комплект документов по размещенному заказу, включая: копию Приказа о создании Единой комиссии; положение о комиссии; извещение, аукционную документацию, включая все изменения, приложения, проект государственного контракта, заявки, поступившие от участников размещения заказа (л.д.40, т.1).

22.11.2012 по результатам рассмотрения жалоб комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов в присутствии представителя Министерства образования и науки КЧР ФИО5, действующей по доверенности от 22.11.2012 б/н; представителя ООО «Высшая проба» ФИО6, действующего по доверенности от 20.11.2012 № 4/ВП, вынесено решение по делам № 59, 60, 61 (л.д.16-21, т.1).

В пункте 1 резолютивной части решения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу - ООО «Высшая проба» частично необоснованной.

Пунктом 2 резолютивной части решения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР по контролю в сфере размещения заказов признала Заказчика – Министерство образования и науки Карачаево-Черкесской Республики, нарушившим п.9 ч.4 ст.41.6; ч.4 ст. 41.7; п.1 ч.4 ст. 41.8; п.1 ч.3 ст. 41.6; п.6 ч.4 ст.41.6; п.2.1 ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов.

В пункте 3 резолютивной части решения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР по контролю в сфере размещения заказов решила выдать Заказчику – Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР установлено о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу УФАС по КЧР для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16-21, т.1).

На основании решения по делам № 59, 60, 61 от 22.11.2012, по результатам рассмотрения жалоб ООО «Высшая проба» на действия Заказчика - Министерство образования и науки Карачаево-Черкесской Республики при размещении заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на приобретение комплексов программно-технических средств для организации дистанционного образования детей-инвалидов программы реализации национального проекта «Образование» на 2009-2012 годы начального, среднего общего, основного общего образования (уникальные номера №0179200001912000362, №0179200001912000363, №0179200001912000364), комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР выдала предписание № 20, 21, 22 об устранении нарушения конкурсного законодательства. Министерству образования и науки по КЧР предписано: 1) в срок до 30.11.2012 аннулировать торги, отменив протоколы рассмотрения первых частей заявок, итоговые протоколы; 2) при повторном проведений аукциона внести изменения в аукционную документацию, исключающие нарушения п.9 ч.4 ст.41.6; ч.4 ст. 41.7; п.1 ч.4 ст. 41.8; п.1 ч.3 ст. 41.6; п.6 ч.4 ст.41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: внести обязательное требование о возможности (невозможности) изменить количество поставленного товара; исключить требование об указании наименования производителя товара; при поступлении запросов о разъяснений положении аукционной документации размещать вопрос, полученный в запросе полностью; давать полные и исчерпывающие ответы на все полученные запросы; не допускать искажение предмета аукциона, определив, что это будет только поставка товара; разработать и разместить в составе аукционной документации инструкцию по заполнению заявок участников; установить четкие сроки предоставления гарантийных обязательств; 3) в срок до 04.12.2012 проинформировать УФАС по КЧР об исполнении предписания письменно (л.д.22-23,т.1).

Не согласившись с пунктом 3 резолютивной части решения от 22.11.2012 и предписания № 20, 21, 22 антимонопольного органа Министерство образования и науки по КЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 9 статьи 57 Федерального Закона № 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия. Таким образом, Министерство образования и науки по КЧР воспользовалось надлежащим способом защиты права.

Проанализировав доводы заявлений и отзывов на него, оценив в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования Министерства образования и науки по КЧР подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия или (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительными акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 22.11.2012 по делам № 59, 60, 61 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Министерство просит признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР, которым решено Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики выдать предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также предписания № 20, 21, 22 от 22.11.2012.

Согласно обжалуемого предписания комиссия антимонопольного органа в пункте 1 предписывает Министерству в срок до 30.11.2012 аннулировать торги, отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок, итоговые протоколы.

Суд приходит к выводу, что комиссия УФАС по КЧР фактически предписало Министерству признать проведенные торги недействительными и провести новый аукцион, так как отмена вышеуказанного протокола и повторное проведение процедуры рассмотрения заявок и процедуры оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа фактически означает отмену результатов торгов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, при оценке законности вынесения решения о выдаче Министерству предписания об устранении нарушений и предписания № 20, 21, 22 от 22.11.2012 об аннулировании торгов, отмене протокола рассмотрения первых частей заявок, итогового протокола, суд исходит из оценки доказательств Управлением о существенности нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы ООО «Высшая проба», а также последствиях вызванных этими нарушениями.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения установленных частью 1 названной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе, выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания

об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (п.1.3).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной (п.3.35 Административного регламента).

Частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 настоящей статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Исходя из указанной нормы обжалование положения аукционной документации возможно участником размещения заказа до окончания срока подачи заявки на участие в аукционе.

Как видно из материалов дела, срок окончания подачи заявок по аукциону №179200001912000362 установлен - 14.11.2012, а по аукционам №0179200001912000364, №0179200001912000363 - 15.11.2012 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что жалобы ООО «Высшая проба» на положения аукционной документации по аукциону №0179200001912000362 подана в ФАС России - 13.11.2012, а по аукционам №0179200001912000364, №0179200001912000363 - 14.11.2012.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалобы ООО «Высшая проба» поданы в соответствии с требованиями действующего законодательства и приняты к рассмотрению антимонопольным органом в пределах его компетенции.

При оценке решения комиссии антимонопольного органа от 22.11.2012, суд исходит из следующего.

Комиссия антимонопольного органа в решении установила использование Министерством в аукционной документации одновременно понятий «комплект» и «комплекс». Управление полагает, что понятие «комплекса» от понятия «комплекта» отличается. Довод Управления основан на том, что отличие комплекса программно-технических средств от комплекта – в наполняемости, т.е. комплекс – это совокупность чего-либо, образующих одно целое. По мнению Управления, если комплекс это единое целое, то требовать указания всех комплектующих недопустимо, а также требовать указание моделей оборудования и, его комплектующих с указанием их производителей. Также в решении указываются, что в технических условиях к государственному контракту указано требование «каждая единица оборудования или программного обеспечения, в том числе входящего в состав предлагаемых к поставке товаров (комплектов или иной совокупности товаров), являющаяся отдельно производимым товаром, должна быть представлена описанием с указанием товарного знака (марки) и модели», что нарушает требование п.2.1 ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов, согласно которому, «не допускается включать в документацию об аукционе … требования к производителю товара, к участнику размещения заказа…».

Комиссия антимонопольного органа считает, что употребление в разных местах текстов аукционной документаций понятий «комплект» и «комплекс», что не одно и то же, не позволило ООО «Высшая проба» уяснить, что же фактически требуется поставить Заказчику и сформировать корректную заявку для участию в аукционах.

Суд считает, что данный вывод сделан комиссией антимонопольного органа в отсутствие конкретных норм права или норм толкования, позволяющих сделать такой вывод.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о размещении заказов в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов.

Во исполнение вышеуказанных полномочии, Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ от 21.09.2009 № 341 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 № 525», которым утверждены общефедеральные требования к оснащению рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников (далее - Приказ № 341). Пунктом 1.1 Требований № 341 предусмотрено, что в основе комплектов программно-технических средств, поставляемых для оснащения рабочих мест детей-инвалидов, педагогических работников и центров используются программно-аппаратные платформы. Все программно-аппаратные платформы, должны соответствовать приведенным в Требованиях № 341 общим требованиям в части аппаратной платформы, общесистемного и базового прикладного программного обеспечения, а также специальных функций, обеспечивающих возможность их эффективного использования детьми с ограниченными возможностями здоровья в рамках дистанционного образования. В пункте 1.1.2. «Общие требования к общесистемному и базовому прикладному программному обеспечению» указано, что используемые в составе комплектов программно-технических средств программно-аппаратные платформы, должны обеспечивать наличие: предустановленной операционной системы; предустановленного пакета свободного программного обеспечения для учреждений общего образования, разработанного Рособразованием в 2007 - 2008 годах в рамках приоритетного национального проекта «Образование»; предустановленного программного обеспечения для синхронизации работы операционных систем, позволяющего устанавливать несколько операционных систем на один жесткий диск, синхронизировать их работу между собой, использовать ресурсы не менее двух операционных систем одновременно, реализовывать возможность перемещения данных из одной операционной системы в другую; возможности простого удаленного управления всеми функциями работы комплекса через Интернет, в том числе дистанционного контроля работоспособности и параметров его функционирования, удаленного просмотра действий пользователя в режиме реального времени, дистанционного управления его действиями, дистанционного администрирования установленных программно-технических комплексов; защиты установленного комплекса программно-технических средств от вредоносного интернет-контента и вирусов. Все предустановленное программное обеспечение должно стабильно и эффективно функционировать на всех программно-аппаратных платформах. В Приказе №341 указана конкретная комплектация оборудования, необходимого для оснащения рабочих мест детей-инвалидов, педагогических работников, а также центров дистанционного образования, в совокупности это должно образовывать соответствующие программно-технические комплексы, направленные на реализацию установленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что слова «комплект» и «комплекс» находятся в неразрывной логической связи для решения задачи оснащения рабочих мест детей-инвалидов, педагогических работников, а также центров дистанционного образования детей-инвалидов и не могут быть взаимоисключающими, что подтверждается одновременным использованием этих понятий в федеральном нормативно-правовом акте.

Вывод комиссии антимонопольного органа в решении о том, что употребление в разных местах текстов аукционной документации понятий «комплект» и «комплекс» не позволило ООО «Высшая проба» уяснить, что же фактически требуется поставить заказчику и сформировать корректную заявку для участия в аукционах признается судом несостоятельным, поскольку в решении комиссии антимонопольного органа отсутствуют мотивированное обоснование данного вывода.

Аукционная документация в разделе 2 Технического задания (спецификация товара) содержит конкретный перечень товара, который необходим для поставки Заказчику (л.д.69-88,т.1).

07.11.2012 ООО «Высшая проба» направило на электронную торговую площадку Сбербанк-АСТ запросы о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д.68-69,72-73,75-76, т.2).

Текст запроса №0179200001912000362 опубликован в следующей редакции: «Порядок формирования цены контракта. В цену контракта включены стоимость товара, доставка товара до заказчика. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.05.2001 № 357 приобретение и поставка оборудования НДС не облагается. Просим разъяснить – на основании, каких нормативно-правовых актов, доставка товара до заказчика не облагается НДС? Включены ли в цену контракта иные налоги и сборы, кроме НДС? Сетевой фильтр удлинитель, сетевые фильтры-удлинители, поставляемые в составе комплексов программно-технических средств, должны соответствовать следующим требованиям: наличие не менее 5-ти розеток для подключения оборудования; длина шнура – не менее 5 метров. Просим разъяснить – каким образом сетевой фильтр-удлинитель (описание которого включено в спецификацию товара) может служить техническим средством, которое может быть использовано исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов? Можно ли его использовать в быту как обычный электрический удлинитель? Программное обеспечение для проведения самостоятельных практических занятий: исследования моделей физических явлений и проведения численных экспериментов. Программное обеспечение должно представлять собой практикум, максимально приспособленный для использования в учебных целях. Оно должно быть предназначенным для изучения моделей физических явлений и проведения численных экспериментов. Программное обеспечение должно содержать тематические комплекты компьютерных экспериментов и учебных пособий, входящие в состав продукта по темам общеобразовательного курса физики. Комплект – это цельная методическая система, предусматривающая как демонстрации и лабораторные работы, так и автоматическое изображение результатов, исследования физических явлений в виде компьютерной анимации, графиков, таблиц, диаграмм, векторов. Программное обеспечение должно иметь техническую поддержку пользователей. Просим разъяснить – является ли программное обеспечение техническим средством?».

Тексты запросов №0179200001912000363, №0179200001912000364 опубликованы в следующей редакции: (л.д.72, 75, т.2),

П.1 Технического задания АД содержит следующие требования: «Каждая единица оборудования или программного обеспечения, в том числе входящего в состав предлагаемых к поставке товаров (комплектов или иной совокупности товаров), являющаяся отдельно производимым товаром, должна быть представлена описанием с указанием товарного знака (марки) и модели. Оборудование и программное обеспечение надлежащим образом не представленное считается не включенным в заявку Участника (не предложенным к поставке)».

П.4 Технического задания АД содержит следующие требования: «В предложении участника должны быть указаны конкретные модели оборудования, и его комплектующих предлагаемых к поставке с указанием их конкретных наименований, производителей и характеристик». Считаем, что действия Заказчика по установлению перечисленных требований несут признаки нарушения статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ «О государственных закупках». В документации об открытом аукционе в электронной форме №0179200001912000364 указания на товарные знаки отсутствуют. Согласно подпункту б пункта 1 части 4 статьи 41.8 « О размещении заказов» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих пунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. Согласно части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Просим разъяснить правовые основания включения вышеуказанных требований в техническое задание документации об аукционе? Просим исключить требования, содержащиеся в пунктах 1 и 4 Технического задания АД, как нарушающие требования статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ «О государственных закупках».

Министерство, рассмотрев запросы о разъяснении положений документации об аукционе №0179200001912000362, №0179200001912000363, №0179200001912000364, письмами от 07.11.2012 № 3618/1, 09.11.2012 № 3650 и на официальном сайте в сети «Интернет» разместило свои разъяснения (л.д.70-71, 74, 77-80, 81-84, т.2).

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто представителем ООО «Высшая проба» в отзыве и судебном заседании, что иных запросов в адрес Министерства через оператора электронной площадки по вопросам, касающимся предмета спора, не направлялось.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что запросы, поступившие от ООО «Высшая проба» не касаются вопросов, связанных с конкретизацией понятий «комплект» и «комплекс», существенно влияющих, по мнению антимонопольного органа на предмет аукциона.

Комиссия антимонопольного органа в оспариваемом решении установила, что документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит условия о возможности заказчика изменить количество поставляемого по контракту товара.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация, об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями, должна содержать сведения о возможности заказчика изменить количество поставляемых по контракту товаров в соответствии с частью 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что аукционная документация по аукционам в электронной форме № 0179200001912000362, №0179200001912000363, №0179200001912000364 не содержат требуемых законом сведений. При этом, Управление ни в обжалуемом решении, ни в судебном заседании не мотивировало существенность данного нарушения, которое могло бы повлиять на результаты торгов и необходимость выдачи предписания об аннулировании торгов.

При принятии решения о выдаче предписания комиссия антимонопольного органа, в том числе основывалась на нарушении Министерством требований части 4 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которым Заказчик размещает разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса. Как указано в решении, Министерство при опубликовании разъяснений положений документации не указало полностью предмет запроса.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Министерством, что при опубликовании разъяснений положений документации Заказчик не указывал полностью предмет запроса.

При этом, Управление ни в обжалуемом решении, ни в судебном заседании не мотивировало существенность данного нарушения, которое могло бы повлиять на результаты торгов и необходимость выдачи предписания об аннулировании торгов.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что в нарушение частей 4, 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявителем в материалы дела представлена аукционная документация, которая содержит раздел 1.3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению» (л.д.69-91,т.1).

В судебном заседании представитель Министерства пояснил, что в инструкцию ошибочно включен пункт «о согласии участника на оказание услуг» вместо «согласия участника на поставку товаров». Также пояснил, что данная ошибка существенно не повлияла на возможность формирования заявки потенциальными участниками размещения заказов, поскольку в каждом из аукционов, были поданы по две заявки, которые были признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям законодательства о размещении заказов. При этом, в обжалуемом решении комиссии УФАС по КЧР, выводы о несоответствии поданных заявок требованиям законодательства, не указаны.

Также комиссией УФАС по КЧР в обжалуемом решении указано о нарушении Министерством требований пункта 6 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. По мнению комиссии антимонопольного органа, нарушение выразилось в ошибочном указании срока начала гарантии с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, который, как указано в аукционной документации, будет осуществляться отдельно. При этом, комиссия антимонопольного органа указывает на отсутствие иного срока.

Таким образом, суд считает, что вывод антимонопольного органа не может быть принят в качестве существенного нарушения в виду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента № 498 от 24.07.2012 в мотивировочной части решения должны быть указаны нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В части нарушения требований по гарантийному сроку, антимонопольный орган лишь констатирует текст условия аукционной документации, без указания норм законодательства, положенных в основу выводов комиссии, в связи с чем, указанное нарушение, не может быть признано судом существенным.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого решения в части выдачи предписания Министерству в срок до 30.11.2012 аннулировать торги, отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок, итоговые протоколы судом принимается во внимание положения пункта 3.39 Административного регламента от 24.07.2012 № 498, согласно которому мотивировочная часть решения, кроме сведений о нарушении требовании законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, должна содержать оценку этих нарушений.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанного положения в обжалуемом решении комиссия антимонопольного органа не дала оценку выявленным нарушениям, поскольку не исследовала вопрос их влияния на возможность формирования заявки на участие в аукционе и результаты торгов, нарушение прав и законных интересов всех участников данных аукционов.

По смыслу норм законодательства о размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений охраняемых законом, что имеет принципиальное значение при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для аннулирования торгов.

В связи с этим, при вынесении предписания № 20, 21,22 об аннулировании торгов должны быть соблюдены публичные интересы и интересы участников размещения заказов, учтены цели размещения заказа.

Несоблюдение указанных принципов, могло привести к срыву федеральной целевой программы реализации приоритетного национального проекта «Образование» на 2009-2012 годы финансируемой из федерального бюджета.

Иных доказательств антимонопольным органом в подтверждение обоснованности и законности оспариваемого решения от 22.11.2012 и предписания № 20, 21, 22 от 22.11.2012 не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что торги в форме открытого аукциона в электронной форме (номера извещении №0179200001912000362, №0179200001912000363, №0179200001912000364) на «Приобретение комплекса программно-технических средств для организации дистанционного образования детей-инвалидов программы реализации приоритетного национального проекта «Образование» на 2009-2012 годы» проведены, государственные контракты с победителями торгов (ООО «НОВЭКС») заключены. Следовательно, исполнение Министерством обжалуемых ненормативно-правовых актов, не приведет к восстановлению права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также исходя из смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 22.11.2012 по делам № 59, 60, 61 о нарушении конкурсного законодательства, и выданное на его основе предписание от 22.11.2012 № 20, 21, 22 об устранении нарушения конкурсного законодательства, как несоответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья Р.М. Биджиева