Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» -ФИО1, доверенность от 20.12.2018 № 1; ФИО2, доверенность от 01.02.2019 № 3;;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 08.02.2019 №05-08/01139; ФИО4, доверенность от 07.06.2019 № 05-07/06096;

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (3-го лица) - нет представителей, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии Общество 14.06.2019 представило в суд заявление об уточнении требований по делу, в соответствии с которым заявитель признает и не оспаривает доначисленный налоговой проверкой НДС за 4 квартал 2014 года и соответствующую сумму штрафа по этому налогу, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ за 2014 – 2015 г.г. и штрафные санкции по НДФЛ.

С учетом уточнения требований Общество просит признать решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 недействительным в части доначисления НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года в обшей сумме 316 739 100 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в общем размере 55958426 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика).

Определением от 14.06.2019 уточнение заявителем своих требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

После принятия заявления арбитражным судом к производству заявитель с 06.02.2019 перешел на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, что подтверждается уведомлением от 06.02.2019 № 494591186 о постановке на налоговый учет.

Определением от 09.04.2019 суд удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество в своем заявлении и дополнениях к нему считает решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает следующее. В подтверждение права на налоговый вычет по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года Обществом в налоговый орган был представлен необходимый и достаточный комплект документов по сделкам с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест». Для получения права па вычет по НДС необходимо: оприходование услуг; подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара: приобретаемые товары (услуги) должны предназначаться для операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счетов-фактур, выставленных в соответствии со статьей 169 НК РФ. Все эти условия Обществом были выполнены. Общество ответственности за деятельность своих контрагентов и исполнение возложенных на них и их контрагентов последующих звеньев обязанностей не может нести в силу предпринимательской самостоятельности организаций на рынке как участников финансово-хозяйственных отношений. Представленные заявителем документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, факт поставки заявителю товаров, их цену, количество и стоимость, их использование в хозяйственной деятельности. Первичная бухгалтерская документация подписана в предусмотренном законом порядке от имени уполномоченных лиц. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях в регистрационных документах, имевшимся на момент подписания документов по сделкам с заявителем и в полной мере раскрывающие факт хозяйственной деятельности. Инспекцией не оспаривается факт приобретения, оприходования и использования товаров в производстве в заявленных объемах, фактическая потребность заявителя в их приобретении в заявленном количестве для использования в основной деятельности. При этом анализ внутреннего движения товаров, который бы позволил предположить, что спорные объемы товаров фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, налоговым органом не произведен, не проанализированы и объемы закупленных и израсходованных товаров. Заявитель полагает, что не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товаров, и, ставя, одновременно, под сомнение достоверность документов, Инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара; налоговая обязанность не может основываться на предположениях Инспекции и должна подтверждаться бесспорными доказательствами. Таким образом, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер. Приговор Черкесского городского суда КЧР от 19.06.2018 по делу №1-234/201, приведенный Инспекцией в качестве доказательства согласованности действий заявителя со спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не отражает конкретных обстоятельств хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Приговор не содержит ссылок на доказательства участия Общества в совершении действий по обналичиванию денежных средств и свидетельствующих о том, что такие действия осуществлялись контрагентами с ведома заявителя или что контрагенты находились под контролем заявителя, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возвращались заявителю. Таким образом, в указанном выше приговоре отсутствуют не требующие доказывания сведения, которые могут быть использованы судом при разрешении вопросов о правомерности привлечении заявителя к налоговой ответственности в рамках оспариваемого решения налогового органа. Общество представило в материалы данного дела в качестве доказательств приказ исполнительного директора Общества от 10.01.2013 №01-00 и утвержденное им Положение «Об обязательной проверке контрагентов ООО АК «ДерВейс» при оформлении договорных и хозяйственных отношений». Принимая во внимание пункт 4.1 указанного выше положения, согласно которому досье на контрагентов хранятся в канцелярии Общества не менее 3-х лет с даты принятия исполнительным директором решения о вступлении с контрагентом в хозяйственные отношения, и в связи с уничтожением таких документов по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», заявителем все же были предприняты действия, направленные на получение документов, подтверждающих обоснованность выбора спорных организаций в качестве своих контрагентов. А именно - заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ в отношении каждого спорного контрагента на дату вступления с ним в гражданские правоотношения. Указанные выписки из ЕГРЮЛ в полной мере подтверждают, что в момент совершения Обществом спорных операций каждый контрагент был зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлен на налоговый учет, то есть спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования, повторили изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования заявителя не признает, указывает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также информации из федеральных информационных ресурсов был сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По результатам проверки не приняты к вычету суммы НДС за 2015 год в размере 319 371 828 руб. по сделкам заявителя с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест». По мнению Инспекции, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства подтверждают невозможность поставки лако-красочной продукции для заявителя в заявленных количествах данными организациями. В подтверждение реальности сделок с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» Общество представило договоры купли-продажи, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и другие документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг). Вместе с тем факт оплаты приобретенных Обществом материалов отсутствует. Учредителями ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» и лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются лица, отвечающие критериям «массового» руководителя и учредителя. Согласно информационному ресурсу «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ») указанные контрагенты заявителя собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют. Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» сведений о предоставлении контрагентами заявителя справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности указанных организации нет, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно информационному ресурсу «Риски» контрагентам Общества присвоен критерий риска - непредставление налоговой отчетности. В деятельности контрагентов заявителя имеются признаки «мигрирующих» организаций, целью миграции является не осуществление деятельности в другом регионе, а постановка на налоговый учет в разных с контрагентами налоговых органах для затруднения проведения в отношении них согласованных мероприятий налогового контроля. Согласно сведениям банков об операциях по расчетным счетам у ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации (оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещении, коммунальные платежи, услуг связи, почтовые расходы, экспедиторские расходы). Значительная часть денежных средств поступали и перечислись с расчетных счетов контрагентов заявителя на счета других организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с размытым назначением платежей (за строительные материалы, товары, цемент, животных, волокно и т.д.). Все организации, содержащиеся в выписках по расчетным счетам контрагентов Общества, на различных этапах связаны между собой финансовыми потоками, не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, имеют нулевую налоговую нагрузку, по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечении ведения финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисляемые организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, участниками указанной группы юридических лиц обналичивались либо на первом этапе, либо перечислялись другим участникам данной группы и в дальнейшем также обналичивались. Бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагентов Общества предоставляла по доверенности ФИО5. Следственным Управлением МВД России по КЧР было возбуждено уголовное дело №600474 от 19.05.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, действуя в составе организованной группы па территории г. Черкесска с участием подконтрольных юридических лиц (ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» и др.) осуществляли незаконную банковскую деятельность (обналичивание денежных средств), сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. Виновность указанных лиц подтверждена приговором Черкесского городского суда КЧР от 19.06.2018. Протоколы допросов ФИО8 (руководитель ООО «Модус» н ООО «Авто-Строй»), ФИО9 (руководитель ООО «Понтос»), ФИО10 (руководитель ООО «Три «А»), ФИО11 (руководитель ООО «Бизнес-Греет») подтверждают, что указанные лица к последующей финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных ими организаций отношения не имеют. ФИО8 сообщил, что зарегистрировал ООО «Модус» (с целью приема платежей по договору с ЗАО «Киви-Банк») и ООО «Авто-Строй» (для выполнения общестроительных работ) по просьбе своего брата ФИО6 Документы, необходимые для регистрации указанных организаций, подготовили ФИО5 и ФИО7, данные лица составляли отчетность и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй». ФИО9 и ФИО12 А,О. пояснили, что зарегистрировали организации за денежное вознаграждение по просьбе ФИО5 и передали ей все регистрационные документы. ФИО10 указал, что выдал ФИО5 доверенность на право действовать от имени ООО «Три А» для осуществления строительных работ. По договоренности, ФИО5 должна была переоформить указанную организацию на свое имя. Договора купли-продажи материалов, заключенные Обществом с указанными контрагентами, содержат одинаковые условия и заключены практически в одно и тоже время. По условиям договоров продавцы обязуются поставить Обществу материалы (автоэмаль, грунт, краска, покрытие базовое) по ценам, количеству и ассортименту, указанным в накладных, и доставить их заявителю. Согласно пункту 4 договоров купли-продажи покупатель оплачивает 100 % от стоимости каждой партии товара на основании счета от продавца в течение 10 дней с даты указанной в накладной на отгрузку этой партии товара со склада продавца. Несмотря на неисполнение покупателем условий договоров по оплате, приобретенные материалы Обществом не возвращались. Со стороны продавцов претензии заявителю не предъявлялись, в арбитражные суды с исковыми заявлениями данные продавцы не обращались. Отсутствие факта оплаты и претензионной работы со стороны рассматриваемых поставщиков Общества свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с данными поставщиками. Факт отсутствия оплаты за приобретенные материалы подтвержден представленными документами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 «Расчетный счет» в разрезе каждого поставщика). Целью заключенных Обществом с указанными контрагентами договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности вычетов. Действия налогоплательщика были направлены исключительно па искусственное создание условии для необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Налоговый орган вправе не принимать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. В данном случае Общество не проявило должную осмотрительность - не установило лица, обязанные подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагентов. Формальная регистрация юридических лиц в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагентов. В рассматриваемом случае первичные документы, представленные заявителем для подтверждения нрава на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Представители Инспекции в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяют изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 в своем отзыве на заявление поддерживает позицию Инспекции, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о привлечении к участию в деле, последующих отложениях судебных заседаний, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 28.06.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.07.2019 до 16-00, о чем представители сторон были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив доводы заявления, отзывов на заявление, дополнений к заявлению и отзывам, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 28.11.2017 № 55.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 14.03.2018 № 9 Инспекцией доначислено 319 371 828 руб. НДС, 91 565 262 руб. пеней по НДС, 1 068 965 руб. пеней по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 112 443 398 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 9 905 373 руб.

Решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по КЧР решением от 27.07.2018 № 90 в связи с установлением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств уменьшило размер доначисленных выездной налоговой проверкой налоговых санкций, отменив решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 56 221 699 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 4 952 686 руб. 50 коп. В остальной части решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 было оставлено без изменения, апелляционная жалобу заявителя - без удовлетворения.

Впоследствии вступившее в силу решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 было налогоплательщиком обжаловано в Федеральную налоговую службу.

ФНС России своим решением от 02.10.2018 №СА-4-9/19133@ оставила решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 14.03.2018 № 9, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением начальника Инспекции от 30.09.2016 № 11-36/103 была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Решение было вручено 30.09.2016 нарочным вице-президенту Общества ФИО13

Уведомлением от 30.09.2016 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Требование вручено нарочным 30.09.2016 вице-президенту Общества ФИО13

Решением заместителя начальника Инспекции от 07.11.2016 № 11-36/113 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения вручена 07.11.2016 нарочным вице-президенту Общества ФИО13

Решением Инспекции от 10.03.2017 № 11-36/31 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 10.03.2017 нарочным вице-президенту Общества ФИО13

Решением от 17.03.2017 № 334 руководитель УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике продлил срок проведения выездной налоговой проверки на шесть месяцев, копия решения вручена 17.03.2017 нарочным вице-президенту Общества ФИО13

Решением заместителя начальника Инспекции от 26.05.2017 № 11-36/72 проведение выездной налоговой проверки было повторно приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения вручена 26.05.2017 нарочным вице-президенту Общества ФИО13

Решением Инспекции от 09.08.2017 № 11-36/111 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 09.08.2017 нарочным вице-президенту Общества ФИО13

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 28.09.2017 и вручена нарочным 28.09.2017 вице-президенту Общества ФИО13

Акт выездной налоговой проверки № 55 был составлен Инспекцией 28.11.2017, копия акта вручена нарочным вице-президенту Общества ФИО13 05.12.2017, который при получении копии акта проверки указал на свое несогласие с ним и намерение представить возражения по акту проверки.

Извещением от 28.11.2017 № 1217 налоговый орган сообщил налогоплательщику о назначении на 11.01.2018 на 11-00 рассмотрения материалов налоговой проверки, копия извещения вручена 22.12.2018 нарочным вице-президенту Общества ФИО13

Заявителем 09.01.2018 были представлены в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки с приложением дополнительных документов (счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей).

Инспекцией 11.01.2018 с участием представителя Общества ФИО14 было принято решение № 11-38/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком в 1 месяц, копия решения вручена 17.01.2018 нарочным вице-президенту Общества ФИО13

Требованием от 24.01.2018 № 23883 Инспекция предложила заявителю представить в налоговый орган дополнительные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

В ответ на требование от 24.01.2018 № 23883 Обществом 07.02.2018 были представлены в налоговый орган дополнительные документы (требования-накладные, оборотно-сальдовые ведомости, договоры поставки, спецификации к ним).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 12.02.2018 был составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя Общества ФИО14 (доверенность от 11.01.2018 №19).

Извещением от 19.02.2018 № 1236 Инспекция сообщила заявителю о назначении на 28.02.2018 на 10-00 рассмотрения материалов и акта налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, копия извещения вручена 19.02.2018 нарочным вице-президенту Общества ФИО13 (доверенность от 11.07.2016 №1).

Рассмотрение материалов и акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.02.2018 с участием представителя Общества ФИО14 (доверенность от 11.01.2018 №19), что подтверждается протоколом № 31.

По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика Инспекция удовлетворила возражения Общества по акту выездной налоговой проверки в части отмены доначисления 226 231 руб. налога на прибыль по акту проверки.

Оспариваемое решение № 9 было изготовлено Инспекцией в полном объеме 14.03.2018, что не является нарушением требований статьи 101 НК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Копия оспариваемого решения от 14.03.2018 № 9 было направлено в адрес налогоплательщика по почте 24.04.2018, что подтверждается реестром об отправке заказного письма, постовой квитанцией.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в данном случае соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 14.03.2018 № 9.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом уточнения требований по делу решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 оспаривается Обществом в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в обшей сумме 316 739 100 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за указанный период в виде штрафа в общем размере 55 958 426 руб. 50 коп. (с учетом размера штрафных санкций, уменьшенного решением Управления ФНС России по КЧР от 27.07.2018 № 90 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика).

Оспариваемым решением от 14.03.2018 № 9 Инспекция отказала в применении заявителем в 1 – 4 кварталах 2015 года налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

- ООО «Авто-Строй» (ИНН <***>) по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель) в 1 квартале 2015 года в размере 9 816 113 руб.;

- ООО «Легион» (ИНН <***>) на общую сумму 75 305 340 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 20 557 303 руб.; во 2 квартале 2015 года - 37 182 203 руб.; в 3 квартале 2015 года - 17 565 834 руб.;

- ООО «Лигия» (ИНН <***>) на общую сумму 56 176 553 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 13 448 947 руб.; во 2 квартале 2015 года - 19 830 508 руб.; в 3 квартале 2015 года - 22 897 098 руб.;

- ООО «Модус» (ИНН <***>) на общую сумму 50 492 982 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 5 937 869 руб.; во 2 квартале 2015 года - 33 750 000 руб.; в 3 квартале 2015 года - 10 805 113 руб.;

- ООО «Три А» (ИНН <***>) на общую сумму 81 956 590 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 24 133 699 руб.; во 2 квартале 2015 года -44 237 288 руб.; в 3 квартале 2015 года - 13 585 603 руб.;

- ООО «Бизнес-Трест» (ИНН <***>) по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель) в 4 квартале 2015 года в размере 20 616 452 руб.;

- ООО «Понтос» (ИНН <***>) по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель) в 4 квартале 2015 года в размере 22 112 416 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов на общую сумму 316 739 100 руб. по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», доначисления соответствующей суммы НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подтвердило реальность выполнения в 2015 году хозяйственных операций (поставки лако-красочной продукции) для налогоплательщика именно данными контрагентами.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического приобретения у них Обществом материалов в силу отсутствия у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй».

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, а также в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (в том числе, оплата товара, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных подтверждающих взаимоотношения документов помимо счетов-фактур и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условиями признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, осуществление данной хозяйственной операции указанным в счетах-фактурах, иных оправдательных документах контрагентом, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций либо их совершения конкретным продавцом (поставщиком) товаров (работ, услуг), указанным в счетах-фактурах, не подтвержден надлежащими документами либо налоговым органом была выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении таких операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе формальное представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов налогоплательщика.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в 1 – 4 кварталах 2015 года Общество в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговый орган следующие документы:

- по сделкам с ООО «Легион» - договор купли-продажи от 12.01.2015 № 02, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

- по сделкам с ООО «Лигия» - договор купли-продажи от 12.01.2015 № 01, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

- по сделкам с ООО «Модус» - договор купли-продажи от 15.01.2015 № 04, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

- по сделкам с ООО «Три А» - договор купли-продажи от 11.01.2015 № 5, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

- по сделкам с ООО «Бизнес-Трест» - договор купли-продажи от 10.08.2015 № 02, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

- по сделкам с ООО «Понтос» - договор купли-продажи от 24.08.2015 № 04, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

- по сделкам с ООО «Авто-Строй» - договор купли-продажи от 12.01.2015 № 01, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.

Кроме того, Обществом в налоговый орган, а также в суд в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены: книга покупок и книга продаж за 2015 год; приказ об учетной политике организации на 2015 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2015 год, документы складского учета (приходные ордера, требования-накладные структурных подразделений заявителя), свидетельствующие об оприходовании Обществом полученного товара и его использовании в производстве в ходе своей хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности Общества является производство легковых автомобилей (ОКВЭД 29.10.2).

По договорам купли-продажи от 12.01.2015 № 02, от 12.01.2015 № 01, от 15.01.2015 № 04, от 11.01.2015 № 5, от 10.08.2015 № 02, от 24.08.2015 № 04, от 12.01.2015 № 01 контрагенты заявителя ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй» обязались поставить Обществу лако-красочные материалы по ценам и в количестве, указанных в спецификациях.

Материалы, указанные в договорах с данными контрагентами (автоэмали, краски различных видов, наименований и цветов, паста абразивная 9376, паста абразивная высокоэффективная 9375, полироль разных наименований, грунт разных наименований, покрытие базовое, разбавитель, растворитель, отвердитель, лаки различных видов), Общество использует в ходе своей хозяйственной деятельности в целях подготовки к покраске и осуществления покраски собранных легковых автомобилей.

Договоры купли-продажи от 12.01.2015 № 02, от 12.01.2015 № 01, от 15.01.2015 №04, от 11.01.2015 № 5, от 10.08.2015 № 02, от 24.08.2015 № 04, от 12.01.2015 № 01 заключены Обществом практически в одни и те же сроки (в период с 11 по 15 января 2015 года, а также 10 и 24 августа 2015 года).

Все указанные договоры содержат практически идентичные условия (отличаются только наименования и реквизиты контрагентов). По условиям договоров продавцы обязуются поставить Обществу (покупателю) материалы по ценам, количеству и ассортименту, указанных в спецификациях, и доставить данный товар по адресу заявителя - <...>.

Доставка материалов производится силами поставщиков по адресу доставки, указанному в товарной накладной (пункты 3 договоров).

Согласно пунктам 4 договоров оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель оплачивает 100 % от стоимости каждой партии товара на основании счета от продавца в течение 10 дней с даты, указанной в накладной на отгрузку этой партии товара со склада продавца. Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца. При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению продавца неустойку в размере 0,01 %.

По условиям пунктов 6 договоров продавец в случае неоплаты партии товара покупателем вправе требовать возврата поставленного товара.

Согласно представленным на проверку документам (бухгалтерская отчетность, счета бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 «Расчетный счет» в разрезе каждого поставщика и т.д.) оплата приобретенных материалов Обществом не производилась.

Несмотря на неисполнение Обществом условий договоров по оплате в течение четырех лет с даты поставок до момента рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, приобретенные материалы заявителем не были возвращены. Со стороны продавцов Обществу претензии по поводу отсутствия оплаты не предъявлялись (за исключением представленных в суд претензий ООО «Модус» от 01.11.2018, ООО «Авто-Строй» от 08.11.2018), в арбитражный суд контрагенты Общества ООО «Легион», ООО «Три «А», ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», ООО «Лигия», ООО «Понтос», ООО «Бизнес-Трест» с исковыми заявлениями о взыскании задолженности не обращались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля договору купли-продажи и иные представленные в обоснование права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Легион», ООО «Три «А», ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», ООО «Лигия», ООО «Понтос», ООО «Бизнес-Трест» документы были Инспекцией проверены и проанализированы на предмет реальной возможности осуществления контрагентами налогоплательщика операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки лако-красочной продукции в заявленных объемах.

В ходе проверки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов за 1 – 3 кварталы 2015 года в сумме 75 305 340 руб. по сделкам с ООО «Легион» (ИНН <***>), в сумме 56 176 553 руб., по сделкам с ООО «Лигия» (ИНН <***>) Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет правопреемника ООО «Легион» и ООО «Лигия» было направлено поручение от 13.04.2017 № 11-19/21952 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом у ООО «ЖАСА» (ИНН <***>, КПП 352501001, адрес: 160009, <...>), в том числе, заключенных с организациями-перевозчиками договоров на оказание услуг по доставке материалов до покупателя, транспортных товаросопроводительных документов, путевых листов на доставку товара, договоров на приобретение товара контрагентом заявителя от поставщиков, первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты реализованного в дальнейшем в адрес Общества материалов, в случае, если ООО «Легион» и ООО «Лигия» являются перепродавцами поставленного товара.

Из Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области в Инспекцию 16.05.2017 представлен ответ о том, что по поручению об истребовании документов (информации) было выставлено требование от 17.04.2017 № 64138. Документы по требованию ООО «ЖАСА» в указанный в требовании срок не представило. Последняя отчетность ООО «ЖАСА» в налоговый орган была представлена 28.03.2015 (нулевая декларация по УСН за 2014 год).

В ходе проверки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года в сумме 22 112 416 руб. по сделкам с ООО «Понтос» (ИНН<***>) Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет контрагента Общества было направлено поручение от 17.08.2017 №11-19/22637 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, в том числе, заключенных с организациями-перевозчиками договоров на оказание услуг по доставке материалов до покупателя, транспортных товаросопроводительных документов, путевых листов на доставку товара, договоров на приобретение товара контрагентом заявителя от поставщиков, первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты реализованного в дальнейшем в адрес Общества материалов, в случае, если ООО «Понтос» является перепродавцом поставленного товара.

Из Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю 19.09.2017 был получен ответ о том, что по поручению об истребовании документов (информации) от 17.08.2017 №11-19/22637 было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.09.2017 №23107. Документы в ответ на требование ООО «Понтос» не представило.

По данным информационного ресурса ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков) Инспекцией установлено, что ООО «Легион» (ИНН <***>, КПП 091701001) и ООО «Лигия» (ИНН <***>, КПП 091701001) были зарегистрированы по одному адресу - 369000, <...>, корпус А.

ООО «Легион» и ООО «Лигия» имеют признаки миграции. Обе организации были поставлены на налоговый учет в Инспекции в один день 10.08.2012, затем в связи с изменением места нахождения (127276, <...>) с 10.02.2015 перешли на налоговый учет в ИФНС № 15 по г. Москве. Впоследствии с 05.02.2016 ООО «Легион» и ООО «Лигия» были реорганизованы путем присоединения к ООО «ЖАСА» (ИНН <***>).

ООО «Понтос» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Ставропольскому краю 30.12.2014 по адресу: 357108, <...>.

Учредителем ООО «Легион» и ООО «Лигия» в период с 10.08.2012 по 18.09.2015 (в том числе, в период заявленных взаимоотношений с Обществом) являлась ФИО15, адрес регистрации по месту жительства: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д.62, кв. 24. ФИО15 так же являлась учредителем еще в 4 других организациях, в том числе, ООО «Понтос», ООО «Спец-Строй», ООО «Три А», ООО «Лавр» (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету).

Учредителем ООО «Понтос» также является ФИО15 с 24.01.2014 по настоящее время.

Лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Легион» без доверенности, являлись: с 10.08.2012 по 18.09.2015 - генеральный директор ФИО15; с 18.09.2015 - ФИО16 (массовый руководитель еще 39 других организаций).

Лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Лигия» без доверенности, являлись: с 10.08.2012 по 18.09.2015 - генеральный директор ФИО15; с 18.09.2015 - ФИО17 (массовый руководитель еще 80 других организаций).

Лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Понтос» без доверенности являлись: с 24.01.2014 по 09.12.2015 - ФИО15; с 09.12.2015 по настоящее время - ФИО9 (так же является руководителем ООО «Атлант–Строй» ИНН <***>, ООО «Берег» ИНН <***>).

Руководитель ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» ФИО15 по уведомлениям от 29.06.2017 №14-45/07051, от 16.06.2017 №№ 14-47/06558 для дачи пояснений в соответствии со статьей 90 НК РФ в Инспекцию не явилась.

Заявленный основной вид деятельности ООО «Понтос» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), основной вид деятельности ООО «Легион» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3), основной вид деятельности ООО «Лигия» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Легион» заявлены 20 видов деятельности, в том числе: производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных, производство прочей одежды и аксессуаров одежды, производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий и т.д.

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Лигия» заявлены 14 видов деятельности, в том числе: производство санитарно-технических работ, монтаж, отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, столярные и плотничные работы и т.д.

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Понтос» заявлены 62 вида деятельности, в том числе: деятельность в сфере производства сельскохозяйственной продукции, лесозаготовки, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, деятельность по предоставлению услуг телефонной связи и т.д.

ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» по данным информационного ресурса «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемого на основании сведений, полученных налоговым органом в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют.

Согласно данным информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» справок по форме 2-НДФЛ за весь период своей деятельности не представляли, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» присвоены критерии риска – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также непредставление налоговой отчетности.

По данным информационного ресурса «Банковские счета» ООО «Легион» были открыты счета в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Черкесск), Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» (г. Черкесск). После изменения с 10.02.2015 местонахождения организации (127276, <...>) счета в кредитных организациях по новому месту нахождения ООО «Легион» не открывались.

ООО «Лигия» был открыт счет в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» (г. Черкесск). После изменения с 10.02.2015 местонахождения организации (127276, <...>) счета в кредитных организациях по новому месту нахождения ООО «Лигия» не открывались.

ООО «Понтос» был открыт счет в Карачаево-Черкесском отделении № 8585ПАО «Сбербанк России» (г. Черкесск).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ были направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос». Согласно полученной информации у ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе: на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальных платежей, услуг связи, почтовых расходов, экспедиторских расходов. Значительная часть денежных средств поступала и перечислялась с расчетных счетов ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не имеющих трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, нулевую налоговую нагрузку, с размывчатым, «дежурным» назначением платежей (за строительные материалы, товары, цемент, животных, волокно и т.д.). Денежные средства, перечисляемые на счета контрагентов ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос», обналичивались в течение нескольких банковских дней либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались.

Денежные средства со счетов ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос», в том числе, перечислялись в адрес иных организаций – контрагентов Общества, по взаимоотношениям с которыми были заявлены спорные налоговые вычеты (ООО «Модус», ООО «Авто-Строй», ООО «Три А», ООО «Бизнес-Трест»). Кроме того, денежные средства ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» перечислялись на счета друг друга.

По расчетным счетам ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» отсутствуют операции по приобретению лако-красочной продукции, которая впоследствии была поставлена заявителю.

Проверкой установлено, что доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся ООО «Лигия», ООО «Легион» с использованием IP-адресов 85.172.181.105; 5.139.249.155, которые также использовались другими контрагентами заявителя - ООО «Модус», ООО «Авто-Строй».

Инспекцией на основании исследования документов бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 «Расчетный счет» в разрезе каждого поставщика) установлен факт отсутствия оплаты Обществом приобретенных у ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» материалов, что заявителем не оспаривается.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» предоставляла в налоговые органы по доверенности ФИО5. Кроме того, ФИО5 также представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность других контрагентов Общества ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», ООО «Три А».

При рассмотрении данного дела в арбитражном суде Инспекция в подтверждение своей позиции также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу №1-234/2018 в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО7, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность), частью 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных документов).

Из содержания приговора усматривается, что в целях извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности осужденными были зарегистрированы самостоятельно либо с помощью привлеченных физических лиц 23 организации, в том числе, установленные Инспекцией контрагенты заявителя ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Перспектива», ООО «Бизнес Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй».

Так, ФИО6, являясь организатором и руководителем преступной группы в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций передавал членам группы печати подконтрольных ему предприятий, давал указание на изготовление первичной бухгалтерской отчетности, содержащие несоответствующие действительности сведения о реализации товаров (работ, услуг), встречался на территории Карачаево-Черкесской Республики с контрагентами, договаривался о проценте обналичивания и передавал незаконно обналиченные денежные средства, а также заранее изготовленные фиктивные бухгалтерские документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

ФИО5 и ФИО7 по указанию ФИО6 подыскивали физических лиц с целью регистрации (перерегистрации) на них новых организаций – обществ с ограниченной ответственностью, открытия зарегистрированным юридическим лицам расчетных счетов в банках г. Черкесска и г. Ставрополя, используемых для незаконных банковских операций; оформляли бухгалтерские и иные документы фиктивных коммерческих организаций, обеспечивали, используя систему «Клиент-Банк», перечисление денежных средств транзитом на расчетные счета коммерческих организаций либо физических лиц, указываемых заказчиками незаконных банковских операций,
либо их представителями; хранили, использовали печати и средства идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк» части подконтрольных юридических лиц; используя печати и реквизиты фирм-контрагентов, подделывали документы (договоры, контракты, спецификации, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы и др.) о якобы имевших фактах купли-продажи товара; встречались на территории Карачаево-Черкесской Республики с контрагентами, в чьих интересах осуществлялись незаконные банковские операции, и передавали им обналиченные денежные средства, а также заранее изготовленные членами организованной группы фиктивные бухгалтерские документы по перечислению денежных средств с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета организаций, подконтрольных членам организованной группы.

ФИО5 подыскивала лиц с целью регистрации (перерегистрации) на них новых юридических лиц, оформляла бухгалтерские и иные документы, используя систему «Клиент Банк» обеспечивала перечисление денежных средств на расчетные счета организаций и физических лиц. Хранила и использовала печати части подконтрольных организаций. Используя реквизиты и печати, подделывала документы (договора, контракты, спецификации, акты приема-передачи, счета фактуры и др.).

К указанной деятельности как самим ФИО6, так и действующими по указанию последнего ФИО5 и ФИО7, были привлечены следующие граждане, которые, зарегистрировав юридические лица и став их номинальными руководителями, не имея отношения к последующим операциям по расчетным счетам данных организаций, обеспечивали конспирацию для членов преступного сообщества, получив за это заранее оговоренное вознаграждение: ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28 Каждый из перечисленных лиц обладал информацией о том, что является учредителем и директором организации, однако в суть конкретных финансовых операций не посвящался.

Всего за период с 01.01.2013 по 09.05.2016 преступной группой в составе ФИО6, ФИО5 и ФИО7 были обналичены денежные средства на общую сумму 2 815 873 728,4 руб.

Следственным управлением МВД по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 21.03.2018 № 13/454 в Инспекцию был представлен протокол от 29.06.2017 допроса ФИО9 (руководитель ООО «Понтос») в рамках расследования уголовного дела №1-234/2018, из которого следует, что в 2015 году ФИО5 обратилась к ФИО9 с предложением зарегистрировать юридические лица за вознаграждение, на что ФИО9 дала свое согласие. В целях оформления необходимых документов ФИО9 также обратилась к своей подруге ФИО11, имевшей опыт в составлении подобных документов. В 2015 году были подготовлены документы и в последующем зарегистрированы 12 юридических лиц на территории г. Ставрополя, наименования которых указаны протоколе допроса, в том числе, ООО «Понтос». ФИО9 после передачи ФИО5 документов о зарегистрированных юридических лицах и получения от нее денежного вознаграждения никаких последующих контактов с данным лицом не имела, какими-либо сведениями о деятельности зарегистрированных юридических лиц, в том числе, ООО «Понтос» не обладает.

Из протоколов допроса в рамках расследования уголовного дела №1-234/2018 также усматривается, что ФИО15 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос», после регистрации данных юридических лиц к их последующей деятельности, финансовым операциям отношения не имела, фактически деятельность ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» велась ФИО5, о содержании указанной деятельности ФИО15 осведомлена не была.

В ходе проверки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года в сумме 20 616 452 руб. по сделкам с ООО «Бизнес-Трест» (ИНН <***>) Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет контрагента Общества было направлено поручение от 31.08.2017 №11-19/22634 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, в том числе, заключенных с организациями-перевозчиками договоров на оказание услуг по доставке материалов до покупателя, транспортных товаросопроводительных документов, путевых листов на доставку товара, договоров на приобретение товара контрагентом заявителя от поставщиков, первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты реализованного в дальнейшем в адрес Общества материалов, в случае, если ООО «Бизнес-Трест» является перепродавцом поставленного товара.

Из ИФНС России №30 по г. Москве 04.05.2017 был получен ответ о том, что по поручению об истребовании документов (информации) от 31.08.2017 №11-19/22634 было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 31.08.2017 №18-1285560. Документы в ответ на требование ООО «Бизнес-Трест» не представило.

ИФНС России №30 по г. Москве также сообщила, что ООО «Бизнес-Трест» состоит на учете в указанном налоговом органе с 12.08.2016, зарегистрирована по адресу:121087, <...>. Генеральный директор - ФИО11.

Период представления ООО «Бизнес-Трест» последней бухгалтерской отчетности – 1 полугодие 2016 года, декларация по НДС представлена за 4 квартал 2016 года. Направлен запрос в ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы от 02 03.2017 № 18-15/73532, ответ не получен. Направлено письмо о явке в инспекцию руководителя организации от 02.03.2017 № 18-09/73532-1, руководитель ООО «Бизнес-Трест» в ИФНС России №30 по г. Москве не явился.

По данным информационного ресурса ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков) Инспекцией установлено, что ООО «Бизнес-Трест» (ИНН <***>) было зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции 25.12.2014 по адресу: 369000, <...>. Впоследствии ООО «Бизнес-Трест» снято с учета в связи с изменением местонахождения и с 12.08.2016 поставлено на налоговый учет в ИФНС №30 по г. Москве по адресу: 121087, <...>.

Учредителями ООО «Бизнес-Трест» являлись: с 25.12.2014 ФИО29 (также являлась учредителем ООО ТЗМ «Спецстрой» ИНН <***>), зарегистрированная по адресу: 369140, <...>; с 25.11.2015 - ФИО11 (является учредителем еще в 8 организациях), зарегистрированная по адресу: <...>.

Лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Бизнес-Трест» без доверенности, являлись: с 25.12.2014 по 25.11.2015 - генеральный директор ФИО29; с 25.11.2015 по настоящее время ФИО11.

Руководитель ООО «Бизнес-Трест» ФИО29 по уведомлениям от 16.06.2017 №14-47/06558 и от 29.06.2017 №14-45/07051 для дачи пояснений в соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговый орган не явилась.

Заявленный основной вид деятельности ООО «Бизнес-Трест» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Бизнес-Трест» заявлены 59 видов деятельности, в том числе: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, деятельность в сфере производства сельскохозяйственной продукции, лесозаготовки, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, деятельность по предоставлению услуг телефонной связи и т.д.

ООО «Бизнес-Трест» по данным информационного ресурса «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемого на основании сведений, полученных налоговым органом в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют.

Согласно данным информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Бизнес-Трест» справок по форме 2-НДФЛ за весь период своей деятельности не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Бизнес-Трест» присвоены критерии риска – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также непредставление налоговой отчетности.

ООО «Бизнес-Трест» был открыт счет в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 ПАО «Сбербанк России» (г. Черкесск). После изменения местонахождения организации и ее миграции в другой регион счета в кредитных учреждениях по новому месту нахождения (121087, <...>) организацией не открывались.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ был направлен запрос о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Бизнес-Трест». Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Бизнес-Трест» в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 ПАО «Сбербанк России» (г. Черкесск) поступали денежные средства в оплату за строительные материалы, оборудование, которые, в свою очередь, не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (не осуществлялись платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений), а впоследствии обналичивались через физических лиц, а также переводились на счета иных организаций (в том числе, контрагентов заявителя ООО «Три А», ООО «Понтос», с которых также обналичивались).

По расчетному счету ООО «Бизнес-Трест» отсутствуют операции по приобретению товаров (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), которые впоследствии были реализованы в адрес заявителя.

Инспекция исследовала документы бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 «Расчетный счет» в разрезе каждого поставщика) и установила факт отсутствия оплаты Обществом приобретенных у ООО «Бизнес-Трест» материалов, что заявителем не оспаривается.

В ходе расследования уголовного дела №1-234/2018 учредитель и руководитель ООО «Бизнес-Трест» ФИО11 дала свидетельские показания, из которых усматривается, что в конце 2014 года она познакомилась с ФИО5, с которой ранее была знакома ее подруга ФИО9 В ходе знакомства ФИО9 предложила ФИО11 помочь ФИО5, которая обратилась к ФИО9 с предложением зарегистрировать за денежное вознаграждение юридические лица. ФИО11 и ФИО9 согласились на данное предложение. В 2015 году ФИО11 и ФИО9 были зарегистрированы 12 юридических лиц за вознаграждение, в том числе ООО «Бизнес-Трест». После государственной регистрации юридических лиц ФИО11 получила денежное вознаграждение от ФИО5 и передала ей все регистрационные документы. ФИО11 после передачи ФИО5 документов о зарегистрированных юридических лицах и получения от нее денежного вознаграждения никаких последующих контактов с данным лицом не имела, какими-либо сведениями о деятельности зарегистрированных юридических лиц, в том числе, ООО «Бизнес-Трест» не обладает.

С целью проверки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов за 1 - 3 кварталы 2015 года в сумме 81 956 590 руб. по сделкам с ООО «Три А» (ИНН <***>) Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет контрагента Общества было направлено поручение от 13.04.2017 № 11-19/21953 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, в том числе, заключенных с организациями-перевозчиками договоров на оказание услуг по доставке материалов до покупателя, транспортных товаросопроводительных документов, путевых листов на доставку товара, договоров на приобретение товара контрагентом заявителя от поставщиков, первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты реализованного в дальнейшем в адрес Общества материалов, в случае, если ООО «Три А» является перепродавцом поставленного товара.

Из Межрайонной ИФНС России № 28 по г. Москве 17.04.2017 в Инспекцию поступил ответ о том, что по поручению об истребовании документов (информации) от 13.04.2017 № 11-19/21953 было выставлено требование о предоставлении документов от 17.04.2017 № 7984. Документы по данному требованию ООО «Три А» не были представлены. Последняя отчетность ООО «Три А» была представлена за 4 квартал 2016 года (налоговая декларация по НДС). В ОВД по ЮЗАО г. Москвы направлен запрос на розыск организации от 21.02.2017 №26-06/006862. Руководителю ООО «Три А» направлена повестка от 21.02.2017 №26-08/006863 о вызове в Инспекцию, представители организации в Инспекцию не явились.

В отношении контрагента заявителя ООО «Три А» Инспекцией был проведен анализ сведений, имеющихся в информационных ресурсах ФНС России, по результатам которого установлено, что данный контрагент заявителя обладает следующими признаками фирм - «однодневок»: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; «массовый» адрес регистрации юридического лица; неисполнение требований о предоставлении документов; миграция; «массовый» руководитель; «массовый» учредитель.

Учредителями ООО «Три А» являлись: с 22.11.2012 - ФИО10, зарегистрированный по адресу - 369303, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, 7, кв. 14; с 21.11.2015 с долей в уставном капитале 9,09 % - ФИО17, с 02.11.2015 - она же учредитель с долей 100 % (также являлась учредителем еще в 63 организациях), зарегистрированная по адресу - 607100, <...>.

Лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Три А» без доверенности, являлись: с 15.11.2012 по 21.09.2015 - генеральный директор ФИО10; с 21.09.2015 - ФИО17, она же является руководителем еще в 80 других организациях.

Заявленный основной вид деятельности ООО «Три А» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 45.3).

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Три А» заявлены 49 видов деятельности, в том числе: производство строительных металлических конструкций и изделий, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии и т.д.

ООО «Три А» по данным информационного ресурса «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемого на основании информации, полученной в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеет.

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Три А» справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Три А» был открыт счет в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 ПАО «Сбербанк России» (г. Черкесск).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ были направлены запросы в банки о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Три А». Согласно полученной информации у ООО «Три А» отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации (на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальных платежей, услуг связи, почтовых расходов, экспедиторских расходов). Значительная часть денежных средств поступала и перечислялась с расчетных счета ООО «Три А» на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не имеющих трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, нулевую налоговую нагрузку, с размывчатым, «дежурным» назначением платежей (за строительные материалы, товары, цемент, животных, волокно и т.д.). Денежные средства, перечисляемые на счета контрагентов ООО «Три А», обналичивались в течение нескольких банковских дней либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались.

По расчетному счету ООО «Три А» отсутствуют операции по приобретению товара, который впоследствии было реализован в адрес заявителя.

Денежные средства со счета ООО «Три А», в том числе, перечислялись в адрес иных организаций – контрагентов Общества, по взаимоотношениям с которыми были заявлены спорные налоговые вычеты (ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», ООО «Три А», ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус»), а также в адрес ФИО5 (оплата транспортных услуг).

Инспекцией установлен факт отсутствия оплаты Обществом приобретенных у ООО «Три А» материалов, что подтверждено документами бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 «Расчетный счет») и заявителем не оспаривается.

ООО «Три А» имеет признаки мигрирующей организации. Данное юридическое лицо было поставлено на налоговый учет в Инспекции 16.03.2006, затем в связи с изменением места нахождения неоднократно переходило на налоговый учет в другие налоговые органы: с 23.01.2009 перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 4 по КЧР; с 22.09.2019 - в Межрайонную ИФНС России № 5 по КЧР; с 25.03.2014 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 28 по г. Москве, зарегистрировано по адресу – 117246, <...>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Три А» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связям через ООО «ЧУЦ» (ИНН <***>) в лице уполномоченного представителя ФИО5.

В ходе расследования уголовного дела №1-234/2018 учредитель и руководитель ООО «Три А» ФИО10 в своих свидетельских показаниях сообщил, что к деятельности ООО «Три А» и осуществляемым указанной организацией финансовым операциям отношения не имел и об их содержании осведомлен не был. ФИО10 указал, что в 2014 году ФИО5, с которой он ранее не был знаком, обратилась с предложением о выдаче на ее имя доверенности с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности (осуществления строительных работ) от имени ООО «Три-А», на что ФИО10 согласился и выдал ФИО5 соответствующую доверенность. В последующем ФИО10 договорился с ФИО5 о переоформлении указанной организации на ФИО5, однако в связи с личными обстоятельствами ФИО10 и ФИО5 не успели реализовать задуманное.

В ходе проверки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов за 1 - 3 кварталы 2015 года в сумме 50 492 982 руб. по сделкам с ООО «Модус» (ИНН <***>), в 1 квартале 2015 года в сумме 9 816 113 руб. по сделкам с ООО «Авто-Строй» (ИНН <***>) Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет контрагента Общества были направлены поручения от 13.04.2017 №11-27/21948, от № 11-27/21956 от 13.04.2017 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, в том числе, заключенных с организациями-перевозчиками договоров на оказание услуг по доставке материалов до покупателя, транспортных товаросопроводительных документов, путевых листов на доставку товара, договоров на приобретение товара контрагентом заявителя от поставщиков, первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты реализованного в дальнейшем в адрес Общества материалов, в случае, если ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» являются перепродавцом поставленного товара.

Из Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 04.05.2017 поступил ответ о том, что по поручению об истребовании документов (информации) от 13.04.2017 №11-27/21948 было выставлено требование о предоставлении документов от 18.04.2017 №8005. Документы по требованию ООО «Модус» не представило. Последняя отчетность в налоговый орган была представлена ООО «Модус» 28.03.2015 (нулевая декларация по УСН за 2014 год).

Из Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом от 10.05.2017 были получены представленные контрагентом заявителя ООО «Авто-Строй» копии договоров, заключенные с Обществом, счета-фактуры на реализацию товаров, книга продаж за 2015 год.

Руководитель ООО «Модус» ФИО8 по уведомлениям от 16.06.2017 №14-47/06558 и от 29.06.2017 №14-45/07051 для дачи пояснений в соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговый орган не явился.

По данным информационного ресурса ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков) ООО «Модус» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции 24.01.2014 по адресу - 369000, <...>; в связи с изменением местонахождения с 10.09.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС № 23 по г. Москве по адресу - 115088, <...>; с 28.03.2016 поставлено на налоговый учет в МИФНС № 13 по Краснодарскому краю по адресу - 352900, <...>.

ООО «Авто-Строй» с 27.01.2014 состояло на учете в Инспекции; в связи с изменением местонахождения с 10.09.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС № 23 по г. Москве по адресу - 115088, <...>; с 28.03.2016 поставлено на налоговый учет в МИФНС № 13 по Краснодарскому краю по адресу - 352900, <...>; в настоящее время зарегистрировано по адресу - 352931, <...>, Литер В, помещение 21.

Учредителем ООО «Модус» с 24.01.2014 по настоящее время является ФИО8, зарегистрированный по адресу - 369200, <...>.

Это же лицо является с 27.01.2014 по настоящее время учредителем ООО «Авто-Строй».

ФИО8 является лицом, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО «Модус» с 24.01.2014 по настоящее время, а также от имени ООО «Авто-Строй» с 10.08.2012 по 18.09.2015.

Заявленный основной вид деятельности ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов деятельности ООО «Модус» заявлены 63 вида деятельности, ООО «Авто-Строй» - 59 видов деятельности, в том числе: деятельность в сфере производства сельскохозяйственной продукции, лесозаготовки, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, деятельность по предоставлению услуг телефонной связи и т.д.

ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» по данным информационного ресурса «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемого на основании сведений, полученных налоговым органом в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют.

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Модус» справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно информационного ресурса «Риски» ООО «Модус» присвоен критерий риска - непредставление налоговой отчетности.

ООО «Авто-Строй» за 2015 год были представлены в налоговый орган 7 справок по форме 2 - НДФЛ на следующих работников: ФИО8 - руководитель; ФИО30 - арматурщик; ФИО31 - слесарь-монтажник; ФИО32 - работник; ФИО33 - работник; ФИО34 - арматурщик; ФИО35 - арматурщик.

Из проведенного Инспекцией анализа налоговых деклараций ООО «Авто-Строй» по налогу на прибыль и НДС, представленных в Инспекцию и в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, можно сделать вывод о том, что у данной организации чрезвычайно низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности и минимальная налоговая нагрузка. Так, при доходе от реализации в сумме 1 396 914 050 руб., организация в 2015 году получила прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере всего 43 549 руб., исчислив налог на прибыль в размере 8 710 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «Авто-Строй» за 2015 год видно, что организация не имеет на балансе недвижимого имущества, а из движимого имущества зарегистрирован только 1 легковой автомобиль (идентификационный номер <***>) государственный регистрационный знак <***>.

По данным информационного ресурса «Банковские счета» ООО «Модус» были открыты счета в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Черкесск), Карачаево-Черкесском региональном филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (г. Черкесск), АО «Народный Банк» (г. Черкесск).

Все счета ООО «Модус» были открыты только по месту его первоначального местонахождения в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики. После изменения местонахождения организации и миграции ее в другой регион счета в кредитных организациях по новому месту нахождения ООО «Модус» не открывались.

По данным информационного ресурса «Банковские счета» ООО «Авто-Строй» были открыты счета в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Черкесск), Карачаево-Черкесском региональном филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (г. Черкесск).

Из справок о движении денежных средств по расчетным счетам видно, что у ООО «Модус», ООО «Авто-Строй» в 2015 году отсутствовали затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, расходы на оплату труда работников и привлечения наемных работников, на оплату арендованных транспортных средств, машин, спецтехники, офисных и складских помещений, коммунальных платежей, услуг связи, почтовых расходов, экспедиторских расходов, характерных для организаций, занимающихся деятельностью в сфере строительства.

Значительная часть денежных средств поступают и перечисляются с расчетного счета ООО «Модус» на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с размывчатым, «дежурным» назначением платежей (за строительные материалы, товары, цемент и т.д.): ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три «А», ООО «Понтос», ООО «Бизнес-Трест». Все вышеперечисленные организации на различных этапах связаны между собой финансовыми потоками, не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, имеют нулевую налоговую нагрузку, по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Денежные средства, перечисляемые организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (в том числе, заявителем), либо обналичивались на первом этапе, либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались. Поступившие на расчетный счет денежные средства обналичивались через ЗАО «Киви Банк», а также физическими лицами (ФИО5).

Инспекцией установлен факт отсутствия полной оплаты Обществом приобретенных у ООО «Модус» материалов, что подтверждено документами бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 «Расчетный счет»).

Из выписки по движению денежных средств по счету ООО «Модус» в Карачаево-Черкесском региональном филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» за 2015 усматривается, что в оплату за приобретенные материалы заявителем в 2015 году были перечислены денежные средства в сумме 4 532 470 руб., в то время как общая сумма поставленных в 1 – 3 кварталах 2015 года материалов составила 280 516 566 руб.

Суммы, поступавшие на расчетные счета ООО «Авто-Строй», перечислялись в течении от одного до трех дней в адрес других организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с указанием с размывчатого, «дежурного» назначения платежей, отличного от назначения платежей при поступлении денежных средств. Так, установлено, что поступившие на счета ООО «Авто-Строй» денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Перспектива», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», ООО «Кубань-Строй» для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов указанных организаций, зачисления в ЗАО «КИВИ Банк» с назначением платежа «пополнение бизнес счета, отражено на основании реестра платежей по операциям МБК», «пополнение бизнес-счета для зачисления на карту № 4274 6000 1001 1557 ФИО15», «пополнение бизнес-счета для зачисления на карту № 4274 6000 1013 4557 ФИО15», «пополнение бизнес-счета для зачисления на карту № 4274 6000 1002 5508 ФИО15», «пополнение бизнес-счет для зачисления на карту №4274 6000 1002 3396 ФИО15», а также для перечисления денежных средств за товары, не имеющие отношения к сделкам с заявителем. Основная часть поступивших на расчетные счета ООО «Авто-Строй» денежных средств в короткие сроки снималась со счетов контрагентов ООО «Авто-Строй» наличными либо зачислялась на лицевые счета физических лиц.

Контрагентами ООО «Авто-Строй» 2 и 3 звена выступали ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Перспектива», ООО «Бизнес Трест», ООО «Кубань - Строй», ООО «Понтос», которые впоследствии перечисляли денежные средства на расчетные счета друг друга.

При этом ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус» имеют одного руководителя (ФИО8), ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Понтос» также имеют одного руководителя - ФИО15 (лицо, на личные карты которого зачислялись поступающие от ООО «Авто-Строй» денежные средства для последующего снятия наличными).

По расчетным счетам ООО «Модус», ООО «Авто-Строй» отсутствуют операции по приобретению товара (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), который впоследствии было реализован в адрес заявителя.

Из представленных заявителем в суд платежных поручений следует, что заявителем в 2016 - 2017 г.г. были перечислены в адрес ООО «Авто-Строй» денежные средства в сумме 28 051 260 руб. 20 коп., в то время как общая сумма поставленных в 2015 году данным контрагентом материалов составила 54 533 961 руб.

Проверкой установлено, что доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся ООО «Модус», ООО «Авто-Строй» с использованием IP-адресов 85.172.181.105; 5.139.249.155, которые также использовались другими контрагентами заявителя ООО «Лигия», ООО «Легион».

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Модус», ООО «Авто-Строй» предоставляла в налоговые органы ФИО5.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Авто-Строй» отчитывается по телекоммуникационным каналам связям через ООО «ЧУЦ» (ИНН <***>), ФИО5

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу №1-234/2018 ФИО6, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность), частью 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных документов).

Учредитель и генеральный директор ООО «Авто-Строй» ФИО8 в ходе расследования указанного уголовного дела дал свидетельские показания (протокол допроса от 18.07.2017), указав, что ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» были учреждены им по предложению его двоюродного брата ФИО6 в январе 2014 года. ООО «Авто-Строй» было создано для осуществления общестроительных работ, а ООО «Модус» - для приема платежей по договору с ЗАО «Киви-Банк». Ибрагим ФИО6 познакомил ФИО8 с Кячевой Бэлой и ФИО7, которые подготовили необходимые для регистрации юридических лиц документы, а в дальнейшем составляли всю бухгалтерскую и иную отчетность, документы финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. В период с января 2014 по май 2016 года ФИО6 определял направления деятельности ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй», общался со всеми контрагентами. Документы на подпись ФИО8 предоставлялись ФИО5 и ФИО7 у них в офисе по адресу: КЧР, <...>. В это период у ООО «Авто-Строй» было несколько крупных строительных объектов, с контрагентами общался ФИО6, поэтому подробнее о процессе производства работ ФИО8 ничего пояснить не может. ФИО8 известно, что все объекты были сданы, им был подписан ряд соответствующих документов. Документы по взаимоотношениям с контрагентами готовили ФИО5 и ФИО7, данные лица составляли отчетность и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй». О какой-либо иной, в том числе противоправной, деятельности указанных организаций, ФИО8 ничего не известно, так как в этот период он на постоянной основе работал в частном охранном предприятии. Какой-либо заработной платы за выполнение обязанностей генерального директора ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» ФИО8 не получал, он полностью доверял ФИО6, поэтому подписывал все документы, которые по его указанию передавались ФИО8 на подпись ФИО5 и ФИО7 ФИО8 была выдана доверенность на имя ФИО5 на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй». Иногда ФИО8 сам получал с расчетных счетов ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» наличные денежные средства, в банках ФИО8 давали комплект документов, иногда чип-ключи для входа в «Банк-Онлайн». Все полученные документы, печати ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй», чип-ключи для входа в «Банк-Онлайн» ФИО8 передавал ФИО5 Выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» ФИО8 не получал, ему неизвестно о суммах наличных денежных средств, которые могли быть получены с указанных счетов.

Свидетельские показания аналогичного характера ФИО8 05.06.2019 также дал в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде, сообщив, в частности, что он в 2014 году по совету своего двоюродного брата ФИО6 организовал в качестве учредителя ООО «Авто-Строй», ООО «Модус». В 2015 году ФИО8 работал заместителем директора ЧОП «Арсенал» и фактически деятельностью ООО «Авто-Строй», поиском контрагентов не занимался, а лишь подписывал документы, которые ему представляла ФИО5 и иные лица. В 2015 году ФИО6 предложил заключить договоры поставки лакокрасочной продукции с Обществом. Где конкретно приобреталась поставленная Обществу продукция и сохранились ли соответствующие документы, ФИО8 не помнит. Для оплаты приобретения поставленной впоследствии Обществу продукции ООО «Авто-Строй», ООО «Модус» привлекались кредиты и денежные средства физических лиц. Перевозка, погрузочно-разгрузочные работы при поставке продукции Обществу осуществлялись наемными лицами, договоры с которыми не сохранились. Где ООО «Авто-Строй», ООО «Модус» хранилась поставленная Обществу продукция, ФИО8 не помнит. У ООО «Авто-Строй», ООО «Модус» имелись арендованные складские помещения, сохранились ли договоры, ФИО8 не помнит. ФИО8 участвовал в переговорах по поводу поставок продукции Обществу, но с кем именно он контактировал со стороны Общества, не помнит, пояснил, что несколько раз заходил в бухгалтерию Общества.

Таким образом, ФИО8 являлся «номинальным» руководителем ООО «Авто-Строй» и фактической хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, не занимался. Конкретные обстоятельства осуществления от имени данного юридического поставки продукции в адрес Общества ФИО8 неизвестны. ООО «Авто-Строй» и его контрагенты 2 - 3 звена ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Перспектива», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», ООО «Кубань-Строй» были фактически подконтрольны одним и тем же лицам - ФИО6, ФИО5 и ФИО7

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

Как следует из материалов налоговой проверки, с момента учреждения ООО «Авто-Строй», ООО «Модус» в качестве юридического лица и до момента рассмотрения настоящего спора судом их единственным учредителем и руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц) беспрерывно являлся ФИО8.

Все представленные Обществом в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, а также в арбитражный суд документы, содержащие сведения о взаимоотношениях заявителя с ООО «Авто-Строй», ООО «Модус» и обосновывающие право на применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) имеют в своем содержании указание на их подписание генеральным директором ООО «Авто-Строй» ФИО8, что следует из преамбул и реквизитов договоров купли-продажи, расшифровок подписей в договорах, счетах-фактурах. накладных.

В ходе рассмотрения данного дела руководитель ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус» ФИО8 в судебном заседании 05.06.2019 в ходе свидетельских показаний, в том числе, указал, что подписи в представленных ему на обозрение документах по взаимоотношениям с заявителем (договорах купли-продажи, счетах-фактурах ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус», товарных накладных) ему не принадлежат. ФИО8 не смог пояснить, кем именно подписаны указанные документы. Согласно предположению ФИО8, эти документы могла подписать ФИО5, которая в штате ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус» не состояла и выполняла для данной организации услуги главного бухгалтера на условиях найма.

Отрицание ФИО8 факта подписания им обозренных документов по взаимоотношениям с заявителем согласуется с тем, что подписи ФИО8 в протоколе от 05.06.2019 опроса свидетеля и в паспорте данного лица существенным образом визуально отличаются как по почерку, так и по форме от подписей в заключенных с заявителем договорах купли-продажи, счетах-фактурах ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус», товарных накладных.

Доказательств того, что ФИО5 либо иным лицам выдавались доверенности на право подписания документов по взаимоотношениям с заявителем, представления интересов ООО «Авто-Строй», ООО «Модус» по сделкам с заявителем ФИО8 в суд не представил.

Таким образом, судом установлено, что все представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде документы о приобретении у ООО «Авто-Строй», ООО «Модус» товаров (в том числе счета-фактуры, являющиеся основанием к применению налоговых вычетов) в нарушение требований приведенных выше правовых актов содержат подписи неустановленных лиц со стороны продавцов, не соответствующие приведенным в этих документах сведениям и расшифровкам об их подписании генеральным директором ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус» ФИО8

Из содержания представленных на проверку и в суд договоров купли-продажи, счетов-фактур ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», накладных невозможно установить, кем именно были подписаны указанные первичные учетные документы со стороны продавцов и имелись ли у фактически подписавших эти документы лиц соответствующие полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, акты, счета-фактуры. Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов первичные документы ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус» составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку все они содержат заведомо недостоверные данные ввиду их подписания неустановленным лицом.

По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами без указания на наличие у них соответствующих полномочий, в свою очередь, означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, несоответствие этих документов требованиям статьи 169 НК РФ, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, приказа Минфина России 29.07.1998 № 34н.

Указанные обстоятельства и представленные показания ФИО8 позволяют суду прийти к выводу о том, что факт подписания генеральным директором ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус» ФИО8 договоров и первичных учетных документов по взаимоотношениям с Обществом не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу приведенных выше норм главы 21 НК РФ суммы НДС принимаются к вычету в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) налогоплательщиком на учет и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих продажу налогоплательщику соответствующих товаров конкретным продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица.

Как было указано, руководители ООО «Бизнес-Траст» ФИО11, ООО «Понтос», ООО «Легион» и ООО «Лигия» ФИО15 (в период взаимоотношений с заявителем в 2015 году), ООО «Три А» ФИО10 также отрицали свое участие в конкретной хозяйственной деятельности указанных организаций после их создания и государственной регистрации по просьбе ФИО5

То обстоятельство, что лица, указанные в документах (договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные), представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй» отрицали свое участие в конкретной финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц (а ФИО8 прямо отрицает факт подписания им обозренных в суде документов по сделкам с заявителем), в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами имеет значение в рамках документального подтверждения совершения хозяйственных операций (осуществления сделок по продаже Обществу лако-красочной продукции) конкретными организациями - продавцами, а также применительно к совокупной оценке контрагентов Общества ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй» как недобросовестных юридических лиц.

В ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок купли-продажи между заявителем и ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй».

Обладающий в проверяемом периоде полномочиями руководителя организаций-контрагентов ООО «Модус», ООО «Авто-Строй» ФИО8, несмотря на то, что не опроверг своей причастности к деятельности указанного юридического лица, тем не менее не смог пояснить подробностей взаимодействия с налогоплательщиком и иными хозяйствующими субъектами.

Обоснованной и подтвержденной материалами налоговой проверки суд считает аргументацию налогового органа о невозможности выполнения указанными в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, накладных организациями – продавцами действий по поставке заявителю в 2015 году значительных объемов лако-красочной продукции, исходя из анализа данных о деятельности ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что налоговым органом по результатам выездной проверки был сделан обоснованный вывод о том, что контрагенты заявителя не обладают ни достаточным квалифицированным персоналом, ни материально-технической базой для поставки заявленных в счетах-фактурах материалов Обществу.

Согласно банковским выпискам об операциях по расчетным счетам у контрагентов Общества отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе: на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные платежи, услуг связи, почтовые расходы, экспедиторские расходы.

Контрагенты заявителя ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй» подконтрольны ФИО6, ФИО5 и ФИО7 Все вышеперечисленные организации на различных этапах связаны между собой финансовыми потоками, не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, имеют нулевую налоговую нагрузку, по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.). Денежные средства, перечисляемые на счета данных организаций, обналичивались на первом этапе, либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались. Поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались через ЗАО «Киви Банк» или перечислялись на счета других фирм-однодневок.

Проведенный Инспекцией анализ показывает, что данные контрагенты заявителя обладают следующими признаками «фирм-однодневок»: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; частая миграция; «массовый» руководитель; «массовый» учредитель.

В материалы дела представлен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО5, согласно которому установлен факт осуществления состоящей из указанных лиц организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц, в том числе, ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», а также их контрагенты второго и последующих звеньев - ООО «Монолит», ООО «Гарант», ООО «Кубань-Строй», ООО «ГрадПроект», ООО «Арсенал», ООО «Перспектива», ООО «Универсалко», ООО «Спец-Строй» и др.

Указанным приговором установлено, что ФИО6, являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками «обналичивания» об объемах денежных средств, определял процент за «обналичивание», в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению ФИО6 бухгалтерами ФИО5 и ФИО7, с использованием системы «Банк Онлайн». ФИО5, используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.

В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 были зарегистрированы на свое имя либо с привлечением номинальных директоров юридические лица ООО «Мегастрой» (ИНН <***>), ООО «ГрадПроект» (ИНН <***>), ООО «АнЛимит» (ИНН <***>), ООО «Профстрой» (ИНН <***>), ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Легион» (ИНН <***>), ООО «АльянсГрупп» (ИНН <***>), ООО «Монтаж» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>), ООО «УниверсалКо» (ИНН <***>), ООО «Модус» (ИНН <***>), ООО «Лигия» (ИНН <***>), ООО «Авто-Строй» (ИНН <***>), ООО «Спец-Строй» (ИНН <***>), ООО «Арсенал» (ИНН<***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Три А» (ИНН <***>), ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «Аралия» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Трест» (ИНН <***>), ООО «Кубань-Строй» (ИНН <***>), ООО «Понтос» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>), которым были открыты счета в банках г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и г. Ставрополя Ставропольского края.

После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

При этом притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

С целью обеспечения клиентов-заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими видимость совершения сделки в законном секторе экономики, ФИО6 были приняты меры к обеспечению членов преступной группы документами, печатями, а в ряде случаев и средствами идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк» по подконтрольным им организациям.

В период времени с января 2013 года по май 2016 года членами организованной группы под руководством ФИО6 были изготовлены в целях сбыта поддельные платежные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) от имени вышеперечисленных выше организаций, в том числе, от имени ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй».

Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 установлено, что указанной организованной преступной группой в составе ФИО6, ФИО5 и ФИО7, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, были, в том числе, учреждены ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест».

Согласно приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018 ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» были подконтрольны осужденным лицам, расчетные счета данных организаций использовались без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела ФИО6 признал, что он фактически являлся владельцем ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три-А» и ряда других юридических лиц. По просьбе ФИО6 ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла ФИО5

В свою очередь, ФИО5 подписывала документы по договорным отношениям созданных преступной группой юридических лиц (в том числе, ООО «Авто-Строй», что подтвердил его руководитель ФИО8 в судебном заседании) с иными организациями (счета, счета-фактуры, накладные, договоры и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» содержат недостоверные сведения о продавцах указанных в них товаров в связи с тем, что данные контрагенты заявителя не имели возможности поставки продукции (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель и т.д.) в заявленных в счетах-фактурах объемах, документы со стороны продавцов подписаны неустановленными и неуполномоченными (ненадлежащими) лицами.

Следовательно, указанные документы, в том числе, счета-фактуры контрагентов Общества, не могут являться надлежащими первичными учетными документами и, соответственно, не могут подтверждать право заявителя на вычет НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Выводы Инспекции о нереальности выполнения хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявителем указанными в оправдательных документах контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» на оплату поставленной продукции не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным на проверку документам (бухгалтерская отчетность, счета бухгалтерского учета и т.д.) видно, что оплата приобретенных материалов Обществом в адрес ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» не производилась в подвергнутый выездной проверке период и не произведена заявителем до настоящего времени.

Отсутствие факта оплаты и претензионной работы со стороны поставщиков Общества, в том числе, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с данными поставщиками.

Факт отсутствия оплаты за приобретенные материалы подтвержден представленными документами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 «Расчетный счет» в разрезе каждого поставщика).

Такое обстоятельство, как отсутствие доказательств оплаты товара, само по себе не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Однако отсутствие доказательств оплаты товара со значительной стоимостью в совокупности с другими установленными налоговой проверкой обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Надлежащее оформление налогоплательщиком операций с данными контрагентами в своем бухгалтерском учете (принятие их к учету, списание в производство по заявкам структурных подразделений Общества) также не свидетельствует безусловно о реальности выполнения хозяйственных операций заявленными в счетах-фактурах контрагентами (продавцами).

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения об осуществлении продажи заявителю лако-красочной продукции ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

Указанный вывод налогового органа подтверждается совокупностью установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде следующих обстоятельств:

- отсутствие у контрагентов заявителя трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, складских помещений, квалифицированного персонала, необходимых для фактического осуществления поставок значительных партий продукции на крупные суммы;

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов заявителя операций по расходованию денежных средств на цели, сопутствующие заявленной в оправдательных документах деятельности, на ведение реальной хозяйственной деятельности (на приобретение впоследствии поставленных Обществу материалов, аренду офисных и складских помещений, услуги связи, коммунальных платежей, электроэнергию, выплату заработной платы либо оплату найма рабочей силы и т.д.);

- несение контрагентами Общества налоговых обязательств в минимальных размерах;

- частая миграция контрагентов;

- непредставление контрагентами заявителя (за исключением ООО «Авто-Строй») справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организаций, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- отсутствие оплаты Обществом приобретенных по сделкам с заявленными контрагентами товарно-материальных ценностей на протяжении четырех лет с даты их фактического получения налогоплательщиком;

- подписание документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус» (договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные) со стороны контрагентов не указанным в них должностным лицом (генеральным директором ФИО8), а иными неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства их полномочий выступать от имени ООО «Авто-Строй», ООО «Модус»;

- создание юридических лиц – контрагентов Общества организованной преступной группой в составе ФИО6, ФИО5 и ФИО7, признанных приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу №1-234/2018 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 УК РФ, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с целью ведения незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота денежных средств и платежных документов;

- государственная регистрация юридических лиц в качестве учредителя на ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО9, которые являлись «номинальными» руководителями и к реальной хозяйственной деятельности данных юридических лиц отношения не имели;

- списание поступивших на расчетные счета контрагентов Общества денежных средств в один - два операционных дня на счета других юридических лиц, которые наряду с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» подконтрольны одним и тем же лицам - ФИО6, ФИО5 и ФИО7 Впоследствии указанные денежные средства контрагентами 2 и 3 звеньев снимались с расчетных счетов в виде наличных денежных средств, а также зачислялись в ЗАО «КИВИ Банк» для последующих зачислений на карты физических лиц. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носило транзитный характер и сопровождалось последующим выведением из легального финансового оборота путем «обналичивания». В процессе перевода контрагентами заявителя и связанными с ними, подконтрольными ФИО6, ФИО5 и ФИО7 организациями использовались банковские карты физических лиц, а также организаций, имеющих «номинальный» статус;

- представление налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов заявителя одним и тем же лицом – ФИО5, являвшейся членом организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, неправомерный оборот денежных средств и подделку документов.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальную хозяйственную деятельность, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании приобретения заявителем товаров у указанных юридических лиц.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», их направленности на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, а также косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение в 2015 году налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» по факту приобретения товарно-материальных ценностей неподтвержденным.

Несмотря на наличие определенного конечного результата (оприходования заявителем материалов и использования их в производстве), в деле отсутствуют надлежащие, относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что выбранные заявителем продавцы в действительности исполняли взятые на себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звеньев, обеспечивающих налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест».

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» реальных хозяйственных операций.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорного контрагентов заявителя отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если доказательств их реального осуществления последним не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что полученные материалы впоследствии использовались Обществом в своей хозяйственной деятельности (производстве легковых автомобилей), применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт приобретения материалов непосредственно у заявленных контрагентов.

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, имел место формальный документооборот, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в применении налоговых вычетов, на которые претендует заявитель, Инспекцией отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика приобретенного товара (результата выполненных работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

Налогоплательщик в опровержение указанных утверждений налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальности продажи заявителю лако-красочной продукции ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Общество в ходе налоговой проверки и при разбирательстве настоящего дела в суде указывает, что им при вступлении в договорные отношения с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» была проявлена должная осмотрительность, поскольку от контрагентов были получены выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров организаций-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям, то нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительная техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договору строительного подряда обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагента, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделки, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель, не свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности.

Обществом в суд представлен приказ от 10.01.2013 №01-80 «Об утверждении и введении в действие положения об обязательной проверке контрагентов ООО АК «Дервейс» при оформлении договорных и хозяйственных отношений». Вместе с тем надлежащих и достоверных доказательств фактического выполнения мероприятий, изложенных в приказе от 10.01.2013 №01-80, Обществом в суд не предоставлено.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

С учетом изложенного заявитель, избрав в качестве контрагентов по сделкам ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест».

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, поэтому реализацию права на применение налоговых вычетов в данном случае нельзя признать добросовестной.

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагентов Общества ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» подтверждено материалами дела.

По результатам рассмотрения данного спора суд приходит к выводу, что собранные Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 – 4 кварталы 2015 года на общую сумму 316 739 100 руб. по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», о наличии в деятельности контрагентов заявителя формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением от 14.03.2018 № 9 (в оспариваемой заявителем части) Инспекция правомерно отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС на общую сумму 316 739 100 руб., произвела доначисление по итогам выездной налоговой проверки налога в указанной сумме, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за указанный период в виде штрафа в общем размере 55 958 426 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций решением Управления ФНС России по КЧР от 27.07.2018 № 90 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика).

С учетом изложенного решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 в указанной части законных прав и интересов заявителя не нарушает.

В удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа в указанной части недействительным следует отказать.

Принятые определением от 14.05.2019 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения либо иного окончательного судебного акта по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов