Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 86-1 от 28.01.08г. и предписания № 5 от 28.01.08г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике

третьи лица: КЧРГУП «Карачаево-Черкесия «Туризм», ЗАО «Группа Синара», ОАО «Архыз-Синара»

при участии в заседании:

от заявителя – Тлишев А.А., нач. отдела судебно-правовой работы, доверенность № 01-10/79 от 15.01.08г.;

от заинтересованного лица – Бабаев К.А., зам. руководителя, доверенность № 271-1 от 19.03.08г.;

от 3-их лиц: Узденов М.О., представитель, доверенность № 4 от 05.02.08г.;

Газизова В.Р., представитель, доверенность № 11/08 от 08.01.08г.;

Алботов К.Р., директор;

У С Т А Н О В И Л :

Решением № 86-1 от 28.01.08г. Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее заинтересованное лицо) выдано предписание № 5 Президенту КЧР (далее заявитель), ЗАО «Группа Синара» (далее третье лицо) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и приведении в соответствие с ним, предварительно согласовав с УФАС по КЧР, следующие пункты Меморандума о намерениях от 29.09.06г.

- п.1.2 ч. 2 раздела 1 (согласно тексту);

- п.1.2 ч. 3 раздела 1;

- п.1.2 ч. 4 раздела 1;

- раздел 3 отменить.

Основанием для вынесения решения и предписания (по материалам заинтересованного лица) послужило нарушение статьи 13 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01г. (с изменениями, далее Закона № 178-ФЗ) при продаже мастер-плана по договору купли-продажи № АС-17/07-01, заключенному между РГУП «Карачаево-Черкесия «Туризм» и ОАО «Архыз-Синара» от 15 мая 2007 года (далее 3-и лица), статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.06г. № 135 (далее Закон № 135-ФЗ). Факт заключения договора купли-продажи дочерней компанией ЗАО «Группа Синара» после заключения Меморандума от 29.09.06г., по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о соглашении либо согласованности действий между органами государственной власти субъекта и хозяйствующими субъектами, которые приводят либо могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов и покупателей, что является нарушением статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Меморандум о намерениях и договор купли-продажи мастер-плана по материалам решения и предписания заинтересованного лица свидетельствуют о предоставлении ЗАО «Группа Синара» исключительных прав инвестора и застройщика туристско-рекреационной зоны «Архыз».

Не согласившись с решением и предписанием от 28.01.08г., заявитель оспорил его. Доводы заявителя в обоснование заявления сводятся к следующему: в соответствии со статьями 61,63, 68 Конституции КЧР, являясь высшим должностным лицом республики и главой исполнительной власти, подписав меморандум от имени Карачаево-Черкесской республики заявитель реализовал полномочия от имени публично-правового образования в области социально-экономической политики, а поэтому на него не распространяются нормы Закона № 135-ФЗ; возникшие между сторонами меморандума отношения не являются договорными в смысле статьи 420 Гражданского кодекса РФ, утверждает заявитель, а поэтому не влекут ее последствий.

Доказательств согласованности действий сторон заинтересованным лицом не представлено, считает заявитель, а поэтому требований статьи 200 АПК РФ им не выполнены. Со ссылкой на несоответствие решения и предписания Гражданскому кодексу РФ, Закону № 135-ФЗ просит признать их недействительными.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в заседании требований заявителя не признало. В обоснование своих возражений ссылается на следующее: при принятии решения и предписания оно руководствовалось нормами антимонопольного законодательства, и, в частности, п. 3 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, которая запрещает соглашение между органами государственной власти субъектов РФ и хозяйствующими субъектами, если такое согласование может привести к ограничению и устранению конкуренции. Считает несостоятельными доводы заявителя о том, что он при подписании соглашения действовал не как руководитель органа государственной власти субъекта, а от имени Карачаево-Черкесской республики, т.к. п. 4 статьи 68 Конституции КЧР говорит о наличии у заявителя функций органа государственной власти, а поэтому заявитель является субъектом отношений, регулируемых Законом № 135-ФЗ.

Обращаясь к толкованию положений Меморандума о намерениях, заинтересованное лицо на доводы о недоказанности согласованности действий делает вывод о том, что положения п.1.2 ч. 3, ч. 4 раздела 1, раздел 3 в целом, договор о продаже мастер-плана свидетельствуют как о привелигированности хозяйствующего субъекта – ЗАО «Группа Синара», так и предоставлении ему (ЗАО) исключительных прав инвестора и застройщика туристско-рекреационной зоны «Архыз».

Кроме этого заинтересованное лицо ссылается на то, что п.1.2 части 2 раздела 1, подтвержденный выделением средств на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке обоснования инвестиций и проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги к территориям, которые арендованы на 49 лет хозяйствующим субъектом и им же будут строиться на праве собственности туристические объекты, представляется одной из запрещенных форм государственной помощи.

Считает ссылку заявителя на статью 420 Гражданского кодекса РФ несостоятельной в виду того, что статья 420 Гражданского кодекса РФ может применяться только к отношениям сторон, но не к отношениям по выявлению и пресечению антиконкурентных соглашений. Считает вынесенные решение и предписание правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Третье лицо – ЗАО «Группа Синара» в отзыве на исковое заявление и в заседании поддержало требования заявления, считает, что Меморандум и дальнейшие действия по его реализации не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Целью подписания Меморандума, утверждает 3-е лицо, было подтверждение намерений по обеспечению возможности развития туристско-рекреационных комплексов, создания на их базе центров туризма, дополнительных рабочих мест; Меморандум не содержит условий, противоречащих законодательству; носит открытый характер. Просит заявление удовлетворить.

Третье лицо – ОАО «Архыз-Синара» в отзыве на заявление и в заседании поддерживает требования заявителя. Считает, что договор купли-продажи № АС-17/07-01 от 15.05.07 г. не противоречит действующему законодательству и сторонами исполнен.

КЧ РГУП «Карачаево-Черкесия «Туризм» как правообладатель мастер-плана продало ему имущественное право его использования. Со ссылкой на статью 9 Закона № 178-ФЗ считает доводы заинтересованного лица о нарушении статьи 13 Закона № 178-ФЗ несостоятельными. Считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив собранные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Так, в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В доказательство обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта заинтересованное лицо ссылается на п. 3 статьи 23 Закона № 135-ФЗ однако эти доводы суд считает несостоятельными, т.к. статья 23 Закона № 135-ФЗ определяет полномочия заинтересованного лица. Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия решения и предписания являются факты нарушения антимонопольного законодательства, послужившие основанием для возбуждения и рассмотрения дела, о которых стало известно заинтересованному лицу в результате обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства самим заинтересованным лицом. И, в частности, путем толкования Меморандума о намерениях от 26.09.06г., подписанного заявителем и ЗАО «Группа Синара», якобы нарушающего требования пп.3 п.1 статьи 16 Закона № 135-ФЗ о запрете на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления … и хозяйствующих субъектов, если такие соглашения могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и, в частности: разделу товарного рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Однако Меморандум о намерениях своим предметом имеет действия сторон не на товарном рынке, а во исполнение целевой программы развития туристско-рекреационного комплекса федеральной целевой программы «Юг России» (утвержденного Постановлением Правительства от 08.08.01г. № 581 с изменениями от 21.08.06г., от 10.10.07г.), а поэтому Меморандум о намерениях, хотя и являющийся соглашением в гражданско-правовом смысле, не может быть доказательством раздела товарного рынка по составу продавцов и покупателей (заказчиков) и предметом оценки заинтересованного лица.

Судом в обоснование возражений на заявление не принимаются доводы заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и третьих лиц со ссылкой на Закон «О приватизации» и заключении сделки купли-продажи мастер-плана (причинной связи совершения сделки с юридическими последствиями заключения Меморандума) в виду следующего: недоказанности этой связи, отсутствию реализации заинтересованным лицом права, предоставленного ему п. 4 статьи 34 Закона № 135-ФЗ - обращения в суд, если такие сделки или иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Суд в этой части принимает доводы 3-его лица – ОАО «Архыз-Синара» о том, что сделка купли-продажи мастер-плана не оспорена, условия ее сторонами выполнены, а на находящееся в оперативном управлении КЧ РГУП «Карачаево-Черкесия-Туризм» имущество действие Закона № 178-ФЗ, исходя из смысла подпункта 9 статьи 3 указанного закона, не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из смысла статей 61, 63, 68 Конституции КЧР в отношении заявителя – Президента Карачаево-Черкесской республики представляющего орган государственной власти КЧР, гаранта защиты прав и законных интересов КЧР, обладающего правом подписи договоров и соглашений от имени органов государственной власти КЧР, у заинтересованного лица не имелось. Однако заинтересованным лицом в нарушение пределов своих полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия, рассмотрен материал и принято решение о выдаче предписания о приведении в соответствие с действующим антимонопольным законодательством отдельных пунктов Меморандума. Суд считает, что, исходя из смысла пп. «б» п. 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ изменение соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, и приведение его в части в соответствие с действующим антимонопольным законодательством понятия не тождественные. Заинтересованным лицом расширительно истолкованы его полномочия в этой части. Кроме этого, настаивая на приведении в соответствие пунктов Меморандума с антимонопольным законодательством заинтересованное лицо должно было конкретизировать свои требования, указав их в резолютивных частях как решения, так и предписания, однако этого не было сделано, а также в нарушение п. 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ выдано одно предписание для обеих сторон Меморандума.

При таких обстоятельствах решение № 86-1, предписание № 5 от 28.01.08г. являются недействительными.

Расходы по госпошлине отнести на заинтересованное лицо и освободить его от их уплаты в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Заявление Президента Карачаево-Черкесской республики удовлетворить.

Признать недействительными: решение № 86-1 от 28.01.08г.; предписание № 5 от 28.01.08г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции».

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляция в месячный срок после принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки.

Судья М. Е. Адзинова