Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.01.09), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 04.03.09), при ведении протокола судебного заседания судьей Дышековой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Карачаевская центральная городская и районная больница» об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа, установил следующее.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Карачаевская центральная городская и районная больница» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) об оспаривании Акта камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.08 №7655 и требования №199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.09.

Основанием для обжалования вышеуказанных ненормативных правовых актов явилось следующее.

В оспариваемом Акте камеральной налоговой проверки от 25.11.07 №4505 налоговой инспекцией сделан вывод о непредставлении Учреждением в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, установленный пунктом 7 статьи 243 Кодекса срок – 30.03.08, фактически налоговая декларация представлена 09.10.08, количество просроченных месяцев – 7.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что Учреждение правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в несвоевременном представлении налоговой декларации по ЕСН за 2007 год. Заявитель считает неправомерным привлечение Учреждения к ответственности, поскольку оно не совершало правонарушения. Так, спорная налоговая декларация была первоначально представлена 28.03.08 в электронном виде, однако отчетность не принята налоговой инспекцией в связи с несоответствием требованиям формата в электронном виде. Второй раз налоговая декларация за указанный период была отправлена 21.04.08, которая принята налоговой инспекцией к обработке. Однако впоследствии выяснилось, что при заполнении декларации допущена ошибка, поскольку налоговый период указан с 01.01.08 по 31.12.08 вместо периода с 01.01.07 по 31.12.07.

По мнению заявителя, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция бездействовала, поскольку не сообщила Учреждению о «проблемной» налоговой декларации. При вынесении оспариваемого решения, налоговой инспекцией не учтено, что в данном случае существуют обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения. Так, задекларированные в налоговой декларации по ЕСН за 2007 год суммы налога ранее были уплачены в бюджет. Кроме того, если Учреждением и совершено правонарушение в виде несвоевременного представления налоговой декларации, то это совершено неумышленно, а по неосторожности, что также необходимо было учесть при наложении штрафа.

Заявитель также считает незаконными Акт камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505 и требование №199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.08, которым Учреждению в срок до 19.02.09 предложено уплатить штраф в размере 2 102 881 руб., начисленный по решению налоговой инспекции от 24.12.08 №7655.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив следующее.

В октябре 2008 года во время проверки деятельности налоговой инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в целях контроля за территориальной налоговой инспекцией, главного бухгалтера Учреждения пригласили в налоговую инспекцию и предложили представить налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год, а также подписать письмо налоговой инспекции №10-63/861, датированное 07.04.08 той же датой, то есть задним числом. Когда главный бухгалтер Учреждения возразил, пояснив, что налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год Учреждение уже дважды представляло (28.03.08 и 21.04.08), ему пояснили, что только при подписании указанного письма 07.04.09 и представлении декларации за 2007 год никаких неблагоприятных последствий у Учреждения не будет, в противном случае, будет наложен штраф за несвоевременное представление указанной налоговой декларации.

Чтобы избежать наложения на Учреждение штрафа, 09.10.08 главный бухгалтер в третий раз представил налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год, однако 26.11.08 в адрес Учреждения поступил Акт камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505, в котором проверяющий предложил привлечь Учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. 02.12.08 Учреждение обратилось в налоговую инспекцию с письмом, в котором указано, что Учреждение своевременно представило налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год, однако в связи с несоответствием формата декларация не была принята. 16.01.08 в адрес Учреждения поступило оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.08 №7655, которым на Учреждение в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ наложено 2 102 881 руб. штрафа. В последующем Учреждению выставлено требование №199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.09, которым предложено в добровольном порядке уплатить 2 102 881 руб. штрафа. Считает незаконным привлечение к налоговой ответственности, поскольку Учреждение не совершало вменяемого ему в вину правонарушения в виде несвоевременного представления налоговой декларации по ЕСН за 2007 год. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые Акт камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.08 №7655 и требование №199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.08 в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, представленная 09.10.08, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505, после рассмотрения которого заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 24.12.08 №7655 в виде наложения штрафа в размере 2 102 881 руб. По мнению заинтересованного лица, заявитель нарушил пункт 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ, совершив налоговое правонарушение в виде непредставления налоговой декларации по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая инспекция возражает против довода заявителя о своевременном представлении налоговой декларации – 28.03.08, поскольку декларация не была принята в связи с несоответствием требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде. Пунктом 2.1.4 Приказа Федеральной налоговой службы России от 09.09.05 №САЭ-3-01/444 «Об утверждении регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами» установлено, что в случае выявления несоответствия установленной форме представленных налогоплательщиком деклараций налоговая инспекция не принимает такую документацию.

Протокол входного контроля, отправленный оператору налогоплательщика через 20 минут после приема вышеуказанной декларации доказывает, что налогоплательщик своевременно был извещен о несоответствии представленной по телекоммуникационным сетям декларации требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетность не принята к обработке.

21.04.08 заявителем повторно была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу, однако в ней был указан налоговый период – 2008 год, что также подтверждается протоколом входного контроля, который был отправлен оператору заявителя через 16 минут после принятия декларации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку налоговая инспекция не смогла прочесть полученную от заявителя налоговую отчетность и не направила ему квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде. Подтверждение специализированного оператора связи о направлении отчетности в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи не подтверждает фактического представления такой отчетности в установленные законодательством сроки.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Карачаевская центральная городская и районная больница» представило в налоговую инспекцию через специализированного оператора связи по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде декларацию по единому социальному налогу за период с 01.01.07 по 31.12.07, которая поступила в налоговую инспекцию 28.03.08. В адрес Учреждения поступило Подтверждение оператора от 28.03.08 №1077653, согласно которому специализированный оператор связи – Спецоператор связи ЗАО Удостоверяющий центр, ИНН <***> подтверждает, что налогоплательщик КЧРБ, ИНН <***>, КПП 090201001, отправил 28.03.08 в 16:20:00 письмо с идентификатором 101464466 с адреса np<***>@cherkesskotchet.ekey.ru на адрес i0919@cherkesskotchet.ekey.ru, содержащее файл О<***>-090201001-07-000019.txt (т.2 л.д.4). Согласно протоколу входного контроля от 28.03.08, декларация не принята к обработке в связи с ошибкой входного контроля, несоответствием требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.25).

Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции, ошибка входного контроля заключалась в том, что налоговая декларация была представлена Учреждением по старой форме (т.1 л.д.169-185), квитанция о приеме налоговой декларации не была выдана.

21.04.08 Учреждение повторно представило в налоговую инспекцию через специализированного оператора связи по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде декларацию по единому социальному налогу, ошибочно указав налоговый период с 01.01.08 по 31.12.08, вместо периода с 01.01.07 по 31.12.07, которая поступила в налоговую инспекцию 21.04.08 (т.2 л.д.12-26).

В адрес Учреждения поступило Подтверждение оператора от 21.04.08 №1183825, согласно которому специализированный оператор связи – Спецоператор связи ЗАО Удостоверяющий центр, ИНН <***> подтверждает, что налогоплательщик КЧРБ, ИНН <***>, КПП 090201001, отправил 21.04.08 в 08:41:20 письмо с идентификатором 102974293 с адреса np<***>@cherkesskotchet.ekey.ruна адрес i0919@cherkesskotchet.ekey.ru, содержащее файл О<***>-090201001-08-000004.txt (т.2 л.д.6).

Согласно протоколу входного контроля от 21.04.08 в налоговую инспекцию поступила декларация по единому социальному налогу за период с 01.01.08 по 31.12.08, представленная по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Карачаевская центральная городская и районная больница», которая принята налоговой инспекцией к обработке в связи с соответствием требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.26).

Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции, хотя налоговая декларация была представлена Учреждением в соответствии с требованиями формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности (т.2 л.д.187-203), однако квитанция о приеме налоговой декларации Учреждению не была выдана, поскольку декларация не прошла форматно-логический контроль, то есть 21.04.08 была представлена за налоговый период, который не закончился (с 01.01.08 по 31.12.08).

09.10.08 Учреждением в третий раз была подана налоговая декларация по ЕСН за 2007 год с теми же данными по требованию налоговой инспекции, Учреждение получило подтверждение специализированного оператора связи о получении указанной налоговой декларации (т.1 л.д.186).

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, в октябре 2008 года во время проверки деятельности налоговой инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в целях контроля за территориальной налоговой инспекцией, главного бухгалтера Учреждения пригласили в налоговую инспекцию и предложили представить налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год. При этом ему было предложено подписать письмо налоговой инспекции №10-63/861 от 07.04.08 (т.2 л.д.7), в котором было указано о необходимости в пятидневный срок со дня получения представить отчетность по ЕСН за двенадцать месяцев 2007 года, той же датой, 07.04.08. Когда главный бухгалтер Учреждения возразил, пояснив, что Учреждение уже дважды представляло налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год (28.03.08 и 21.04.08), ему пояснили, что только при подписании указанного письма задним числом и представлении декларации за 2007 год никаких неблагоприятных последствий у Учреждения не будет, в противном случае, будет наложен штраф за несвоевременное представление указанной налоговой декларации.

Во избежание штрафа, 09.10.08 главный бухгалтер в третий раз представила налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год (т.1 л.д.187-203).

Несмотря на это, 26.11.08 в адрес Учреждения поступил Акт камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505 (т.1 л.д.19-20), в котором предложено привлечь Учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. 02.12.08 Учреждение обратилось в налоговую инспекцию с письмом, в котором указано, что Учреждение своевременно представило налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год, однако в связи с несоответствием формата декларация не была принята (т.1 л.д.27).

По результатам камеральной проверки представленной налоговой отчетности должностным лицом налоговой инспекции составлен Акт камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505 (т.1 л.д.19-20).

Рассмотрев указанный акт проверки, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике принял решение от 24.12.07 №7655 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 102 881 руб. штрафа (т.1 л.д.21-23).

16.01.08 в адрес Учреждения поступило оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.08 №7655 (т.1 л.д.21-23), зарегистрированное за вх.№33 от 16.01.09, которым на Учреждение в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ наложено 2 102 881 руб. штрафа. Впоследствии Учреждению выставлено требование №199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.09, которым предложено в добровольном порядке уплатить 2 102 881 руб. штрафа (т.1 л.д.24), но которое им не исполнено.

Считая, что ненормативные акты налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах, Учреждение в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговый период согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа или иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 250 человек, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Общие принципы организации информационного обмена при представлении налогоплательщиками налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи определяет Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.02 №БГ-3-32/169 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2, 5 раздела 1 Порядка участниками информационного обмена при представлении налоговой декларации в электронном виде являются налогоплательщики или их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, осуществляющие передачу налоговой декларации в электронном виде по каналам связи от налогоплательщиков или их представителей в налоговые органы. Представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Порядка при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;

- в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.

Согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Судом установлено, что в срок до 30.03.08 заявитель должен был представить декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, поскольку является плательщиком единого социального налога. Исполняя данную обязанность, заявитель 28.03.08 через специализированного оператора связи в электронном виде в адрес налоговой инспекции передал указанную декларацию. Это следует из протокола входного контроля, подтверждающего передачу этого документа.

Из материалов дела следует, что спорная налоговая отчетность в электронном виде представлена Учреждением своевременно, что подтверждено специализированным оператором связи ЗАО Удостоверяющий центр (т.2 л.д.4), но не принята налоговой инспекцией к использованию по причине неоткрытия полученных им файлов.

В судебном заседании судом установлено, что в наименовании декларации, поданной второй раз, 21.04.08 заявителем была допущена техническая ошибка, поскольку фактически передавалась декларация за 2007 год, а не за 2008 год, поскольку срок представления декларации за 2008 год еще не наступил.

По требованию налоговой инспекции, 09.10.08 Учреждением была представлена третья налоговая декларация за тот же налоговый период, с теми же суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.

Пунктом 128 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 18.01.08 №9н (далее – Административный регламент) установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена в инспекцию ФНС России, исполняющую государственную функцию, на бумажном носителе налогоплательщиком (его представителем) лично или в виде почтового отправления с описью вложения, заверенной должностным лицом отделения связи, либо передана в электронном виде по ТКС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 133 Административного регламента установлены основания, по которым налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя).

Согласно пункту 134 Административного регламента, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме в случае, если налоговая декларация (расчет) представлена налогоплательщиком лично или через представителя, либо соответствующим уведомлением, направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом.

Конечным результатом исполнения административной процедуры по приему налоговых деклараций (расчетов) и индивидуальному информированию налогоплательщиков о результатах приема налоговых деклараций (расчетов) при представлении налоговой декларации (расчета) по ТКС является регистрация налоговой декларации (расчета) в информационном ресурсе инспекции ФНС России, направление налогоплательщику (его представителю) квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в виде электронного документа, подписанного ЭЦП уполномоченного представителя инспекции ФНС России (пункт 135).

Диспозиция части 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за виновное непредставление деклараций, иных документов и сведений, предусмотренных Кодексом, в определенные законодательством о налогах и сборах сроки, а не за несоблюдение порядка электронного документооборота, получение нечитаемой информации, представление налоговой отчетности в электронном виде с техническими ошибками. Кодексом не предусмотрена ответственность за представление налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) в установленный срок по форме, утвержденной ранее, но измененной в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до момента представления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая декларация (расчет), представленная по отмененной форме 28.03.08 содержала те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога, что и налоговая декларация (расчет), представленная по установленной форме (установленному формату).

По смыслу пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязана передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В нарушение указанной нормы налоговая инспекция не выдала Учреждению квитанцию о приеме налоговой декларации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Статья 108 Налогового кодекса РФ устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что по результатам камеральной проверки сданной налогоплательщиком уточненной декларации налоговой инспекцией в установленном порядке не было зафиксировано событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена Налоговым кодексом РФ, данная проверка не могла быть основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за те нарушения, которые не были установлены непосредственно при проведении камеральной налоговой проверки и не были отражены в акте проверки, противоречит нормам статей 100, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ.

Суд, исследуя в полном объеме представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу о том, что Учреждение своевременно и добросовестно исполнило свои обязанности по своевременному представлению в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год. В действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности.

Федеральным законом от 27.07.06 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Должностным лицом налоговой инспекции с 09.10.08 по 24.11.08 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.07 по 31.12.07, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505, врученный под роспись главному бухгалтеру Общества 26.11.08, что подтверждается подписью в акте проверки (т.1 л.д.20).

Из Акта камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505 следует, что Общество уведомляется о необходимости явки в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 22.12.08 на 10 часов. Поскольку указанный акт проверки получен Обществом 26.11.08, что подтверждается подписью главного бухгалтера Общества, то суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция сообщила Обществу о возможности участия в рассмотрении материалов проверки, надлежащим образом уведомив о рассмотрении материалов налоговой проверки (л.д.20).

04.12.08 в налоговую инспекцию поступили возражения Учреждения на акт проверки (л.д.27).

Из оспариваемого решения следует, что Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения материалов проверки, своего представителя в налоговую инспекцию не направило, о причинах неявки не сообщило.

Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции, согласно протоколу рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» от 22.12.08, налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, надлежащим образом извещенный, в связи с чем, материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика (т.2 л.д.40).

Впоследствии, 24.12.08 главный бухгалтер Учреждения явился в налоговую инспекцию для рассмотрения представленных разногласий, в связи с чем, было проведено экстренное заседание комиссии по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 24.12.08, представленным в материалы дела (т.2 л.д.41), в связи с этим, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято начальником налоговой инспекции 24.12.08, а не от 22.12.08, в день, на который назначено рассмотрение Акта камеральной проверки от 25.11.08 №4505 (т.1 л.д.21-23).

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 №138-О).

Налоговый контроль не может иметь целью причинение вреда налогоплательщику. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.07.04 №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса РФ, регулирующих сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в полной мере применима ко всем другим формам налогового контроля, который согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ проводится не только посредством налоговых проверок, - он включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверку данных учета и отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы заявителя о признании недействительным оспариваемого требования №199 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.02.09, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

По смыслу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей применяются также в отношении требований об уплате налоговых санкций.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Однако, признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

В судебном заседании исследован вопрос о наличии у Учреждения обязанности уплатить указанную в оспариваемом требовании налоговую санкцию на соответствующую дату, а также основание доначислении указанной суммы.

Суд установил, что требованием №199 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.02.09 Учреждению предложено уплатить 2 102 881 руб. налоговых санкций по единому социальному налогу, начисленных оспариваемым решением от 24.12.08 №7655.

Признание недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Учреждения к налоговой ответственности от 24.12.08 №7655, на основании которого выставлено вышеуказанное требование, влечет за собой признание недействительным и самого требования №199 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.02.09, поскольку оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговой санкции, указанной в нем.

Оценивая доводы заявителя о признании недействительным оспариваемого Акта камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ, основанной на положениях статьи 46 Конституции РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Кодекса обжалование может быть обращено в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления от 28.08.01 №5 при толковании статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ необходимо принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статье 100 и пункте 1 статьи 101.1 Налогового кодекса РФ. Применительно к действующей редакции Налогового кодекса РФ это означает, что в его статьях 137 и 138 говорится не об акте налоговой проверки (статья 100 Кодекса) и не об акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (пункт 1 статьи 101.4 Кодекса).

Согласно разъяснению, данному там же Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку в Налоговом кодексе РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

В Определении от 04.12.03 №418-О Конституционный Суд РФ указал, что нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и соответственно полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность. В частности, Конституционный Суд РФ указал это в отношении возможности обжалования требования о представлении документов, направленного государственным налоговым инспектором в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем Акт камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505 не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение указанной нормы не доказала совершение Учреждением налогового правонарушения и заявление Учреждения следует удовлетворить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.12.08 №7655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.09, в части оспаривания Акта камеральной налоговой проверки от 25.11.08 №4505 производство по делу подлежит прекращению в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.08 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Таким образом, глава 25.3 Налогового кодекса РФ содержит положения, предусматривающие освобождение налоговой инспекции, выступающей в суде как государственного органа, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.12.08 №7655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Карачаевская центральная городская и районная больница» и требование №199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.09.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным Акта камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике от 25.11.08 №4505.

Выдать Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаевская центральная городская и районная больница» справку на возврат из бюджета госпошлины, уплаченной платежным поручением от 09.02.09 №30 в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А. С. Дышекова