Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Архыз-Синара» (ОГРН 1070916000187, ИНН 0916003970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900840089, ИНН 0912000054) о признании недействительным решения от 17.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и встречное заявление налогового органа о взыскании с заявителя налога, пеней и штрафа на общую сумму 2 567 397 руб.

при участии:

от Акционерного общества «Архыз-Синара» - нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике – Тагалекова А.Х., доверенность от 23.10.2018; Дауров Б.Х., доверенность от 15.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Архыз-Синара» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция 27.01.2020 обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, пеней и штрафов на общую сумму 2 567 397 руб., доначисленных на основании оспариваемого решения от 17.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в своем заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу считает решение Инспекции от 17.06.2019 № 5 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает следующее. Налоговым органом в ходе оформления результатов налоговой проверки неоднократно допускались процедурные нарушения. А именно: были нарушены установленные НК РФ сроки вручения акта налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения дополнений по результатам их проведения, а также вынесения и вручения решения по итогам проверки. Например, крайний срок вынесения решения по итогам проверки - 04.06.2019, срок вручения решения налогоплательщику - 11.06.2019. Фактически оспариваемое решение датировано 17.06.2019 и получено Обществом только 02.07.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Все это в целом привело к необоснованному затягиванию сроков проверки, особенно с учетом того, что проверка даже без учета данных процедурных нарушений неоднократно продлялась для рассмотрения материалов проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в итоге с момента вынесения решения о проведении проверки (04.12.2017) прошло более полутора лет. В подтверждение права на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2015 года Обществом в налоговый орган был представлен необходимый и достаточный комплект документов по сделкам с ООО «Новый город» (договор купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 с дополнительным соглашением к нему от 10.03.2011 № 1; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011) и произведенной контрагентом Общества уступке прав требования по указанным договорам ООО «Легион» (уведомление о произведенной уступке прав требования от 20.07.2015, договор уступки прав требования от 30.07.2013; соглашение с ООО «Легион» от 23.07.2015 о расторжении договора купли-продажи проектной документации; соглашение с ООО «Легион» от 23.07.2015 о прекращении прав и обязанностей по договору уступки прав аренды земельных участков). По договору купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 Обществом от ООО «Новый город» в 2011 году были получены авансы, общая сумма начисленного НДС по всем полученным авансам (12 200 000 руб.) составила 1 861 016 руб. 95 коп. Во исполнение обязательств по соглашениям о расторжении договора купли-продажи проектной документации и прекращении прав и обязанностей по договору уступки прав аренды земельных участков Общество произвело возврат денежных средств в адрес ООО «Легион» в сумме 12 200 000 руб. (в т.ч. НДС 1 861 016 руб. 95 коп.) платежными поручениями от 28.07.2015 № 147, от 30.07.2015 № 148, от 31.07.2015 № 149. Вследствие этого оспариваемый вычет НДС на общую сумму 1 861 016 руб. 95 коп. был заявлен Обществом в периоде расторжения договора и возврата денежных средств - в 3 квартале 2015 года. Кроме того, Общество не имело возможности заявить спорный вычет по авансам ранее 3 квартала 2015 года, поскольку финансовые и налоговые органы признают вычеты НДС только на основании оригиналов счетов-фактур и подтверждающих первичных документов (письма Минфина России от 13.06.2007 № 03-07-11/160, ФНС России от 06.09.2006 № ММ-6-03/896), счет-фактура и обосновывающие первичные документы должны быть заверены оригинальными подписями должностных лиц, уполномоченных на то приказом организации. Возможность расторжения сделок (договоров) посредством факсимильной связи законодательством не предусмотрена. Соответственно, этим требованиям не может удовлетворять копия документа, полученная по факсу или по электронной почте. Если бы Общество заявило налоговый вычет до 3 квартала 2015 года в предшествующие налоговые периоды на основании полученных по факсу от ООО «Новый город» документов, то налоговый орган мог бы отказать в применении вычета по НДС, посчитав, что Общество произвело необоснованный возврат ООО «Новый Город» авансов без подтверждающих оригиналов соглашений о расторжении договоров. Проанализировав хронологию событий, Общество признает, что в Инспекцию в ответ на требование о представлении документов на проверку Обществом ошибочно был направлен неполный пакет документов. Так, заявителем не были направлены соглашения, заключенные между Обществом и ООО «Легион» 23.07.2015 и переписка с ООО «Новый город» (письмо от 12.08.2013). Полный пакет документов был Обществом приложен к возражениям по акту налоговой проверки. Общество выполнило все условия применения вычета по НДС в 3 квартале 2015 года, в котором заявителем были правомерно выставлены счета-фактуры в связи с получением авансов по договору, с них был исчислен и уплачен НДС. В своих действиях по зачету аванса и порядку принятия к вычету НДС налогоплательщик руководствовался нормами действующего налогового законодательства. Необходимыми и достаточными условиями принятия к вычету НДС по авансам, полученным от покупателей, являются: исчисление НДС с полученных авансов; изменение условий или расторжение договора, зачет авансов в счет отгрузки; отражение в учете возврата авансовых платежей; с момента возврата авансовых платежей и до даты принятию к вычету НДС должно пройти не более года. В данной ситуации все вышеперечисленные условия выполнены Обществом: начислен и уплачен в бюджет НДС с полученных в 2009, 2011 г.г. авансов; договоры с ООО «Новый город» расторгнуты, стороны урегулировали возврат задолженности путем заключения с ООО «Легион» соглашений от 23.07.2015 о расторжении договора купли-продажи проектной документации и прекращении прав и обязанностей по договору уступки прав аренды земельных участков; задолженность Обществом фактически возвращена в 3 квартале 2015 года; НДС с суммы возвращенных авансов принят к вычету в 3 квартале 2015 года - в периоде возврата авансов. То есть Обществом были исполнены все условия, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, для принятия к вычету сумм НДС при возврате полученных авансов, отказ налогового органа в вычете НДС в данном случае неправомерен. Обществом был сформирован источник возмещения НДС из бюджета, при получении авансов налог был начислен и уплачен в полном объеме. Заявитель считает несостоятельными доводы налогового органа в отношении мнимости и ничтожности сделки по уступке прав требования между заявителем и ООО «Легион». Налоговый орган полагает, что сделка по уступке прав требования между ООО «Новый город» и ООО «Легион» ничтожна на том основании, что расторжение договора купли-продажи проектной документации между Обществом и ООО «Новый город» было оформлено 31.07.2013, то есть позже, чем сам договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2013. Однако ранее был заключен договор уступки прав требования (30.07.2013), а не соглашения о расторжении договоров. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи проектной документации перешли к новому кредитору 30.07.2013, что подтверждается положениями п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть по состоянию на 30.07.2013 права требования по договорам, заключенным с Обществом, перешли к новому кредитору - ООО «Легион». Если рассматривать ситуацию непредвзято, то налоговый орган должен был прийти к выводу о ничтожности соглашений о расторжении договоров купли-продажи и передачи прав аренды, а не договора уступки прав требований. То, что налоговый орган приходит к противоположному выводу, говорит о предвзятости суждений и нацеленности на вынесение отрицательного для налогоплательщика решения. Но даже если предположить, что первоначальный кредитор сначала расторг договоры с Обществом, а уже затем уступил права требования долга, то сделка уступки прав требования все же не может быть признана ничтожной. То обстоятельство, что договор признается расторгнутым, само по себе не лишает кредитора права требовать от должника исполнения его обязанности (например, уплаты суммы долга) в случае, если кредитор до момента расторжения договора произвел исполнение со своей стороны (например, перечислили аванс). Поскольку такое право (требование) существует в момент его уступки, оно может быть уступлено новому кредитору на основании договора цессии (п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 390 ГК РФ) и после расторжения договора, из которого возникло уступаемое обязательство. Налоговый орган на стр. 14 акта проверки и стр. 9-10 оспариваемого решения указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей ООО «Легион», была выявлена «мнимость хозяйственных операций». Однако, заявитель никоим образом не связан с ООО «Легион». Мнимость сделки предполагает, что она совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ). Однако действия заявителя свидетельствовали о намерении фактически исполнить обязательства по сделке, что и было реализовано. Задолженность была полностью перечислена новому кредитору (ООО «Легион»), со стороны заявителя не было намерения уйти от исполнения сделки. Что касается притворной сделки, это такая сделка, которая совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку, притворной может быть признана лишь та сделка, где обе стороны намерены совершить иную сделку. В данном случае Общество не инициировало договор уступки прав требования, не имело какой-либо взаимозависимости с ООО «Легион», недобросовестность контрагента сама по себе не может являться основанием для признания сделки с ним мнимой или притворной. Таким образом, сделка, оформленная договором уступки прав требования, является реальной. Она не обладает ни одним из признаков мнимой или ничтожной сделки. Напротив, Общество со своей стороны выполнило все обязательства по сделке, что подтверждает ее реальность. Пороки контрагента не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения со спорными контрагентами на неправомерное уменьшение им своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, решение о назначении выездной проверки Общества было вынесено 04.12.2017. Следовательно, в данной ситуации применимы нормы статьи 54.1 НК РФ, согласно которой подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Чтобы доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговому органу недостаточно просто указать на наличие операций с недобросовестным контрагентом, а необходимо также: установить принадлежность фирмы-«однодневки» налогоплательщику либо доказать их взаимозависимость и согласованность действий. Однако налоговый орган делает выводы о создании налоговой схемы, основываясь, по существу, только на факте недобросовестности ООО «Легион». При этом налоговым органом не исследовался вопрос о том, имеется ли между Обществом и спорным контрагентом взаимозависимость, каким образом могла бы работать налоговая схема в случае ее существования. Однако обстоятельства указанного Инспекцией уголовного дела № 1-234/2018, по которому Черкесским городским судом КЧР был вынесен обвинительный приговор 19.06.2018, не имеют никакого отношения к Обществу, никакой связи или взаимозависимости с лицами, указанными в приговоре, у Общества нет. Более того, Общество не могло в данном случае провести какую-либо проверку контрагента ООО «Легион», так как самостоятельно не выбирало его. Общество просто получило уведомление об уступке прав требования, и только тогда узнало о новом кредиторе - ООО «Легион». Возможности каким-либо образом повлиять на выбор нового кредитора Общество не имело. Следовательно, ни о какой согласованности действий между Обществом и ООО «Легион» речи идти не может. Точно так же нет какой-либо взаимозависимости и согласованности действий между заявителем и ООО «Новый город». Довод налогового органа о наличии печати сторонней организации (ООО «Архыз-1650») на договоре купли-продажи проектной документации с ООО «Гранд-Архыз» не относится к спорной ситуации, наличие на договоре печатей ООО «Архыз-1650» является технической ошибкой, ООО «Архыз-1650» является дочерним обществом заявителя со 100 % долей участия, в силу чего документы одной организации ошибочно попали в другую организацию. Таким образом, ошибки при оформлении документов являются техническими и не относятся к оспариваемому вычету по НДС. Таким образом, ни один из доводов, приведенных налоговым органом в акте налоговой проверки и решении по итогам выездной проверки, не выдерживает критики, не подтверждается фактическими обстоятельствами и не может быть признан основанием для отказа в вычете НДС. Все это свидетельствует о формальности подхода проверяющих, направленности такого подхода на удовлетворение фискальных интересов бюджета, а также о том, что никаких фактических обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом, не имеется.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Обществом в суд было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция в отзыве на заявление Общества, встречном заявлении и дополнительных письменных по делу требования заявителя не признает, просит в удовлетворении требований Общества отказать и удовлетворить в полном объеме встречное заявление о взыскании с заявителя сумм налога, пеней, штрафа, доначисленных на основании оспариваемого решения от 17.06.2019 № 5. Налоговый орган указывает, что доводы Общества о наличии процедурных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, не могут служить основанием к отмене вынесенного по результатам проверки решения. Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнений к акту, представлять возражения (пояснения) и документы подтверждающие представленные возражения (пояснения). Инспекцией не было допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения от 17.06.2019 № 5. Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, был сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает сделку, оформленную договором уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 между ООО «Новый город» и ООО «Легион», ничтожной сделкой. Соглашение о расторжении договора купли-продажи проектной документации между Обществом и ООО «Новый город» оформлено 31.07.2013, то есть позже, чем сам договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2013. Согласно пункту 2 соглашения от 31.07.2013 о расторжении договора купли-продажи проектной документации переданная покупателю по договору проектная документация подлежит возврату продавцу (Обществу) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора. Согласно пункту 3 соглашения от 31.07.2013 денежные средства в размере 12 100 000 руб. (в том числе НДС 18 %), уплаченные покупателем по договору, подлежат возврату продавцом на расчетный счет покупателя в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами данного соглашения, что не соответствует условиям договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2013. Налоговой проверкой было установлено, что на договоре купли-продажи проектной документации от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01, заключенном между Обществом (продавец) и ООО «Гранд-Архыз» (покупатель), на акте приема-передачи проектной документации от 11.10.2013 к указанному договору, а также на дополнительном соглашении к нему от 14.10.2013 №1, представленных Обществом в ходе проверки в ответ на требование Инспекции от 02.08.2018 №2, стоят печати другой организации - ООО «Архыз-1650» (ИНН 09122003087). В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделки, совершенные с неправоспособными контрагентами, являются недействительными, затраты по сделкам не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли, право на вычет по НДС по таким сделкам не возникает. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками указанных сделок с ООО «Легион» носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, на созданию условий для необоснованного занижения Обществом исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Обществом необоснованно предъявлена на расчеты с бюджетом в 3 квартале 2015 года сумма НДС в размере 1 875 371 руб., исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (в данном случае - при возврате частичной оплаты в сумме 12 200 000 руб. в адрес ООО «Легион»). Действия Общества при вступлении во взаимоотношения со контрагентами ООО «Новый город» и ООО «Легион» привели к неправомерному уменьшению заявителем своих налоговых обязательств по НДС на сумму 1 861 020 руб. Направленность действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с указанными контрагентами на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по НДС, в том числе, подтверждается тем, что Общество при возврате денежных средств через ООО «Легион», ООО «Новый город» в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило НДС в том периоде, когда произошли переуступка, расторжение договора и возврат аванса. Как видно из п. 1.2 предварительного договора от 07.08.2009, Общество обязалось заключить со ООО «Новый город» договор уступки права аренды земельных участков, необходимых для строительства объектов, указанных в п. 1.1 названного договора, (земельные участки с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200 общей площадью 108 426 кв.м. и 09:06:0021401:201 общей площадью 220 944 кв.м., местоположение земельных участков: КЧР, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина реки Архыз (левый берег). Аналогичные условия обозначены и в пунктах 1.1 и 1.2 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 между теми же лицами. В частности, указано, что права и обязанности на передаваемые Обществом объекты установлены договором аренды от 30.04.2008 №34, заключенным между Обществом и Администрацией Зеленчукского муниципального района. Обществом в ходе проверки договор аренды от 30.04.2008 №34 представлен не был. Налоговый орган письмом 22.03.2019 направил запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике о предоставлении информации о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201. Письмом от 01.04.2019 №416/ЭП орган кадастрового учета проинформировал Инспекцию о том, что сведения о правах в отношении указанных объектов недвижимости отсутствуют, сведения об указанных объектах архивированы 28.04.2010. Таким образом, отсутствие у Общества прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200 и 09:06:0021401:201 свидетельствует об отсутствии у Общества и ООО «Новый город» реальных намерений для совершения и исполнения договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков. Само по себе наличие заключения Обществом с Администрацией Зеленчукского района КЧР договора аренды не устраняет сомнения относительно порядка использования земельных участков, переданных по договору аренды от 30.04.2008 №34, поскольку передаваемые земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и передаются в целях сельскохозяйственного производства, что, по общему правилу, исключает их использование в целях, не связанных с сельским хозяйством (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, сообщенные Администрацией Зеленчукского муниципального района сведения о том, что договор аренды от 30.04.2008 №34 между заявителем и администрацией муниципального района в настоящее время не расторгнут, носят противоречивый характер. Из заявления Общества, а также устных объяснений представителя заявителя следует, что Общество в адрес ООО «Новый город» направило соглашение от 31.07.2013 о расторжении договора купли-продажи проектной документации, соглашение от 31.07.2013 о прекращении прав и обязанностей по договору уступки прав аренды земельных участков. В ответ Обществом после 31.07.2013 были получены сканированные образы подписанных соглашений от ООО «Новый город». Однако впоследствии контрагент Общества отказался расторгать договоры и направил в адрес Общества письмо от 12.08.2013 с просьбой считать направленные сканированные образы документов недействительными, по причине уступки прав и обязанностей по вышеуказанным договорам в пользу неустановленного лица. Общество указало, что после получения данной корреспонденции оно не вело деловой переписки с ООО «Новый город» до 20.07.2015, то есть до даты получения уведомления об уступке права требования (цессии) ООО «Легион». Данные обстоятельства позволяют налоговому органу прийти к выводу о том, что именно письмом от 12.08.2013 б/н ООО «Новый город» уведомило Общество о перемене лиц в возникших обязательствах – об уступке прав и обязанностей новому, неизвестному кредитору (цессионарию). Из анализа положений ст. 385 ГК РФ, что уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Аналогичный подход изложен в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Содержание письма от 12.08.2013 б/н позволяет усомниться в соблюдении цедентом требований ст. 385 ГК РФ относительно условий и содержания уведомления о переходе права. В условиях возникшей неопределенности относительно сведений о новом кредиторе Общество не исполнило обязательство первоначальному кредитору (ООО «Новый город»), не приостановило исполнение обязательства и не истребовало соответствующие сведения от первоначального кредитора в порядке ст. 385 ГК РФ, ожидая получение информации о новом кредиторе в течение двух лет (с 12.08.2013 по 23.07.2015). Инспекция считает необоснованным довод заявителя о том, что расторжение сделок посредством факсимильной связи законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Статьями 434, 438 ГК РФ установлено, что при обмене сторонами документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной связи, а также при совершении лицом, получившим письменное предложение, сделки также считаются совершенными в письменной форме. Заявитель дает противоречивые объяснения относительно использования в делопроизводстве юридически значимых документов в рамках возникших правоотношений с ООО «Новый город», демонстрируя пример одновременного учета и использования как сканированных образов документов, так оригиналов. Так, получив от цедента сканированные образы соглашений от 31.07.2013 о расторжении договоров, заявитель не подверг сомнению данные документы как по форме, так и по содержанию, приняв их без каких-либо претензий, несмотря на отказ цедента от предоставления оригиналов (письмо от 12.08.2013 б/н), не добивался получения от последнего подлинных документов. Таким образом, стороны сами признают юридическую силу сканированных документов, поскольку сами заключали и исполняли сделки таким способом. При этом заявитель не смог указать точную дату получения от цедента сканированных образов двух соглашений от 31.07.2013, сославшись на утрату документов в связи с истечением сроков хранения входящей корреспонденции. Документы, поступившие Обществу от контрагентов, не содержат даты и входящего номера, не доказан факт и способ их поступления заявителю, в связи с чем налоговый орган полагает, что такие доказательства нельзя признать достоверными. Из договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2013 усматривается, что ООО «Новый город» уступает, а ООО «Легион» (Цессионарий») принимает права требования, возникшие из договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 б/н, договора аренды земельного участка от 02.07.2010 в редакции от 10.03.2011, заключенные между Обществом и ООО «Новый город». Действующее законодательство не содержит прямого указания относительно того, кто именно должен уведомить должника о переходе права, это может сделать как цедент, так и цессионарий, если иное не предусмотрено договором цессии. Договор уступки прав требования не возлагает на какую-либо сторону обязанность по уведомлению должника. Цедент, уведомив Общество о переходе права требования, не сообщил, кому именно такое право передано. В свою очередь, Общество не реализовало права, предоставленные ст. 385 ГК РФ, в условиях отсутствия информации о новом кредиторе, не исполнило обязательство прежнему кредитору, не приостановило в течение двух лет исполнение обязательства, не требовало предоставления пояснений. Цессионарий же уведомил Общество об уступке лишь 20.07.2015, хотя информацией о переходе права требования заявитель располагал еще с 30.07.2013. Такие действия участников сделок не соответствует характеру коммерческих отношений, что свидетельствует о нетипичном хозяйственном поведении данных лиц. Отдельного внимания заслуживает роль ООО «Легион» в спорных взаимоотношениях. ООО «Легион» является организацией, обладающей всеми признаками фирм «однодневок» (отсутствуют работники, имущество, материальные и трудовые ресурсы), которая не имела возможности реального осуществления операций, выполнения работ или оказания услуг. Лицом, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 10.08.2012 по 18.09.2015 являлась генеральный директор Чотчаева Фарида Ахматовна, которая также числилась руководителем в 6 других организациях. С 18.09.2015 руководителем ООО «Легион» являлась Подкользина Ольга Вячеславовна - руководитель в 39 других организациях. У ООО «Легион» отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе: на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные платежи, услуг связи, почтовые расходы, экспедиторские расходы. В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Легион» отчитывался по ТКС через уполномоченного представителя по доверенности Кячеву Бэлу Муратбиевну. По уголовному делу №1-234/2018, возбужденному в соответствии с п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ в отношении Кячевой Б.М. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики был вынесен обвинительный приговор от 19.06.2018. Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 установлено, что в целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, Капушевым И.Б., Кячевой Б.М., и Абазалиевой Ф.М. были зарегистрированы ряд юридических лиц, в том числе и ООО «Легион», используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им юридических лиц члены преступной группы совершали от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполненных работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, притворность заключалось в документальном оформлении поставок товаров, выполнения работ, либо оказание услуг от имени созданных организаций (в том числе, ООО «Легион») с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими или юридическими лицами. Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что организация-контрагент налогоплательщика ООО «Легион» не обладала фактической правоспособностью, являлась подконтрольной осужденным лицам, которые осуществляли фактическое руководство ООО «Легион» с целью обналичивания денежных средств вне связи с законной и реальной предпринимательской деятельностью. Из протоколов допроса в рамках расследования уголовного дела №1-234/2018 также усматривается, что Чотчаева Ф.А. является номинальным руководителем и учредителем ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос», после регистрации данных юридических лиц к их последующей деятельности, финансовым операциям отношения не имела, фактически деятельность ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» велась Кячевой Б.М., о содержании указанной деятельности Чотчаева Ф.А. осведомлена не была. Как указывалось, заявитель не представил доказательства способа получения исходящих от ООО «Легион» документов. На вопрос, заданный проводящим выездную налоговую проверку должностным лицом генеральному директору Общества Старкову Ю.Б. о том, где и как происходило подписание указанных соглашений с руководителем ООО «Легион», последний ответил, что обстоятельства подписания соглашений не помнит, подписание документа происходило бесконтактно с руководителем ООО «Легион», его имя и фамилию не назвал (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019 №1). ООО «Легион» (ИНН 0917020833, КПП 091701001) с 10.08.2012 зарегистрировано по адресу - 369000, г. Черкесск, ул. Октябрьская д. 346., корпус А., организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике. С 10.02.2015 в связи с изменением места нахождения организация снята с прежнего места налогового учета и поставлена на учет в ИФНС №15 по г. Москве. В соглашении от 23.07.2015 о расторжении договора аренды от 02.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также в соглашении от 23.07.2015 о расторжении договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 в реквизитах покупателя обозначен следующий юридический адрес ООО «Легион»: 369200, г. Черкесск, ул. Октябрьская д. 346, корпус А. В действительности же на дату подписания данных соглашений надлежащим юридическим адресом ООО «Легион» являлся: 127276, г.Москва, ул. Ботаническая, 12. (с 10.02.2015 по 05.02.2016). Кроме того, ошибочно указан индекс организации (369200 вместо 369000), принадлежащий отделению почтовой связи г. Карачаевска. В тексте соглашений, как во вводной части, так и в реквизитах сторон, фамилия генерального директора ООО «Легион» Чотчаевой Ф.А., указана неверно – «Чотчаев Ф.А.». Аналогичный недостаток усматривается и из уведомления ООО «Легион» от 20.07.2015. Такие же факты выявлены Инспекцией в договоре уступки прав требования (цессии) от 30.07.2013. Подобные расхождения, фигурирующие в документах, исходящих от ООО «Новый город» и ООО «Легион», нельзя объяснить лишь опиской или техническим недостатком. Визуальный осмотр первичных документов, подписанных от имени генерального директора ООО «Легион» Чотчаевой Ф.А., выявил также и признаки несоответствия подписей, выполненных от имени данного лица, в различных документах. Сравнив подписи, выполненные от имени вышеназванного лица, в соглашениях, уведомлении об уступке прав (требований) от 20.07.2015, договоре уступке прав требований (цессии) от 30.07.2013, налоговый орган полагает, что подписи имеют между собой визуальные отличия. Дополнительным подтверждением этого являются материалы регистрационного дела ООО «Легион», истребованного арбитражным судом из ИФНС России №15 по г. Москве, из которых также усматривается визуальное отличие подписей Чотчаевой Ф.А. в документах, представленных заявителем в Инспекцию, и в нотариально заверенных документах, представленных Чотчаевой Ф.А. в регистрирующий орган. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров организаций-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям, то нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, полагаем, что поскольку контрагент заявителя ООО «Легион» не имел возможности совершения (исполнения) сделок по расторжению договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010, купли-продажи проектной документации от 12.05.2010, в том числе в силу фактической непричастности к деятельности организации его номинального руководителя, Соглашения нельзя признать достоверными доказательствами, ибо не подтверждают факт реализации действительного волеизъявления сторон. Принимая во внимание изложенное, Инспекция считает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельства и фактических данных опровергает реальность совершения Обществом хозяйственных сделок с заявленными контрагентами, свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагентов, создании ими фиктивного документооборота. Налоговый орган также обращает внимание суда на информацию о совершении заявителем сделки купли-продажи проектной документации с иным лицом еще до заключения с ООО «Легион» соглашения от 23.07.2015 о расторжении договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010. Как следует из документов, представленных ООО «Гранд-Архыз» налоговому органу в ответ на требование от 26.02.2019 №129, между заявителем и ООО «Гранд-Архыз» заключен договор купли-продажи проектной документации №АСэ-012/13-01 от 11.10.2013. Сравнительный анализ условий договора купли-продажи от 12.05.2010 между заявителем и ООО «Новый город» (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2011 №1 к договору) и условий договора купли-продажи проектной документации от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01, заключенного между заявителем и ООО «Гранд-Архыз», указывает на то, что в названных договорах речь идет о проектной документации в отношении одних и тех же объектов недвижимости. Таким образом, заявитель беспрепятственно реализовал идентичную проектную документацию третьему лицу до заключения с ООО «Легион» соглашения от 23.07.2015 о расторжении договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010. Таким образом, Обществом необоснованно предъявлен к вычету в 3 квартале 2015 года НДС в размере 1 875 371 руб., исчисленный продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), в данном случае, при возврате ООО «Легион» частичной оплаты в сумме 12 200 000 руб.

Представители Инспекции в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяют изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу доводы.

Суд, изучив доводы заявления Общества и встречного заявления налогового органа, отзыва Инспекции на заявление, письменных пояснений по делу Общества и Инспекции, заслушав представителей налогового органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, встречное исковое заявление Инспекции следует удовлетворить в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике 23.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070916000187.

В качестве основного вида своей деятельности Общество занимается деятельностью по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10), в качестве дополнительных - деятельностью туристических агентств (ОКВЭД 79.11), деятельностью по предоставлению туристических информационных услуг (ОКВЭД 79.90.1), деятельностью по предоставлению экскурсионных туристических услуг (ОКВЭД 79.90.2), деятельностью по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочей (ОКВЭД 81.22).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составлен акт проверки от 03.12.2018 № 4.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 17.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 17.06.2019 № 5 Инспекцией доначислено 1 861 020 руб. НДС, 705 977 руб. пеней по НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Решение Инспекции от 17.06.2019 № 5 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по КЧР решением от 26.08.2019 № 107 оставило решение Инспекции от 17.06.2019 № 5 без изменения, апелляционная жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 17.06.2019 № 5, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией в суд было предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества НДС за 3 квартал 2015 года, пеней и штрафов на общую сумму 2 567 397 руб., доначисленных на основании оспариваемого решения от 17.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением и.о. начальника Инспекции от 04.12.2017 № 9 была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Копия решения была вручена 06.12.2017 нарочно представителю Общества Узденову М.Б. (доверенность от 16.06.2015 № 66АА3161252).

Требованием от 04.12.2017 № 9 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Требование вручено нарочно 06.12.2017 представителю Общества Узденову М.Б.

Уведомлением от 06.12.2017 № 1 Общество сообщило налоговому органу о невозможности представления документов в указанный в требовании срок и указало на возможность представления истребованных документов в срок не позднее 17.01.2018.

Решением от 08.12.2017 № 1 Инспекция продлила срок представления налогоплательщиком документов по требованию от 04.12.2017 № 9 до 12.01.2018. Копия решения была вручена 11.12.2017 нарочно представителю Общества Узденову М.Б.

Решением начальника Инспекции от 27.12.2017 № 9/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения вручена 28.12.2017 нарочно представителю Общества Узденову М.Б.

Решением Инспекции от 28.06.2018 № 9/1 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 03.07.2018 нарочно представителю Общества Узденову М.Б.

Решением от 28.06.2018 № 13 начальник Инспекции внес изменения в решение о проведении налоговой проверки от 04.12.2017 № 9, включив исключив из состава проверяющей группы Борлакову З.Ю.

Требованием от 02.08.2018 № 2 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган дополнительные документы (копии договора с ООО «Гранд-Архыз» и соответствующих счетов-фактур). Требование вручено нарочно 03.08.2018 представителю Общества Узденову М.Б.

Решением от 03.08.2018 № 605 и.о. руководителя УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике продлил срок проведения выездной налоговой проверки на четыре месяца, копия решения вручена 07.08.2018 нарочно представителю Общества Узденову М.Б.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 03.10.2018 и вручена нарочно 03.10.2018 представителю Общества Узденову М.Б.

Акт выездной налоговой проверки № 4 был составлен Инспекцией 03.12.2018, копия акта вручена нарочно представителю Общества Узденову М.Б. 21.12.2018, который при получении копии акта проверки указал на свое несогласие с ним и намерение представить возражения по акту проверки.

Извещением от 21.12.2018 № 14-47/14117 налоговый орган сообщил налогоплательщику о назначении на 30.01.2019 на 11-00 рассмотрения материалов налоговой проверки, копия извещения вручена 21.12.2018 нарочно представителю Общества Узденову М.Б.

Заявителем 28.01.2019 были представлены в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. от 28.01.2019 №01516) с приложением дополнительных документов.

Начальником Инспекции было принято решение от 30.01.2019 №07-57/00319 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.02.2019.

Извещением от 30.01.2019 №07-57/00320 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 15.02.2019 на 11-00 рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

Решение от 30.01.2019 №07-57/00319 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение от 30.01.2019 №07-57/00320 о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены в адрес налогоплательщика 30.01.2019 заказной почтой, а также по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Инспекцией было принято решение от 22.02.2019 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведении допросов должностных лиц Общества, истребования у Общества заверенных копий документов по взаимоотношениям с ООО «Новый город», ООО «Гранд Архыз», направления поручения об истребовании документов в адрес налоговых органов по месту нахождения ООО «Новый город», ООО «Гранд Архыз») в срок до 22.03.2019, копия решения была направлена в адрес налогоплательщика 28.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.04.2019 № 5, которое направлено в адрес налогоплательщика 23.04.2019 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Извещением от 23.04.2019 №07-57/01685 Инспекция сообщила заявителю о назначении на 31.05.2019 на 11-00 рассмотрения материалов и акта налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, извещение направлено в адрес налогоплательщика 23.04.2019 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Возражения на дополнение к акту налоговой проверки Обществом представлены не были.

Инспекцией 31.05.2019 было вынесено решение № 4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой представителя налогоплательщика, рассмотрение материалов и акта налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика назначено на 14.06.2019 на 11-00. Извещение направлено в адрес налогоплательщика 04.06.2019 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Рассмотрение материалов и акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 14.06.2019 с участием представителя Общества Фроловой С.М. (доверенность от 31.12.2018 №1/1), что подтверждается протоколом от 14.06.2019 № 19.

Оспариваемое решение № 5 было изготовлено Инспекцией в полном объеме 17.06.2019, что не является нарушением требований статьи 101 НК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Копия оспариваемого решения от 17.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была направлена в адрес налогоплательщика заказной почтой по адресу государственной регистрации и получена последним 04.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Общество в своем заявлении ссылается на наличие процедурных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе оформления результатов налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки, указывает, что Инспекцией были нарушены установленные НК РФ сроки вручения акта налоговой проверки (на 9 дней), проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (на 5 дней) и вручения дополнений по результатам их проведения (на 2 дня), а также вынесения решения по итогам проверки (на 11 дней) и его вручения налогоплательщику (на 16 дней).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что Инспекция Должным образом извещала Общество о совершаемых ею процессуальных действиях в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

При этом приводимые Обществом доводы о нарушении Инспекцией сроков совершения отдельных процессуальных действий не свидетельствуют о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пункт 5 статьи 100 НК РФ предусматривает, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Нарушение Инспекцией предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока не лишило Общество возможности представить свои возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. от 28.01.2019 №01516), в связи с поступлением которых налоговый органрешением от 30.01.2019 №07-57/00319 продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.02.2019.

В данном случае к увеличению итогового срока проверки привели как объективные обстоятельства, так и допущенные Инспекцией нарушения сроков совершения отдельных процессуальных действий. Возможность ознакомления с материалами проверки, участия в их рассмотрении, представления возражений налогоплательщику была обеспечена должным образом, он ею воспользовался.

Применительно к рассматриваемому делу с учетом соотношения длительности просрочки вручения акта, дополнений к нему, вынесения и направления решения и общего срока проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки допущенных нарушений как существенных.

С учетом установленных по делу обстоятельств усматривается, что Общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, было ознакомлено с дополнительно полученными Инспекцией материалами, обладало всей необходимой информацией, пришел к выводу об отсутствии оснований считать права и законные интересы Общества нарушенными; сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения от 17.06.2019 № 5.

Инспекцией было обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля, право на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, право на участие в рассмотрении материалов проверки, налогоплательщик своевременно был извещен о дате и времени рассмотрении материалов налогового контроля, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены налоговым органом 14.06.2019 с участием представителя Общества Фроловой С.М.

Следовательно, Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на защиту своих прав интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнений к акту, представлять возражения (пояснения) и документы, подтверждающие представленные возражения (пояснения).

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в данном случае не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 17.06.2019 № 5.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией при анализе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость были выявлены расхождения между заявленными Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года показателями и данными проведенной проверки:

- сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) по данным налоговой декларации составила 4 860 763 руб., по данным проверки - 2 999 746 руб., расхождение составило 1 861 017 руб.;

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налоговой декларации составила 14 353 руб., по данным проверки - 1 875 371 руб., расхождение составило 1861019 руб.

Оспариваемым решением от 17.06.2019 № 5 Инспекция отказала в применении заявителем в 3 квартале 2015 года налогового вычета по НДС в размере 1 875 371 руб., исчисленного на основании абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ при возврате частичной оплаты (аванса) в сумме 12 200 000 руб. в адрес ООО «Легион».

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводам о том, что: в действиях Общества имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС при возврате частичной оплаты (аванса) по сделкам с ООО «Новый город», ООО «Легион»; о создании участниками сделок формального документооборота; об отсутствии у заявителя и ООО «Новый город» реального намерения исполнять сделки купли-продажи проектной документации и уступки прав аренды земельных участков; о формальном участии ООО «Легион» в сделке по уступке прав требования по указанным договорам; направленности сделок с ООО «Легион» не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы по созданию условий для необоснованного занижения Обществом исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что согласно хронологии представленных в Инспекцию в ходе выездной проверки и в суд при рассмотрении настоящего дела документов предъявлению Обществом спорного налогового вычета по НДС в размере 1 875 371 руб. предшествовали следующие события.

Между Обществом и ООО «Новый город» был заключен предварительный договор от 07.08.2009 б/н, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 которого стороны обязались заключить купли-продажи проектной документации и уступки прав аренды земельных участков, необходимых для строительства объектов, указанных в проектной документации.

При этом предметом договора купли-продажи проектной документации будет являться проектная документация на следующие объекты:

- Гостиница 3* (типа ТЗ) - объект №1 а соответствии с генеральным планом строительства туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский муниципальный район, Архызское сельское поселение;

- Гостиница 4* (типа 5) Резиденция - объект № 15 в соответствии с генеральным планом строительства туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский муниципальный район, Архызское сельское поселение.

Общество выступает продавцом проектной документации, а ООО «Новый город» - покупателем.

Стоимость проектной документации определена сторонами предварительного договора в размере 10 500 000 руб. за каждый проект, в том числе НДС 18 %. Итого общая стоимость проектной документации по договору купли-продажи, который подлежит заключению, составляет 21 000 000 руб.

Также стороны обязались заключить договор уступки прав аренды земельных участков, необходимых для строительства указанных выше объектов, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:200 общей площадью 108426 кв.м., местоположение земельного участка: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский муниципальный район, Архызское сельское поселение, долина реки Архыз (левый берег);

- земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:201 общей площадью 220944 кв.м., местоположение земельного участка: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский муниципальный район, Архызское сельское поселение, долина реки Архыз (левый берег).

Общество выступает арендатором указанных земельных участков, а ООО «Новый город» - приобретателем права аренды земельных участков в результате уступки.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора уступка прав аренды земельных участков подлежит осуществлению в течение пятнадцати рабочих дней с момента проведения процедур межевания соответствующих земельных участков, их постановки на кадастровый учет и заключения Обществом дополнительного соглашения к договору указанных арендных участков с арендодателем.

Стоимость права аренды земельных участков, подлежащих уступке в соответствии с предварительным договором, определена сторонами в размере 500 000 руб. за право аренды каждого из участков, в том числе НДС 18 %. Итого общая стоимость уступаемых прав аренды двух участков составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора уплата денежных средств производится в следующем порядке:

- 2 200 000 руб., в том числе НДС 18 %, покупатель уплачивает продавцу не позднее пяти банковских дней с момента подписания предварительного договора. Из них: после заключения договоров, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 данного предварительного договора, денежные средства в размере 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, засчитываются в счет частичной оплаты по договору купли-продажи проектной документации; 100 000 руб. засчитываются в счет частичной оплаты по договору уступки права аренды земельных участков;

- 18 900 000 руб. - не позднее трех банковских дней с момента заключения договора купли-продажи проектной документации, в том числе НДС 18%;

- 900 000 руб. - не позднее не позднее трех банковских дней с момента подписания договора уступки права аренды земельных участков, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.1.2 предварительного договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора купли – продажи проектной документации и получения денежных средств Общество обязуется передать покупателю ООО «Новый город» по акту приема передачи проектную документацию в следующем составе:

- по объекту «Гостиница 3* (тип ТЗ)»: Раздел 1 Архитектурные решения, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-АР 3.1; Раздел 2 Конструктивные решения, шифр объекта: 29/2-08-1ПК-П-КР 3.1; Раздел 3.1 Технологические решения (книги 1 Технология и 2 Общественное питание), шифр объекта 29/02-08-1ПК-П-ТХ 3.1; Раздел 3.2 Отопление, вентиляция и кондиционирование, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-ОВ3 3.1; Раздел 3.3 Водоснабжение и канализация, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-ВКЗ 3.1; Раздел 3.4 Внутреннее электрооборудование, электроосвещение, молниезащита, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-ЭОМ 3.1; Раздел 3.5 Связь и сигнализация, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-СС 3.1; Раздел 3.6 Автоматизация и диспетчеризация, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-АВТ 3.1; Раздел 4 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-ПМ3.1;

- по объекту «Гостиница 4* (тип 5) Резиденция»: Раздел 1 Архитектурные решения, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-АР 3.15; Раздел 2 Конструктивные решения, шифр объекта: 29/2-08-1ПК-П-КР 3.15; Раздел 3.1 Технологические решения (книги 1 Технология и 2 Общественное питание), шифр объекта 29/02-08-1ПК-П-ТХ 3.1; Раздел 3.2 Отопление, вентиляция и кондиционирование, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-ОВ3 3.15; Раздел 3.3 Водоснабжение и канализация, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-ВКЗ 3.15; Раздел 3.4 Внутреннее электрооборудование, электроосвещение, молниезащита, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-ЭОМ 3.15; Раздел 3.5 Связь и сигнализация, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-СС 3.15; Раздел 3.6 Автоматизация и диспетчеризация, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-АВТ 3.15; Раздел 4 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, шифр объекта:
29/02-08-1ПК-П-ПМ 3.15.

Согласно пункту 3.1.2 предварительного договора Общество обязуется в срок не позднее 15.10.2009 осуществить межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков, указанных в п. 1.2 данного договора.

Пунктом 3.1.3 предварительного договора на Общество возложена обязанность в срок не позднее 15.11.2009 заключить с арендодателем дополнительное соглашение к договору аренды от 30.04.2008 № 34, в соответствии с которым будут оформлены права аренды Общества на земельные участки, указанные в пункте 1.2 данного договора.

Как было указано, предварительным договором от 07.08.2009 предусмотрен аванс в размере 2 200 000 руб., из которых 2 100 000 руб. - аванс за проектную документацию, 100000 руб. - аванс за уступку прав аренды земельных участков.

Аванс был получен Обществом от ООО «Новый город» 26.08.2009 единым платежом по платежному поручению от 26.08.2009 № 143 на сумму 2 200 000 руб.

На данную сумму Обществом были выставлены счета-фактуры от 26.08.2009 №00000001 на сумму 2 100 000 руб. (в т.ч. НДС - 320 338 руб. 98 коп.), от 26.08.2009 №00000002 на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС - 15 254 руб. 24 коп.).

Между Обществом (продавец) и ООО «Новый город» (покупатель) на основании и в соответствии с предварительным договором от 07.08.2009 был заключен договор купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 б/н с такими же условиями как в предварительном договоре.

Впоследствии между Обществом и ООО «Новый город» 10.03.2011 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи проектной документации от 12.05.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению внести договор следующие изменения и дополнения:

1) исключить из пункта 1.1 Договора следующий объект: Гостиница 4* (типа 5) Резиденция - объект № 15 в соответствии с генеральным планом строительства туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз», расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский муниципальный район, Архызское СП.

Дополнить пункт 1.1 договора новым объектом:

- Гостиница 3* (типа ТЗ) - объект № 10 в соответствии с генеральным планом строительства туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский муниципальный район, Архызскоесельское поселение;

2) пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость передаваемой в соответствии с дополнительным соглашением проектной документации определена сторонами в размере 9 250 000 руб. за каждый проект, в том числе НДС 18 %. Итого общая стоимость проектной документации составляет 18 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

3) пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель обязуется уплатить продавцу оставшуюся часть стоимости проектной документации в размере 16 400 000 руб., в том числе НДС 18 %, в срок не позднее трех банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения.

4) пункт 3.1.1 договора изложить в следующей редакции: «В течение пяти рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения и получения денежных средств в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора передать покупателю по акту приема-передачи проектную документацию по объектам, указанным в п.1.1 настоящего дополнительного соглашения, в следующем составе:

- по объекту - Гостиница 3* (тип ТЗ) - объект № 10: Раздел 1 Архитектурные решения, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-АР 3.10; Раздел 2 Конструктивные решения, шифр объекта: 29/2-08-1ПК-П-КР 3.10; Раздел 3.1 Технологические решения (книги 1 Технология гостиницы и 2 Пищевая технология), шифр объекта 29/02-08-1ПК-П-ТХ ЗЛО; Раздел 3.2 Отопление, вентиляция и кондиционирование, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-ОВ 3.10; Раздел 3.3 Водоснабжение и канализация, шифр объекта: 29/02-08-ШК-П-ВК 3.10; Раздел 3.4 Внутреннее электрооборудование, электроосвещение, молниезащита, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-ЭОМ 3.10; Раздел 3.5 Связь и сигнализация, шифр объекта: 29/02-08-ШК-П-СС 3.10; Раздел 3.6 Автоматизация и диспетчеризация, шифр объекта: 29/02-08-ШК-П-АВТ 3.10; Раздел 4 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, шифр объекта: 29/02-08-1ПК-П-ПМ 3.10.

5) Остальные условия указанного договора, не измененные и не дополненные данным дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Между Обществом и ООО «Новый город» на основании и в соответствии с предварительным договором от 07.08.2009 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 б/н.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.03.2011 Общество передает свои права и обязанности ООО «Новый город», а ООО «Новый город» принимает соответствующие права и обязанности, возникшие на основании договора аренды от 30.04.2008 №34, в отношении следующих земельных участков - объектов аренды:

Согласно пункту 1.3 договора от 10.03.2011 ООО «Новый город» обязуется уплатить Обществу за уступаемые права аренды по договору от 30.04.2008 №34 вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.1 договора от 10.03.2011 размер вознаграждения за уступаемые по договору от 30.04.2008 №34 права аренды земельных участков определен сторонами в размере 500 000 руб. за каждый земельный участок, в том числе НДС 18 % . Общий размер вознаграждения – 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.03.2011 Общество обязуется передать ООО «Новый город» в трехдневный срок с даты подписания данного договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: заверенную копию договора аренды от 30.04.2008 №34 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Общая стоимость проектной документации в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2011 №1 к договору купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 составила 18 500 000 руб. С учетом уже полученного Обществом в 2009 году аванса в размере 2 100 000 руб. ООО «Новый город» должно было доплатить 16 400 000 руб.

По договору купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 б/н Обществом в 2011 году от ООО «Новый город» были получены авансы на общую сумму 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 06.05.2011 № 109 на сумму 4 000 000 руб. (с приложением письма ООО «Новый город» от 24.05.2011 № 35 об уточнении назначения платежа), от 22.07.2011 № 165 на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2011 №226 на сумму 3 000 000 руб., от 08.12.2011 № 300 на сумму 2 000 000 руб.

На каждый полученный аванс Обществом также были выставлены счета-фактуры от 06.05.2011 № 00000001 на сумму 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 610 169 руб. 49 коп.), от 22.07.2011 № 00000002 на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 152 542 руб. 37 коп., от 23.09.2011 № 00000003 на сумму 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 457 627 руб. 12 коп., от 08.12.2011 № 00000020 на сумму 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 305 084 руб. 75 коп.).

В результате общая сумма начисленного НДС по всем полученным Обществом авансам на общую сумму 12 200 000 руб. составила 1 861 016 руб. 95 коп.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2013 между ООО «Новый город» (цедент) и ООО «Легион» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование), возникшие из договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 б/н в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2011, заключенного между Обществом и ООО «Новый город», в том числе, требования, связанные с уплатой денежных средств (аванса) в размере 12 100 000 руб., а также возникшие из договора аренды земельного участка от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2011, заключенного между Обществом и ООО «Новый город», в том числе, требования, связанные с уплатой денежных средств (аванса) в размере 100 000 руб.

Сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 договора договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 составляет 12 200 000 руб.

Затем 31.07.2013 между Обществом и ООО «Новый город» было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи проектной документации от 12.05.2010, согласно которому стороны расторгают договор купли продажи проектной документации от 12.05.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2011 с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 1 соглашения). Переданная покупателю по договору проектная документация подлежит возврату продавцу в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 2). Денежные средства в размере 12 100 000 руб., в том числе НДС 18 %, уплаченные покупателем по договору, подлежат возврату продавцом на расчетный счет покупателя в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 3). Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Обязательства продавца, предусмотренные пунктом 3 данного соглашения, прекращаются с момента списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета продавца (пункт 4 соглашения).

Кроме того, 31.07.2013 Общество и ООО «Новый город» заключили соглашение, согласно которому в связи с отказом сторон от исполнения прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010, отсутствием государственной регистрации, стороны пришли к соглашению о прекращении прав и обязанностей по указанному договору (пункт 1 соглашения). Денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ООО «Новый город» на расчетный счет Общества платежным поручением от 26.09.2009 №143 и засчитанные в счет уплаты вознаграждения за уступаемые права аренды земельных участков, подлежат возврату в течении 6 месяцев с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 2).

Вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки в Инспекцию, а также в суд в ходе рассмотрения настоящего дела Общество представило копию письма ООО «Новый город» от 12.08.2013 б/н, в котором контрагент заявителя просит считать недействительными ранее направленные в адрес Общества соглашения от 31.07.2013 о расторжении договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 и договора аренды земельного участка от 02.07.2010. В качестве основания ООО «Новый город» ссылается на произведенную им уступку прав и обязанностей по вышеуказанным договорам. При этом организация, в адрес которой была произведена уступка, ООО «Новый город» в письме не указало.

Только спустя два года после указанных событий уведомлением от 20.07.2015 Общество было извещено ООО «Легион» о произведенной по договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 уступке ООО «Новый город» прав требования по договору купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 в размере 12 100 000 руб. и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010 в размере 100 000 руб. в адрес ООО «Легион».

В уведомлении ООО «Легион» указало на необходимость возврата Обществом имеющейся задолженности по договору купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010 в общем размере 12 200 000 руб. на расчетный счет указанной организации.

Впоследствии 23.07.2015 между Обществом и новым кредитором ООО «Легион» были подписаны: соглашение о расторжении договора купли-продажи проектной документации; соглашение о прекращении прав и обязанностей по договору уступки прав аренды земельных участков.

Во исполнение обязательств по этим соглашениям Общество произвело возврат денежных средств в адрес ООО «Легион» в сумме 12 200 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 861 016 руб. 95 коп.) по платежным поручениям от 28.07.2015 № 147 на сумму 5 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 838 983 руб. 05 коп.), от 30.07.2015 № 148 на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС -152 542 руб. 37 коп.), от 31.07.2015 № 149 на сумму 5 700 000 руб. (в т.ч. НДС - 869 491 руб. 53 коп.).

Спорный налоговый вычет по НДС на общую сумму 1 861 016 руб. 95 коп. был заявлен Обществом в периоде возврата денежных средств - в 3 квартале 2015 года.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166данного Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, если продавец получил аванс в счет будущей поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, исчислил с него налог и уплатил в бюджет, а впоследствии договор расторгнут или изменены его условия, то при возврате соответствующих авансовых платежей своему контрагенту он имеет право на применение налогового вычета.

Следовательно, для применения вычета в порядке пункта 3 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение двух условий: расторжение договора; реальный возврат денежных средств.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае единовременного выполнения следующих условий: изменения либо расторжения договора и возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении операций.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, а также в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (в том числе, оплата товара, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных подтверждающих взаимоотношения документов помимо счетов-фактур и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условиями признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, осуществление данной хозяйственной операции указанным в счетах-фактурах, иных оправдательных документах контрагентом, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций либо их совершения конкретным продавцом (поставщиком) товаров (работ, услуг), не подтвержден надлежащими документами либо налоговым органом была выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении таких операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе формальное представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов налогоплательщика.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данный порядок не исключает обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Общество при рассмотрении настоящего спора полагает, что налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды по спорному эпизоду, а, напротив, установлено соблюдение заявителем условий применения налогового вычета с сумм авансов, возвращенных по договору от 30.07.2013 уступки права требования в адрес ООО «Легион» при расторжении договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011.

По мнению Общества, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2015 года им в налоговый орган был представлен необходимый и достаточный комплект документов по сделкам с ООО «Новый город» (договор купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 с дополнительным соглашением к нему от 10.03.2011 № 1; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011) и произведенной контрагентом Общества уступке прав требования по указанным договорам в адрес ООО «Легион» (уведомление о произведенной уступке прав требования от 20.07.2015, договор уступки прав требования от 30.07.2013; соглашение с ООО «Легион» от 23.07.2015 о расторжении договора купли-продажи проектной документации; соглашение с ООО «Легион» от 23.07.2015 о прекращении прав и обязанностей по договору уступки прав аренды земельных участков).

Общество утверждает, что им в данной ситуации выполнены все необходимые условия применения налогового вычета по пункту 5 статьи 171 НК РФ, а именно: начислен и уплачен в бюджет НДС с полученных от ООО «Новый город» в 2009 и 2011 г.г. авансов; договоры купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 и о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 расторгнуты, стороны урегулировали возврат задолженности путем заключения соглашения от 23.07.2015 о расторжении указанных договоров; задолженность фактически возвращена ООО «Легион» (новому кредитору) в результате произведенной ООО «Новый город» уступки права требования (цессии) в 3 квартале 2015 года; НДС с суммы возвращенных авансов принят к вычету в 3 квартале 2015 г., т.е. в периоде возврата авансов.

С учетом положений пунктов 5 и 8 статьи 171 НК РФ, пунктов 4 и 6 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями принятия к вычету НДС по авансам, полученным от покупателей, являются: исчисление НДС с полученных авансов; изменение условий или расторжение договора, зачет авансов в счет отгрузки; реальный возврат налогоплательщиком покупателю денежных средств и отражение в учете возврата авансовых платежей; истечение с момента возврата авансовых платежей до даты принятия к вычету НДС не более одного года.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о ничтожности (мнимости) договора от 30.07.2013 уступки права требования (цессии) между ООО «Новый город» (цедент) и ООО «Легион» (цессионарий), заключенного лишь для вида без реального намерения сторонами исполнять либо требовать исполнения от Общества по ранее заключенным договорам о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 и купли-продажи проектной документации от 12.05.2010.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, изменяется лишь его субъектный состав.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд считает обоснованным довод налогового органа о ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2013, заключенного между ООО «Новый город» и ООО «Легион», исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие мнимой сделки как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

По основанию мнимости недействительной может быть признана та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей обозначенного Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида.

По смыслу вышеуказанных нормативных положений стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-2197 от 13.07.2018 по делу №А32-43610/2015).

Из договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2013 усматривается, что ООО «Новый город» уступает, а ООО «Легион» принимает права требования, возникшие из договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 б/н в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2011, договора аренды земельного участка от 02.07.2010 в редакции от 10.03.2011, заключенные между Обществом и ООО «Новый город».

Между тем, договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2013 не может подтверждать факт уступки ООО «Новый город» в адрес ООО «Легион» требования, связанного с арендой земельных участков, необходимых для строительства объектов (гостиниц) в соответствии с проектной документацией и генпланом, в связи с отсутствием права аренды данных земельных участков у самого Общества на момент заключения с ООО «Новый город» договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 (с дополнительным соглашением к нему от 10.03.2011 № 1) и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011.

Как было указано, в соответствии с пунктом 1.2 заключенного между Обществом и ООО «Новый город» предварительного договора от 07.08.2009 б/н стороны обязались заключить договор уступки прав аренды земельных участков, необходимых для строительства объектов (гостиниц) в соответствии с проектной документацией и генпланом, а именно:

В пункте 2.1 предварительного договора от 07.08.2009 отмечено, что оба указанных земельных участка находятся в аренде у Общества в соответствии с договором от 30.04.2008 № 34 (зарегистрирован УФРС по КЧР 23.05.2008 за №09-09-01/005/2008-932).

В свою очередь, в пункте 1.2 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 указано, что права и обязанности, передаваемые в адрес ООО «Новый город» по указанному договору, предусмотрены договором аренды от 30.04.2008 № 34, заключенным Обществом в качестве арендатора с Администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР.

Между тем Обществом в ходе выездной налоговой проверки договор аренды от 30.04.2008 №34 в Инспекцию представлен не был.

Налоговый орган требованием от 02.04.2019 №310 запросил договор аренды от 30.04.2008 №34 у Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, а также информацию о наличии арендных взаимоотношений за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200 и 09:06:0021401:201.

В ответ на требование налогового органа Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР письмом от 16.04.2019 №01-992 сообщила, что договоры аренды земельных участков за обозначенный период в отношении перечисленных земельных участков администрацией с Обществом не заключались.

Налоговый орган письмом от 22.03.2019 №14-47/03234@ запросил в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике информацию о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201. В ответ письмом от 01.04.2019 №416/ЭП Инспекция была проинформирована о том, что сведения об объектах о правах в отношении указанных в запросе объектов недвижимости отсутствуют, сведения об указанных объектах были архивированы 28.04.2010.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Обществом 24.04.2020 в суд были представлены: договор аренды земельного участка от 30.04.2008 № 34; письмо Главы Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 01.04.2020 № 01-952 с информацией о заключении с Обществом договора аренды от 30.04.2008 № 34, продолжении действия указанного договора и недействительности ранее направленного в адрес УФНС России по КЧР письма от 16.04.2019 №01-992.

Как видно из представленного в суд договора аренды от 30.04.2008 №34, Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в аренду 7 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В числе указанных земельных участков имеются следующие: с кадастровым номером 09:06:0021401:200 общей площадью 108 426 кв.м., расположенный по адресу – КЧР, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина реки Архыз (левый берег); с кадастровым номером 09:06:0021401:201 общей площадью 220 944 кв.м., расположенный по адресу – КЧР, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина реки Архыз (левый берег).

Суд отмечает, что пунктом 3.1.3 заключенного с ООО «Новый город» предварительного договора на Общество была возложена обязанность в срок не позднее 15.11.2009 заключить с арендодателем дополнительное соглашение к договору аренды от 30.04.2008 № 34, в соответствии с которым будут оформлены права аренды Общества на земельные участки, указанные в пункте 1.2 данного договора.

Требования пункта 3.1.3 предварительного договора исполнены не были, доказательств заключения и последующей государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 30.04.2008 № 34 Обществом, Администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР, органом кадастрового учета в суд не были представлены.

Обозначенные в пункте 1.1 договора аренды от 30.04.2008 №34 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения были переданы Обществу в целях сельскохозяйственного производства.

Таким образом, указанные в предварительном договоре от 07.08.2009 и договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.03.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201относились к категории земель сельскохозяйственного назначения и были переданы Обществу в целях сельскохозяйственного производства, что, по общему правилу, исключало их использование в целях, не связанных с сельским хозяйством, в том числе, в целях строительства гостиниц (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что пунктом 4.1.1 договора аренды от 30.04.2008 №34 предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения данного договора при использовании арендатором земельных участков не по целевому назначению, а пунктом 4.3.1 договора – право арендатора использовать арендуемые земельные участки исключительно на условиях данного договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике в ответ на определение об истребовании доказательств от 29.04.2020 в суд были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием на отсутствие в ЕГРП каких-либо сведений о регистрации и переходе прав на земельные участки с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201.

Впоследствии Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в ответ на определение об истребовании доказательств от 25.06.2020 сообщило суду о том, что по данным Единого государственного реестра недвижимости договор аренды от 30.04.2008 №34 действительно был зарегистрирован 23.05.2008, в том числе, было зарегистрировано право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201 (номер государственной регистрации договора 09-09-01/005/2008-932).

Вместе с тем после произведенной 23.05.2008 регистрации договора аренды от 30.04.2008 №34 был произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201 на 32 земельных участка с кадастровыми номерами: 09:06:0021401:447; 09:06:0021401:448; 09:06:0021401:449; 09:06:0021401:450; 09:06:0021401:451; 09:06:0021401:452; 09:06:0021401:453; 09:06:0021401:454; 09:06:0021401:455; 09:06:0021401:456; 09:06:0021401:457; 09:06:0021401:458; 09:06:0021401:459; 09:06:0021401:460; 09:06:0021401:461; 09:06:0021401:462; 09:06:0021401:463; 09:06:0021401:464; 09:06:0021401:465; 09:06:0021401:466; 09:06:0021401:467; 09:06:0021401:468; 09:06:0021401:469; 09:06:0021401:470; 09:06:0021401:471; 09:06:0021401:472; 09:06:0021401:473; 09:06:0021401:474; 09:06:0021401:475; 09:06:0021401:476; 09:06:0021401:477; 09:06:0021401:478.

В материалах дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021401:447; 09:06:0021401:448; 09:06:0021401:449; 09:06:0021401:450; 09:06:0021401:451; 09:06:0021401:452; 09:06:0021401:453; 09:06:0021401:454; 09:06:0021401:455; 09:06:0021401:456; 09:06:0021401:457; 09:06:0021401:458; 09:06:0021401:459; 09:06:0021401:460; 09:06:0021401:461; 09:06:0021401:462; 09:06:0021401:463; 09:06:0021401:464; 09:06:0021401:465; 09:06:0021401:466; 09:06:0021401:467; 09:06:0021401:468; 09:06:0021401:469; 09:06:0021401:470; 09:06:0021401:471; 09:06:0021401:472; 09:06:0021401:473; 09:06:0021401:474; 09:06:0021401:475; 09:06:0021401:476; 09:06:0021401:477; 09:06:0021401:478, в которых отражены сведения о произведенной 16.08.2012 регистрации права собственности Зеленчукского мунииципального района Карачаево-Черкесской Республики и последующей регистрации 16.06.2014 прекращения права собственности данного муниципального образования на основании его заявления.

Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике также сообщило суду, что после раздела земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201 на несколько земельных участков (32 земельных участка) и государственной регистрации прав на них, 19.04.2010 записи о государственной регистрации прав, в том числе аренды, были погашены, 28.04.2010 исходные земельные участки с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201 были сняты с кадастрового учета.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201, указанные в заключенных между Обществом и ООО «Новый город» предварительном договоре от 07.08.2009, договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 и необходимые для строительства объектов (гостиниц) в соответствии с отчужденной Обществом в адрес ООО «Новый город» проектной документацией, перестали существовать в качестве объекта гражданских прав с 28.04.2010 и были сняты с кадастрового учета, до этого 19.04.2010 были погашены записи о государственной регистрации права аренды Общества на эти земельные участки.

Следовательно, уже на дату заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 Общество арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201 фактически не являлось. Соответственно ООО «Новый город» не могло являться приобретателем права аренды земельных участков и, как следствие, не имело возможности передать по договору уступки прав требования (цессии) от 30.07.2013 в адрес ООО «Легион» требования, связанные с арендой указанных земельных участков, необходимых для строительства объектов (гостиниц) в соответствии с проектной документацией.

С учетом изложенного договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011, договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 основаны на несуществующем обязательстве между Обществом и ООО «Новый город» (у Общества отсутствовали какие-либо права на соответствующие земельные участки).

Представитель Общества Гордеев Т.Н. в судебном заседании 03.03.2020 в подтверждение наличия у Общества прав арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201 ссылался на то обстоятельство, что относительно данных земельных участков у заявителя имелся судебный спор в Арбитражном суде КЧР с Управлением лесами КЧР.

Впоследствии Общество в своем заявлении от 05.08.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя указало, что судебные споры с Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики касались земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:0118 и к настоящему делу отношения не имеют. Иных пояснений и дополнений к заявлению Заявитель не имеет.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор публичного земельного участка в пределах срока аренды вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу с соблюдением правил, установленных названными нормами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции статьи 389 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Суд обращает внимание на отсутствие государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 с учетом того обстоятельства, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2013 предусматривает, в том числе, передачу ООО «Легион» требований, возникших из договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 Общество передает свои права и обязанности ООО «Новый город», а ООО «Новый город» принимает соответствующие права и обязанности, возникшие на основании договора аренды от 30.04.2008 №34.

В свою очередь, договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 предусматривает переход к цессионарию права (требований), возникших из договора аренды земельного участка от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2011, заключенного между Обществом и ООО «Новый город», в том числе, требования, связанные с уплатой денежных средств (аванса) в размере 100 000 руб.

Суд учитывает, что уплата аванса в размере 100 000 руб. была произведена ООО «Новый город» в адрес Общества за передачу права по договору аренды от 30.04.2008 №34 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201.

С учетом изложенного условия договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 в части передачи ООО «Легион» прав (требований), возникших из договора аренды земельного участка от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2011, вызывают обоснованные сомнения относительно определенности предмета сделки в указанной части.

Какой-либо договор, датированный 02.07.2010, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 10.03.2011, ни в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, ни в арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом представлены не были. Как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в суде заявитель ссылался на переход к ООО «Новый город» в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 прав по договору аренды от 30.04.2008 №34, заключенному с Администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР, что также согласуется с буквальным содержанием самого договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 и предварительного договора от 07.08.2009.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии цедент и цессионарий приобретают взаимные права и обязанности, предусмотренные ГК РФ, а также договором. Права и обязанности сторон цессии зависят от правовой природы цессии и особенностей конкретного заключенного договора. Так, например, договор цессии в зависимости от его условий может быть как реальным, так и консенсуальным.

При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 369.1 ГК РФ) договор об уступке права (требования) носит реальный характер в том случае, когда момент его заключения и исполнения (переход требования к цессионарию) совпадают и договором не предусмотрена передача цессионарию прав (требований), которые возникнут в будущем.

Из смысла и буквального содержания договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 усматривается, что предмет сделки был сформулирован сторонами следующим образом: одна сторона уступает другой стороне право требования и в 30-дневный срок с даты подписания договора обязуется передать другой стороне все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Такая формулировка предполагает, что договор уступки считается заключенным с момента передачи права требования, то есть является реальным (пункт 2 статьи 433 ГК РФ). Другими словами, для вступления его в силу требуется не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и наличие самой передачи права (требования). По такому договору момент заключения договора совпадает с моментом передачи требования. Поэтому, если после заключения договора уступки устанавливается, что передача прав (требования), предусмотренная этим договором, фактически не состоялась (не могла состояться) в силу отсутствия у цедента подлежащих передаче прав (требования), то сделка уступки может признаваться недействительной и не влекущей правовых последствий, поскольку в таком случае сама передача требования как существенное условие заключения договора не состоялась.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об уступке по договору от 30.07.2013 в адрес ООО «Легион» несуществующего требования в части передачи прав (требований), возникших из договора аренды земельного участка, поскольку на момент заключения между Обществом и ООО «Новый город» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 права аренды в отношении земельных участков, необходимых для строительства указанных в проектной документации объектов, у Обществу не принадлежали, сами земельные участки с кадастровыми номерами 09:06:0021401:200, 09:06:0021401:201 перестали существовать как объекты гражданских прав, права по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011 не были зарегистрированы.

Дополнительным свидетельством того, что по договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 передавались несуществующие права и обязанности по договору аренды земельного участка, служит заключение между Обществом и ООО «Новый город» соглашения от 31.07.2013, в котором стороны пришли к согласию о прекращении прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010, мотивировав это отказом обеих сторон от исполнения указанного договора и отсутствием его государственной регистрации (пункт 1 соглашения).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также был сделан вывод о том, что Общество и ООО «Новый город» не намеревались исполнять фактически договор купли-продажи проектной документации от 12.05.2010, права по которому впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 перешли к ООО «Легион», в связи с реализацией заявителем 11.10.2013 проектной документации иному лицу (ООО «Гранд-Архыз»).

Как следует из документов, представленных ООО «Гранд-Архыз» в ходе выездной налоговой проверки Инспекции в ответ на требование от 26.02.2019 №129, между Обществом и ООО «Гранд-Архыз» 11.10.2013 был заключен договор купли-продажи проектной документации №АСэ-012/13-01.

По условиям договора от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01 Общество (продавец) передает ООО «Гранд-Архыз» (покупатель) в собственность проектную документацию на следующие объекты:

- Гостиница 3* (типа ТЗ) - объект № 1 а соответствии с генеральным планом строительства туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз», расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский муниципальный район, Архызское сельское поселение;

- Гостиница 3* (типа ТЗ) - объект №10 в соответствии с генеральным планом строительства туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз», расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский муниципальный район, Архызское сельское поселение.

Стоимость передаваемой в соответствии с указанным договором проектной документации определена сторонами в размере 18 500 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 2 822 034 руб. (пункт 2.1 договора от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01).

Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость проектной документации не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего Договора (пункт 2.2).

Продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств передать покупателю по акту приема – передачи проектную документацию по указанным выше объектам (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.1 договора от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в соответствии с разделом 2 настоящего договора передать покупателю по акту приема-передачи проектную документацию по объектам, указанным в п.1.1 настоящего дополнительного соглашения, в следующем составе:

11.10.2013 Общество и ООО «Гранд-Архыз» подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи проектной документации от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01, согласно которому продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи проектной документации от 11.10.2013 передал, а покупатель принял проектную документацию по указанным в договоре объектам.

Впоследствии 14.10.2013 Общество и ООО «Гранд-Архыз» заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи проектной документации от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01, в котором пришли к соглашению: считать недействительным акт приема-передачи от 11.03.2013 в связи с тем, что фактическая приемка – передача проектной документации не была произведена (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, стороны изменили пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость проектной документации в срок не позднее 30.09.2015 года» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Впоследствии 03.08.2015 Общество и ООО «Гранд-Архыз» подписали еще один акт приема-передачи к договору купли-продажи проектной документации от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Гранд-Архыз» в период с 2013 по 2015 г.г. перечислило на расчетный счет Общества №40702810200000023993 в ОАО «СКБ-Банк» денежные средства в размере в общем размере 18 500 000 руб. в качестве частичной оплаты за проектную документацию на основании договора купли-продажи от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01 следующими платежными поручениями: от 04.12.2013 №12 на сумму 1000000 руб.; от 25.04.2014 №22 на сумму 2 000 000 руб.; от 30.05.2014 №28 на сумму 2000000 руб.; от 02.07.2014 №39 на сумму 2 000 000 руб.; от 22.07.2015 №67018 на сумму 5500000 руб.; от 30.07.2015 №3 на сумму 6 000 000 руб.

Таким образом, обязательства ООО «Гранд-Архыз» по уплате стоимости проектной документации по договору купли-продажи от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01 были исполнены, а сама проектная документация была передана Обществом указанному контрагенту.

Факт реализации и фактической передачи Обществом проектной документации в адрес ООО «Гранд-Архыз» подтвердил в ходе допроса в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель Общества Старков Ю.Б. (протокол допроса от 21.03.2019 № 1).

Налоговой проверкой установлено, что на договоре купли-продажи проектной документации от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01, заключенном между заявителем и ООО «Гранд-Архыз», на акте приема-передачи проектной документации от 11.10.2013 к указанному договору, на дополнительном соглашении от 14.10.2013 №1 к договору, представленных ООО «Гранд-Архыз» в Инспекцию в ответ на требование от 02.08.2018 №2, в реквизитах продавца стоят печати не заявителя, а другой организации ООО «Архыз-1650» (ИНН 09122003087), которая является дочерним обществом по отношению к заявителю со 100 % долей участия последнего.

Руководитель Общества Старков Ю.Б. в ходе допроса от 21.03.2019 на вопрос проверяющих о том, построены ли фактически объекты в соответствии с проданной ООО «Гранд-Архыз» проектной документацией и кто является собственником объектов, не смог дать четкого ответа. Старков Ю.Б. указал, что одна из гостиниц была выполнена в конструктиве, другая была доведена до нулевого уровня, в СМИ была информация, что достройку данных объектов будет выполнять международная сеть «Интер-Континенталь».

В ходе этого же допроса руководитель Общества сообщил налоговому органу, что проектную документацию в адрес ООО «Новый город» Общество вообще не передавало, поскольку контрагент не выполнил условия по оплате предмета сделки купли-продажи этой проектной документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд определениями от 19.03.2020, от 06.04.2020, от 29.04.2020, от 28.05.2020, от 25.06.2020, от 23.07.2020 неоднократно обязывал Общество представить:

- дополнения к заявлению либо письменные пояснения по делу с обоснованием тождественности либо различия объекта купли-продажи (проектной документации по строительству гостиниц) по договорам, заключенным с ООО «Новый город» 12.05.2010, с ООО «Гранд-Архыз» 11.10.2013;

- материалы проектной документации, являющейся объектом купли-продажи по договору от 12.05.2010, заключенному с ООО «Новый город».

Требования суда Обществом не были выполнены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые указано судом. Напротив, сторона фактически самоустранилась представления в суд дополнительных пояснений и доказательств, посчитав достаточным для рассмотрения дела ранее представленных ею.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Сравнительный анализ условий договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 между Обществом и ООО «Новый город» (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.03.2011) с договором от 11.10.2013 №АСэ-012/13-01, заключенным между Обществом и ООО «Гранд-Архыз», указывает на то, что в названных договорах речь идет о проектной документации в отношении одних и тех же планируемых к возведению объектов недвижимости, идентичны состав, наименования и шифры разделов.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что заявитель беспрепятственно реализовал идентичную проектную документацию на те же объекты иному лицу (ООО «Гранд-Архыз») еще до подписания с ООО «Легион» соглашения от 23.07.2015 о расторжении заключенного с ООО «Новый город» договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о фиктивности мнимой сделки от 30.07.2013 между ООО «Новый город» и ООО «Легион», отсутствии у ее сторон цели достигнуть заявленных результатов.

В подтверждение доводов о формальном заключении договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 с целью создания ситуации для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налогового вычета по НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля собрал информацию об ООО «Легион» (цессионарии по договору от 30.07.2013).

Как следует из материалов налоговой проверки и настоящего дела, на основании заключенного между ООО «Новый город» и ООО «Легион» договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 цессионарий (ООО «Легион») направил Обществу уведомление от 20.07.2015 об уступке права требования имеющейся задолженности по договору купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010 в общей сумме 12200000 руб.

В последующем ООО «Легион» как новый кредитор направило в адрес заявителя соглашения от 23.07.2015 о расторжении договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010, купли-продажи проектной документации от 12.05.2010, после чего заявитель в июле 2015 года перечислил в адрес ООО «Легион» денежные средства в сумме 12 200 000 руб.

ООО «Легион» (ИНН 0917020833) с 10.08.2012 было зарегистрировано по адресу - 369000, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 346, корпус А, организация была поставлена на налоговый учет в Инспекции.

С 10.02.2015 в связи с изменением места нахождения организации ООО «Легион» снято с прежнего места налогового учета и поставлена на учет в ИФНС №15 по г. Москве.

В последующем с 05.02.2016 ООО «Легион» прекратило существование в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖАСА» (ИНН 3525299241).

Инспекция в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установила, что ООО «Легион» обладает всеми признаками фирм - «однодневок» (отсутствуют работники, имущество, материальные и трудовые ресурсы), не имела возможности реального осуществления каких-либо операций, выполнения работ или оказания услуг.

Учредителем ООО «Легион» в период с 10.08.2012 по 18.09.2015 (в том числе, в период осуществленной 30.07.2013 уступки права требования с ООО «Новый город», направления в адрес Общества соглашений от 23.07.2015 о расторжении договоров) являлась Чотчаева Фарида Ахматовна, адрес регистрации по месту жительства: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д.62, кв. 24.

Чотчаева Ф.А. также являлась учредителем еще в 4 других организациях, в том числе, ООО «Понтос», ООО «Спец-Строй», ООО «Три А», ООО «Лавр» (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету).

Лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Легион» без доверенности, являлись: с 10.08.2012 по 18.09.2015 - генеральный директор Чотчаева Фарида Ахматовна; с 18.09.2015 - Подкользина Ольга Вячеславовна (массовый руководитель еще 39 других организаций).

Заявленный основной вид деятельности ООО «Легион» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Легион» заявлены 20 видов деятельности, в том числе: производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных, производство прочей одежды и аксессуаров одежды, производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий и т.д.

Инспекцией установлено, что согласно анализу операций по расчетным счетам у ООО «Легион» отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе: на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные платежи, услуг связи, почтовые расходы, экспедиторские расходы.

ООО «Легион» по данным информационного ресурса «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемого на основании сведений, полученных налоговым органом в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеет.

Согласно данным информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Легион» справок по форме 2-НДФЛ за весь период своей деятельности не представляло, что свидетельствует об отсутствии у организации работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Легион» присвоены критерии риска – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также непредставление налоговой отчетности.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Легион» предоставляло в налоговые органы через уполномоченного представителя по доверенности Кячеву Бэлу Муратбиевну.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в арбитражном суде Инспекция в подтверждение своей позиции также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу №1-234/2018 в отношении Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность), частью 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных документов).

Указанным приговором установлено, что Каппушев И.Б., являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками «обналичивания» об объемах денежных средств, определял процент за «обналичивание», в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению Каппушева И.Б. бухгалтерами Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., с использованием системы «Банк Онлайн». Кячева Б.М., используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.

Из содержания приговора усматривается, что в целях извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности осужденными Каппушевым И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. были зарегистрированы самостоятельно либо с помощью привлеченных физических лиц (номинальных директоров) 23 организации - ООО «Легион» (ИНН 0937020833), ООО «Мегастрой» (ИНН 7723422720), ООО «ГрадПроект» (ИНН 7707361950), ООО «АнЛимит» (ИНН 7707362174), ООО «Профстрой» (ИНН 9705055710), ООО «Атлант» (ИНН 7743133476), ООО «АльянсГрупп» (ИНН 7730192314), ООО «Монтаж» (ИНН 7704340214), ООО «Гарант» (ИНН 7718290651), ООО «УниверсалКо» (ИНН 9717011563), ООО «Модус» (ИНН 0917024429), ООО «Лигия» (ИНН 0917020826), ООО «Авто-Строй» (ИНН 0917024443), ООО «Спец-Строй» (ИНН 0917026031), ООО «Арсенал» (ИНН77094 80430), ООО «Монолит» (ИНН 7702394694), ООО «Перспектива» (ИНН 0917021690), ООО «Три А» (ИНН 0917002827), ООО «Альтернатива» (ИНН 7734379468), ООО «Аралия» (ИНН 0907002659), ООО «Бизнес-Трест» (ИНН 0937026024), ООО «Кубань-Строй» (ИНН 2312202581), ООО «Понтос» (ИНН 2631032015), ООО «Прогресс» (ИНН 2610803164), которым были открыты счета в банках г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и г. Ставрополя Ставропольского края.

После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

При этом притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

В период времени с января 2013 года по май 2016 года членами организованной группы под руководством Каппушева И.Б. были изготовлены в целях сбыта поддельные платежные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) от имени созданных осужденными организаций, в том числе, от имени ООО «Легион».

Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 установлено, что указанной организованной преступной группой в составе Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. ООО «Легион» было учреждено без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. ООО «Легион» было подконтрольно осужденным лицам, расчетные счета данной организации использовались без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела Каппушев И.Б. признал, что он фактически являлся владельцем ряда юридических лиц, в том числе ООО «Легион». По просьбе Каппушева И.Б. ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам созданных организаций осуществляла Кячева Б.М.

В свою очередь, Кячева Б.М. подписывала документы по договорным отношениям созданных преступной группой юридических лиц (в том числе, ООО «Легион») с иными организациями (счета, счета-фактуры, накладные, договоры и т.д.).

Каппушев И.Б., являясь организатором и руководителем преступной группы в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций передавал членам группы печати подконтрольных ему предприятий, давал указание на изготовление первичной бухгалтерской отчетности, содержащие несоответствующие действительности сведения о реализации товаров (работ, услуг), встречался на территории Карачаево-Черкесской Республики с контрагентами, договаривался о проценте обналичивания и передавал незаконно обналиченные денежные средства, а также заранее изготовленные фиктивные бухгалтерские документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

Кячева Б.М. и Абазалиева Ф.М. по указанию Каппушева И.Б. подыскивали физических лиц с целью регистрации (перерегистрации) на них новых организаций – обществ с ограниченной ответственностью, открытия зарегистрированным юридическим лицам расчетных счетов в банках г. Черкесска и г. Ставрополя, используемых для незаконных банковских операций; оформляли бухгалтерские и иные документы фиктивных коммерческих организаций, обеспечивали, используя систему «Клиент-Банк», перечисление денежных средств транзитом на расчетные счета коммерческих организаций либо физических лиц, указываемых заказчиками незаконных банковских операций,
либо их представителями; хранили, использовали печати и средства идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк» части подконтрольных юридических лиц; используя печати и реквизиты фирм-контрагентов, подделывали документы (договоры, контракты, спецификации, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы и др.) о якобы имевших фактах купли-продажи товара; встречались на территории Карачаево-Черкесской Республики с контрагентами, в чьих интересах осуществлялись незаконные банковские операции, и передавали им обналиченные денежные средства, а также заранее изготовленные членами организованной группы фиктивные бухгалтерские документы по перечислению денежных средств с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета организаций, подконтрольных членам организованной группы.

Кячева Б.М. подыскивала лиц с целью регистрации (перерегистрации) на них новых юридических лиц, оформляла бухгалтерские и иные документы, используя систему «Клиент Банк» обеспечивала перечисление денежных средств на расчетные счета организаций и физических лиц. Хранила и использовала печати части подконтрольных организаций. Используя реквизиты и печати, подделывала документы (договора, контракты, спецификации, акты приема-передачи, счета фактуры и др.).

К указанной деятельности как самим Каппушевым И.Б., так и действующими по указанию последнего Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., были привлечены граждане, которые, зарегистрировав юридические лица и став их номинальными руководителями, не имея отношения к последующим операциям по расчетным счетам данных организаций, обеспечивали конспирацию для членов преступного сообщества, получив за это заранее оговоренное вознаграждение.

В числе привлеченных преступной группой «номинальных директоров» в приговоре названа, в том числе, Чотчаева Ф.А. (учредитель и руководитель ООО «Легион»), которая обладала информацией о том, что является учредителем и директором организации, однако в суть конкретных финансовых операций не посвящалась.

Всего за период с 01.01.2013 по 09.05.2016 преступной группой в составе Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. были обналичены денежные средства на общую сумму 2 815 873 728,4 руб.

Из протоколов допроса в рамках расследования уголовного дела №1-234/2018 усматривается, что Чотчаева Ф.А. является номинальным руководителем и учредителем ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос», после регистрации данных юридических лиц к их последующей деятельности, финансовым операциям отношения не имела, фактически деятельность ООО «Легион» велась Кячевой Б.М., о содержании указанной деятельности Чотчаева Ф.А. осведомлена не была.

В рамках расследования уголовного дела в ходе обыска в офисном помещении по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 3, кв. 4, в котором изготавливались фиктивные документы, были изъяты платежные поручения, первичные учетные документы, печати, учредительные и платежные документы организаций, в том числе ООО «Легион».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был опрошен генеральный директор Общества Старков Ю.Б., который на вопрос о том, каким образом происходило подписание с ООО «Легион» соглашений от 23.07.2015 о расторжении договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010, купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 пояснил, что обстоятельства подписания соглашений не помнит, подписание документов происходило бесконтактно с руководителем ООО «Легион», его имя и фамилию не назвал (протокол допроса от 21.03.2019 №1).

Отсутствие в заключенных Обществом и ООО «Новый город» с контрагентом ООО «Легион» договоре уступки права (цессии) и соглашениях от 23.07.2015 о расторжении договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, купли-продажи проектной документации контактной информации контрагента ООО «Легион», в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым договоры (соглашения) с названным контрагентом, по убеждению суда, были оформлены без намерения реального осуществления обязательств по таким договорам.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС не связано с тем, каким именно образом заключаются организацией сделки - лично руководителями, уполномоченными лицами, посредством телефонной, факсимильной, интернет связи и т.д.

Само по себе непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих механизм заключения договоров, соглашений (почтовая пересылка документов, согласование условий договоров с использованием факса, телефона и т.д.) еще не опровергает реальность заключения договоров.

Вместе с тем установление налоговым органом в ходе проверки данного обстоятельства в совокупности и взаимной связи с иными установленными проверкой обстоятельствами взаимоотношений сторон может характеризовать сделки как мнимые, заключенные без реального намерения исполнения предусмотренных ими обязательств.

Суд учитывает, что в соглашениях от 23.07.2015 в реквизитах ООО «Легион» указан ненадлежащий юридический адрес организации - 369200, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 346, корпус А. При этом ошибочно указан почтовый индекс (369200 вместо надлежащего 369000), принадлежащий отделению почтовой связи г. Карачаевска.

В действительности же на дату подписания соглашений от 23.07.2015 надлежащим юридическим адресом ООО «Легион» являлся следующий - 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 12 (в период с момента изменения адреса юридического лица 10.02.2015 до его реорганизации путем присоединения к ООО «Жаса» 05.02.2016).

В тексте обоих соглашений от 23.07.2015 во вводной части и при расшифровке подписи в реквизитах сторон фамилия генерального директора ООО «Легион» Чотчаевой Фариды Ахматовны указана в мужском роде (соответственно «Чотчаева Ф.А.» (в родительном падеже) в первом случае и «Чотчаев Ф.А.» - во втором).

Аналогичным образом в мужском роде приведена фамилия генерального директора Общества в уведомлении об уступке прав (требований) ООО «Легион» от 20.07.2015 (при расшифровке подписи), а также в договоре уступки прав требования (цессии) от 30.07.2013 (во вводной части и при расшифровке подписи).

Подобные противоречия и недостатки, встречающиеся в тексте указанных документов (соглашений от 23.07.2015, уведомления от 20.07.2015, договора уступки от 30.07.2013), составленных с разрывом в два года, нельзя объяснить обычной опиской.

Как следует из приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу №1-234/2018 ООО «Легион» было подконтрольно осужденным лицам (Каппушев И.Б., Кячева Б.М. и Абазалиева Ф.М.), подписание документов (счета, счета-фактуры, накладные, договоры и т.д.) от имени указанного юридического лица осуществляла Кячева Б.М.

Из изложенных в приговоре показаний свидетеля Чотчаевой Ф.А. (учредитель и руководитель ООО «Легион») следует, что она обладала информацией о том, что является учредителем и директором данной организации и других юридических лиц (ООО «Лигия», ООО «Понтос»), однако в суть конкретных финансовых операций не посвящалась. Чотчаева Ф.А., являясь номинальным руководителем ООО «Легион», после регистрации по просьбе Каппушева И.Б. и Кячевой Б.М. данного юридического лица к его последующей деятельности, осуществляемым финансовым операциям никакого отношения не имела, документов не подписывала, фактически деятельность ООО «Легион» велась Кячевой Б.М., о содержании указанной деятельности Чотчаева Ф.А. осведомлена не была.

В ходе рассмотрения данного дела в суд ИФНС России № 15 по г. Москве были представлены в полном объеме материалы регистрационного дела ООО «Легион» (ОГРН 1120917001875, ИНН 0917020833), в которых имеется множество документов с подписью Чотчаевой Ф.А.: копии паспорта серия 91 10 № 585833; решение единственного учредителя о создании юридического лица от 30.07.2012 № 1; заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании (форма Р11001) (подпись Чотчаевой Ф.А. заверена нотариально); приказ о вступлении в должность генерального директора от 30.07.2012; устав ООО «Легион»; последующие решения участника юридического лица (об изменении местонахождения общества, о назначении генеральным директором Подколзиной О.В. и т.д.); представленные на регистрацию заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (подпись Чотчаевой Ф.А. заверена нотариально).

Все подписи Чотчаевой Ф.А. в материалах регистрационного дела выполнены единообразно, часть из них нотариально заверена.

Между тем подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «Легион» Чотчаевой Ф.А. (в расшифровке указано «Чотчаев Ф.А.») в договоре уступке прав требований (цессии) от 30.07.2013 имеет явные и существенные визуальные отличия как по форме, так и по выполнению, количеству символов и т.д.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в подписании договора уступке прав требований (цессии) от 30.07.2013 от имени ООО «Легион» указанным в расшифровке и в преамбуле лицом – генеральным директором и учредителем данного юридического лица Чотчаевой Ф.А.

Эти обстоятельства суд оценивает в совокупности с данными в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела №1-234/2018 показаниями: осужденной Кячевой Ф.А. о том, что все документы (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.) о деятельности ООО «Легион» и других созданных преступной группой юридических лиц подписывались не Чотчаевой Ф.А., а от ее имени Кячевой Б.М.; свидетеля Чотчаевой Ф.А. о том, что после регистрации по просьбе Каппушева И.Б. и Кячевой Б.М. ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Понтос» она к его последующей деятельности, осуществляемым финансовым операциям никакого отношения не имела, документов не подписывала, фактически деятельность ООО «Легион» велась Кячевой Б.М.

Таким образом, представленный заявителем в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде документ о приобретении ООО «Легион» прав требования, вытекающих из заключенных между Обществом и ООО «Новый город» договоров купли-продажи проектной документации от 12.05.2010, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010, содержит подпись неустановленного лица со стороны цессионария, не соответствующую приведенным в этом документе сведениям и расшифровке о его подписании генеральным директором ООО «Легион» Чотчаевой Ф.А.

Из содержания договора уступки невозможно достоверно установить, кем именно был подписан указанный документ от имени Чотчаевой Ф.А. со стороны цессионария и имелись ли у фактически подписавшего этот документ лица соответствующие полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, акты, счета-фактуры. Таким образом, представленный для подтверждения права на налоговый вычет договор уступки прав требований (цессии) от 30.07.2013 составлен с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку содержит заведомо недостоверные данные ввиду его подписания неустановленным лицом.

При этом по смыслу норм главы 21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования к представленным в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Подписание документов неустановленными лицами без указания на наличие у них соответствующих полномочий, в свою очередь, означает нарушение порядка оформления документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, несоответствие этих документов требованиям НК РФ, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, приказа Минфина России 29.07.1998 № 34н и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров организаций-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям, то нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Являвшаяся руководителем ООО «Легион» в период взаимоотношений с Обществом и ООО «Новый город» в 2013 - 2015 г.г. Чотчаева Ф.А. отрицает свое участие в конкретной хозяйственной деятельности указанного юридического лица после его создания и государственной регистрации по просьбе Каппушева И.Б. и Кячевой Б.М.

Статус учредителя и генерального директора ООО «Легион» Чотчаевой Фариды Ахматовны являлся номинальным в отсутствии реального и самостоятельного руководства ею данной организацией.

ООО «Легион» являлось подконтрольным осуществляющим незаконную банковскую деятельность лицам, которые осуществляли фактическое руководство данным юридическим лицом с целью обналичивания денежных средств, вне связи с законной и реальной предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что лицо, указанное в документах (договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2013, уведомление от 20.07.2015 об уступке права требования имеющейся задолженности по договору купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010 в общей сумме 12 200 000 руб., соглашения от 23.07.2015 о расторжении договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010, купли-продажи проектной документации от 12.05.2010), представленных Обществом в обоснование права на применение налогового вычета, отрицает свое участие в конкретной финансово-хозяйственной деятельности созданного им юридического лица ООО «Легион», в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами имеет значение в рамках документального подтверждения перехода прав требования в адрес конкретной организациями – цессионария, которой заявитель в 2015 году произвел возврат ранее полученных от ООО «Новый город» авансов на общую сумму 12 200 000 руб.

Кроме того необходимо отметить, что все документы контрагента ООО «Легион», представленные Обществом на проверку, являются ксерокопиями, либо распечаткой сканов документа, не заверены соответствующей организацией, не имеют сопроводительного письма и документа, подтверждающего их пересылку, либо документа, подтверждающего направление сотрудника заявителя (сотрудника контрагента) в командировку за получением (передачей) документов. При таких обстоятельствах суд согласен с доводом налогового органа о невозможности установления источника получения Обществом документов, подтверждающих правомерность произведенного Обществом возврата авансов в адрес данного юридического лица.

В ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а сторона договора уступки ООО «Легион», обладая признаками «номинальной» структуры, не намеревалась и не способно была осуществлять реальную хозяйственную деятельность, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорной сделки уступки права требования.

С учетом возврата заявителем в адрес ООО «Легион» в июле 2015 года ранее полученных от ООО «Новый город» авансов на общую сумму 12 200 000 руб. суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная организация (ООО «Легион») изначально была создана и являлась подконтрольной осужденным за ведение незаконной банковской деятельности и изготовление поддельных документовКаппушеву И.Б., Кячевой Б.М. Основной целью создания ООО «Легион» являлось обналичивание поступающих на его расчетные счета денежных средств на основании операций и сделок, оформленных фиктивно, т.е. без намерения их реального осуществления.

Таким образом, учрежденное исключительно в целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности ООО «Легион» фактически коммерческой деятельностью не занималось, совершаемые им сделки являлись мнимыми, притворность которых заключалась в документальном оформлении соответствующих операций с составлением договоров и первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно в ходе выездной проверки исключил факт возникновения реальных правовых и хозяйственных отношений между заявителем, ООО «Новый город» и ООО «Легион».

Такие факты свидетельствуют о создании с участием ООО «Легион» схемы ухода от налогообложения. Документы по уступке права требования, расторжению в июле 2015 года заключенных между Обществом и ООО «Новый город» договоров купли-продажи проектной документации и о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, оформленные от имени ООО «Легион», носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы по созданию условий для получения Обществом необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Совокупность установленных Инспекцией по результатам контрольных мероприятий обстоятельств (формальное документирование перехода (уступки) прав от ООО «Новый город» в адрес ООО «Легион»; отсутствием намерения Общества реального осуществления купли-продажи проектной документации в адрес ООО «Новый город»; реализация заявителем проектной документации иному лицу (ООО «Гранд-Архыз») до подписания с ООО «Легион» соглашения от 23.07.2015 о расторжении договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010; отсутствие у заявителя каких-либо прав в отношении земельных участков на дату заключения между Обществом и ООО «Новый город» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2011; отсутствие государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; последующая уступка по договору от 30.07.2013 в адрес ООО «Легион» несуществующего требования в части передачи прав (требований), возникших из договора аренды земельного участка) свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагентов, создании ими фиктивного документооборота.

Доказательством, свидетельствующим о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения со спорными контрагентами на неправомерное уменьшение заявителем своих налоговых обязательств по НДС, является то, что Общество в соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило НДС и не возвратило в адрес ООО «Новый город» ранее полученные авансы в том периоде, когда произошло фактическое расторжение договоров.

Заявитель в возражениях на акт налоговой проверки, жалобе в вышестоящий орган на оспариваемое решение Инспекции и при рассмотрении данного дела в суде указывает, что в связи с неисполнением ООО «Новый город» обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2011), а именно - неполной уплатой покупателем стоимости проектной документации, заявитель направил в июле 2013 года в адрес ООО «Новый город» соглашения от 31.07.2013 о расторжении договора купли-продажи проектной документации и о прекращении прав и обязанностей по договору уступки прав аренды земельных участков.

Таким образом, заключению между Обществом и ООО «Новый город» соглашений от 31.07.2013 о расторжении ранее заключенных договоров предшествовала оферта со стороны Общества, соглашения были заключены путем передачи сканированных подписанных документов.

В ответ на предложение расторгнуть договоры Общество 31.07.2013 получило от ООО «Новый Город» скан-копии подписанных вышеуказанных соглашений. Конкретную дату и время заявитель указать не может, поскольку такая информация утрачена ввиду истечения сроков хранения книг входящей корреспонденции.

Соглашением от 31.07.2013 Общество и ООО «Новый город» расторгли договор купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2011) с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 1 соглашения). Переданная покупателю по договору проектная документация подлежит возврату продавцу в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 2). Денежные средства в размере 12 100 000 руб., в том числе НДС 18 %, уплаченные покупателем по договору, подлежат возврату продавцом на расчетный счет покупателя в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 3). Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Обязательства продавца, предусмотренные пунктом 3 данного соглашения, прекращаются с момента списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета продавца (пункт 4 соглашения).

Кроме того, в соглашении от 31.07.2013 Общество и ООО «Новый город» пришли к договоренности о прекращении прав и обязанностей по договору о передаче прав аренды земельных участков (пункт 1 соглашения). Денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ООО «Новый город» на расчетный счет Общества платежным поручением от 26.09.2009 №143 и засчитанные в счет уплаты вознаграждения за уступаемые права аренды земельных участков, подлежат возврату в течении 6 месяцев с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 2).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку обязанности, основанные на заключенных между заявителем и ООО «Новый город» договорах купли-продажи проектной документации, о передаче прав по договору аренды земельного участка прекратились в связи с заключением между сторонами соглашений от 31.07.2013 о расторжении названных договоров, Общество имело возможность исполнить условия соглашения от 31.07.2013 в части возврата ООО «Новый город» денежных средств в размере 12 100 000 руб. в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 3 соглашения) и применить в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ налоговый вычет по НДС с сумм аванса, в налоговом периоде возврата денежных средств.

Заявитель при обращении в суд и его представитель Гордеев Т.Н. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения данного дела указывают, что Общество с июля 2013 года не вело никакой деловой переписки с ООО «Новый город» до 20.07.2015, то есть до даты получения уведомления о произведенной уступке прав требования (цессии) в адрес ООО «Легион».

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 385 ГК РФ обязанность по извещению должника возложена на кредитора, при этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Из положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Установленные по делу обстоятельства взаимоотношений заявителя и ООО «Новый город» позволяют усомниться в соблюдении требований статьи 385 ГК РФ относительно условий и содержания уведомления о состоявшемся переходе права.

Действующее законодательство не содержит императивного указания относительно того, кто именно должен уведомить должника о переходе права - это может сделать как цедент, так и цессионарий, если иное не предусмотрено договором цессии.

Договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2013 не возлагает на какую-либо сторону обязанность по уведомлению должника.

Обоснованными суд считает доводы налогового органа о том, что в условиях возникшей неопределенности относительно сведений о новом кредиторе Общество не исполнило обязательство первоначальному кредитору (ООО «Новый город»), не приостановило исполнение обязательства и не истребовало соответствующие сведения от первоначального кредитора в порядке статьи 385 ГК РФ, пассивно ожидая получение информации о новом кредиторе в течение двух лет (с 12.08.2013 по 23.07.2015).

Длительный срок ожидания, по утверждению заявителя, был обусловлен необходимостью использования Обществом полученного от ООО «Новый город» аванса в своей хозяйственной деятельности до получения сведений о конкретной организации – цессионарии, в адрес которой произошла уступка.

Общество ссылается на положения статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. По мнению заявителя, это доказывает обоснованную с точки зрения экономики и права модель поведения Общества в сложившейся ситуации.

Как полагает заявитель, имея информацию лишь о факте цессии и учитывая неосведомленность о новом цессионарии с 2013 года по 2015 год, Общество обоснованно и экономически целесообразно использовало в своем обороте 12 200 000 руб. в целях своей хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Такую аргументацию длительного двухлетнего периода ожидания Общества до момента возврата аванса и предъявления суммы налога к вычету суд оценивает критически.

Действительно, в данном случае цедент (ООО «Новый город»), уведомив письмом 12.08.2013 Общество о переходе права требования, не сообщил, кому именно такое право передано.

В свою очередь, Общество в условиях отсутствия информации о новом кредиторе в течение двух лет не реализовало права, предоставленные статьей 385 ГК РФ, не исполнило обязательство в адрес прежнего кредитора, не приостановило исполнение обязательств, не потребовало предоставления пояснений от своего прежнего контрагента ООО «Новый город».

Цессионарий же уведомил должника лишь 20.07.2015, хотя информацией о переходе права требования располагал с 30.07.2013 (с даты совершения уступки требования).

Такие действия участников сделок не соответствует характеру коммерческих отношений, что свидетельствует о нетипичном хозяйственном поведении данных лиц.

Заявитель также утверждает, что расторжение сделок посредством факсимильной связи законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обмене сторонами документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной связи, а также при совершении лицом, получившим письменное предложение, сделки также считаются совершенными в письменной форме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Довод заявителя о невозможности подтверждения права на налоговый вычет по НДС исключительно документами, заверенными оригинальными подписями должностных лиц контрагента (со ссылкой на письма Минфина России от 13.06.2007 № 03-07-11/160, ФНС России от 06.09.2006 № ММ-6-03/896, МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 и т.д.) не може быть принят судом во внимание.

Действительно, в силу требований статьи 169 НК РФ счета-фактуры как документы, являющиеся основанием к предъявлению суммы налога к вычету, должны быть подписаны оригинальными подписями должностных лиц организации и заверены оригинальными оттисками печати, аналогичные требования предъявляются к иным первичным учетным документам.

Вместе с тем представленные на налоговую проверку договоры как документы, подтверждающие заключение сделок, а также соглашения сторон об их расторжении в силу приведенных выше положений гражданского законодательства могут подтверждаться полученными по факсу или по электронной почте копиями, если заключение (расторжение) таких сделок производилось сторонами посредством обмена документами по электронной почте, факсимильной и другой связью.

В императивном порядке закон предусматривает особый порядок заключения договора в том случае, когда нельзя заключить договор путем обмена письмами; когда законом предусмотрен обязательный нотариальный порядок удостоверения сделки (пункт 1 статьи 161 ГК РФ); когда предусмотрена обязательная государственная регистрация договора; если закон предусматривает обязательный порядок проведения торгов для заключения договора; если стороны договорились заранее, что договор будет заключен только путем подписания одного документа (пункт 4 статьи 434 ГК РФ); если договор в силу закона может быть заключен только путем подписания одного документа.

Анализ договорных отношений Общества с ООО «Новый город» показывает, что каких-либо определенных способов обмена информацией стороны при заключении договоров купли-продажи проектной документации, о передаче прав по договору аренды земельного участка не устанавливали.

Инспекция считает, что заявитель дает противоречивые объяснения относительно использования в делопроизводстве юридически значимых документов в рамках возникших правоотношений с ООО «Новый город», демонстрируя пример одновременного учета и использования как сканированных образов документов, так и оригиналов.

Так, получив от ООО «Новый город» сканированные образы соглашений от 31.07.2013 о расторжении договоров, заявитель не подверг сомнению данные документы как по форме, так и по содержанию, приняв их без каких-либо претензий и подписав со своей стороны. Несмотря на отказ Цедента от предоставления оригиналов (письмо от 12.08.2013 б/н), Общество не добивалось получения от контрагента подлинных документов.

Таким образом, стороны договоров купли-продажи проектной документации, о передаче прав по договору аренды земельного участка в своих взаимоотношениях сами признавали юридическую силу сканированных документов, поскольку они заключали и исполняли сделки таким способом.

Из пункта 4 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Общество возможностью исполнить условия соглашения от 31.07.2013 в части возврата ООО «Новый город» денежных средств в размере 12 100 000 руб. в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 3 соглашения) и применить в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ налоговый вычет по НДС с сумм аванса, в налоговом периоде возврата денежных средств не воспользовалось, произведя возврат аванса в адрес иного лица (ООО «Легион») по ничтожной (мнимой) сделке уступки права требования (цессии) и предъявление сумм НДС к вычету лишь в июле 2015 года, то есть спустя два года после даты совершенной 30.07.2013 уступки между ООО «Новый город» и ООО «Легион».

Вопреки доводам налогоплательщика, имеющаяся в материалах дела совокупность приведенных выше обстоятельств в полной мере свидетельствует: о недостоверности сведений о правах Общества на земельные участки, указанных в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010; отсутствии у заявителя реального намерения реализовать ООО «Новый город» проектную документацию по договору купли-продажи от 12.05.2010 (с дополнительным соглашением №1 к нему); неосуществлении Обществом фактической передачи такой документации ООО «Новый город» с последующей ее реализацией иному лицу (ООО Гранд-Архыз»); недостоверности сведений в документах, исходящих от ООО «Легион», равно как и отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Новый город» с цессионарием (ООО «Легион»).

В силу положений абзаца второго пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ право на вычет «авансового» НДС возникает лишь при расторжении договора с покупателем, возврате ему суммы аванса и отражении в учете соответствующих операций по корректировке.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств проведенная уступка права требования в адрес ООО «Легион», если и была совершена, то не с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что Инспекция доказала формальность договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2010, купли-продажи проектной документации от 12.05.2010, заключенных между Обществом и ООО «Новый город», а также ничтожность (мнимость) договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2013, заключенного с ООО «Легион».

Обоснованным суд считает выводы налогового органа о согласованности действий Общества, ООО «Новый город» и ООО «Легион», направленных на неправомерное применение налогового вычета «авансового» НДС; о том, что Общество, ООО «Новый город» и ООО «Легион» имели возможность для формирования документооборота с целью создания формальных условий для предъявления к вычету НДС; договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2013 с последующими соглашениями между заявителем и ООО «Легион» от 23.07.2015 о расторжении ранее заключенных договоров были оформлены без намерения создать правовые последствия, соответствующие правовой природе этих сделок, а имели своей целью создание видимости соблюдения условий для предъявления к вычету НДС.

Суд признает, что материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения абзаца 2 пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд приходит к выводу о том, что проведенная уступка права требования в адрес ООО «Легион» с последующим заключением между заявителем и ООО «Легион» соглашений о расторжении ранее заключенных договоров, если и были совершены, то не с целью создать соответствующие им правовые последствия, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В результате заявитель завысил налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 1 861 020 руб. с суммы возвращенного аванса в счет поставки товара.

Факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, подтверждается материалами дела.

Таким образом, Обществом необоснованно предъявлен на расчеты с бюджетом в 3 квартале 2015 года налог на добавленную стоимость в размере 1 861 020 руб., исчисленный при возврате в адрес ООО «Легион» авансов в сумме 12 200 000 руб.

Общество указывает, что к проведенной Инспекцией выездной проверке применимы положения статьи 54.1 НК РФ, согласно которым подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако ссылка Общества на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению судом, поскольку, вопреки доводам заявителя, налоговый орган исходил не только из формальных претензий к контрагентам заявителя (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.д.), а из установленной по делу совокупности фактов, опровергающих в своей взаимной связи реальность совершения сделок, послуживших основанием к предъявлению суммы налога к вычету.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной и иной документацией лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных своим контрагентом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете не свидетельствует безусловно о реальности выполнения хозяйственных операций заявленными в оправдательных документах контрагентами.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий, установив, что сведения об осуществлении уступки права требования в адрес ООО «Легион» и последующем расторжении заявителем и ООО «Легион» ранее заключенных с ООО «Новый город» сделок, содержащиеся в представленных Обществом на проверку документах, являются недостоверными, а указанный контрагент (ООО «Легион») обладает признаками «номинальной» структуры, неспособной осуществлять реальную хозяйственную деятельность и созданной преступной группой лиц исключительно с целью обналичивания поступающих в результате совершения мнимых и притворных сделок поступающих на счета данной организации денежных средств, вне связи с законной и реальной предпринимательской деятельностью, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

Указанный вывод налогового органа подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, а также косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение в 3 квартале 2015 года налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Легион» по факту произведенного в адрес указанной организации возврата аванса в сумме 12 200 000 руб. неподтвержденным.

Несмотря на произведенный заявителем возврат аванса, в деле отсутствуют надлежащие, относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что выбранная для совершения уступки права требования (цессии) и последующего расторжения заключенных с ООО «Новый город» договоров организация – цессионарий в действительности исполняла взятые на себя обязательства, а не была искусственно привлечена в качестве звена в созданной «схеме», обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт реального совершения сделок с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года на сумму 1 861 019 руб., о ничтожности (мнимости) договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2013, о наличии в деятельности заявителя и его контрагентов формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с решением от 17.06.2019 № 5 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 данного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет наложение штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекция требованием от 04.12.2017 № 9 предложила Обществу представить в течение 10 дней со дня получения данного требования в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Требование вручено нарочно 06.12.2017 представителю Общества Узденову М.Б.

В требовании от 04.12.2017 № 9 налоговый орган перечислил 73 пункта с указанием вида документов, подлежащих представлению за проверяемый период (с 01.01.2014 по 21.12.2016).

Суд учитывает, что при направлении требования в момент назначения выездной налоговой проверки Инспекция не могла располагать более конкретной информацией о том, какие именно документы (признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда были оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

Десятидневный срок направления налоговому органу истребуемых документов с учетом получения требования налогоплательщиком 06.12.2017 истекал 16.12.2017.

Уведомлением от 06.12.2017 № 1 Общество сообщило налоговому органу о невозможности представления документов в указанный в требовании от 04.12.2017 № 9 срок и указало на возможность представления в Инспекцию истребованных документов в срок не позднее 17.01.2018.

Как было указано выше, только вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки Общество представило в Инспекцию:

- письмо ООО «Новый город» от 12.08.2013 б/н, в котором контрагент заявителя просит считать недействительными ранее направленные в адрес Общества соглашения от 31.07.2013 о расторжении договора купли-продажи проектной документации от 12.05.2010 и договора аренды земельного участка от 02.07.2010;

- соглашение от 23.07.2015 между Обществом и ООО «Легион» о расторжении договора о прекращении прав и обязанностей по договору уступки прав аренды земельных участков.

Указанные документы, имеющие непосредственное отношение к обоснованию права на применение «авансового» налогового вычета в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, до этого налогоплательщиком в адрес Инспекции ни в указанный в требовании от 04.12.2017 № 9 срок (до 16.12.2017), ни в указанный в уведомлении от 06.12.2017 № 1 срок (до 17.01.2018) в распоряжение налогового органа заявителем представлены не были.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужил факт непредставления последним в установленный срок (пункт 3 статьи 93 НК РФ) следующих документов: соглашение от 23.07.2015 между Обществом и ООО «Легион» о расторжении договора от 02.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; письмо ООО «Новый город» б/н от 12.08.2013.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде не ссылается на то, что указанные выше соглашение от 23.07.2015 и письмо ООО «Новый город» от 12.08.2013 не имеют отношения к его предпринимательской деятельности, целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, к подтверждению права на заявленный в 3 квартале 2015 года налоговый вычет по НДС, а также на то, что налогоплательщику было неясно содержание требования Инспекции от 04.12.2017 № 9.

Наоборот, Общество в своем заявлении при обращении в суд признало следующее. Проанализировав хронологию событий, заявитель выявил, что в Инспекцию в ответ на требование от 04.12.2017 № 9 им ошибочно был направлен неполный пакет документов. Так, организацией не были направлены соглашения, заключенные между Обществом и ООО «Легион» от 23.07.2015 о расторжении договоров и переписка с ООО «Новый город» (письмо б/н от 12.08.2013). Полный пакет документов был приложен Обществом к возражениям по акту налоговой проверки.

Следовательно, соглашение от 23.07.2015 и письмо ООО «Новый город» от 12.08.2013 были фактически представлены заявителем в Инспекцию только 28.01.2019 вместе с возражениями по акту налоговой проверки, т.е. по истечении более года с даты исполнения требования налогового органа от 04.12.2017 № 9.

Таким образом, в данном случае налогоплательщиком был нарушен срок представления в налоговый орган истребованных документов, установленный статьей 93 НК РФ, в связи с чем в действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением от 17.06.2019 № 5 Инспекция правомерно отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 861 020 руб., произвела доначисление по итогам выездной налоговой проверки налога в указанной сумме, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

С учетом изложенного решение Инспекции от 17.06.2019 № 5 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

В удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа в недействительным следует отказать.

Инспекцией в рамках данного дела предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества НДС за 3 квартал 2015 года, пеней и штрафов на общую сумму 2 567 397 руб., доначисленных на основании оспариваемого решения от 17.06.2019 № 5.

Требованием от 29.08.2019 № 12849 Инспекция предложила Обществу добровольно в срок до 12.09.2019 уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафам, начисленным оспариваемым решением от 17.06.2019 № 5, в общем размере 2 567 397 руб.

Требование от 29.08.2019 № 12849 было направлено в адрес заявителя заказной почтой и получено налогоплательщиком 03.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ правомерно обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога и пени. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен судебный порядок взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов, пеней, штрафов в случае пропуска налоговым органом двухмесячного срока, предусмотренного для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, независимо от причин пропуска указанного срока.

В данном случае решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией после выставления Обществу требования от 29.08.2019 № 12849 не было принято, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для принятия такого решения истек.

Встречный иск Инспекцией в суд в ходе рассмотрения настоящего дела был предъявлен 04.02.2020, то есть в пределах шестимесячного срока после исполнения требования от 29.08.2019 № 12849, который истекал 12.03.2020.

Кроме того, судом учитывается, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим сам по себе судебный порядок взыскания налога, пеней, штрафа с Общества при том, что решение Инспекции от 17.06.2019 № 5 было предметом судебного контроля и признано судом законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Правомерность доначислений, произведенных на основании решения Инспекции от 17.06.2019 № 5, проверена в судебном порядке.

При таких обстоятельствах встречный иск налогового органа о взыскании с заявителя налога, пеней и штрафа в общем размере 2 567 397 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины по встречному исковому заявлению налогового органа подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Акционерного общества «Архыз-Синара» (ОГРН 1070916000187, ИНН 0916003970) отказать.

2.Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900840089, ИНН 0912000054) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Архыз-Синара» (369152, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, с. Архыз, ул. Горная, д. 4, офис 94, ОГРН 1070916000187, ИНН 0916003970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.01.2007) налог на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110, ОКТМО 91610410) за 3 квартал 2015 года в сумме 1 861 020 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей, пени по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000012100110, ОКТМО 91610410) в сумме 705 977 (семьсот пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, штрафные санкции (КБК 18210301000013100110, ОКТМО 91610410) по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 (четыреста) рублей, всего – 2 567 397 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей.

3.Взыскать с Акционерного общества «Архыз-Синара» (369152, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, с. Архыз, ул. Горная, д. 4, офис 94, ОГРН 1070916000187, ИНН 0916003970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.01.2007) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 837 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов