Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя арбитражного управляющего ФИО2, по доверенности от 07.12.2021 №61АА8265214,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление в заявление ссылается на то, что при проведении должностным лицом Управления административного расследования по результатам рассмотрения материалов дела по жалобе кредитора АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Архангельская сбытовая компания», выразившееся в ненадлежащей подготовке отчетов по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт». Арбитражный управляющий ФИО1 исполняя обязанности конкурсного управляющего ПАО «Архангельская сбытовая компания» нарушил требования п.4 ст.20.3, п.4.1 ст.28, п.1 ст.61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве), п.4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Представитель заявителя ранее в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление от 21.12.2021, требования заявителя отклонил, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2019 по делу №А25-2825/2017 ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Вывод о не читаемости отчетов, представленных в электронном виде, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Файл с нечитаемым текстом заведомо не мог быть представлен в суд в электронном виде.

В пункте 4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 12, 2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» установлены ряд условий, при которых сервис «Мой Арбитр» не позволит принять документы в электронном виде: документы не читаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсу4тсмтвуетвозможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

Соответственно, поврежденные и/или нечитаемые файлы не могли быть приняты системой «Мой арбитр». Поскольку документы все же были приобщены к материалам дела, то выводы судом по их не читаемости противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К судебному заседанию 13.05.2021 конкурсным управляющим ФИО1 было направлено в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства и приложен отчет о своей деятельности. Отчет был представлен в суд 26.04.2021.

Отчет конкурсного управляющего АО «Архэнергосбыт» о своей деятельности состоит более чем из 5 000 страниц и направлен в суд несколькими файлами в формате PDF. Представление такого объема документов в сброшюрованном виде создает дополнительные трудности для работы суда и приведет к бессмысленному увеличению объема банкротского дела.

Заявителем не доказано нарушение прав АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» отсутствием отчета в сброшюрованном виде.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии части сведений, предусмотренных Правилами подготовки отчетов конкурсного управляющего. Отчет конкурсного управляющего содержит все сведения, предусмотренные названными Правилами. На стр. 19 Отчета указаны все поступления на основной счет должника; на стр. 4017 указан основной расчетный счет, открытый в банке «Открытие». Сведения о работниках, продолжающих осуществлять деятельность в период конкурсного производства, указаны на стр. 4010 отчета. В отчете о движении денежных средств, в свою очередь, ежемесячно указываются суммы, направляемые на выплату заработной платы работникам должника.

В соответствии с пунктом 12 Правил подготовки отчетов, Отчет о ДДС содержит все необходимые реквизиты: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на счет, а также сведения о назначении каждого платежа. Выписка по расчетному счете должника, подтверждающая сведения, указанные в Отчете конкурсного управляющего и Отчете о движении денежных средств, находятся в материалах дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор, АО «Архангельский ЦБК» не воспользовался своим правом на получение интересующей его информации у представителей комитета кредиторов. В связи с этим выводы судов о лишении АО «Архангельский ЦБК» возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим грубо нарушены требования ст. 143 Закона о банкротстве, так как кредиторы лишены возможности изучить отчет конкурсного управляющего из-за фактического отсутствия его в суде, несостоятелен.

Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов). Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий обязан предоставлять в суд исключительно по требованию суда. Первым собранием кредиторов должника сформирован комитет кредиторов (протокол от 19.12.2018). Исходя из этого, конкурсный управляющий отчитывается исключительно пред комитетом кредиторов.

Из текста жалобы следует, что, по мнению кредитора АО «Архангельский ЦБК», конкурсный управляющий нарушает его права, как кредитора, оказывая ему в предоставлении запрашиваемых им сведений.

Однако норма статьи 143 Закона о банкротстве не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Управлением при составлении протокола об административном правонарушении 30.09.2021, допущены процессуальные нарушения.

В адрес конкурсного управляющего АО «Архэнергосбыт» ФИО1 поступило уведомление от 18.08.2021 № 04062/21, в котором указано о возбуждении в отношении временного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении от 18.08.2021. Конкурсный управляющий ФИО1 не имеет отношения ко временному управляющему ФИО3, что позволило сделать вывод об ошибочно направленном уведомлении.

Исходя из выше изложенного, в действиях конкурсного управляющего АО «Архэнергосбыт» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.45, 113-120 т.1).

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании в режиме онлайн заседания против требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 (344000, <...>, а/я 8057; ИНН<***>) является членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2019 по делу №А25-2825/2017 публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ПАО «Архэнергосбыт» утвержден ФИО1 (344000, <...>, а/я 8057; ИНН<***>) член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения итогов процедуры конкурсного производства назначено на 30.05.2019 на 11:00. Суд обязал конкурсного управляющего произвести публикацию сведений о банкротстве должника, доказательства публикации представить в суд; не позднее 23.05.2019 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение.

Сообщение о назначении конкурсным управляющим ПАО «Архэнергосбыт» ФИО1 опубликовано на сайте ЕФРСБ от 20.12.2019, сообщение № 3328901, а также в газете «Коммерсантъ» объявление № 61030415684, стр. 112/№ 242 (6480) от 29.12.2019 с указанием адреса для направления требований и корреспонденции: 344000, <...> а/я 8057.

При проведении должностным лицом Управления административного расследования в отношении конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» ФИО1 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя свои обязанности конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» нарушил требования п.4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 28, п.1 ст. 61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве), п.4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены в данном случае непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.

Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 явилась непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

18.08.2021 административным органом в отношении ФИО1 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Этим же определением арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки 16.09.2021 в 15-00 в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (л.д.37-44 т.1).

Уведомлением от 18.08.2021 Управление уведомило арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явки в Управление Росреестра по КЧР 16.09.2021 в 15:00 для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.45 т.1). Указанные определения направлены административным органом заказной почтой 19.08.2021 и получены ФИО1 - 26.08.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

16.09.2021 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, при надлежащем извещении, составлен протокол № 00070921 об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.20-26 т.1). Протокол направлен административным органом заказной почтой 11.10.2021 и получен ФИО1 - 18.10.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма.

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Полномочия Управления по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Суд, изучив изложенные в заявлении и дополнении к нему доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Довод арбитражного управляющего о том, что в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило уведомление от 18.08.2021 исх./04062/21 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении временного управляющего ФИО3, в связи с чем конкурсный управляющим сделан вывод об ошибочном направлении ему уведомления, несостоятелен в иду следующего.

В тексте уведомления от 18.08.2021 исх./04062/21 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении была допущена опечатка, вместо «конкурсного управляющего ФИО1» ошибочно было указано «временного управляющего ФИО3» (л.д.45 т.1).

Вместе с тем, копия уведомления была направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО1, а не временного управляющего ФИО3. В уведомлении от 18.08.2021 исх./04062/21 был указан адрес конкурсного управляющего ФИО1 (л.д.45 т.1).

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 в адрес Управления Росреестра по КЧР 02.09.2021 поступили письменные возражения конкурсного управляющего ФИО1 на жалобу кредитора ПАО «Архангельский ЦБК» (л.д.52-55 т.1).

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу №А25-2825/2017 ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (344000, <...>, а/я 8057; ИНН<***>) член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Правила, применяемые в период процедуры конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона о банкротстве.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Определением от 15.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Архангельская сбытовая компания» требования АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» по основному долгу в размере 27 468 001 рубль 47 копеек, по неустойке (пене) в размере 4 412 546 рублей 35 копеек.

11.07.2021 кредитор - АО «Архангельский ЦБК» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Архангельская сбытовая компания». По мнению заявителя, отчеты по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» подготовлены ненадлежащим образом.

Как указывает кредитор в своей жалобе, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял или не исполнял вовсе возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в существенных нарушениях Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), которая содержат раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в котором среди прочих указываются следующие сведения о работниках должника: вид, цель и сумма расходов.

Также, пунктом 12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

В рассматриваемом случае Отчеты (заключения) конкурсного управляющего ПАО «АСК» с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде в суд не представлялись.

Отчеты конкурсного управляющего должника, направленные в суд в электронном виде, невозможно прочитать; сведения об использовании денежных средств должника, а также документы в обоснование этих расходов, не представлены.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и с учетом Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А33-5228/2015).

Положения «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, соответствуют Закону о банкротстве, имеющему большую юридическую силу, и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд (Решение ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-8861/11).

В связи с вышеназванным обстоятельством кредиторы должника были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2021 по делу № А45-2338/2016).

Как следует из материалов дела, АО «Архангельский ЦБК» предпринял попытку самостоятельного получения необходимых сведений, направив в адрес конкурсного управляющего должника соответствующий запрос от 14.06.2021.

Письмом от 06.07.2021 № 1р/3836 конкурсный управляющий должника отказал в предоставлении запрошенной информации.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2021 заявление АО «Архангельский ЦБК» удовлетворено. Признано незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей подготовке отчетов по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей привело к утрате контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника, лишило возможности получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо учитывать, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения.

Такими действиями (бездействием) ФИО1 нарушает права и законные интересы кредиторов должника и иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, право на быстрый и свободный доступ любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ПАО «Архангельская сбытовая компания», административным органом доказано наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значения для установления степени виновности лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 13-П арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности ненадлежащим образом выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Стоит отметить, что ФИО1 не приведены доказательства, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт».

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Анализируя допущенные правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд пришел к выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, малозначительность деяния устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя, при этом обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя, судом не установлено. В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учитывается совершение правонарушения впервые.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и назначает ФИО4 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, – в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Предупредить арбитражного управляющего ФИО1 о недопущении в дальнейшем нарушений требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева