Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Недра» к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от ЗАО «Кавказцемент» – ФИО1, доверенность № 1/недра-63/10 от 12.01.2010 г.; ФИО2, доверенность № 1/недра-018/10 от 14.04.2010 г.;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность № 06-15/1680 от 25.03.2010 г.; ФИО4, доверенность № 06-15/1681 от 25.03.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Недра»(далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения № 150 от 19.11.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ (исх. №1/недра-215-1/10 от 05.04.2010 г.) и просит суд признать решение Управления № 150 от 19.11.09 г. признать недействительным в части, оставленной без изменения решением ФНС России № 9-2-08/0084@ от 18.02.2010 г. по апелляционной жалобе заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнениях и уточнениях к нему, заключаются в следующем. Управление неправомерно исключило из состава расходов при исчислении налога на прибыль понесенные заявителем затраты на оплату услуг сотовой связи со ссылкой на отсутствие детализированных счетов оператора связи, т.к. данные счета не могут являться обязательным документом для подтверждения экономической обоснованности расходов и их связи с производственной деятельностью. Заявитель имеет право на увеличение расходов при налогообложении прибыли, а также на налоговый вычет по НДС на сумму фактических затрат по оплате транспортных услуг, оказанных заявителю ОАО «Кавказцемент», для документального подтверждения и экономического обоснования таких затрат представления в налоговый орган путевых листов, являющихся документами первичного учета ОАО «Кавказцемент», не требуется. Налоговый орган необоснованно включил в стоимость приобретенных заявителем транспортных средств затраты на командировочные расходы работников заявителя по доставке этих транспортных средств из г Ростова-на-Дону в г. Черкесск, и доначислил по этому эпизоду налог на прибыль и налог на имущество, поскольку транспортные средства не требовали доведения их до состояния, в котором они пригодны к использованию. Управление сделало ошибочный вывод о неправомерном включении заявителем в состав расходов при налогообложении прибыли затрат на командировки своих сотрудников (водителей), связанных с оказанием заявителем транспортных услуг в адрес ОАО «Кавказцемент», при этом оприходования в бухгалтерском учете заявителя приобретенных данными работниками товаров не требовалось, поскольку товары приобретались и доставлялись для ОАО «Кавказцемент». Заявитель не согласен с выводом Управления о занижении налоговой базы по НДС на сумму выполненных структурными подразделениями заявителя работ по благоустройству территории, ремонту служебных помещений, а также по изготовлению кислорода, т.к. указанные работы связаны с производственной деятельностью заявителя, направлены на получение дохода и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Утверждение Управления о занижении налоговой базы по НДС при выполнении ФИО5 ремонтных работ по строительству надворного туалета основано на неверной квалификации обстоятельств дела, поскольку затраты заявителя в действительности являлись стоимостью материалов и инвентаря, переданных подрядчику для строительства туалета. Заявитель не согласен с непринятием Управлением к налоговому вычету НДС за январь 2006 года исходя из стоимости товаров, приобретенных заявителем и принятых к учету в 2005 году и оплаченных в январе 2006 года. Управление необоснованно отказало в применении налогового вычета по НДС, исчисленного при получении заявителем предоплаты в счет предстоящей поставки товаров, поскольку отгрузка заявителем товаров в отношении своих контрагентов подтверждается накладными. Управлением незаконно доначислен ЕСН за октябрь 2006 года на сумму непринятых Фондом социального страхования к зачету расходов за 1 полугодие 2006 года, поскольку налоги и страховые взносы заявителем были заплачены по факту в полном объеме. Налоговый орган необоснованно отказал в праве заявителя уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ за счет исключения из доходов ФИО6 и ФИО7 средств, полученных под отчет и использованных на приобретение продуктов питания на рынке, т.к. авансовые отчеты указанных лиц заявителем приняты, приобретенные продукты использованы для питания работников в столовой, при праздновании Нового года и профессиональных праздников в структурных подразделениях предприятия. Заявитель не согласен с выводом Управления о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенной заявителем оплаты туристической путевки ФИО8, т.к. между заявителем и ФИО8 на тот момент трудовые отношения отсутствовали, заявитель не мог выступать в роли налогового агента. Управлением неправомерно в налогооблагаемую базу по НДФЛ включена стоимость произведенной оплаты обучения ФИО9 в ВУЗе, т.к. данное лицо работником заявителя не является, оплата обучения производилась с учетом обязательств данного лица по окончании обучения не менее 5 лет отработать у заявителя по специальности «Горные работы». Заявитель считает необоснованным доначисление Управлением транспортного налога за 2006 год в отношении транспортного средства (автобуса ЛАЗ-699Р г/н 6532 ССЦ), которое было списано по акту в декабре 2005 года в связи с невозможностью его эксплуатации и полным износом.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему доводы.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, приводя в обоснование своей позиции следующее. Заявителем завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, на сумму оплаты услуг сотовой связи своих сотрудников, данные расходы вследствие непредставления заявителем детализированных счетов ОАО «Вымпелком» не отвечают требованиям документальной подтвержденности, экономической обоснованности и их связи с производственной деятельностью. В подтверждение своего права на увеличение расходов при налогообложении прибыли, а также на налоговый вычет по НДС на сумму затрат по оплате транспортных услуг ОАО «Кавказцемент» заявитель в ходе налоговой проверки не представил договоры транспортных услуг, путевые листы автомобилей, представленные заявителем накладные по форме ТОРГ-12 не соответствуют утвержденной форме, в них имеется ссылка на оказание заявителю услуг в непроизводственной сфере. Заявитель неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму командировочных расходов своих работников, связанных с доставкой приобретенных заявителем транспортных средств, и занизил сумму налога на имущество, т.к. указанные затраты должны быть включены в стоимость приобретенных основных средств. Заявитель направлял своих работников в командировки для приобретения товарно-материальных ценностей, факт приобретения которых в бухгалтерском учете не отражен, в связи с чем необоснованно завышена сумма расходов для целей налогообложения прибыли. Заявитель в нарушение п.п. 2 п.1 ст. 146 НК РФ занизил налоговую базу по НДС на сумму выполненных для собственных нужд работ по благоустройству территории, ремонту служебных помещений, изготовлению кислорода, т.к. указанные работы не подлежали принятию к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль. Управление считает, что заявителем документально не подтверждено выполнение строительных работ по строительству туалета силами подрядных организаций, в связи с чем было установлено занижение налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Управление со ссылкой на положения п.п. 8 и 10 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.05 г. «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» утверждает, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС за январь 2006 года по товарам, приобретенным в 2005 году и не оплаченным в январе 2006 года. Заявителем излишне предъявлен к вычету НДС за январь, март и декабрь 2006 года на сумму разницы между поступившей от контрагентов предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров и фактически произведенной заявителем в этих налоговых периодах отгрузкой ТМЦ. Заявитель в октябре 2006 года необоснованно занизил налоговую базу по ЕСН на сумму не принятых к зачету Фондом социального страхования расходов, что явилось причиной образования соответствующей недоимки по ЕСН. В отношении произведенной закупки ФИО6 и ФИО7 продукции за счет подотчетных сумм отсутствуют надлежащие оправдательные документы, закупочные акты не соответствуют установленной форме №ОП-5, не содержат обязательных реквизитов (расписки продавца о получении денежных средств, паспортных данных физических лиц – продавцов), приобретенные ФИО6 товары не оприходованы, в связи с чем выданные под отчет суммы подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Заявителем неправомерно также не были включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ расходы заявителя по оплате туристической путевки ФИО8 и обучения ФИО9 Управлением исходя из представленных в ходе проверки сведений ГИБДД о зарегистрированных за заявителем транспортных средствах был доначислен транспортный налог.

Представители Управления в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в отзыве, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, ЕСН за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., НДФЛ за период с 30.11.06г. по 19.12.07 г., составлен акт проверки № 5 от 09.09.09 г.

Заявителем были представлены письменные возражения №1/недра-703/9 от 07.10.09 г. по акту повторной выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, возражений заявителя, материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением вынесено оспариваемое решение № 150 от 19.11.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 150 от 19.11.09 г. Управлением доначислено 308 757 руб. налога на прибыль, 286 725 руб. НДС, 6 262 руб. ЕСН, 1 792 руб. 20 коп. транспортного налога, 964 руб. 50 коп. налога на имущество, 116 355 руб. 30 коп. пени по налогу на прибыль, 453 551 руб. 90 коп. пени по НДС, 1 666 руб. 69 коп. пени по ЕСН, 17 606 руб. 85 коп. пени по НДФЛ, 395 руб. 10 коп. пени по налогу на имущество, заявителю предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 44 736 руб., при невозможности удержания представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. В привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано ввиду наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика.

Решение Управления № 150 от 19.11.09 г. было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы решением ФНС России № 9-2-08/0084@ от 18.02.2010 г. требования заявителя частично удовлетворены, решение Управления № 150 от 19.11.09 г. изменено путем отмены в пункте 3.1 резолютивной части данного решения сумм налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени, доначисленных по эпизоду с неотражением в учете отгрузки грубомолотого шлама. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Управления № 150 от 19.11.09 г. в части, оставленной без изменения решением ФНС России № 9-2-08/0084@ от 18.02.2010 г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В ходе проверки Управление установило, что:

- заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, затраты на переговоры по мобильным телефонам своих работников в сумме 163 000 руб., поскольку эти расходы документально не подтверждены (п. 2.1.3.3. оспариваемого решения);

- заявителем неправомерно предъявлено к вычету 28 239 руб. НДС по услугам мобильной связи (п. 2.2.2.5. оспариваемого решения).

По данному эпизоду Управлением доначислены налог на прибыль за 2006 год в сумме 39 120 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28 239 руб., соответствующие им суммы пеней.

Судом установлено, что заявителем заключен договор № 26246712 от 16.06.05 г. на оказание услуг мобильной связи с ОАО «Вымпелком» и дополнительное соглашение к нему.

Приказом заявителя № 144-П от 08.08.06 г. в целях оперативного решения производственных вопросов и улучшения связи 32 сотрудникам заявителя по списку согласно приложению № 1 к данному приказу ежемесячно выделялся лимит на услуги сотовой связи за счет предприятия в общей сумме 15 700 руб. Главному энергетику ФИО10 было поручено осуществлять контроль за использованием выделяемого лимита, сумму перерасхода лимита было предписано удерживать из заработной платы работников.

В суд и в Управление в ходе выездной проверки заявитель в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг мобильной связи представил счета-фактуры оператора сотовой связи - ОАО «Вымпелком», платежные поручения об оплате услуг связи. В приложениях к счетам-фактурам ОАО «Вымпелком» содержится расшифровка оказанных услуг по каждому счету-фактуре с разбивкой общей стоимости услуг по номерам, выделенным заявителю по договору № 26246712 от 16.06.05 г.

При рассмотрении дела в суде представитель заявителя пояснил, что у оператора связи при исполнении договора № 26246712 от 16.06.05 г. детализированные счета с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, дат и времени соединения с конкретными номерами телефонов, наименования организаций и другой детализированной информацией заявителем не запрашиваются, проверяется лишь непревышение конкретными сотрудниками выделенного им лимита.

Заявитель утверждает, что налоговое законодательство не предусматривает требований о необходимости составления расшифровок произведенных по мобильной связи переговоров в подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг связи.

Указанный довод заявителя судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в подвергнутый проверке период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения расходы на оплату услуг сотовой связи должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: должны быть связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения прибыли налогоплательщику необходимо иметь: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; детализированные счета оператора связи.

Предусмотренная ч.5 ст. 65 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не означает освобождения заявителя в полном объеме от бремени доказывания при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Р каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в ходе рассмотрения спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих, что переговоры его работников по мобильным телефонам носили деловой характер и были связаны с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд на основе исследования и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что расходы заявителя, связанные с переговорами по мобильным телефонам его работников, являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно исключило из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 163 000 руб., что послужило основанием к доначислению по итогам проверки 39 120 руб. налога на прибыль.

В связи с тем, что производственный характер данных расходов не был подтвержден, при проверке правильности предъявления к вычету НДС по названному эпизоду Управление пришло к правильному выводу о том, что этот налог уплачен не в связи с приобретением услуг для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в принятии к вычету НДС в сумме 28 239 руб.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено следующее:

- заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, затраты по автоуслугам, оказанным заявителю ОАО «Кавказцемент», в сумме 64 533 руб., поскольку эти расходы не отвечают требованиям документальной подтвержденности и экономической обоснованности (п. 2.1.3.4. оспариваемого решения);

- заявителем неправомерно предъявлено к вычету 11 616 руб. НДС по автоуслугам, оказанным ОАО «Кавказцемент» (п. 2.2.2.3. оспариваемого решения).

По данному эпизоду Управлением доначислены налог на прибыль за 2006 год в сумме 15 487 руб. 92 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 11 616 руб., соответствующие им суммы пеней.

Не соответствует действительности утверждение Управления о том, что договор между заявителем и ОАО «Кавказцемент» на оказание транспортных услуг не составлялся. В деле представлен договор № 1/2-у от 11.01.06 г., согласно которому заявитель (заказчик) поручает, а ОАО «Кавказцемент» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать услуги по предоставлению автомобильного транспорта. В представленных в ходе проверки Управлению товарных накладных на автоуслуги в графе «Основание» имеются ссылки на оказание услуг по договору № 1/2-у от 11.01.06 г.

В подтверждение правомерности отнесения к числу расходов при налогообложении прибыли стоимости автоуслуг ОАО «Кавказцемент» заявителем помимо договора № 1/2-у от 11.01.06 г. представлены в суд счета-фактуры ОАО «Кавказцемент», акты приемки-передачи автоуслуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, соглашение о взаиморасчетах от 31.01.06 г. в подтверждение оплаты автоуслуг.

Представленные документы подтверждают факт оказания заявителю транспортных услуг, размер затрат заявителя по оплате этих услуг и произведенные расчеты. Суд считает, что указанных документов было бы достаточно для целей исчисления налога на прибыль в случае применения сторонами договора оказания транспортных услуг сдельной оплаты.

Понесенные заявителем расходы не отвечают установленным п. 1 ст. 252 НК РФ критериям документальной подтвержденности, экономической обоснованности, связи их с производственной деятельностью заявителя, т.к. услуги ОАО «Кавказцемент» оплачивались заявителем по повременному тарифу.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также невыполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г.).

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.97 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом предназначена товаро-транспортная накладная (форма № 1-Т), которая выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные услуги.

На основании ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовал в подвергнутый налоговой проверке период) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную.

Пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера.

Типовая форма товарно-транспортной накладной и форма путевого листа, а также правила их заполнения утверждаются в порядке, установленном Советом Министров СССР.

Исходя из указанных требований, если по условиям договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист формы № 4-П.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель не оспаривает, что оплата транспортных услуг ОАО «Кавказцемент» осуществлялась им с использованием повременного тарифа.

Вывод о применении сторонами договора оказания транспортных услуг повременной оплаты согласуется с содержанием счетов-фактур ОАО «Кавказцемент» (указан тариф за единицу измерения, которой является 1 услуга), актов приема-передачи услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных (в них графы в отношении сведений о грузе не заполнялись, указано лишь количество часов фактического использования транспортного средства).

С учетом изложенного ссылка заявителя на отсутствие в действующем законодательстве требований о необходимости наличия путевых листов у лица, которому оказаны транспортные услуги, судом отклонена.

Путевые листы в подтверждение экономической обоснованности и связи с производственной деятельностью расходов по оказанным ОАО «Кавказцемент» автоуслугам заявителем не представлялись Управлению в ходе выездной налоговой проверки, не представлены они и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, вывод Управления о том, что соответствие расходов требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ в рассматриваемом случае должно подтверждаться представлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов, является обоснованным.

Кроме того, в представленных заявителем товарных накладных (форма № ТОРГ-12) в графе «Код» указано на оказание автоуслуг в непроизводственной сфере, из содержания товарно-транспортных накладных усматривается, что автотранспорт ОАО «Кавказцемент» использовался, в том числе, для уборки территории.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно исключило из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, расходы по автоуслугам в сумме 64 533 руб., что послужило основанием к доначислению по данному эпизоду 15 487 руб. 92 коп. налога на прибыль.

При проверке правильности предъявления к вычету НДС по названному эпизоду Управление обоснованно отказало в принятии к вычету НДС в сумме 11 616 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что заявителем необоснованно отнесены на расходы при налогообложении прибыли затраты по командировочным расходам работников, связанные с доставкой приобретенных заявителем основных средств (автомобильной техники), в сумме 92 074 руб.

В связи с этим Управление отнесло понесенные заявителем расходы на доставку приобретенной автомобильной техники на увеличение первоначальной стоимости данных основных средств и доначислило по этому эпизоду:

- 22 097 руб. 76 коп. налога на прибыль организаций (п. 2.1.3.8 оспариваемого решения);

- 964 руб. 50 коп. налога на имущество организаций (стр. 55 – 57 оспариваемого решения).

Как установлено судом, в соответствии с приказами № 4 от 20.02.06 г., № 11 от 24.04.06 г., № 13 от 23.05.06 г., № 14 от 20.02.06 г., № 39 от 07.09.06 г. работники заявителя направлялись в командировки в г. Ростов-на-Дону для приобретения автомобильной техники.

В деле представлены договоры, заключенные заявителем с ООО «Русская тройка», ЗАО ТСЦ «РусАвтоПром», ООО «Ивановская марка», ООО «Дорожные машины» (все - г. Ростов-на-Дону), в соответствии с которыми заявитель приобрел автомобиль – топливозаправщик 473877 на шасси ГАЗ-3307 стоимостью 364 831 руб., автобус ЛиАЗ-5256 стоимостью 2 060 000 руб.; автокран КС-35714К-3 стоимостью 1 584 032 руб., дорожную машину – водовоз (МАЗ КДМ) стоимостью 1 127 118 руб., автобус ПАЗ-423002 стоимостью 1 237 288 руб.

По данным всех указанных договоров место сдачи-приемки товара - г. Ростов-на-Дону, способ поставки товара - самовывоз товара покупателем с места сдачи-приемки.

У заявителя имеются акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, приказы об установлении срока полезного использования приобретенной техники.

Доставка автомобилей из г. Ростова-на-Дону в г. Черкесск осуществлялась работниками заявителя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, оправдательными документами к ним - чеками на приобретение бензина, гостиничными счетами и т.д.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 статьи 376 НК РФ установлено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае командировки работников заявителя были непосредственно связаны с доставкой приобретенных заявителем автомобилей от места их сдачи-приемки у поставщиков до места их использования в производственной деятельности, в связи с чем командировочные расходы на проживание в гостинице, на оплату ГСМ подлежали отнесению на увеличение балансовой стоимости приобретенных автомобилей, а не на расходы по налогу на прибыль.

В связи с тем, что заявителем была необоснованно уменьшена первоначальная стоимость основных средств на суммы командировочных расходов, Управление правомерно в ходе выездной проверки исключило расходы заявителя в сумме 92 074 руб. из числа расходов, связанных с производством и реализацией, что явилось основанием к доначислению по данному эпизоду 22 097 руб. 76 коп. налога на прибыль, 964 руб. 50 коп. налога на имущество за 2006 год, соответствующих сумм пени.

По результатам налоговой проверки Управлением были исключены из числа расходов для целей налогообложения прибыли затраты в сумме 313 227 руб., связанные с направлением заявителем в командировки работников для приобретения товарно-материальных ценностей при отсутствии факта приобретения и оприходования приобретенных ТМЦ в бухгалтерском учете заявителя.

Суд считает, что Управлением по данному эпизоду неверно установлена цель направления заявителем работников (водителей транспортных средств) в командировки - для приобретения товаров заявителем для своей хозяйственной деятельности. Из материалов дела видно, что данные командировочные расходы были понесены в связи с оказанием заявителем транспортных услуг ОАО «Кавказцемент», товары работниками заявителя приобретались и перевозились для ОАО «Кавказцемент», в связи с чем их оприходования в бухгалтерском учете заявителя не требовалось.

Так, в соответствии с приказами № 1 от 01.02.06 г., № 2 от 13.02.06 г., № 3 от 16.02.06 г., № 10 от 07.04.06 г., № 7 от 23.03.06 г., № 6 от 20.03.06 г., № 26 от 28.07.06 г., № 23 от 21.07.06 г., № 21 от 17.07.06 г., № 24 от 25.07.06 г., № 36 от 20.08.06 г., № 46 от 20.10.06 г., № 51 от 22.11.06 г. водитель ФИО15 направлялся заявителем в командировки на ОАО «Мальцевский цементный завод» (г. Брянск), ЗАО «Металлоторг» (г. Ростов-на-Дону), ОАО «Мальцовский Портландцемент» (г. Фокино), ОАО «ИНПРОМ» (г. Краснодар), ОАО «Азовский кузнечно-литейный завод» (г. Азов), ООО «Энергоспецресурс» (г. Москва), ООО «ПФК Кубань Роскабель» (г. Краснодар), ООО «Поволжская шинная компания» (г. Тольятти), ОАО «Инпром» (г. Саратов), ООО «Пром-Сервис» (г. Курск), ООО «Прибор-Комплект» (г. Белгород) для приобретения товарно-материальных ценностей.

По приказам № 47 от 26.10.06 г., № 49 от 03.11.06 г. водитель ФИО12 направлялся заявителем в командировки на ООО «Металлургический комбинат» (г. Мариуполь) для заключения договоров поставки запасных частей, грубомолотого шлама.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в деле представлены авансовые отчеты ФИО15, ФИО12, командировочные удостоверения, чеки на приобретение бензина, гостиничные счета за проживание.

Судом установлено, что направление водителей ФИО15 и ФИО12 в командировки было связано с оказанием заявителем автотранспортных услуг ОАО «Кавказцемент». В деле имеются выставленные заявителем в адрес ОАО «Кавказцемент» счета-фактуры на сумму оказанных автоуслуг № 89 от 28.02.06 г., № 91 от 28.02.06 г., №196 от 30.04.06 г., № 348 от 31.07.06 г., № 349 от 31.07.06 г., № 142 от 31.03.06 г., № 497 от 31.10.06 г., № 513 от 31.12.06 г., № 582 от 31.12.06 г., № 90 от 28.02.06 г., заявителем оформлялись товарные накладные на автоуслуги по форме № ТОРГ-12, соответствующие путевые листы грузовых автомобилей.

В рассматриваемом случае покупатель (ОАО «Кавказцемент») приобретал ТМЦ у поставщиков на условиях самовывоза и привлекал автотранспорт заявителя для вывоза ТМЦ со склада поставщика и их доставки в свое распоряжение.

Ссылка Управления на отсутствие заключенного заявителем с ОАО «Кавказцемент» договора перевозки в подтверждение оказания транспортных услуг судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.97 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма № 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовал в спорный период) была установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 указанного Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 119н от 28.12.01 г. «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов».

Таким образом, в рассматриваемом случае оприходование приобретенных у поставщиков товаров должно производиться грузополучателем (ОАО «Кавказцемент») на основании товарно-транспортных накладных, при этом оприходования перевезенного в адрес ОАО «Кавказцемент» товара в бухгалтерском учете заявителя не требуется.

Из содержания представленных заявителем путевых листов усматривается, что пункты назначения в них соответствуют указанным в приказах о направлении водителей ФИО15 и ФИО12 в командировки. В разделе «Последовательность выполнения задания водителю» путевых листов указано на доставку перевезенного груза на территорию цементного завода (т.е. в распоряжение ОАО «Кавказцемент»), а затем на возвращение транспортного средства на территорию заявителя.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.97 г. товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Если покупатель приобретает товар на условиях самовывоза и привлекает в этом случае стороннего перевозчика для вывоза товара со склада поставщика, обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возлагается на покупателя. Следовательно, ОАО «Кавказцемент» должно было учесть затраты на транспортные услуги сторонней организаций (в данном случае заявителя) в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на основании оформленной товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т.

Поскольку заявитель по данному эпизоду не перевозил грузов для нужд собственного производства, им для оприходования стоимости оказанных автоуслуг и подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно оформления счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, в которых заявитель указан в качестве продавца автоуслуг, а ОАО «Кавказцемент» - в качестве грузополучателя и покупателя.

Заявителем в числе расходов для целей налогообложения прибыли правомерно учтены командировочные расходы водителей ФИО15 и ФИО12 в размере 313 227 руб., поскольку согласно приказам направление указанных лиц в командировку осуществлялось за счет средств заявителя.

Суд приходит к выводу, что командировочные расходы по данному эпизоду являются экономически обоснованными и направленными на получение заявителем дохода от оказания автоуслуг ОАО «Кавказцемент», для документального подтверждения командировочных расходов достаточно представленных заявителем документов (авансовых отчетов подотчетных лиц с оправдательными документами к ним, путевых листов, счетов-фактур, накладных).

Суд считает, что у Управления отсутствовали основания для исключения расходов заявителя по направлению своих работников в командировки при оказании автоуслуг ОАО «Кавказцемент» из числа расходов при налогообложении прибыли, в результате чего Управлением по этому эпизоду неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 75 174 руб. 48 коп., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль. Оспариваемое решение Управления № 150 от 19.11.09 г. в этой части подлежит признанию недействительным.

По результатам налоговой проверки Управлением установлено, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по НДС выполнение работ для собственных нужд в сумме 352 269 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 63 409 руб. (п. 2.2.1.1. оспариваемого решения).

Заявитель утверждает, что выполненные для собственных нужд работы по изготовлению кислорода, благоустройству территории и ремонту служебных помещений связаны с производственной деятельностью и поэтому не облагаются НДС.

В бухгалтерском учете заявителя по кредиту счета 23 «Вспомогательные производства» в корреспонденции с дебетом счета 10.1 «Сырье и материалы» отражены выполненные в 2006 году для собственных нужд работы в сумме 352 269 руб.

В материалах дела представлены: оборотные ведомости счетов по аналитике по изготовлению кислорода для собственных нужд, отчеты по ремонтно-строительному участку заявителя, расходные накладные, акты на списание материалов, справки начальника РСУ об объемах выполненных работ по благоустройству территории и ремонту служебных помещений.

Спор по объемам выполненных заявителем работ для собственных нужд между сторонами отсутствует, заявителем оспаривается только необходимость включения стоимости этих работ в налоговую базу по НДС.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд исходит из того, что обязанность по уплате налогоплательщиком НДС при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд может возникнуть только в том случае, если данные товары (работы, услуги) производятся собственными силами структурных подразделений организации для удовлетворения ее потребностей, передача товаров (работ, услуг) осуществляется внутри организации от одного структурного подразделения другому.

При этом обязательным квалифицирующим условием отнесения таких работ к объекту налогообложения НДС является то обстоятельство, что эти работы нельзя учесть (в том числе через амортизацию) в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе учитывать только те затраты, которые соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Одним из таких критериев является связь затрат с деятельностью, направленной на получение дохода. Затраты, не связанные с такой деятельностью, учитывать при налогообложении прибыли нельзя.

Таким образом, если внутри организации произошла передача товаров или выполнены работы, оказаны услуги для собственных нужд, то объект налогообложения по НДС возникает в том случае, указанные товары (работы, услуги) переданы внутри организации ее структурному подразделению, деятельность которого не направлена на получение дохода.

В рассматриваемом случае работы по благоустройству территории и ремонту служебных помещений выполнялись ремонтно-строительным участком, изготовление кислорода также осуществлялось спецучастком заявителя, результат таких работ внутри организации передан другим структурным подразделениям. Такая деятельность не направлена на получение дохода, затраты заявителя на проведение этих работ нельзя учесть при исчислении налога на прибыль, так как эти затраты не соответствуют критериям расходов, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Следовательно, указанные работы, выполненные в 2006 году на общую сумму 352 269 руб., подлежат обложению НДС.

В соответствии с п.1 ст. 159 НК РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд применяется ставка НДС в размере 18 %, что следует из положений (п.п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ). Рассчитать налоговую базу и начислить НДС по такой операции, как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, необходимо в том налоговом периоде, на который приходится день совершения указанной операции (день соответствующей передачи) (п. 4 ст. 166, п. 11 ст. 167 НК РФ).

Обоснованным является довод Управления о том, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, такой вывод основан на общих положениях пункта 3 статьи 169 НК РФ, который не содержит исключений для случаев выполнения работ для собственных нужд.

Специальный порядок составления счетов-фактур, ведения книги продаж при совершении операций по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд главой 21 НК РФ, а также «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г., не предусмотрен. В связи с этим нужно руководствоваться общими принципами составления счетов-фактур. Поскольку в данном случае передача товаров (работ, услуг) осуществляется в рамках одной организации, счет-фактуру нужно выписать в одном экземпляре и зарегистрировать его в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж (п. п. 1, 16 «Правил …»), в качестве продавца и покупателя нужно указать одно и то же лицо – самого налогоплательщика.

Судом установлено, что заявитель в нарушение указанных положений налогового законодательства при изготовлении кислорода, выполнении ремонтных работ и благоустройстве территории для собственных нужд счета-фактуры не выписывал, не отражал их в книге продаж, не исчислял и не уплачивал сумму налога в бюджет, что главным бухгалтером заявителя ФИО18 в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривается.

При таких обстоятельствах доначисление Управлением по данному эпизоду 63 409 руб. НДС является правомерным.

В качестве основания к доначислению по итогам налоговой проверки 28 208 руб. НДС Управление указало на занижение заявителем налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ по строительству туалета для собственного потребления на сумму 156 709 руб. (п. 2.2.1.2 оспариваемого решения).

Заявителем в суд представлен договор подряда от 15.08.06 г., заключенный заявителем (заказчик) с ФИО5 (подрядчик) на выполнение строительных работ по отделке помещения надворного туалета керамической плиткой и пластиком, установке дверей. Также заявителем представлены акт приемки выполненных по договору работ № 32 от 18.11.06 г., акт № 19 от 30.11.06 г. списания заявителем строительных материалов, уточняющий отчет по проводкам за 2006 год, оборотные ведомости, расходный кассовый ордер об оплате выполненных подрядных работ.

В п. 2.2.1.2 оспариваемого решения указано, что Управление при доначислении НДС по этому эпизоду руководствовалось главной книгой, оборотной ведомостью по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств», объяснением начальника РСУ заявителя ФИО19, в ходе проверки первичные документы заявителем не представлены.

Суд учитывает, что при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В статье 71 АПК РФ закреплено правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод представителей Управления о том, что первичные документы по строительству туалета были представлены заявителем непосредственно в суд и на проверку не представлялись, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, судом отклоняется. В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.01 г. разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что первичные документы по данному эпизоду были представлены заявителем в Управление вместе с возражениями на акт налоговой проверки. То обстоятельство, что указанные документы были исследованы Управлением при рассмотрении возражений заявителя по акту проверки, вытекает из содержания оспариваемого решения (стр. 75 решения).

Судом установлено, что ФИО5 в 2006 году были осуществлены отделочные работы, установка дверей в сооружении туалета, строительство которого было начато ранее в 2005 году силами подрядной организации ООО «Чинара-2» на основании договора подряда № 69 от 07.09.05 г. В деле также имеются локальная смета на строительные работы, акт о приемке выполненных ООО «Чинара-2» в 2005 году строительных работ.

Не может быть принят судом во внимание при вынесении решения представленный Управлением протокол допроса в качестве свидетеля начальника РСУ заявителя ФИО19 о том, что в 2006 году заявителем выполнялись хозяйственным способом работы для собственных нужд - достройка надворного туалета, строительство которого было начато в 2005 году ООО «Стандарт-Строй». Судом установлено, что сведения, изложенные в протоколе допроса, опровергаются указанными выше первичными документами.

В силу пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

По смыслу приведенных норм права, к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком, то есть расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядчиками, в налоговую базу не включаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управлением выполненные в 2006 году работы по достройке надворного туалета неверно квалифицированы в качестве строительно-монтажных работ для собственного потребления. Заявителем не выполнялись своими силами строительно-монтажные работы по достройке надворного туалета, данные работы были выполнены привлеченным подрядчиком, заявитель выступил в качестве заказчика - покупателя выполненных подрядных работ.

При осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, объект налогообложения НДС в виде стоимости работ, оплаченных подрядчику, не возникает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном включении Управлением в налоговую базу по НДС стоимости строительных работ на сумму 156 709 руб., в результате чего оспариваемым решением неправомерно доначислен НДС в сумме 28 208 руб. и соответствующая сумма пени.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что заявителем в январе 2006 года было неправомерно принято к вычету 4 067 руб. НДС исходя из стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных и принятых к учету в 2005 году, но не оплаченных в январе 2006 года (п. 2.2.2.4. оспариваемого решения).

Свой вывод Управление обосновывает ссылкой на положения п.п. 8 и 10 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.05 г. «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Суд считает, что такой вывод Управления основан на неправильном толковании положений Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.05 г. и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По смыслу статей 169, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года) для получения права на вычеты по НДС необходимо было подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.05 г. предусмотрено, что на 01.01.06 г. налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.05 г. включительно. По результатам инвентаризации определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.05 г. установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по выявленной в результате инвентаризации кредиторской задолженности в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения до 01.01.06 г.

Если налогоплательщик до 01.01.06 г. применял учетную политику «по оплате», то в целях определения суммы налоговых вычетов в 2006 году следует принимать к вычету суммы НДС по мере их оплаты, т.е. по ранее действующему порядку.

В предшествующем подвергнутому выездной налоговой проверке периоде (в 2005 году) заявитель согласно приказу об учетной политике № 4 от 14.01.05 г. определял дату возникновения обязанности по уплате НДС по мере оплаты товаров (работ, услуг). Данное обстоятельство Управлением не оспаривается, на это указано в акте выездной проверки и в оспариваемом решении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П от 20.02.01 г., при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В деле представлены счета-фактуры и накладные ООО ТПК «Трансснаб» № 611 от 30.12.05 г. на сумму 5 076 руб., в т.ч. НДС – 914 руб., ОАО «Кавказцемент» № 1455 от 31.12.05 г. на сумму 1078 руб., в т.ч. НДС – 194 руб., ОАО УК «Знание» № 87/118 от 29.12.05 г. на сумму 500 руб., в т.ч. НДС – 90 руб., Усть-Джегутинского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» № 182 от 22.12.05 г. на сумму 15 939 руб., в т.ч. НДС – 2 869 руб.

Оплата товаров (работ, услуг) по указанным счетам-фактурам с учетом суммы НДС произведена заявителем в январе 2006 года, в деле представлены платежное поручение заявителя №888 от 23.01.06 г. об оплате запасных частей в адрес ООО ТПК «Трансснаб», соглашения о взаиморасчетах в подтверждение ОАО «Кавказцемент» и ОАО УК «Знание» зачета встречных требований, платежное поручение № 864 от 11.01.06 г. об оплате хозяйственной и питьевой воды в адрес Усть-Джегутинского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР». В деле также имеются оборотные ведомости заявителя по счету 60, уточняющие расчеты по проводкам в подтверждение факта оплаты в адрес указанных организаций.

Совокупный анализ положений статей 171, 172, 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения хозяйственных операций) показывает, что соответствующим налоговым периодом в статье 173 Кодекса является период возникновения права на налоговые вычеты, т.е. наличие у налогоплательщика всех документов, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 «Правил …» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, на основании счета-фактуры вычет НДС может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем счета-фактуры ООО ТПК «Трансснаб», ОАО «Кавказцемент», ОАО УК «Знание», Усть-Джегутинского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» были отражены в январе 2006 года по мере их оплаты с учетом суммы НДС в книге покупок.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем применении заявителем налогового вычета у Управления не имелось, оспариваемым решением по этому эпизоду неправомерно начислено 4 067 руб. НДС и соответствующая сумма пени.

Оспариваемым решением Управление отказало заявителю в применении налогового вычета по НДС, исчисленного при получении от контрагентов предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) за январь, март и декабрь 2006 года, в сумме 18 878 руб. в связи с превышением предъявленных к вычету сумм налога над суммами фактически отгруженных контрагентам в соответствующих налоговых периодах товаров (работ, услуг) (п. 2.2.2.10. решения).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, равна стоимости этих товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, который установлен абз. 1 п. 13 ст. 167 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную на основании ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Так, согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанные в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Обоснованным является вывод Управления о том, что налогоплательщик имеет право принять к вычету сумму НДС, исчисленную с авансовых платежей, в размере, соответствующем фактически отгруженным после получения соответствующего аванса товарам.

В деле представлены счета-фактуры заявителя на реализацию контрагентам товаров (работ, услуг): № 2 от 01.01.06 г. на поставку ОАО «Евроцемент групп» грубомолотого шлама на сумму 549 728 руб., в т.ч. НДС – 98 951 руб.; № 13 от 13.01.06 г. на поставку ЗАО «Известняк» кислорода на сумму 338 руб. 88 коп., в т.ч. НДС – 61 руб.; № 22 от 20.01.06 г. на поставку САО РАН «Обсерватория» кислорода на сумму 5 802 руб. 96 коп., в т.ч. НДС – 1 044 руб. 53 коп.; № 152 от 31.03.06 г. на возврат предоплаты за кислород ОАО «Мизам» на сумму 5 445 руб. 33 коп., в т.ч. НДС – 980 руб. 16 коп.; № 589 от 30.12.06 г. навозврат предоплаты за металлолом ООО «Плато» на сумму 88 222 руб. 22 коп., в т.ч. НДС – 15 879 руб. 99 коп.

Факт получения заявителем частичной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) указанным контрагентам подтверждается книгой продаж за 2006 год, платежными поручениями, при этом вычет НДС в январе, марте и декабре 2006 года заявителем был применен на сумму полученных от контрагентов авансовых платежей.

В подтверждение произведенной отгрузки товаров после получения авансов от указанных выше организаций заявитель ссылается на товарные накладные № 4 от 01.01.06 г., № 17 от 13.01.06 г., № 33 от 21.01.06 г., № 164 от 15.12.06 г., № 176 от 25.12.06 г. Сумма товаров (работ, услуг) по указанным накладным соответствует счетам-фактурам заявителя, выставленным в адрес ОАО «Евроцемент групп», ЗАО «Известняк», САО РАН «Обсерватория», ОАО «Мизам», ООО «Плато».

Вместе с тем по данным бухгалтерского учета заявителя суммы примененных в январе, марте и декабре 2006 года налоговых вычетов не соответствуют фактически отгруженным в указанных налоговых периодах суммам товаров (работ, услуг).

По строке 250 налоговой декларации по НДС за январь 2006 года заявителем на вычет поставлено 48 960 руб. НДС, исчисленного с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в том числе по ОАО «Евроцемент групп» - 47 271 руб., ЗАО «Известняк» - 61 руб., САО РАН «Обсерватория» - 1044 руб., Гипсовый комбинат – 1999 руб., ГМУП «Тепловые сети» - 1 824 руб., оплата БНП – 161 руб.

Однако в соответствии с представленной в деле оборотной ведомостью по счету 62 в январе 2006 года заявителем отгружено товаров (работ, услуг) из предоплаты (кредитовое сальдо на начало месяца) на общую сумму 270 790 руб., в т.ч. НДС – 41 307 руб., в адрес следующих контрагентов: ОАО «Евроцемент групп» - 262 618 руб., в т.ч. НДС – 40 060 руб.; САО РАН «Обсерватория» - 4 187 руб., в т.ч. НДС – 638 руб.; Гипсовый комбинат – 1999 руб., в т.ч. НДС – 306 руб., ГМУП «Тепловые сети» - 1 824 руб., в т.ч. НДС – 278 руб.; оплата БНП – 161 руб., в т.ч. НДС – 25 руб.

В результате сумма предъявленного к вычету в январе 2006 года НДС, исчисленного с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, превышает сумму налога с фактически отгруженных заявителем в этом месяце товаров на 7 653 руб.

Аналогичные обстоятельства имели место в марте и декабре 2006 года.

Так, в марте 2006 года заявителем предъявлено к вычету по строке 270 налоговой декларации (была заполнена ошибочно вместо строки 250) 464 048 руб. НДС, в том числе по ОАО «Евроцемент групп» - 462 580 руб., по ООО «Мизам» - 980 руб. Однако по данным оборотной ведомости по счету 62 в этом налоговом периоде было отгружено товаров в счет предоплаты (кредитовое сальдо на начало месяца) на сумму 3 037 914 руб., что подтверждает право заявителя на вычет 463 410 руб. НДС, в том числе: по ОАО «Евроцемент групп» - отгрузка на 3 032 469 руб., НДС – 462 580 руб.; по ОАО «Мизам» - отгрузка 5 445 руб., НДС – 830 руб. В результате сумма излишне предъявленного к вычету НДС по авансовым платежам в марте 2006 года составляет 638 руб.

В декабре 2006 года заявителем предъявлено к вычету по налоговой декларации 1137391 руб. НДС, в том числе по ОАО «Евроцемент групп» - 1 121 511 руб., по ООО «Плато» - 15880 руб. По данным оборотной ведомости по счету 62 в декабре 2006 года было отгружено товаров в счет предоплаты (кредитовое сальдо на начало месяца) на сумму 7 386 828 руб., что соответствует праву заявителя предъявить к вычету 1 126 804 руб. НДС, в том числе: по ОАО «Евроцемент групп» - отгрузка на 7 352 128 руб., НДС – 1 121 511 руб.; по ООО «Плато» - отгрузка 34 700 руб., НДС – 5 293 руб. В результате сумма излишне предъявленного к вычету НДС по авансовым платежам в декабре 2006 года составила 10 587 руб.

С учетом изложенного суд считает, что Управлением обоснованно отказано в применении заявителем вычета по НДС, исчисленного при получении предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) за январь, март и декабрь 2006 года, в сумме 18 878 руб.

По итогам налоговой проверки Управлением сделан вывод о занижении заявителем в октябре 2006 года налоговой базы по ЕСН на 24 088 руб., доначислен налог в сумме 6 262 руб. (стр. 46 оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что причиной доначисления указанной суммы ЕСН послужило непринятие органом Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике по акту проверки по обязательному социальному страхованию №11 от 22.05.06 г. к зачету расходов заявителя за 1 полугодие 2006 года в сумме 24 088 руб., что отражено Управлением в приложении № 5 к акту повторной выездной налоговой проверки.

Глава 24 НК РФ действовала в подвергнутый выездной налоговой проверке период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, указанной в статье 237 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 243 НК РФ).

В главе 24 НК РФ «Единый социальный налог» не были приведены ни виды расходов на цели государственного социального страхования, ни порядок их исчисления. При проверке правильности расчета единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, сумма произведенных налогоплательщиками расходов на цели государственного социального страхования определяется налоговыми органами путем сравнения с суммой, отраженной в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), поскольку контроль за обоснованностью и размером таких расходов не входит в компетенцию налоговых органов.

В силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пункта 27 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 101 от 12.02.94 г., контроль за правильным и рациональным расходованием предприятиями средств обязательного социального страхования возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации (региональные отделения). В этих целях Фонд социального страхования Российской Федерации постановлением № 130 от 01.12.03 г. утвердил форму расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ).

Если расходы, произведенные налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, не были приняты к зачету органами Фонда социального страхования Российской Федерации, то они не могут уменьшать налоговую базу по единому социальному налогу на основании ст.238 НК РФ и подлежат налогообложению в составе налоговой базы в общеустановленном порядке.

Согласно «Порядка заполнения формы налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 163н от 29.12.07 г., если часть расходов, произведенных налогоплательщиком на цели обязательного социального страхования физических лиц, не принята к зачету исполнительным органом ФСС по результатам проведенных проверок, налогоплательщиком представляется уточненная декларация по ЕСН. При этом правильность заполнения показателя строки 0710 налогоплательщик может определить как разность между суммой расходов на цели государственного социального страхования физических лиц за налоговый период, отраженных по строке 0700 декларации, и суммой аналогичных расходов, отраженных по строке 0700 расчета за последний отчетный период налогового периода, за который представляется декларация.

Из материалов дела видно, что заявитель вследствие непринятия органами ФСС к зачету расходов в сумме 24 088 руб. неправильно скорректировал налогооблагаемую базу, увеличив ее в 1 полугодии 2006 года на 24 088 руб., при этом налог был уплачен заявителем в полном объеме с учетом этой суммы, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Впоследствии заявитель в налоговой декларации за 2006 год уменьшил расходы по ФСС в октябре на 24 088 руб., заплатив сумму единого социального налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными в форме 4-ФСС РФ данными, Управление пришло к выводу о завышении заявителем в налоговой декларации по единому социальному налогу налоговой базы в октябре 2006 года вследствие неверной корректировки расходов на цели государственного социального страхования на 24 088 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае занижения налоговой базы по ЕСН не произошло, в приложении № 20 к акту выездной налоговой проверки налогооблагаемая база в октябре 2006 года не увеличена Управлением. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований к доначислению 6 262 руб. ЕСН за 2006 год у Управления не имелось.

В оспариваемом решении Управлением указано, что заявителем не удержан и не исчислен НДФЛ в сумме 38 600 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу работников заявителя ФИО7 и ФИО6 суммы подотчетных средств, выданных для приобретения продуктов питания на рынке, в отсутствие оприходования приобретенных товаров и надлежащим образом оформленных документов о произведенных закупках (п. 2.4.1. оспариваемого решения).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам заявителя ФИО7 и ФИО6 под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Так, заведующим столовой ФИО7 за счет выданных подотчетных сумм в размере 160 780 руб. приобретались на рынке г. Черкесска продукция сельскохозяйственного производства (зелень, огурцы, помидоры, картофель и т.д.), в деле представлены авансовые отчеты данного лица, акты закупки, материальные отчеты, расходные накладные об оприходовании закупленных продуктов.

Председателю профсоюзного комитета ФИО6 выдавались под отчет денежные средства в размере 197 140 руб. для приобретения на рынке продуктов питания для проведения новогоднего вечера в структурных подразделениях заявителя, профессионального праздника «День строителя», похорон работника заявителя ФИО20 В деле имеются авансовые отчеты ФИО6, комиссионные закупочные акты.

Под отчет выдаются деньги для оплаты хозяйственных (канцелярских, почтово-телеграфных) расходов, а также расходов, связанных с приобретением товаров. Денежные средства под отчет выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по назначению.

По израсходованным денежным средствам подотчетные лица должны составить авансовый отчет с приложением оправдательных документов (товарные чеки, проездные документы) и представить их бухгалтеру. В случае когда в авансовом отчете отсутствует оправдательные документы (товарные чеки), следует проверить наличие прихода товара, если купленный товар не оприходован, подотчетную сумму следует засчитать в совокупный годовой доход подотчетного лица. Порядок выдачи денежных средств и отчетности за их использование устанавливается приказом руководителя организации.

Суммы, выданные под отчет, не являются доходом работников предприятия.

Согласно п. 11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директоров Банка России № 40 от 22.09.93 г., предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Согласно п. 56 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина России № 119н от 28.12.01 г., оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Управлением в ходе налоговой проверки были предъявлены претензии к приложенным к авансовым отчетам ФИО7 и ФИО6 актам закупки продукции на рынке. Управление считает, что закуп продукции должен был оформляться закупочными актами по унифицированной форме № ОП-5, представленные ФИО7 и ФИО6 акты закупки не содержат всех обязательных реквизитов, например, расписки продавца о получении денежных средств, паспортных данных физических лиц – продавцов.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в «Альбоме форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании», а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.98 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, используемой при осуществлении торговых операций.

Так, согласно п. 1.5 «Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании», утвержденных постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.98 г., закупочный акт (форма №ОП-5) подлежит использованию для учета операций в общественном питании и применяется для закупки сельхозпродуктов у населения (продавца). Указанный документ составляется в двух экземплярах в момент совершения закупки сельскохозяйственной продукции у населения (продавца) представителем организации.

Довод Управления о необходимости оформления в рассматриваемом случае закупочного акта по форме №ОП-5 судом отклоняется, поскольку указанная форма применяется при закупках сельхозпродуктов у населения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подотчетные лица закупали продукты на рынке и сдавали их заявителю, в связи с чем данные операции не могут быть оформлены актом по форме № ОП-5.

Данные операции оформлялись актами закупа, которые должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. Представленные ФИО7 и ФИО6 закупочные акты содержат необходимые реквизиты: наименование документа; дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, должна определяться самой организацией. В данном случае авансовые отчеты работников заявителем были приняты, представленные подотчетными лицами закупочные акты подтверждают факты покупки сельскохозяйственной продукции и продуктов питания за счет подотчетных сумм.

Вместе с тем для исключения выданных под отчет работникам сумм из налоговой базы по НДФЛ недостаточно только факта представления подотчетным лицом надлежащим образом оформленных оправдательных документов по приобретению товара. Если приобретенный подотчетными лицами товар организацией не оприходован по бухгалтерскому учету, суммы, выданные подотчетному лицу, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Приобретенная ФИО7 сельскохозяйственная продукция оприходована заявителем в установленном порядке, использовалась для организации питания работников в столовой заявителя, что подтверждается соответствующими материальными отчетами, расходными накладными.

Таким образом, авансовые отчеты ФИО7 заявителем были приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам продукты оприходованы в установленном порядке, Управлением не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой ФИО7

При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода ФИО7 и исчисления НДФЛ в сумме 20 901 руб. Суд приходит к выводу, что оспариваемым решением Управления неправомерно начислены пени на указанную сумму, заявителю предложено удержать из доходов работника сумму НДФЛ и перечислить ее в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что продукты питания, приобретенные ФИО6 и использованные для организации праздников, а также поминального обеда, заявителем не были оприходованы по бухгалтерскому учету, в связи с чем стоимость приобретенных подотчетным лицом продуктов (197 140 руб.) Управлением обоснованно включена в налоговую базу по НДФЛ. По этому эпизоду правомерно исчислен НДФЛ в сумме 17 698 руб., заявителю предложено удержать данную сумму, при невозможности удержания представить сведения по форме 2-НДФЛ, Управлением начислены соответствующие суммы пени.

Основанием к доначислению 2 340 руб. НДФЛ Управление посчитало оплату заявителем стоимости туристической путевки ФИО8 на сумму 18 000 руб. (п. 2.4.2. оспариваемого решения).

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 с 17.12.92 г. работала у заявителя дежурной бытового корпуса, с 15.10.07 г. указанное лицо было уволено приказом заявителя № 245-дс по собственному желанию в связи с уходом на трудовую пенсию.

Платежным поручением № 890 от 22.10.07 г. заявитель в качестве поощрения за многолетний добросовестный труд произвел перечисление 18 000 руб. в адрес ООО «Эверест» по счету № 33 от 15.10.07 г. в оплату туристической путевки ФИО8 в Турцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ закреплено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Суд учитывает, что на дату перечисления стоимости туристической путевки трудовые отношения между заявителем и ФИО8 отсутствовали, возможность удержать с ФИО8 сумму НДФЛ у заявителя отсутствует, в связи с чем возложение на заявителя обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ может привести к уплате налога за счет средств налогового агента, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ недопустимо.

В данном случае расходы заявителя в сумме 18 000 руб. не являются выплатами в пользу своего работника и не образуют налоговую базу по НДФЛ. Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления 2 340 руб. НДФЛ, соответствующей суммы пени по эпизоду с оплатой туристической путевки ФИО8 противоречит положениям главы 23 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управлением по результатам выездной налоговой проверки также доначислен НДФЛ в сумме 3 588 руб. по эпизоду с оплатой обучения ФИО9 (п. 2.4.3. оспариваемого решения).

Из представленных в деле доказательств видно, что по платежным поручениям № 158 от 01.03.07 г., № 837 от 03.10.07 г. заявитель уплатил ГОУ ВПО «Южно-Российский технический университет» (г. Новочеркасск) 27 600 руб. в оплату за обучение ФИО9, который работником заявителя не являлся.

По трехстороннему договору № ПО1-130403-179 от 05.08.04 г., заключенному между ГОУ ВПО «Южно-Российский технический университет», заявителем в качестве плательщика и ФИО9, последний проходил обучение по программе высшего образования по специальности «Открытые горные работы» со сроком обучения 5 лет на основе полной компенсации заявителем затрат на обучение.

Между заявителем и ФИО9 также был заключен договор № 25(н) от 13.09.04 г., согласно которому заявитель обязался произвести оплату обучения в ГОУ ВПО «Южно-Российский технический университет» в соответствии с договором № ПО1-130403-179 от 05.08.04 г., а ФИО9, в свою очередь, обязался успешно освоить образовательную программу и по окончании обучения отработать 5 лет на должности, предложенной заявителем, применяя на практике полученные знания.

Суд считает, что плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки кадров является затратами заявителя, произведенными, в первую очередь, в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса направленного на обучение физического лица и, соответственно, об отсутствии личного дохода ФИО9, подлежащего налогообложению НДФЛ.

При таких условиях оплата заявителем стоимости обучения ФИО9 не может быть квалифицирована в качестве дохода, определяемого в соответствии со статьей 41 и главой 23 НК РФ, поскольку это лицо получает высшее специальное образование для последующего использования знаний в интересах организации, оплатившей стоимость обучения.

Суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовали основания для доначисления по этому эпизоду 3 588 руб. НДФЛ за 2007 год, поскольку отсутствует личный дохода ФИО9, подлежащий обложению данным налогом. Оспариваемое решение Управление в этой части противоречит положениям главы 23 НК РФ.

В ходе проверки Управление установило, что заявитель при исчислении транспортного налога за 2006 год занизил сумму налога на 1 792 руб. 20 коп., не указав в качестве объектов налогообложения два автобуса ЛАЗ 699Р (стр. 52 – 53 оспариваемого решения).

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 Кодекса) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц (пункт 3 статьи 362 НК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 362 Кодекса органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, а также обо всех связанных с ними изменениях.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.94г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Кроме того, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 действовавших в спорный период «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 59 от 27.01.03 г., юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации (списания) транспортных средств.

Управлением в ходе проверки был направлен в ГИБДД запрос № 10-1-22/2798@ от 05.05.09 г., в ответ на который получены сведения о зарегистрированных на заявителя транспортных средствах в 2006 году.

Из материалов дела усматривается, что по акту № 3 от 22.11.05 г. в результате большого износа, невозможности приведения в рабочее состояние, давности срока эксплуатации заявителем был списан автобус ЛАЗ-699Р 1995 года выпуска остаточной стоимостью 0 руб. г/н 6532 ССЦ.

По информации ГИБДД данный автобус был снят с учета в связи с утилизацией лишь с 09.06.09 г., в связи с чем Управление доначислило в порядке п. 3 ст. 362 НК РФ 598 руб. 40 коп. транспортного налога за пять месяцев 2006 года.

Управление считает, что необходимым и достаточным основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога является лишь факт регистрации транспортных средств за налогоплательщиком.

Однако Управлением не учтено, что в силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Налогоплательщики в силу п. 1 ст. 54 НК РФ исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Суд считает, что снятие заявителем с регистрационного учета в органах ГИБДД автобуса ЛАЗ-699Р г/н 6532 ССЦ лишь в июне 2006 года не означает необходимости доначисления налога на это транспортное средство за пять месяцев 2006 года, поскольку автобус был списан заявителем еще в декабре 2005 года из-за его непригодности к эксплуатации. В рассматриваемом случае основания для исчисления 598 руб. 40 коп. транспортного налога за 2006 год у Управления отсутствовали.

В отношении другого автобуса ЛАЗ 699Р г/н 6536 ССЦ заявителем при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств отсутствия объекта налогообложения транспортным налогом. По информации ГИБДД данное транспортное средство еще было зарегистрировано за заявителем по состоянию на 31.12.06 г., в связи с чем Управлением правомерно доначислен транспортный налог в сумме 1 193 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение Управления №150 от 19.11.09 г. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления налога на прибыль в сумме 75 174 руб. 48 коп., НДС в сумме 32 275 руб., ЕСН в сумме 6 262 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, доначисления транспортного налога в сумме 598 руб. 40 коп., предложения удержать НДФЛ в сумме 23 626 руб. и начисления пени на эту сумму НДФЛ.

С учетом изложенного решение Управления № 150 от 19.11.09 г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части решение Управления № 150 от 19.11.09 г. является законным и обоснованным, в этой части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Таким образом, с Управления в пользу заявителя следует взыскать пропорционально удовлетворенной судом части требований расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет по платежным поручениям № 126 от 16.03.2010 г., № 127 от 16.03.2010 г. при подаче иска и заявления о его обеспечении.

В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ введенная определением АС КЧР от 19.03.2010 г. обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления № 150 от 19.11.09 г., сохраняется до вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ЗАО «Недра» удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 150 от 19.11.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 75 174 рубля 48 копеек (семьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре рубля сорок восемь копеек) и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 275 (тридцать две тысячи двести семьдесят пять) рублей и соответствующей суммы пени по налогу на налогу на добавленную стоимость;

- доначисления единого социального налога в сумме 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля и соответствующей суммы пени по единому социальному налогу;

- доначисления транспортного налога в сумме 598 рублей 40 копеек (пятьсот девяносто восемь рублей сорок копеек);

- предложения об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 23 626 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, начисления пени за неперечисление в бюджет указанной суммы налога на доходы физических лиц.

2. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Недра» отказать.

3. Взыскать с Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ЗАО «Недра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Д.Г. Шишканов