Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Недра» к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от ЗАО «Недра» – ФИО1, доверенность № ЮС/11-1 от 11.01.2011 г.;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Недра»(далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения № 150 от 19.11.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд признать решение Управления № 150 от 19.11.09 г. недействительным в части, оставленной без изменения решением ФНС России № 9-2-08/0084@ от 18.02.2010 г. по апелляционной жалобе заявителя.

Решением АС КЧР от 24.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г., требования заявителя были частично удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение Управления в части доначисления: 75 174 руб. 48 коп. налога на прибыль, соответствующей суммы пени; 32 275 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени; 6 262 руб. единого социального налога и соответствующей суммы пени; 598 руб. 40 коп. транспортного налога; предложения об удержании и перечислении в бюджет 23 626 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с Управления в пользу заявителя 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г. и решение АС КЧР от 24.05.2010 г. по делу №А25-277/2010 отменены в части отказа в признании недействительным решения Управления № 150 от 19.11.09 г. в части доначисления за 2006 год налога на прибыль в сумме 39 120 руб., НДС в сумме 28 239 руб., соответствующих пеней и в части предложения удержать НДФЛ в сумме 17 698 руб. и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель представил дополнения к заявлению. По мнению заявителя, Управление неправомерно исключило из состава расходов при исчислении налога на прибыль понесенные заявителем затраты на оплату услуг сотовой связи со ссылкой на отсутствие детализированных счетов оператора связи, т.к. данные счета не могут являться обязательным документом для подтверждения экономической обоснованности расходов и их связи с производственной деятельностью. Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно отказал в праве заявителя уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ за счет исключения из доходов ФИО2 средств, полученных под отчет и использованных на приобретение продуктов питания на рынке, т.к. авансовые отчеты указанного лица заявителем приняты, приобретенные продукты использованы при праздновании Нового года и профессиональных праздников в структурных подразделениях предприятия. Заявитель просит суд взыскать с Управления 6 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы. Представитель заявителя заявил ходатайство о выдаче судом справки на возврат 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данному делу.

Управление при новом рассмотрении дополнений к отзыву на заявление в суд не представило. В ранее представленном в суд отзыве Управление в отзыве считало требования заявителя не подлежащими удовлетворению, приводя в обоснование своей позиции следующее. Заявителем завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, на сумму оплаты услуг сотовой связи своих сотрудников, данные расходы вследствие непредставления заявителем детализированных счетов ОАО «Вымпелком» не отвечают требованиям документальной подтвержденности, экономической обоснованности и их связи с производственной деятельностью. В отношении произведенной закупки ФИО2 продуктов питания за счет подотчетных сумм отсутствуют надлежащие оправдательные документы, закупочные акты не соответствуют установленной форме №ОП-5, не содержат обязательных реквизитов (расписки продавца о получении денежных средств, паспортных данных физических лиц – продавцов), приобретенные ФИО2 товары не оприходованы, в связи с чем выданные под отчет суммы подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного разбирательства представитель Управления ФИО3 был извещен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания 18.01.2011 г.

Суд, изучив изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзыве доводы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, ЕСН за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., НДФЛ за период с 30.11.06г. по 19.12.07 г., составлен акт проверки № 5 от 09.09.09 г.

Заявителем были представлены письменные возражения №1/недра-703/9 от 07.10.09 г. по акту повторной выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, возражений заявителя, материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением вынесено оспариваемое решение № 150 от 19.11.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 150 от 19.11.09 г. Управлением доначислено 308 757 руб. налога на прибыль, 286 725 руб. НДС, 6 262 руб. ЕСН, 1 792 руб. 20 коп. транспортного налога, 964 руб. 50 коп. налога на имущество, 116 355 руб. 30 коп. пени по налогу на прибыль, 453 551 руб. 90 коп. пени по НДС, 1 666 руб. 69 коп. пени по ЕСН, 17 606 руб. 85 коп. пени по НДФЛ, 395 руб. 10 коп. пени по налогу на имущество, заявителю предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 44 736 руб., при невозможности удержания представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. В привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано ввиду наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика.

Решение Управления № 150 от 19.11.09 г. было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы решением ФНС России № 9-2-08/0084@ от 18.02.2010 г. требования заявителя частично удовлетворены, решение Управления № 150 от 19.11.09 г. изменено путем отмены в пункте 3.1 резолютивной части данного решения сумм налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени, доначисленных по эпизоду с неотражением в учете отгрузки грубомолотого шлама. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Управления № 150 от 19.11.09 г. в части, оставленной без изменения решением ФНС России № 9-2-08/0084@ от 18.02.2010 г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В ходе проверки Управление установило, что:

- заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, затраты на переговоры по мобильным телефонам своих работников в сумме 163 000 руб., поскольку эти расходы документально не подтверждены (п. 2.1.3.3. оспариваемого решения);

- заявителем неправомерно предъявлено к вычету 28 239 руб. НДС по услугам мобильной связи (п. 2.2.2.5. оспариваемого решения).

По данному эпизоду Управлением доначислены налог на прибыль за 2006 год в сумме 39 120 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28 239 руб., соответствующие им суммы пеней.

Судом установлено, что заявителем заключен договор № 26246712 от 16.06.05 г. на оказание услуг мобильной связи с ОАО «Вымпелком» и дополнительное соглашение к нему.

Приказом заявителя № 144-П от 08.08.06 г. в целях оперативного решения производственных вопросов и улучшения связи 32 сотрудникам заявителя по списку согласно приложению № 1 к данному приказу ежемесячно выделялся лимит на услуги сотовой связи за счет предприятия в общей сумме 15 700 руб. Главному энергетику ФИО4 было поручено осуществлять контроль за использованием выделяемого лимита, сумму перерасхода лимита было предписано удерживать из заработной платы работников.

Представитель заявителя пояснил, что мобильные телефоны, которые использовались сотрудниками заявителя, являются служебными и принадлежат заявителю.

В суд и в Управление в ходе выездной проверки заявитель в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг мобильной связи представил счета-фактуры оператора сотовой связи - ОАО «Вымпелком», платежные поручения об оплате услуг связи. В приложениях к счетам-фактурам ОАО «Вымпелком» содержится расшифровка оказанных услуг по каждому счету-фактуре с разбивкой общей стоимости услуг по номерам, выделенным заявителю по договору № 26246712 от 16.06.05 г.

При рассмотрении дела в суде представитель заявителя пояснил, что у оператора связи при исполнении договора № 26246712 от 16.06.05 г. детализированные счета с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, дат и времени соединения с конкретными номерами телефонов, наименования организаций и другой детализированной информацией заявителем не запрашиваются, проверяется лишь непревышение конкретными сотрудниками выделенного им лимита.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в подвергнутый проверке период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения расходы на оплату услуг сотовой связи должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: должны быть связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 320-О-П от 04.06.07 г. разъяснил, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд на основе исследования и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств считает обоснованным довод заявителя о том, что ни налоговое законодательство, ни законодательство Российской Федерации о связи, ни законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль. С учетом принадлежности телефонов заявителю, представленных заявителем платежных поручений, приказов о закреплении телефонов за его сотрудниками суд приходит к выводу о том, что услуги мобильной связи в пределах выделенного лимита использовались сотрудниками заявителя в производственной деятельности. Расходы заявителя, связанные с переговорами по мобильным телефонам его работников, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах Управление необоснованно исключило из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 163 000 руб., что послужило основанием к доначислению по итогам проверки 39 120 руб. налога на прибыль.

В связи с тем, что производственный характер данных расходов подтвержден надлежащим образом, при проверке правильности предъявления к вычету НДС по названному эпизоду неправомерным суд считает довод Управления о том, что налог был уплачен не в связи с приобретением услуг для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем заявителю необоснованно отказано в принятии к вычету НДС в сумме 28 239 руб.

В оспариваемом решении Управлением указано, что заявителем не удержан и не исчислен НДФЛ в сумме 17 698 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу председателя профсоюзного комитета заявителя ФИО2 суммы подотчетных средств, выданных для приобретения продуктов питания на рынке, в отсутствие оприходования приобретенных товаров и надлежащим образом оформленных документов о произведенных закупках (п. 2.4.1. оспариваемого решения).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Председателю профсоюзного комитета ФИО2 выдавались под отчет денежные средства в размере 197 140 руб. для приобретения на рынке продуктов питания для проведения новогоднего вечера в структурных подразделениях заявителя, профессионального праздника «День строителя», похорон работника заявителя ФИО5 В деле имеются авансовые отчеты ФИО2, комиссионные закупочные акты.

Под отчет выдаются деньги для оплаты хозяйственных (канцелярских, почтово-телеграфных) расходов, а также расходов, связанных с приобретением товаров. Денежные средства под отчет выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по назначению.

По израсходованным денежным средствам подотчетные лица должны составить авансовый отчет с приложением оправдательных документов (товарные чеки, проездные документы) и представить их бухгалтеру. В случае когда в авансовом отчете отсутствует оправдательные документы (товарные чеки), следует проверить наличие прихода товара, если купленный товар не оприходован, подотчетную сумму следует засчитать в совокупный годовой доход подотчетного лица. Порядок выдачи денежных средств и отчетности за их использование устанавливается приказом руководителя организации.

Суммы, выданные под отчет, не являются доходом работников предприятия.

Согласно п. 11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директоров Банка России № 40 от 22.09.93 г., предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Управлением в ходе налоговой проверки были предъявлены претензии к приложенным к авансовым отчетам ФИО2 актам закупки продукции на рынке. Управление считает, что закуп продукции должен был оформляться закупочными актами по унифицированной форме № ОП-5, представленные ФИО2 акты закупки не содержат всех обязательных реквизитов, например, расписки продавца о получении денежных средств, паспортных данных физических лиц – продавцов.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в «Альбоме форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании», а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.98 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, используемой при осуществлении торговых операций.

Так, согласно п. 1.5 «Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании», утвержденных постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.98 г., закупочный акт (форма №ОП-5) подлежит использованию для учета операций в общественном питании и применяется для закупки сельхозпродуктов у населения (продавца). Указанный документ составляется в двух экземплярах в момент совершения закупки сельскохозяйственной продукции у населения (продавца) представителем организации.

Довод Управления о необходимости оформления в рассматриваемом случае закупочного акта по форме №ОП-5 судом отклоняется, поскольку указанная форма применяется при закупках сельхозпродуктов у населения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подотчетные лица закупали продукты на рынке и сдавали их заявителю, в связи с чем данные операции не могут быть оформлены актом по форме № ОП-5.

Данные операции оформлялись актами закупа, которые должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. Представленные ФИО2 закупочные акты содержат необходимые реквизиты: наименование документа; дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, должна определяться самой организацией. В данном случае авансовые отчеты работника заявителем были приняты, представленные подотчетным лицом закупочные акты подтверждают факты покупки сельскохозяйственной продукции и продуктов питания за счет подотчетных сумм.

При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода ФИО2 и исчисления НДФЛ в сумме 17 698 руб. Суд приходит к выводу, что оспариваемым решением Управления неправомерно предложено заявителю удержать из дохода работника сумму НДФЛ и перечислить ее в бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено, что решение Управления №150 от 19.11.09 г. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления за 2006 год налога на прибыль в сумме 39 120 руб., НДС в сумме 28 239 руб., соответствующих пеней и в части предложения удержать НДФЛ в сумме 17 698 руб.

С учетом изложенного решение Управления № 150 от 19.11.09 г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Постановлением ФАС СКО от 22.12.2010 г. на новое рассмотрение направлен вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме по делу, в том числе понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного с Управления в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 4 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет по платежным поручениям № 126 от 16.03.2010 г., № 127 от 16.03.2010 г. при подаче иска и заявления о его обеспечении в суде первой инстанции, 1 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет по платежному поручению № 348 от 21.06.2010 г. при подаче апелляционной жалобы, 1 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет по платежному поручению № 550 от 24.09.2010 г. при подаче кассационной жалобы, всего – 6 000 руб. судебных расходов.

Согласно статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Поскольку платежным поручением № 348 от 21.06.2010 г. заявитель за подачу апелляционной жалобы перечислил в бюджет 2 000 руб., заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ЗАО «Недра» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 150 от 19.11.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления за 2006 год налога на прибыль в сумме 39 120 (тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 28 239 (двадцать восемь тысяч двести тридцать девять) рублей и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС;

- предложения об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 17 698 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

2. Взыскать с Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ЗАО «Недра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

3. Выдать ЗАО «Недра» справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов