Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходжевой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.11.2020, ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 19.11.2020 №20/Р0/136 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация).

Заявление мотивировано процессуальными нарушениями составления материалов административного дела по факту захламления отходами опилок водоохранной зоны реки Большая Лаба в пределах населенного пункта пос.Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, а также непричастностью заявителя к вменяемому правонарушению, так как заявителем, как директором КФХ «Дубрава», не заключался договор аренды спорного земельного участка от 20.05.2019 №36, в том числе по причине прекращения действия КФХ «Дубрава» 06.06.2018.

В отзыве и судебных заседаниях управление просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на совершение заявителем вменяемого административного правонарушения, а также указывает на подведомственность настоящего дела суду общей юрисдикции (т.1, л.д.74-79).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 №729 и обращения гражданина управление провело плановый (рейдовый) осмотр земельного участка в пределах пос.Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в период с 14.09.2020 по 30.09.2020 с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено захламление отходами опилок водоохранной зоны реки Большая Лаба в пределах населенного пункта пос.Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, что было зафиксировано в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.09.2020 №20-729/РО/38 и протоколе об административном правонарушении от 30.10.2020 №20/РО/136.

Также была проведена экспертиза, согласно заключению которой отходы относятся к IV(четвертому) классу опасности (т.1, л.д.111-119).

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 19.11.2020 №20/РО/136 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде наложения 50 000 рублей штрафа.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно cт.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Также в силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что из положения ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФсубъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, что согласуется с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п.1 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.2 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ст.65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п.1 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Как видно из материалов дела, основанием для планового (рейдового) осмотра земельного участка в пределах пос.Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в период с 14.09.2020 по 30.09.2020 с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, стало обращение гражданки ФИО4 и приказ Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 №729 (т.1, л.д. 20-25,96-97).

В ходе проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.09.2020 №20-729/РО/38, в котором зафиксировано захламление отходами опилок водоохранной зоны реки Большая Лаба в пределах населенного пункта пос.Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики напротив дома №40 по улице Московской, а также указано на отбор проб отхода для установления класса опасности и морфологического состава отходов (т.1, л.д. 26-28).

Определением №20/РО/103 от 02.10.2020 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя (т.1, л.д. 128-130).

Уведомлением от 16.10.2020 управление известило заявителя о времени и месте составления протокола административном правонарушении (т.1, л.д. 131-136).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 №20/РО/136, в котором указано, что при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:236, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский муниципальный район, Курджиновское сельское поселение, пер.Москвоский, №34В (водоохранная зона реки Большая Лаба), обнаружена несанкционированная свалка отходов распилки и строгание древесины площадью 87,75 м2, высотой 0,99 см (т.1, л.д.30-34).

В указанном протоколе отмечено, что в целях установления собственника земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:236 был направлен запрос в администрацию Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в ответе на который сообщено о принадлежности данного земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору аренды от 20.05.2019 №36 (т.1, л.д. 122-125).

30.10.2020 управлением составлено определение №20/РО/136 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое 06.11.2020 было вручено заявителю вместе с протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020 №20/РО/136 (л.д.137-146, т.1). Позднее, управлением по причине описки в дате рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю было выслано определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.11.2020, согласно которому рассмотрение дела назначено на 19.11.2020 (т.2, л.д.1-4).

09.11.2020 представитель заявителя по доверенности ФИО3 запросил документы по указанному административному делу по причине их отсутствия у заявителя, которые были в тот же день предоставлены управлением.

19.11.2020 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №20/РО/136, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.37-44, т.1).

Также, 19.11.2020 в отношении заявителя управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №20/РО/136 (т.1, л.д.49-50).

Кроме того, согласно письму и.о. заместителя руководителя управления ФИО5 от 24.09.2020 №30-17/431 несанкционированная свалка отходов была выявлена на земельном участке координаты 44.0197 СШ, 40.9453 ВД, площадью 87,5 м2 , который не разграничен, в связи с чем управление обратилось к администрации с запросом о предоставлении информации о правообладателе вышеуказанного земельного участка (т.1, л.д.120).

Согласно ответу администрации от 31.09.2020 №1920/01-01-23, указанная территория относится к землям лесного фонда, кроме земельного участка площадью 300 м2, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 09:05:0010201:236, принадлежащего на праве аренды КФХ «Дубрава» (т.1, л.д.121).

В подтверждение вышеизложенного администрацией приложена копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:236 от 20.05.2019 №36 с КФХ «Дубрава», в лице директора ФИО1.

Суд обращает внимание, что представленная копия договора аренды не имеет подписи и печати КФХ «Дубрава», при этом согласно данным выписки из ЕГРЮЛ КФХ «Дубрава» прекратило деятельность в связи с приобретением главой КФХ (заявителем) статуса индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.57-69, 122-125).

Доказательств факта аренды заявителем земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:236 в суд не представлено.

Кроме того, представленное суду заключение кадастрового инженера ФИО6 от 12.11.2020, являющегося членом саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» содержит следующие сведения:

- площадь земельного участка под отходами составляет 77 м2;

- расстояние от места бывшего несанкционированного размещения отходов до западной стороны русла реки Большая Лаба составляет 208 м;

- расстояние от земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:236 до западной стороны русла реки Большая Лаба составляет 228 м;

- расстояние от земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:236 до места бывшего несанкционированного размещения отходов составляет 75м (т.1, л.д.45-48).

Таким образом, согласно данным экспертного заключения, место размещения отходов находится за пределами территории земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:236, доказательств обратного управлением суду не представлено.

Представленные администрацией материалы административного дела связаны с нарушением заявителем как физическим лицом п.2.14.2 «Правил санитарного благоустройства и содержания территории Урупского муниципального района», принятых решением Совета от 16.05.2007 №32, согласно которым запрещено складирование на улицах, тротуарах, территориях благоустройства многоэтажной застройки, прилежащих территориях к частным домам и других, не отведенных для таких целей местах, строительных материалов, мусора, металлолома, дров, угля и тому подобного, не могут быть оценены судом, так как не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле административному правонарушению (т.2, л.д.38-66).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалы указанного административного дела и материалы по настоящему делу не позволяют сделать вывод о точном расположении несанкционированной свалки отходов и о ширине водоохранной зоны реки Большая Лаба; не содержат доказательств, подтверждающих расположение свалки отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:236; а также не содержат доказательств аренды заявителем земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:236 и (или) размещения заявителем указанной свалки отходов в период совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд считает важным отметить, следующее.

Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.09.2020 №20-729/РО/38 не содержит отметки о марке и ключевых параметрах технических средств, использованных при фотосъемке, к тому же приложенные фототаблицы №1 и №2 не позволяют определить месторасположение отходов (т1, л.д.109-110).

Таким образом из представленных суду документов не следует, что вменяемое заявителю административное правонарушение произошло вследствие неправомерной деятельности заявителя, в связи с чем основания для привлечения заявителя к ответственности на основании п.4 ст.8.13 КоАП РФ отсутствовали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 19.11.2020 №20/Р0/136.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Н.А.Коджакова