Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 № 1165,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 № 1165.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административным органом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. До настоящего времени обществом уведомление (извещение) о времени и месте рассмотрения дела не получено. Общество было лишено возможности реализации прав, предоставленных и гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По мнению заявителя, данные действия (бездействие) административного органа грубейшим образом нарушают права и законные интересы общества. Рассмотрение административного дела в отсутствие представителя общества, при отсутствии предусмотренного законом извещения (вызова) представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением прав общества и норм процессуального права. Общество тем самым было лишено возможности участия в рассмотрении данного дела.

В постановлении о назначении административного наказания от 20.08.2019 №1165 указано, что в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 вынесено прокурором в порядке ст.28.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Ни одно из требований норм закона (ст. 28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ) органами прокуратуры соблюдено не было. Тем самым прокурор грубейшим образом нарушил права общества, а также допустил нарушения норм КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Все предусмотренные нормами действующего законодательства, а именно: Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» актуальная на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении информация, документы и материалы имеются в свободном доступе, опубликованы и размещены обществом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте организации по адресу:http://mkk-oIimpfinance.ru/, в частности - Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма. В блоке А указаны, в том числе, способы возврата заемщиком потребительского займа; в блоке Б - приведена информация об общих условиях договора потребительского микрозайма, а также правила предоставления микрозаймов наличными денежными средствами.

До потребителей доведена вся предусмотренная действующим законодательством информация, а условия заключаемых обществом договоров, не содержит никаких нарушений норм вышеперечисленных законов.

По мнению заявителя, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит конкретной нормы, регулирующей вопрос содержания и наполнения пункта договора потребительского кредита (займа), касающегося способов исполнения денежных обязательств.

Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за нарушения прав потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, поскольку факт подобного нарушения административным органом (со ссылкой на конкретные нормы, которые нарушены), не доказан.

Кроме того, в обжалуемом постановлении административным органом не указано в чем конкретно заключается нарушение, допущенное обществом, каким именно образом оно якобы нарушило права потребителей, какая конкретная норма нормативно-правового акта нарушена? В каких действиях общества заключается нарушение? Чем и каким образом общество нарушило права потребителей?

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, общество считает, что в настоящем административном деле отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения.

Также административным органом проигнорированы следующие факты.

Проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования денежными средствами, что полностью соответствует требованиям закона. Согласно нормам гражданского законодательства, проценты начисляются включительно до дня возврата суммы займа. Заемщик во исполнение своих договорных обязанностей вправе воспользоваться одним из способов исполнения обязательств, указанным в договоре. При этом не все заемщики осуществляют погашение займа в день, установленный договором, в связи с чем у общества нет объективной возможности достоверно знать о том, когда именно заемщик совершил платеж по погашению задолженности. Иметь релевантную информацию о дате и времени каждого платежа в момент его совершения - физически невозможно.

Другой объективно существующий факт - банковский перевод не является одномоментным действием, процедура перевода и зачисления средств на счет организации занимает определенное время, вплоть до нескольких банковских дней. Только после зачисления средств на расчетный счет общества соответствующая информация об исполнении заемщиком своих обязательств становится доступной для общества. Иные способы расчета (установления) даты исполнения обязательств заемщиками действующим законодательством не установлены. На общество, как на микрофинансовую компанию, ни одним нормативно-правовым актом не возложена обязанность признания даты отправки заемщиком денежных средств датой исполнения им своих обязанностей по договору, а также обязанность по перерасчету процентов, исходя из даты такой отправки.

ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о принятии заявления арбитражным судом к производству, назначении дела к судебному разбирательству и последующем отложении судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

07.10.2019, 14.10.2019, 05.11.1019 в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» о рассмотрении дела №А25-2875/2019 в отсутствие его представителя (л.д.61-62 т.1; л.д.1-2, 43-44 т.2).

Управление в своих возражениях на заявление от 09.10.2019 № 09-00-05/26-5697-2019 считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, указывает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности и требования КоАП РФ, предъявляемые к извещению привлекаемого к ответственности лица о дате и времени рассмотрения административного дела по существу, Управлением соблюдены. Действия Управления по привлечению общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются обоснованными и законными. Факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Управление доказало факт совершения обществом вмененного административного правонарушения (л.д.107-112 т.1).

Управление привлекло общество к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями КоАП РФ за нарушение прав потребителей в договорах микрозайма №88/2578 от 06.07.2019, №88/2607 от 10.07.2019, №88/2610 от 11.07.2019, где в пунктах 8 названных договоров микрозайма общество установило условие, противоречащее п.1 ст.16, ст. 37 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского займа №88/2578 от 06.07.2019, заключенного между обществом и физическим лицом, датой исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель (л.д.95-103, 125-133 т.1).

В Управление поступило письмо заместителя прокурора г.Черкесска от 08.07.2019 № 7-22-2019 в связи с проведением прокуратурой города Черкесска проверки исполнения требований федерального законодательства микрофинансовыми организациями при предоставлении гражданам кредитов (займов) с 10.07.2019 прошу выделить на указанный срок для участия в проверке специалиста Управления Роспотребнадзора по КЧР (л.д.114 т.1).

Генеральному директору ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» ФИО1 направлено требование прокурора города от 10.07.2019 № 7-22-2019 о том, что в соответствии с решением заместителя прокурора г.Черкесска от 10.07.2019 на основании задания прокуратуры КЧР по месту нахождения обособленного подразделения (юридического лица) проводится проверка соблюдения требований федерального законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности. Срок проверки установлен с 11.07.2019 по 11.08.2019. На основании изложенного Вам необходимо не позднее 17.07.2019 представить в прокуратуру города Черкесска (помощнику прокурора Сусловой К.М. каб. №25 либо по электронной почте prok сherkessk@mail.ru с последующим предоставлением заверенных копий) заверенные копии следующих документов: Договор страхования, порядок формирования целевых фондов (при наличии); Договоры с физическими лицами за июль 2019 года; Информацию о тарифах на займы; Правила предоставления займов (л.д.115 т.1).

ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» письмом от 12.07.2019 направило в адрес прокуратуры города Черкесска договоры микрозайма №88/2572 от 06.07.2019, №88/2607 от 10.07.2019, №88/2610 от 11.07.2019 (л.д.124-133 т.1).

24.07.2019 помощником прокурора города Сусловой К.М. на адрес электронной почты ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» ФИО1 было направлено письмо от 24.07.2019 №7-22-2019 о явке представителя юридического лица ООО МК «Олимпфинанс СПб» 29.07.2019 к 15-30 в Прокуратуру города Черкесска, каб. №25 для дачи соответствующих объяснений по факту совершения нарушений, рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Черкесска (л.д.118-121 т.1).

24.07.2019 на электронную почту прокуратуры города Черкесска prok сherkessk@mail.ru поступило письмо руководителя ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» ФИО1 с просьбой разъяснить сущность обвинения/подозрения и отложить осуществление процессуальных действий и предоставить возможность обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку на территории Карачаево-Черкесской Республики , уполномоченный представлять отсутствует, потому не представляется возможным обеспечить явку представителя (л.д.122-123 т.1).

29.07.2019 заместитель прокурора города Черкесска рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (л.д.136-139 т.1). Указанное постановление было направлено в адрес ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» посредством почтовой связи - 02.08.2019, а получено - 06.08.2019 (л.д.140-141 т.1).

Письмом заместителя прокурора города Черкесска от 31.07.2019 № 7-22-2019 в Управление 05.08.2019 поступили для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении (договоры микрозайма №88/2572 от 06.07.2019, №88/2607 от 10.07.2019, №88/2610 от 11.07.2019; постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 29.07.2019) в отношении ООО МК «Финансовый вектор», ООО МК «Олимпфинанс СПб», ООО МК «Центр гарант СПб» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.142 т.1).

Управление при изучении постановления прокуратуры города Черкесска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019, возбужденного в отношении ОО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» установило, что общество в пункте 8 договоров микрозайма №88/2572 от 06.07.2019, №88/2607 от 10.07.2019, №88/2610 от 11.07.2019 установило условие, противоречащее п.1 ст.16, ст. 37 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского займа №88/2572 от 06.07.2019, заключенного между обществом и физическим лицом, датой исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель (л.д.124-133 т.1).

Управление считает, что условие п.8 договоров микрозайма №88/2572 от 06.07.2019, №88/2607 от 10.07.2019, №88/2610 от 11.07.2019 ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург», о том, что «датой исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора», а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель» является ограничивающим и ущемляющим права потребителя и противоречащим ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части увеличения начисления обществом процентов за пользование займом.

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

В силу вышеизложенного, при предоставлении ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» займов, общество нарушило права потребителей, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ назначено на 20.08.2019 на 14-30 в помещении Управления Роспотребнадзора по КЧР: 369000, КЧР, <...>, приемная руководителя (л.д.144 т.1). Указанное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2019 направлено в адрес ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» по почте - 06.08.2019, получено - 12.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении; (л.д.145-146 т.1).

20.08.2019 в 14:10:12 в Управление поступило ходатайство руководителя ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отсутствии представителя (л.д.147-148 т.1).

20.08.2019 должностным лицом Управления (в отсутствии законного представителя ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург», уведомленного надлежащим образом) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1165 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. т.2). Копия постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 №1165 направлена в адрес ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» заказным письмом по почте - 22.08.2019, получено - 30.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.25 т.1).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административного органа с указанием на уважительность пропуска указанного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины его пропуска общество ссылается на то, что представителем общества апелляционная жалоба на оспариваемое постановление ошибочно 09.09.2019 была подана в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д.14-16 т.1).

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, определением Управления от 06.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ было назначено на 20.08.2019 на 14-30 в помещении Управления Роспотребнадзора по КЧР: 369000, КЧР, <...>, приемная руководителя (л.д.144 т.1).

Указанное определение от 06.08.2019 направлено в адрес ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» по почте - 06.08.2019, получено - 12.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.145-146 т.2).

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 20.08.2019 №1165 обществом получено - 30.08.2019.

С учетом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, с заявлением об оспаривании постановления от 20.08.2019 №1165 с общество обратилось в арбитражный суд лишь 25.09.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Пропуск данного срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель указывает, что постановление о назначении административного наказания от 20.08.2019 №1165 ошибочно 09.09.2019 было обжаловано в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд, исследовал изложенные доводы, установил, что доказательства обжалования представителем ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 №1165 в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении апелляционной жалобы либо апелляционная жалоба с оттиском печати, штампа канцелярии Черкесского городского суда о принятии таковой.

Таким образом, заявленные обществом в обоснование указанного ходатайства доводы не свидетельствуют о соблюдении обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ или уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ лица, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество не представило доказательства наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» зарегистрирована в качестве юридического лица 24.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес:197110, <...>, литер А, помещение 1Н офис 331 сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.Основным видом деятельности общества является деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7). Дополнительными видами деятельности является: деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91); предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92).

В Управление поступило письмо заместителя прокурора г.Черкесска от 08.07.2019 № 7-22-2019 в связи с проведением прокуратурой города Черкесска проверки исполнения требований федерального законодательства микрофинансовыми организациями при предоставлении гражданам кредитов (займов) с 10.07.2019, просим выделить на указанный срок для участия в проверке специалиста Управления Роспотребнадзора по КЧР (л.д.114 т.1).

В порядке ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» генеральному директору ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» ФИО1 направлено требование прокурора города от 10.07.2019 № 7-22-2019 о том, что в соответствии с решением заместителя прокурора г.Черкесска от 10.07.2019 на основании задания прокуратуры КЧР по месту нахождения обособленного подразделения (юридического лица) проводится проверка соблюдения требований федерального законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности. Срок проверки установлен с 11.07.2019 по 11.08.2019. На основании изложенного Вам необходимо не позднее 17.07.2019 представить в прокуратуру города Черкесска (помощнику прокурора Сусловой К.М. каб. №25 либо по электронной почте prok сherkessk@mail.ru с последующим предоставлением заверенных копий) заверенные копии следующих документов: Договор страхования, порядок формирования целевых фондов (при наличии); Договоры с физическими лицами за июль 2019 года; Информацию о тарифах на займы; Правила предоставления займов (л.д.115 т.1).

В целях исполнения требования от 10.07.2019 № 7-22-2019 ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» письмом от 12.07.2019 направило в адрес прокуратуры города Черкесска договоры микрозайма №88/2572 от 06.07.2019, №88/2607 от 10.07.2019, №88/2610 от 11.07.2019 (л.д.124-133 т.1).

Помощником прокурора города 24.07.2019 на адрес электронной почты ООО МК «Олимпфинанс СПб» ФИО2 было направлено письмо от 24.07.2019 № 7-22-2019 о явке представителя юридического лица ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» 29.07.2019 к 15-30 в Прокуратуру города Черкесска, каб. №25 для дачи соответствующих объяснений по факту совершения нарушений, рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Черкесска (л.д.118-121 т.1).

24.07.2019 на электронную почту прокуратуры города Черкесска prok сherkessk@mail.ru поступило письмо руководителя ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» ФИО1 с просьбой разъяснить сущность обвинения/подозрения и отложить осуществление процессуальных действий и предоставить возможность обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку на территории Карачаево-Черкесской Республики, уполномоченный представлять интересы отсутствует, потому не представляется возможным обеспечить явку представителя (л.д.122 т.1).

Управление при изучении постановления прокуратуры города Черкесска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019, возбужденного в отношении ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» установило, что общество в пункте 8 договоров микрозайма №88/2572 от 06.07.2019, №88/2607 от 10.07.2019, №88/2610 от 11.07.2019 установило условие, противоречащее п.1 ст.16, ст. 37 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского займа №88/2572 от 06.07.2019, заключенного между обществом и физическим лицом, датой исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель (л.д.95-13, 124-133 т.1).

Управление посчитало, что условие пункта 8 договоров микрозайма №88/2572 от 06.07.2019, №88/2607 от 10.07.2019, №88/2610 от 11.07.2019 ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург», о том, что «датой исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора», а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель» является ограничивающим и ущемляющим права потребителя и противоречащим ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части увеличения начисления обществом процентов за пользование займом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ назначено на 20.08.2019 на 14-30 в помещении Управления Роспотребнадзора по КЧР: 369000, КЧР, <...>, приемная руководителя (л.д.143 т.1). Указанное определение от 06.08.2019 направлено в адрес ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» по почте - 06.08.2019, получено - 12.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.144 т.1).

20.08.2019 должностным лицом Управления (в отсутствии законного представителя ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург», уведомленного надлежащим образом) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1165 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.57-58 т.1). Копия постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 №1165 направлена в адрес ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» заказным письмом по почте - 22.08.2019, получено - 30.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.44 т.1).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и вынесено административным органом в отсутствие соответствующих оснований, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на оснований кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)».

Как установлено административным органом, ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» допустило включение в Договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора микрозайма №88/2578 от 06.07.2019, заключенного между обществом и физическим лицом, датой исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель.

Управление указывает, что положения пункта 8 индивидуальных условий договора микрозайма №88/2578 от 06.07.2019 противоречат закону, а именно пункту 3 статьи 16.1 и статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушают права потребителя.

Суд соглашается с выводами Управления по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В статье 37 Закона РФ о защите прав потребителей также указано, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Верховный Суд РФ в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил: по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В рассматриваемом деле иное установлено пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом, в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность потребителя по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.

Однако спорные условия договора сформулированы таким образом, что датой исполнения обязательств заемщика по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, что не соответствует статье 16.1 Закона о защите прав потребителей, а значит, ущемляет права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным и защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных президиумом ВС РФ от 27.09.2017, а также подтверждается постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делам №А72-6522/2018, №А72-8056/2018 от 12.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, данное положение закона не освобождает заявителя и Общество от обязанности, возложенной на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество во исполнение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение своих доводов, не опровергло допустимыми, достаточными и неоспоримыми доказательствами доказательства и выводы Управления.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным Управлением событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - 10 000 рублей.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюдён.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, Управлением не нарушена.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - 10 000 рублей. При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом назначено обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - 10 000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 4 июля 2016 года КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО Микрокредитная компания «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007 №209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства от 01.08.2016.

Суд исследовав материалы дела, с учетом характера выявленных нарушений не находит оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку не соблюдение обязательных требований и условий посягает на интересы государства, права потребителей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при доказанности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из материалов дела не следует и судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное частей 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовые основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считает, что избранная административным органом мера наказания является справедливой и соразмерным допущенному нарушению, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 1165 от 20.08.2019.

В удовлетворении ходатайства ООО МК «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 № 1165 отказано.

Вместе с тем, суд рассмотрел требования заявителя по существу, им дана правовая оценка со ссылкой на законы, иные нормативные акты и фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными в дело доказательствами, в связи с чем, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления не повлекло за собой для заявителя невозможность проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления по существу в судебном порядке.

Судом было проверено оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 № 1165, отказать.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦЕНТРГАРАНТ Санкт-Петербург» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 № 1165, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти днейпосле принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева