Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (369000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Карачаевского городского округа (369200, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (369321, Карачаево-Черкесской Республика, Усть-Джегутинский район, а.Эльтаркач, ул.Колхозная, дом №17; ОГРИП 314091623700054, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.02.2015 №3, выдана сроком на один год,

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО3., доверенность от 17.02.2015 №17, действительна по 31.12.2015,

- Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, доверенность от гр.ФИО1 на гр.ФИО5 от 09.06.2015 №09АА0214054, выдана сроком на три года; доверенность в порядке передоверия от гр.ФИО5 на гр.ФИО4 от 09.06.2015, №09АА0146145, выдана сроком на год,

У с т а н о в и л:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными постановлений мэра Карачаевского городского муниципального образования (округа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2015 года в отдельное производство выделены требования заявителя о признании недействительным Постановления мэра Карачаевского городского округа от 01.02.2010 №40 «Об отмене постановления исполняющего обязанности Мэра Карачаевского городского округа от 27.08.2009 №1210 «Об утверждении площади земельного участка по ул.Базарная, 8 в г.Карачаевске и передаче в аренду ФИО6».

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер №А25-295/2015.

В качестве основных доводов, изложенных в первоначальном заявлении и дополнении, представленном в настоящем судебном заседании, изложено следующее.

На основании статьи 1 закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2013 №27-РЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике» Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике осуществляет публичные полномочия обеспечения государственных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории Карачаево-Черкесской Республики и субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Во исполнение публичных полномочий Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах ИП ФИО1 к Администрации Карачаевского городского округа о признании недействительным Постановления мэра Карачаевского городского округа от 01.02.2010 №40 «Об отмене постановления исполняющего обязанности Мэра Карачаевского городского округа от 27.08.2009 №1210 «Об утверждении площади земельного участка по ул.Базарная, 8 в г.Карачаевске и передаче в аренду ФИО6».

Оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, по мнению заявителя, не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ИП ФИО1, препятствует ее преимущественному праву на приобретение земельного участка в собственность. Заявление обосновано статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 47 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с доводами ответчиков о пропуске им указанного срока, так как является организацией, наделенной публичными полномочиями, и может выступать самостоятельным заявителем по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 22.07.2015. В судебном заседании 22.07.15, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить по изложенным в заявлении и дополнении к нему от 27.07.2015 основаниям.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике, в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 07.05.2013 N78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" полномочиями, обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ИП ФИО7 Полагает, что процессуальный срок обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта следует исчислять с того момента, когда Уполномоченному стало известно о нарушенном праве после обращения ИП ФИО1 с жалобой на бездействие Администрации Карачаевского городского округа к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике. Институт уполномоченного является самостоятельным органом, и все процессуальные требования и сроки, установленные арбитражным кодексом, исчисляются самостоятельно, в связи с чем доводы ответчиков о том, что ФИО1 было известно ранее об издании оспариваемых постановлений, не имеет правового обоснования. Заявление о признании оспариваемых ненормативных правовых актов поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 16.12.2014, спустя 1 месяц и 23 дня с момента получения им ответа из Мэрии Карачаевского городского округа, из которого он узнал о нарушении права ИП ФИО1. Таким образом, полагает заявитель, трехмесячный процессуальный срок не пропущен. Считает, что третье лицо могло и не участвовать в деле, поскольку в его защиту выступает уполномоченный на то орган, в силу закона.

Считает, что в соответствии со статьей 51 Устава Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, принятого решением Думы Карачаевского городского округа от 18.12.2007 №15-з, муниципальные правовые акты Карачаевского городского округа могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами Карачаевского городского округа, принявшими соответствующий правовой акт, либо судом.

В дополнении к заявлению от 27.07.2015 заявитель отразил способ восстановления прав ИП ФИО1 путем возмещения вреда, согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что спор о праве отсутствует.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал.

Пояснил, что по результатам рассмотрения протеста прокурора г.Карачаевска от 27.10.2009 №86-1-09 распоряжением Мэра Карачаевского городского округа от 17.11.2009 №25-р отменен пункт 2 распоряжения Мэра Карачаевского городского округа от 27.03.2009 №29-РЛ , в соответствии с которым на ФИО8 было возложено исполнение обязанностей Мэра Карачаевского городского округа. В связи с чем, у ФИО8 отсутствовали полномочия по подписанию оспариваемого постановления.

Считает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречии с действующим законодательством Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент его отмены оно не было реализовано (земельный участок не был оформлен и предоставлен третьему лицу на праве аренды).

Кроме того, считает, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц в арбитражный суд подано с нарушением трехмесячного срока для обжалования, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Об обжалуемом в рамках настоящего дела постановлении ИП ФИО1 было известно при рассмотрении Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дела №А25-1187/2010, по которому ИП ФИО1 принимала участие в качестве заявителя. Решение по делу №А25-1187/2010 было принято судом 25 января 2011 года. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил исчисления указанного срока на обращение в арбитражный суд для органов, осуществляющих публичные полномочия.

В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 (до заключения брака – ФИО6, свидетельство о заключении брака от 13.09.2011, т.1, л.д.158) отзыв (письменные пояснения на исковое заявление), а также запрошенные судом документы не представило, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить. Считает, что заявителем в данном деле является не индивидуальный предприниматель, а уполномоченный орган, которым процессуальный срок обжалования ненормативного правового акта не пропущен. Когда сама ИП ФИО1 узнала о принятом постановлении, пояснить не может.

На вопрос суда о представлении дополнительных документов, запрошенных определениями суда (заявления, жалобы, ответы, решения суда по заявлениям, жалобам ФИО1 в Администрацию Карачаевского городского округа, суды, Прокуратуру и другие организации в отношении спорного земельного участка), ответил, что не владеет информацией о наличии таковых.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Мэром Карачаевского городского округа ФИО9 27 марта 2009 года были приняты:

- Постановление №419 «О внесении изменений в штатное расписание Администрации Карачаевского городского округа», в соответствии с которым введена дополнительная штатная единица первого заместителя мэра;

- Постановление №427 «О назначении ФИО8 первым заместителем мэра Карачаевского городского округа»;

- Распоряжение №29 рл «О ФИО9 и ФИО8, в соответствии с которыми исполнение обязанностей Мэра Карачаевского городского округа возложено на ФИО8 в связи с досрочным прекращением полномочий ФИО9

На основании постановления избирательной комиссии Карачаевского городского округа от 12.10.2009 №103/16 на должность мэра Карачаевского городского округа избран ФИО10, приступивший к исполнению обязанностей с 13.10.2009 (т.2, л.д.43-47).

В соответствии с протестами прокурора г.Карачаевска от 27.10.2009, принесенными на постановления мэра Карачаевского городского округа от 27.03.2009 и распоряжение от 27.03.2009 №29 рл, указанные ненормативные правовые акты являются незаконными, в связи с чем прокурор потребовал их отмены. В протестах прокурор обосновывает неправомерность внесения изменений в штатное расписание администрации, введения дополнительной единицы первого заместителя мэра и неправомерность назначения на эту должность ФИО8

По результатам рассмотрения протестов прокурора указанные постановления и распоряжение отменены постановлением мэра Карачаевского городского округа ФИО10 от 16.11.2009 №152 и распоряжением от 16.11.2009 №25-ра (т.2, л.д.27-33).

Исполняющим обязанности мэра Карачаевского городского округа ФИО8 27.08.2009 было принято постановление №1210 «Об утверждении площади земельного участка по ул.Базарная, 8 в г.Карачаевске и передаче в аренду гр.ФИО6» (т.1, л.д.125).

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 01.02.2010 №40 со ссылкой на протест прокурора г.Карачаевска от 27.10.2009 отменено постановление Исполняющего обязанности мэра Карачаевского городского округа ФИО8 от 27.08.2009 №1210 «Об утверждении площади земельного участка по ул.Базарная, 8 в г.Карачаевске и передаче в аренду гр.ФИО6» (т.1, л.д.84).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике с целью защиты прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления мэра Карачаевского городского округа от 01.02.2010 №40.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В результате исследования доказательств по делу, суд не усматривает несоответствия закону либо другому нормативному правовому акту оспариваемого постановления мэра Карачаевского городского округа от 01.02.2010 №40. Отсутствие полномочий исполняющего обязанности мэра Карачаевского городского округа ФИО8 подтверждается материалами дела. Постановление органа местного самоуправления, принятое лицом, не имеющим на то полномочий, не может считаться законным.

Суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока обжалования спорного постановления.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик, заявляя довод о пропуске заявителем процессуального срока, сослался на материалы дела №А25-1187/2010. Суд обозрел материалы дела №А25-1187/2010.

Согласно решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2011 года по делу №А25-1187/2010, вступившему в законную силу, Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ФИО1) обратилась в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Администрации Карачаевского городского округа КЧР и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, выразившихся в нерассмотрении в установленном порядке ее заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности и оформлении договора купли-продажи земельного участка, а также о понуждении заинтересованных лиц подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 12 864 кв.м., кадастровый номер 09:10:0070110:112, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования предпринимателя и просил признать незаконными действия (бездействие) органов местного самоуправления, выразившиеся в нерассмотрении в установленном порядке заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности и оформлении договора купли-продажи земельного участка, а также обязании заинтересованных лиц подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...> за исключением площади земельных участков под объектами иных собственников недвижимого имущества, права которых зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 25.01.2011 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворены в части. Признаны незаконными как несоответствующие земельному законодательству бездействие Администрации Карачаевского городского округа КЧР и Управления по имущественным и земельным отношениям Администрации Карачаевского городского округа КЧР по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО6.

В остальной части заявленных требований отказано.

О предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением И.П.ФИО1 узнала непосредственно после его принятия. В материалах дела №А25-1187/2010, т.1, л.д.67, имеется письмо Администрации Карачаевского городского округа от 02.02.2010 №113, на котором проставлена подпись ФИО6 о его получении. Указанным письмом ИП ФИО6 сообщается о принятом постановлении с приложением его копии. Об этом свидетельствует также заявление ИП ФИО6 мэру Карачаевского городского округа от 05.02.2010 (т.1, л.д.70), в котором она просит дублировать постановление №1210 в связи с его отменой.

Именно с этого момента подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в тексте решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1187/2010 от 25 января 2011 года, полученном ею 05.02.2011 (согласно почтового уведомления №369000 35 22195 9) имеется ссылка на оспариваемое постановление и заявление ИП ФИО6 от 05.02.2010.

Между тем, заявление Уполномоченного об оспаривании указанного выше постановления в адрес Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики поступило только 16.12.2014 (т.1, л.д. 14), то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя о том, что срок обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в суд с заявлением об оспаривании законности обозначенного выше постановления органа местного самоуправления подлежит исчислению с момента, когда о его принятии стало известно Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике, судом отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству.

Как было отмечено выше, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Право органов, осуществляющих публичные полномочия, к коим относится и региональный Уполномоченный, на обращение в арбитражный суд с заявлением в интересах граждан и организаций, закреплено в части 2 этой же статьи названного Кодекса.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил исчисления указанного срока на обращение в арбитражный суд для органов, осуществляющих публичные полномочия.

Иные федеральные законы, о которых упоминается в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не устанавливают других сроков и правил их исчисления для Уполномоченных по защите прав предпринимателей при обращении в арбитражный суд с заявлением в целях защиты интересов граждан и организаций.

Следовательно, исчисление срока обжалования постановления Администрации связано с моментом, когда соответствующий субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого совершены действия и вынесено указанное постановление (ИП ФИО1), узнал о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а не с датой, когда о таком постановлении стало известно региональному Уполномоченному.

Ссылка заявителя на избранный способ защиты – обращение с иском о возмещении вреда, согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлиять на вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока.

Требований о возмещении вреда в настоящем деле не заявлено. Кроме того, спор о возмещении вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в исковом порядке.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска заявлено не было.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий и решений заинтересованных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 «Льготы при обращении в арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. В удовлетворении заявленных требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Б.Байчорова