Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (лично, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 26.01.2017 №00008/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания в виде административного штрафа и назначить меру ответственности в виде предупреждения.

Из заявления следует, что предприниматель не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 15.12.2016 №012556 отсутствуют сведения, указывающие на конкретные нормы Федерального закона №54-ФЗ, которые нарушены предпринимателем.

При вынесении оспариваемою постановления налоговым органом не были в полной мере учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ; подача отчетности и уплата налогов в установленные законодательством сроки; наличие оснований, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.

В связи с истребованием дополнительных доказательств в судебном заседании 23.05.2017 объявлен перерыв до 26.05.2017. До судебного заседания от заявителя поступили копии: договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 11.07.2016 №3; налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года с доказательствами уплаты налога. От заинтересованного лица поступили сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предпринимателя и копия жалобы на постановление от 26.01.2017 №00008/17 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил признать постановление налогового органа незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа и назначить меру ответственности в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило суду материалы административного производства и отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что доводы заявителя не свидетельствуют о неправомерности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2016 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером 1127746003835.

Предприниматель занимается розничной торговлей незамороженными продуктами. включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах и является плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д.12-15, 61).

На основании поручения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 27.10.2016 №222 должностными лицами Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Пиво Мен», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при продаже семечек «Нефть» в количестве 1 пачки стоимостью 40 руб. документ об оплате товара по требованию получателя выдан без обязательных реквизитов: должности, подписи и расшифровки подписи лица, выдавшего документ. Результаты проверки отражены в Акте от 27.10.2016 №004659 (л.д.9-11).

15.12.2016 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.32).

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения от 28.11.2016 №19-15/11003 полученного предпринимателем 12.12.2016 (л.д.35, 36), однако не явился для составления протокола.

Определением от 30.12.2016 №012809 дело об административном правонарушении передано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ для рассмотрения по месту его совершения.

16.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике вынесено определение №00002 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.39).

26.01.2017 налоговым органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №00008/17, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с нарушением предпринимателем пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно объяснениям предпринимателя, представленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют конкретные нормы Федерального закона №54-ФЗ, которые были нарушены. Предприниматель при рассмотрении административного дела просил учесть раскаяние и совершение административного правонарушения впервые в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Указал, что представление отчетности и уплата налогов производятся в установленные налоговым законодательством сроки, обязуется не допускать аналогичных правонарушений впредь.

03.02.2017 указанное постановление обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

20.02.2017 по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике вынесено решение №14, которым постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.16-18).

Предприниматель оспорил постановление от 26.01.2017 о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания в виде штрафа и просит заменить его на предупреждение.

При этом указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют конкретные нормы Федерального закона №54-ФЗ, которые нарушены предпринимателем.

При вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не были в полной мере учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства.

Считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением: правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель просит суд при рассмотрении дела учесть также следующие обстоятельства: раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ; представление отчетности и уплата налогов в установленные законодательством сроки.

Заинтересованное лицо возразило против доводов заявителя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из норм Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) следует, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. При этом установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в том числе обозначены реквизиты, которые должны быть в обязательном порядке (статья 4.7 Федерального закона №54-ФЗ). А несоответствие бланков строгой отчетности, к числу которых относится данная квитанция (товарный чек), требованиям к их форме указывает на недействительность такого документа.

Соответственно, привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей к ответственности по статье 14.5 КоАП в данном случае правомерно. Отсутствие хотя бы одного из обязательных реквизитов (например, расшифровки подписи) расценивается как отказ в выдаче платежного документа, подтверждающего оплату.

Выданный по требованию покупателя документ, не содержащий вышеперечисленных обязательных реквизитов, не может являться документом, подтверждающим прием денежных средств за соответствующий товар, и это должно быть приравнено к отказу в выдаче такого платежного документа.

На основании изложенного налоговый орган считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все нормы, предусмотренные КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Рассматривая вопрос о соблюдении предпринимателем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

02.02.2017 предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 26.01.2017 №00008/17. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 20.02.2017 №14 в удовлетворении жалобы отказано. Указанное решение получено предпринимателем 27.02.2017.

Срок на обжалование постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление. Заявление подано в суд 02.03.2017, то есть в течение десяти дней с момента получения решения вышестоящего органа (27.02.2017).

Таким образом, предприниматель обратился в суд с заявлением с соблюдением сроков обжалования.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе бездействие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, или использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.2 Федерального №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (часть 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ), индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в указанной главе - единый налог) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине «Пиво Мен», расположенном по адресу: <...> и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации

(индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с

использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что при применении патентной системы налогообложения или применения ЕНВД, по требованию покупателя должен быть выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, с обязательным содержанием реквизитов.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем при реализации 1 пачки семечек «Нефть» был выдан товарный чек от 27.10.2016 №000001, не содержащий должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личной подписи.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд критически оценивает довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении статьи Федерального закона №54-ФЗ, нарушенного предпринимателем, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем и его вина.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности, приведших к нарушению прав привлекаемого к административной ответственности лица налоговым органом не допущено.

Оспариваемое постановление от 26.01.2017 №00008/17 вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена ему 26.01.2017.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения материалов проверки представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Оспариваемое постановление вручено предпринимателю 26.01.2017.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты совершения правонарушения (27.10.2016).

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Заявителем указано, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не были в полной мере учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 №ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений» при решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий налоговый орган может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в случае обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ рекомендовала налоговым органам осуществлять замену штрафа на предупреждение при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий:

- правонарушение совершено впервые;

- лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства;

- назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ;

- правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ;

- правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- правонарушением не причинен имущественный ущерб.

В решении Управления Федеральной налоговой службы от 20.02.2017 №14 по апелляционной жалобе отсутствует оценка доводов предпринимателя о замене наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предупреждением и основания отказа в замене вида наказания.

Между тем согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998№14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО3 впервые, административным органом не доказан факт неоднократного совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ;

- индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства под номером ИЭ9965-17-448955 01.08.2016 и относится к категории «микропредприятие»;

- диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения;

- административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи14.5 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

- отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- административным органом не представлены доказательства причинения правонарушением имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться предупреждением и изменить оспариваемое постановление в части взыскания штрафа на основании статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая совершение данного правонарушения впервые.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.01.2017 №00008/17 в части назначения наказания в виде административного штрафа удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.01.2017 №00008/17 по делу об административном правонарушении изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес государственной регистрации: пер. Железнодорожный, д.5, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369005, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о недопустимости в дальнейшем нарушения им установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова