Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Недра» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по КЧР о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по КЧР (далее Инспекция) № 136 от 8 декабря 2009 г. ЗАО «Недра» (далее Общество) привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в сумме 952 563 руб., в том числе 554 655 руб. занижение налоговой базы по налогу на прибыль, 397 908 руб. занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), доначислены налог на прибыль в сумме 2 773 274 руб., НДС в сумме 1 794 512 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 816 699 руб., по НДС в сумме 577 349 руб.

Общество просит признать решение Инспекции недействительным, так как указанные в решении нарушения, документально не подтверждены, решение не соответствует Кодексу.

Инспекция иск не признала, считает, что решение соответствует Кодексу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела в период с 29.12.2008 по 14.08.2009 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 12.10.2009. По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений Общества, в присутствии его представителей, 08.12.2009 Инспекцией было принято указанное выше решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию. Решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской республики от 15 февраля 2010 г. решение Инспекции от 08.12.09 оставлено без изменения.

Как видно из оспариваемого решения Инспекции (далее решение) Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 286 518 руб., так как Общество необоснованно не включило в доходы стоимость реализованного грубомолотого шлама в сумме 9 527 158 руб.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно статье 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ч.1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу статьи 271 Кодекса 1 в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (ч.1). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (ч.3).

Статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как видно из решения, вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно не включило в доходы стоимость реализованного грубомолотого шлама в сумме 9 527 158 руб., основан только на объяснениях главного маркшейдера Общества.

Судом установлено, что единственным покупателем грубомолотого шлама является ЗАО «Кавказцемент». Отгрузка шлама производилась на основании договора № ЕГ/8п-06 от 01.01.2006. Общество не имеет контрольно-измерительных приборов, определяющих количество отгруженного шлама. Это количество определяется лабораторией ЗАО «Кавказцемент». Общество в соответствии с приказом об учетной политике организации для целей налогообложения в 2007 году определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли "по методу начисления".

В подтверждение объемов отгруженного шлама Общество представило Инспекции и в суд товарные накладные и акты приема передачи, в соответствии с которыми, в проверяемый период, Общество отгрузило ЗАО «Кавказцемент» 3 559 379 тонн шлама на сумму 270 153 439 руб. (приложение №1). Надлежащих доказательств, подтверждающих то, что Общество реализовало большее количество шлама, Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекция необоснованно пришла к выводу о занижении Обществом дохода от реализации шлама на 9 527 128 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 2 286 518 руб.

Из решения следует, что Обществом неправомерно отнесены на затраты расходы, связанные с оказанием ему услуг связи ЗАО «Кавказцемент» в сумме 39 303 руб. и расходы, связанные с предоставлением ОАО «Вымпелком» услуг сотовой связи на сумму 243 676 руб.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Из материалов дела (приложение №2) видно, что на основании договора №3 об оказании услуг связи от 1 апреля 2000 г., действовавшим в проверяемый период, ЗАО «Кавказцемент» предоставляло право пользования двумя телефонными номерами городской АТС и 26 номерами внутренней связи. Указанные телефоны установлены в служебных помещениях Общества.

Утверждения Общества о том, что расходы, связанные с использованием указанными телефонными номерами обусловлены производственными нуждами, Инспекцией не опровергнуты. Указанные расходы подтверждаются актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами.

Довод Инспекции о том, что эти расходы необоснованно отнесены Обществам к расходам, так как ЗАО «Кавказцемент» не имеет лицензии на оказание услуг связи, несостоятелен, так как договор об от 01.04.2000 недействительным не признан, эти услуги понесены Обществом в связи с производственной деятельностью и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела (приложение № 3), на основании приказа от 10.01.07 отдельным работникам Общества выделялись средства на услуги сотовой связи за счет предприятия в пределах установленного лимита. К данному приказу приложен список работников с указанием предоставленного ему номера телефона и определением каждому из них лимита в денежном выражении. Договор на оказание услуг сотовой связи был заключен с ОАО «ВымпелКом». Контроль за использованием услуг сотовой связи, в пределах предоставленного каждому работнику лимита, осуществлялся на основании приложений к счетам за услуги связи, в которых указывались сумма оказанных услуг по каждому телефонному номеру. Общество включало в расходы по налогу на прибыль только стоимость услуг, в пределах установленного лимита.

Представитель Общества пояснил, что необходимость предоставления работникам Общества пользования сотовыми телефонами за счет Общества, обусловлена значительной удаленностью карьеров по добыче сырья и повышения оперативности решения производственных вопросов.

Инспекция не доказала того, что понесенные Обществом расходы, связанные с оказанием услуг сотовой связи, не связаны с производственной необходимостью и превышали установленные лимиты.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 9 432,72 руб. и 42 674 руб. за оказанные ЗАО «Кавказцемент» и ОАО «ВымпелКом» услуги связи не соответствует Кодексу.

Решением доначислен налог на прибыль в сумме 177 254 руб. в связи с тем, что Общество документально не подтвердило обоснованность включения в расходы стоимость 45 760 л. горюче-смазочных материалов на сумму 738 562 руб.

При рассмотрении дела Инспекцией и Обществом была проведена сверка документов по данному вопросу. По результатам сверки установлено, что расходы Общества на горюче-смазочные материалы для производственных нужд, включенные в расходы по налогу на прибыль в проверяемый период, полностью подтверждены документами и составляют 3 248 866 литров (акт сверки от 12.05.10). Правильность проведенной сторонами сверки подтверждаются бухгалтерскими документами, представленными в суд (приложение № 5).

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме в сумме 177 254 руб. не основано на представленных Обществом документах.

Из решения следует, что Обществом не включены в налоговую базу по НДС доход от реализованного грубомолотого шлама на сумму 11 242 048 руб., в том числе НДС в сумме 407 965 руб. и доход, полученный от передачи товаров для собственных нужд в сумме 2 266 477 руб., в том числе НДС – 407 965 руб.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком НДС.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС в связи с неполным включением доходов от реализации шлама, не соответствует Кодексу по изложенным выше основаниям.

По вопросу определения налоговой базы по доходам, полученным от реализации товаров для собственных нужд, сторонами, при рассмотрении дела судом, проведена сверка документов. По результатам составлен акт сверки от 12 мая 2010 г., из которого следует, что Обществом налоговая база по этому эпизоду определена правильно. Инспекцией в акте сделана отметка о том, что декларации за апрель и июль, представленные Обществом на сверку, не соответствуют декларациям, представленным в Инспекцию за соответствующие отчетные периоды.

Представитель Общества пояснил, что в этих декларациях допущены опечатки в графах, которые не повлияли на правильность определения налоговой базы и подлежащего уплате налога. В представленных Инспекцией распечатках деклараций за апрель и июль 2007 г. расхождений в графах «по данным налогоплательщика» и «по данным инспектора» судом не установлено.

Представитель Инспекции пояснила, что она не может сказать, какие именно нарушения допущены Обществом при определении налоговой базы за апрель и июль 2007 г.

Из представленных Обществом документов (приложение № 6) видно, что налоговая база по НДС по данному эпизоду в сумме 2 033 798 руб. и подлежащий уплате НДС в сумме 366 084 руб. определены правильно.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговая база по НДС и подлежащий уплате налог по всем эпизодам определены правильно и доначисление налога не соответствует Кодексу.

Из решения следует, что Инспекцией сделан вывод о том, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС:

- по счетам-фактурам выставленным ОАО Кавказцемент» за оказанные услуги связи в сумме 7 074 руб. в связи с тем, что оно не имеет лицензии на оказание услуг связи;

- по счетам – фактурам, выставленным ОАО «Вымпелком» за оказанные услуги сотовой связи в сумме 42 674 руб., так как Общество не доказало, что эти расходы связаны производственной необходимостью.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доводы Инспекции, о необоснованности предъявления к вычету НДС по указанным эпизодам, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам по основаниям, приведенным выше (расходы по налогу на прибыль).

Обществом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, книги покупок, другие документы, предусмотренные Кодексом, подтверждающие реальность хозяйственных операций и правомерность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО Кавказцемент» ОАО «Вымпелком».

Каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на то, что Общество не имело право на вычет НДС по указанным обстоятельствам, Инспекция не представила и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Инспекции, в этой части, не соответствует Кодексу.

Из текста решения следует, что Общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль затраты по подрядным работам в сумме 1 233 400 руб. (не представлены соответствующие документы) и необоснованно применило вычеты по НДС по этому эпизоду. В связи с этим Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 296 016 руб. и НДС в сумме 222 012 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснила, что указанные факты были перенесены из акта проверки в решение ошибочно. Фактически при рассмотрении возражений Общества по акту проверки, доводы Общества в этой части были признаны обоснованными. В резолютивную часть оспариваемого решения, доначисленные по этому эпизоду в акте проверки налог на прибыль и НДС, не вошли.

Представители Общества признали, что суммы доначисленных налога на прибыль и НДС, в акте проверки и резолютивной части решения расходятся на суммы доначисленных налогов по этому эпизоду.

Анализ акта проверки и решения свидетельствуют о том, что суммы доначисленного налога на прибыль и НДС в решении меньше, чем в акте проверки соответственно на 296 016 руб. и 222 012 руб.

При указанных обстоятельствах мотивировочная часть решения Инспекции в этой части не соответствует Кодексу.

Из объяснений представителей сторон следует, что рассмотрение акта проверки и возражений на него были рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей Общества, часть возражений признаны обоснованными, однако эти обстоятельства не были отражены в тексте решения.

В соответствии с п.8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспариваемое решение не соответствует указанным требованиям, так как в нем не указаны документы и иные сведения, подтверждающие выводы Инспекции о совершении Обществом налоговых правонарушений, не приведены доводы Общества, изложенные в возражениях по акту проверки, результаты проверки этих доводов.

Указанные нарушения привели к несоответствию мотивировочной и резолютивной части решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд считает, что решение в части доначисления налогов не соответствует Кодексу.

Решение в части начисления налоговых санкций и пеней также не соответствуют Кодексу.

Поскольку решение не соответствует Кодексу, его следует признать недействительным в полном объеме.

Судебные расходы Общества, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 руб., подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по КЧР № 136 от 08.12.09 г. недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по КЧР в пользу ЗАО «Недра» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.Б. Карабанов