Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «НК Роснефть»-Карачаево-Черкесскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 28.10.2019 №4892-Р-ПЛ-А/1.6 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «НК Роснефть»-Карачаево-Черкесскнефтепродукт» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 28.10.2019 №4892-Р-ПЛ-А/1.6 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая наличие события вмененного Управлением административного правонарушения, просит суд изменить постановление от 28.10.2019 №4892-Р-ПЛ-А/1.6 в части назначенного административного штрафа, снизив размер штрафа с учетом положений части 3.2 части 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

Управление отзыва на заявление в суд не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя об изменении оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество с 17.06.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, с 07.09.2002 Межрайонной Инспекцией ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике Обществу присвоен ОГРН <***>. Основным видом предпринимательской деятельности Общества является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 46.71.2), дополнительными видами деятельности - хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (ОКВЭД 52.10.21), торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30), торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

На основании распоряжения от 09.09.2019 № 4892-Р-ПЛ-А/1.6 в период с 14.10.2019 по 25.10.2019 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности Обществом, расположенным по адресу – 369115, <...>.

По указанному адресу, в том числе, расположена принадлежащая Обществу площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. № А36-02343-0042, являющаяся опасным производственным объектом Ш класса опасности.

О проведении плановой выездной проверки 14.10.2019 Общество было извещено путем вручения копии распоряжения от 09.09.2019 № 4892-Р-ПЛ-А/1.6 заместителю генерального директора Общества ФИО1

Проверка также проводилась в присутствии указанного должностного лица Общества.

В ходе проверки были выявлены нарушения требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- отсутствует проектная и исполнительная документация по реконструкции резервуаров Р-12, Р13 и Р-14 маслохранилища под хранение жидкомоторного (дизельного) топлива в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в объеме их должностных обязанностей в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, подпункта «а» пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

- отсутствует дублирующая запорная арматура на технологическом трубопроводе вне обвалования резервуаров Р-12, Р-13, Р-14 в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 2.5.34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11,2016 №461;

- отсутствуют нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ.

Нарушения отражены в акте проверки от 25.10.2019 № 4892-Р-ПЛ-А/1.6/А, составленном в присутствии представителя Общества ФИО2 (доверенность от 25.10.2019 №18-06).

Управлением было выдано предписание от 25.10.2019 № 4892-Р-ПЛ-А/1.6/П об устранении Обществом в срок до 25.04.2020 выявленных в ходе проверки нарушений.

Уведомлением от 24.10.2019 № 4892-Р-ПЛ-А/1.6/У Управление сообщило Обществу о необходимости направить 25.10.2019 в 15-00 своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Уведомление вручено нарочно 24.10.2019 представителю Общества ФИО2 (доверенность от 25.10.2019 №18-06).

Управлением 25.10.2019 в присутствии представителя Общества ФИО2 был составлен протокол №4892-Р-ПЛ-А/1.6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 25.10.2019 №4892-Р-ПЛ-А/1.6/О Управление уведомило Общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.10.2019 на 11-00. Определение вручено 25.10.2019 нарочно представителю Общества ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии представителя Общества ФИО2 вынесло постановление от 28.10.2019 №4892-Р-ПЛ-А/1.6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление от 28.10.2019 №4892-Р-ПЛ-А/1.6 о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588, Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что протокол от 02.04.2018 №1188-рПЛ-Е/9.1-1 об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные.

Из материалов дела усматривается, что площадка нефтебазы Общества по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. № А36-02343-0042, расположенная по адресу – 369115, <...>, согласно критериям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ относится к категории опасных производственных объектов Ш класса опасности, что подтверждается выданным Управлением свидетельством от 11.04.2017 №А36-02343 серии АА №335005 и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут создаваться:

- на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования;

- на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования;

- на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ создавать и поддерживать в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования обязаны организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, за исключением организаций, не имеющих мобилизационных заданий (заказов) и не входящих в перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального органа исполнительной власти, и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и местного уровней по гражданской обороне.

Суд согласен с доводом Общества о необоснованном вменении Управлением нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, выразившегося в отсутствии нештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников Общества.

Поскольку площадка нефтебазы Общества по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. № А36-02343-0042, расположенная по адресу – 369115, <...>, согласно критериям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ является опасным производственным объектом Ш класса опасности, данная площадка не относится к числу перечисленных в абзаце втором пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ опасных производственных объектов, при эксплуатации которых организации обязаны создавать и поддерживать в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования из числа своих сотрудников.

Суд приходит к выводу о том, что в указанной части в действиях Общества отсутствует событие вмененного Управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем по остальным эпизодам Управлением обоснованно установлен факт несоблюдения Обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Так, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Работники опасного производственного объекта, в том числе, обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (действовал на момент проведения Управлением проверки и выявления правонарушения) было утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №37).

Согласно пункту 2 Положения № 37 данное положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Если для отдельных категорий специалистов нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3 Положения № 37).

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения № 37 аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее – Правила № 461), которые распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Разделом II Правил № 461 предусмотрены требования к обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.5 Правил № 461 к числу опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов отнесены резервуарные парки.

В соответствии с пунктом 2.5.34 Правил № 461 запорные устройства, установленные непосредственно у резервуара, должны дублироваться установкой запорных устройств на технологических трубопроводах вне обвалования. Узлы задвижек вне обвалования должны обеспечивать необходимые технологические переключения, а также возможность надежного отключения каждого резервуара. Применение арматуры с дистанционным управлением (электро-, пневмо- или гидроприводной) определяется условиями технологического процесса перекачки с обоснованием в проектной документации. Для вновь проектируемых резервуаров управление приводами запорной арматуры должно быть дистанционным из операторной и по месту ее установки.

Обществом не оспариваются выявленные в ходе плановой выездной проверки следующие нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- отсутствие у Общества на момент проверки проектной и исполнительной документация по реконструкции резервуаров Р-12, Р13 и Р-14 маслохранилища под хранение жидкомоторного (дизельного) топлива в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

- отсутствие обеспечения Обществом на момент проверки проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в объеме их должностных обязанностей в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, подпункта «а» пункта 10 Положения № 37;

- отсутствие на момент проведения проверки дублирующей запорной арматуры на технологическом трубопроводе вне обвалования резервуаров Р-12, Р-13, Р-14 в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 2.5.34 Правил № 461.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии по соблюдению установленных правил и норм) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Имея возможность для соблюдения установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ и Положением № 492 требований промышленной безопасности, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований к промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемыми постановлениями наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Из материалов дела следует, что Обществом после выдачи Управлением предписания от 25.10.2019 № 4892-Р-ПЛ-А/1.6/П об устранении Обществом в срок до 25.04.2020 выявленных в ходе проверки нарушений ведется работа, направленная на подготовку проектной и исполнительной документация по реконструкции резервуаров Р-12, Р13 и Р-14 маслохранилища под хранение жидкомоторного (дизельного) топлива, установке дублирующей запорной арматуры на технологическом трубопроводе вне обвалования резервуаров Р-12, Р-13, Р-14, проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в объеме их должностных обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается утвержденным генеральным директором Общества 01.11.2019 планом организационно-технических мероприятий по устранению нарушений, выявленных при проведении плановой выездной проверки нефтебазы Общества, что свидетельствует о принятии Обществом мер по исполнению предписания Управления от 25.10.2019 № 4892-Р-ПЛ-А/1.6/П и устранению выявленных административным органом нарушений действующего законодательства.

Законодатель, установив приведенные выше положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей усложнит осуществление Обществом хозяйственной деятельности с учетом его финансового состояния. Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 30.11.2019 чистые активы Общества (соотношение между активами и пассивами) характеризуются отрицательной величиной и равно минус 214,8 млн. руб. У Общества также имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 504,5 млн. руб. при совокупной стоимости внеоборотных и оборотных активов 249,8 млн. руб.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение Общества, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 28.10.2019 №4892-Р-ПЛ-А/1.6, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения Обществом требований, признание им своей вины, принятие мер по устранению выявленных проверкой нарушений, отсутствие наступивших негативных последствий правонарушения, тяжелое финансовое состояние Общества, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы Общества и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи находит возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 28.10.2019 №4892-Р-ПЛ-А/1.6 следует изменить и назначить Обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «НК Роснефть»-Карачаево-Черкесскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 №4892-Р-ПЛ-А/1.6 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначив Публичному акционерному обществу «НК Роснефть»-Карачаево-Черкесскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов