Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А. С., при ведении протокола судебного заседания судьей Дышековой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.08.07), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 14.06.07), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании привлечения к административной ответственности, установил следующее.

Администрация г. Черкесска (далее – администрация, заявитель) обратилась в суд к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании недействительным постановления от 10.02.06 №104-2 о наложении административного взыскания на Администрацию г. Черкесска в виде штрафа в размере 2 000 минимальных размеров оплаты труда (Двести тысяч руб.), вынесенного Управлением Федеральной Антимонопольной службы по КЧР, предусмотренного частью 2 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) федерального антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда КЧР от 10.09.07 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена заявителя - Администрации г. Черкесска на Мэрию муниципального образования г. Черкесска.

Заявитель считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Администрация г. Черкесска привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания УФАС КЧР от 20.12.05 №17, которым было предписано прекратить нарушение статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.99 №117-ФЗ (далее – Закона №117-ФЗ), выразившееся в предоставлении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованных преимуществ при осуществлении страховой деятельности по ОСАГО в виде закрепления земельных участков под установку специализированных киосков непосредственно у входа в здание РЭО ГИБДД МВД КЧР.

По мнению заявителя, наличие заключенного договора аренды земельного участка между Администрацией г. Черкесска и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» никоим образом не ограничивает конкуренцию на рынке страховых услуг, не создает необоснованно благоприятных условий для осуществления страховой деятельности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и не ущемляет прав других страховых компаний, а предоставляет возможность данной страховой компании наравне с другими осуществлять страхование на территории г. Черкесска.

На землях г. Черкесска в непосредственной близости от РЭО ГИБДД МВД КЧР расположены киоски многих страховых компаний: Страховая компания «Русский мир», ООО «Росгосстрах-Юг», Страховая группа «Спасские ворота» и другие. Одновременно с ЗАО «Никойл-Страхование» на заключение договора аренды земельного участка около РЭО ГИБДД МВД КЧР ни одна другая страховая компания на прочих равных условиях не претендовала. Некоторые страховщики раньше указанной страховой компании начали осуществлять страховую деятельность около РЭО ГИБДД МВД КЧР. Определение конкретного места расположения передаваемого в аренду страховой компании земельного участка осуществляется не единолично заявителем, учитывается также мнение Министерства по чрезвычайным ситуациям КЧР, ГИБДД, арендатора и других организаций (инспекционных и эксплуатационных служб).

Договор аренды земельного участка от 14.04.05 №7984, заключенный с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»заключен на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей преимущественное право на продление договора аренды на новый срок добросовестному арендатору. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земли заключать договоры аренды земельных участков по итогам конкурса.

В связи с тем, что по предписанию от 20.12.05 №17 Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР требовало, чтобы заявитель нарушила условия действующего в настоящее время договора аренды земель, изъяла участок у добросовестного арендатора и определила юридическую судьбу уже арендованного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» земельного участка на основании конкурса, Администрация г. Черкесска, посчитав, что оно является незаконным, не исполнила его, за что и была привлечена к административной ответственности.

По мнению заявителя, заключив договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м. по ул. Лермонтова в районе РЭО ГИБДД МВД КЧР с ЗАО «Никойл-Страхование», правопреемником которого является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Администрация г. Черкесска не предоставила страховой компании необоснованных преимуществ для осуществления страховой деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Заявитель считает, что, для квалификации его действий как нарушающих статью 12 Закона №117-ФЗ, необходимо наличие, по крайней мере, трех условий: умысла, направленности действий на ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг; создание необоснованно благоприятных условий для одной организации и (или) ущемление интересов других организаций. Привлекая заявителя к административной ответственности, Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР не установило, в чем именно выражается умысел в его действиях на ограничение конкуренции.

Заявителем представлено дополнение к заявлению, из которого следует, что оспариваемое постановление Управления от 10.02.06 №104-2 о наложении административного штрафа на Администрацию г. Черкесска (правопредшественник Мэрии муниципального образования г. Черкесска) явилось следствием неисполнения предписания УФАС по КЧР от 20.12.05 №17. Между тем, решением Арбитражного суда КЧР от 13.06.06, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР от 09.04.07 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.07 по арбитражному делу №А25-395/06-5 предписание УФАС по КЧР от 20.12.05 №17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.99 №117-ФЗ, Закону РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 №948-1 и Земельному кодексу РФ.

По мнению заявителя, наложение на него административного взыскания является необоснованным и незаконным в виду того, что предписание УФАС по КЧР от 20.12.05 №17 признано судом незаконным, фактические обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме и просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 10.02.06 №104-2 о наложении штрафа на Администрацию г. Черкесска и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, представило письменный отзыв на заявление и просит суд отказать в их удовлетворении, считает оспариваемое постановление вынесенным на законных основаниях и не подлежащим отмене.

По мнению заинтересованного лица, приведенные заявителем доводы относятся не к административному делу, а к основному, по которому было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Договор аренды с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» продлен в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, поскольку первоначальный договор с ЗАО «НИК-ойл-Страхование» (правопредшественником ЗАО «Страховая группа «УралСиб») был заключен с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР 20.12.05 было выдано предписание №17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.7) Администрацией г. Черкесска, согласно которому заявителем предписано прекратить нарушение статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», выразившееся в предоставлении страховой компании ЗАО «УралСиб» необоснованных преимуществ при осуществлении страховой деятельности по ОСАГО в виде закрепления земельных участков под установку специализированных киосков непосредственно у входа в здание РЭО ГИБДД МВД КЧР.

По указанному предписанию в срок до 25.01.06 заявитель обязан был принять меры к устранению преимуществ, предоставленных страховой компании ЗАО «УралСиб» в виде закрепления земельных участков под установку специализированных киосков непосредственно у входа в здание РЭО ГИБДД МВД КЧР. Об исполнении проинформировать Управление в срок до 30.01.06.

Также в предписании было установлено, что распределение земельных участков, на которых могут быть предоставлены преимущества страховым компаниям, производить на конкурсной основе, предварительно согласовав с антимонопольным управлением.

Однако заявителем в установленный срок заявителем не было исполнение вышеуказанное предписание, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого на Администрацию г. Черкесска наложен штраф в размере 200 000 руб. оспариваемым постановлением от 10.02.06.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

По дополнениям к заявлению пояснил, что считает их также необоснованными, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, процессуальные нарушения, допущенные Управлением при вынесении предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства носят несущественный характер.

Дело рассматривается в соответствии с §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.09.07.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.05 гражданин ФИО3 обратился в Администрацию г. Черкесска с заявлением о переоформлении договора аренды земли площадью 9 кв.м., находящейся по адресу: <...>, район РЭО ГИБДД МВД КЧР в связи с приобретением павильона (л.д.66).

10.11.05 в Управление поступила жалоба ФИО3 (л.д.34), в которой он просит рассмотреть необоснованный отказ Администрации г. Черкесска по вопросу закрепления земельного участка под установленный павильон напротив здания РЭО ГИБДД МВД КЧР, собственником которого он является, для осуществления страховой деятельности и принять необходимые меры.

Письмом от 29.11.05 №1348 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Черкесска отказало в выдаче разрешения на установку киоска в связи с решением Черкесского городского суда от 14.11.05, которое обязывает ФИО3 освободить указанный земельный участок (л.д.67).

Определением УФАС по КЧР от 15.11.05 было возбуждено дело №25 о нарушении антимонопольного законодательства и утверждена комиссия для рассмотрения дела, рассмотрение которого назначено на 23.11.05 в 10 часов 00 минут (л.д.35).

16.11.05 заявитель был уведомлен о рассмотрении указанного дела, что подтверждается уведомлением №2865 (л.д.36).

На рассмотрение дела №25 о нарушении антимонопольного законодательства от заявителя явился специалист 1 категории ФИО4, представлявший интересы по доверенности от 25.10.05 №1878-01 (л.д.37).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.11.05, рассмотрение дела было отложено по просьбе представителя заявителя (л.д.38-40).

Определением от 30.11.05 рассмотрение дела №25 было отложено в связи с необходимостью получения комиссией УФАС по КЧР от заявителя копий ситуационных планов по размещению страховых компаний, рассмотрение дела продлено на не превышающий предусмотренный пунктом 2.8 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (л.д.54).

Определением УФАС по КЧР от 12.12.05 было возобновлено рассмотрение дела №25 (л.д.55), в ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем не представлены документы, затребованные на заседании комиссии УФАС по КЧР (копии ситуационных планов по размещению страховых компаний), ходатайств и уведомлений о продлении сроков представления информации в Управление не поступало.

Рассмотрение дела №25 назначено на 16.12.05 на 10 часов 00 минут. Указанное определение получено заявителем 13.12.05, что подтверждается штампом Администрации, проставленным на оборотной стороне указанного определения.

16.12.05 на заседании комиссии от заявителя присутствовал представитель по доверенности ФИО4, согласно протоколу заседания комиссии от 16.12.05, комиссия решила выдать предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (л.д.56-57).

20.12.05 Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР было выдано предписание №17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.7) Администрацией г. Черкесска, согласно которому Администрации г. Черкесска предписано прекратить нарушение статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», выразившееся в предоставлении страховой компании ЗАО «УралСиб» необоснованных преимуществ при осуществлении страховой деятельности по ОСАГО в виде закрепления земельных участков под установку специализированных киосков непосредственно у входа в здание РЭО ГИБДД МВД КЧР.

В этой связи заявитель обязан был в срок до 25.01.06 принять меры к устранению преимуществ, предоставленных страховой компании ЗАО «УралСиб» в виде закрепления земельных участков под установку специализированных киосков непосредственно у входа в здание РЭО ГИБДД МВД КЧР. Об исполнении проинформировать Управление в срок до 30.01.06. Распределение земельных участков, на которых могут быть предоставлены преимущества страховым компаниям, производить на конкурсной основе, предварительно согласовав с антимонопольным Управлением.

Указанное представление поступило в Администрацию г. Черкесска 22.12.05, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.7).

30.01.06 в связи с неисполнением вышеуказанного предписания, должностным лицом Управления – консультантом ФИО5 в присутствии представителя заявителя по доверенности от 20.10.05 №1823-01 ФИО6 (л.д.41), был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации г. Черкесска, получены объяснения (л.д.42).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные должны устанавливаться определенными средствами доказывания, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, от него получено объяснение, что подтверждается подписями представителя в протоколе.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе фиксируется факт совершения административного правонарушения. Протоколом устанавливаются фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность конкретного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26. 2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.03 №2, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценивая довод представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 данной статьи устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.04 №180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. В этом перечне помимо руководителей и заместителей руководителей, начальников отделов и заместителей начальников отделов территориальных органов ФАС России указаны и иные должностные лица территориальных органов ФАС России, специально уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 30.01.06 был составлен консультантом Управления ФИО5

В материалы дела представлен приказ УФАС по КЧР от 14.05.05 №14 о назначении ФИО5 на должность федеральной государственной гражданской службы консультанта управления Федеральной службы по КЧР. Согласно Должностному регламенту государственных служащих Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР, утвержденному руководителем Управления 01.02.05, также представленному в материалы дела, консультант (старшая должность) осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что консультант Управления ФИО7 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства в силу занимаемой им должности государственного служащего федеральной государственной гражданской службы.

Определением от 01.02.06 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 20.12.05 №17, выданного на основании решения от 16.12.05 по делу №25 (л.д.116-117), рассмотрение которого назначено к рассмотрению на 10.02.06 на 10 часов 00 минут (л.д.43). Указанное определение вручено заявителю 02.02.06, что подтверждается уведомлением №5222 (л.д.44).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)».

Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено в присутствии представителя Администрации г. Черкесска ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

10.02.06 Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР в лице заместителя руководителя Управления ФИО8 после рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, было вынесено постановление №104-2 о наложении на Администрацию г. Черкесска штрафа в размере 2 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 200 000 руб. (л.д.5-6).

Судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности, Управлением соблюдены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда КЧР от 24.03.06 производство по делу №А25-344/06-12 по заявлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска к УФАС по КЧР об отмене постановления о наложении административного взыскания было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А25-395/06-5 по заявлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР о признании недействительным предписания УФАС по КЧР от 20.12.05 №17 в связи с невозможностью рассмотрения дела №А25-344/06-12 до разрешения дела №А25-395/06-5.

Определением суда от 20.08.07 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу №А25-344/06-12 отпали, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А25-395/06-5.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.96 №13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КЧР от 13.07.06 по делу №А25-395/06-5 по заявлению Администрации г. Черкесска (правопредшественника Мэрии муниципального образования г. Черкесска) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР о признании недействительным предписания от 20.12.05 №17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 20.12.05 №17 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и Земельному кодексу РФ (л.д.85-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.06 решение Арбитражного суда КЧР от 13.07.06 по делу №А25-395/06-5 в части признания недействительным пункта 2 предписания от 20.12.05 №17 Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР оставлено без изменения, в остальной части решение отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.89-93).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда КЧР от 08.02.07 в удовлетворении требований Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным пункта 1 предписания от 20.12.05 №17, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР, отказано.

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР постановлением от 09.04.07 по делу №А25-395/06-5 отменил решение суда от 08.02.07, принял новый судебный акт и признал недействительным пункт 1 предписания от 20.12.05 №17, как несоответствующий Федеральному закону «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» №117-ФЗ от 23.06.99, Закону РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 №948-1 (л.д.99-108).

Судом установлено, что предписанием от 20.12.05 №17 антимонопольный орган обязал заявителя прекратить нарушение статьи 12 действующего на тот момент Закона РФ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», выразившееся в закреплении за ЗАО «УралСиб» земельных участков под установку специализированных киосков непосредственно у входа в здание отделения ГИБДД, что создало Обществу необоснованные преимущества в осуществлении страховой деятельности. Согласно пункту 1 предписания администрация обязана в срок до 25.01.06 принять меры к устранению указанных преимуществ и в соответствии с пунктом 2 предписания распределение земельных участков, на которых могут быть предоставлены преимущества страховым компаниям, производить на конкурсной основе с предварительным согласованием с антимонопольным управлением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в указанном предписании не указаны конкретные действия, которые должен совершить заявитель для устранения преимущества, создавшегося у общества «УралСиб». Необходимость и достаточность для этой цели отмены постановления главы г. Черкесска от 12.01.04 №59, либо постановления от 24.03.05 №1482 из предписания не следует.

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР в постановлении от 09.04.07 по делу №А25-395/06-5 установил, что неконкретность и как следствие этого, неисполнимость предписания антимонопольного органа повлекли нарушение прав и законных интересов муниципалитета в виде наложения административного штрафа за неисполнение предписания от 20.12.05 №17, данный вывод суда апелляционной инстанции нашел подтверждение и в постановлении суда кассационной инстанции от 27.06.07.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.07 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР от 09.04.07 по делу №А25-395/06-5 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР - без удовлетворения (л.д.109-114).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 10.02.06 №104-2 о наложении административного штрафа на заявителя явилось следствием неисполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 20.12.05 №17, которое признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» №117-ФЗ от 23.06.99, Закону РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 №948-1, то у Управления отсутствовали законные основания для наложения на заявителя административного взыскания, постановление от 10.02.06 №104-2 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 176, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 10.02.06 №104-2 о наложении штрафа в размере 2 000 минимальных размеров оплаты труда (Двести тысяч руб.) на Администрацию г. Черкесска, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А. С. Дышекова