Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа», третье лицо – Министерство внутренних дел по КЧР о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение №152486,

от заинтересованного лица – ФИО2, директор, полномочия подтверждены,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 23.03.2010 №1/11-23,

ФИО4, доверенность от 11.05.2010 №1/1-35,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Черкеска Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа»» (далее – заинтересованного лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 15.04.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющее полномочия органа, лицензирующего охранную деятельность.

Из заявления Прокурора, уточненного в ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что при проверке соблюдения Обществом лицензионных требований и условий выявлены факты нарушения законодательства, регулирующего охранную деятельность – в нарушение ст.16 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранники ООО «Охранное агентство «Альфа» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не прошли плановые проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Заявитель полагает, что в силу изложенных обстоятельств действия (бездействие) Общества по организации плановых проверок его сотрудников образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на заявленные требования, а также его представитель в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, в удовлетворении заявления Прокурора просили отказать, обосновав свои возражения следующим.

В связи изменениями, внесенными в Федеральный закон от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Общество с июня 2009 года приостановило выдачу охранникам огнестрельного оружия, так как разрешения на хранение и ношение оружия были переоформлены не у всех охранников, а процедура оформления разрешений на оружие в МВД по КЧР временно не осуществлялось. В проверяемом периоде, то есть в 2009 году, договоры по оказанию военизированных охранных услуг Обществом не заключались. Во время проведения прокурорской проверки руководители Общества указали на то, что охранники ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не прошли плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. О том, что ФИО6 и ФИО8 не имеют разрешений на хранение и ношение оружия, руководитель Общества не знал, поскольку эти работники к охране с применением оружия не привлекались. Не привлекался к работам по оказанию услуг с применением оружия и ФИО7 За период с начала 2009 года к охране с применением оружия привлекался из указанных работников только ФИО5, срок разрешения у которого на ношение и хранение оружия на момент проверки не истек.

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МВД по КЧР, Министерство) в своем отзыве пояснило, что все организации, оказывающие охранные услуги с применением огнестрельного оружия, должны самостоятельно обращаться в Министерство с заявлением о проведении в отношении их работников первичных, плановых и повторных проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Руководитель ООО «Охранное агентство «Альфа» в 2009-2010 г.г. в МВД по КЧР с соответствующим заявлением не обращался, хотя плановым проверкам работники охранных организаций должны были до 2010 года подвергаться один раз в год.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители МВД по КЧР представили справку о том, что охранникам ООО «ОА «Альфа» ФИО6 и ФИО7 разрешения на хранение и ношение оружия не выдавались, а ФИО5 и ФИО8 имели разрешения на хранение и ношение оружия со сроком действия до 09.04.2010 и 01.05.2010 соответственно. Поскольку ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к охранной деятельности с применением оружия в 2009-2010 г.г. не привлекались, а ФИО5 на момент проверки имел действующее разрешение на хранение и ношение оружия, полагают, что в действиях ООО «ОА «Альфа» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует.

Дело рассматривается в порядке §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004 за №1040900958746 и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием охранных услуг. Общество имеет лицензию на осуществление охранной деятельности №060003, выданную 31.01.2006 Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на срок до 31.01.2011.

В ходе проверки исполнения требований Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на территории города Черкесска прокуратурой города Черкесска установлено, что охранники ООО «Охранное агентство «Альфа» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не прошли плановые проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

26.03.2010 по результатам проверки Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия Общества прокурор квалифицировал по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании постановления, в соответствии с требованиями ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство «Альфа» к административной ответственности. При этом требования административного законодательства в части соблюдения сроков возбуждения административного производства и направления его материалов в суд соблюдены.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона №2487-1) охранная деятельность разрешается только организациям, специально учреждаемым для ее выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Подпунктом «в» пункта 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Согласно ст.16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Порядок прохождения таких проверок установлен Положением
о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 15.07.2005 №568.

В соответствии с п.1 Положения (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде 2009 года) органами внутренних дел проводятся первичные, плановые и повторные проверки частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно п.6 Положения сроки и место проведения первичных, плановых и повторных периодических проверок определяются органами МВД с учетом даты и места, указанных в обращении руководителя (работника) и предварительно согласованных данным руководителем (работником) с администрацией учебных центров и образовательных учреждений, на базе стрелковых объектов которых будут проводиться указанные проверки.

По смыслу п.«а» п.1 Положения первичные проверки проводятся перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия.

Плановые проверки частных охранников (п.«б» п.1 Положения) проводятся в отношении работников, ранее прошедших первичную проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты:

- выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения,

-издания приказа о назначении на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение специальных средств.

Таким образом, необходимость проведения плановых проверок связана прежде всего с выдачей разрешения на хранение и ношение оружия. Наличие действующего разрешения свидетельствует о проведении в отношении его владельца первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Из справки МВД по КЧР от 19.05.2010, представленной в материалы дела, следует, что охранники ФИО5 и ФИО8 имели разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия сроком действия до 09.04.2010 и 01.05.2010 соответственно. изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день возбуждения Прокурором административного производства (26.03.2010) срок прохождения плановой проверки указанными работниками не истек.

Согласно той же справки, а также пояснений представителей МВД по КЧР, данных ими в судебном заседании, работники Общества ФИО6 и ФИО7 разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия не имеют, в связи с чем первичным и плановым проверкам указанные работники не подвергались.

В соответствии со ст.11.5 Закона №2487-1 выдача оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии с которым в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Суд принимает во внимание факт того, что постановление о возбуждении административного производства вынесено в отношении Общества применительно к части 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, в нарушение требований ст.28.2 Кодекса, не содержит указания на часть 4 указанной статьи, предусматривающей ответственность за грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд признает в качестве основного доказательства прежде всего протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) как процессуальный документ, послуживший основанием возбуждения административного производства. Протокол, не содержащий указания на норму права, подлежащую применению, не может служить основанием привлечения лица к ответственности на основании данной нормы.

Санкция ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц ответственность в виде штрафа в размере от 40 до 50 тысяч рублей или административное приостановление деятельности, тогда как санкцией ч.3 ст.14.1 установлена ответственность в виде штрафа в размере от 30 до 40 тысяч рублей.

Составы указанных правонарушений имеют единый родовой объект, однако суд не может переквалифицировать действия Общества на ч.4 ст.14.1 Кодекса и привлечь его к ответственности на основании данной нормы, поскольку ее применение ухудшит положение привлекаемого лица.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ФИО6 и ФИО7 охранную деятельность с применением оружия в проверяемом периоде не осуществляли. Данный факт подтверждается книгой выдачи и приема оружия, патронов ООО «Охранное агентство «Альфа».

Суд также обращает внимание на нарушение Прокурором требований ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе (постановлении Прокурора) об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. Представленное в материалы дела постановление Прокурора от 26.03.2010 не содержит указание на время совершения правонарушения, а также на проверяемый период деятельности Общества. Нет в постановлении Прокурора и ссылки на нормативные документы, регулирующие порядок проведения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия в проверяемом периоде.

Объективной стороной вменяемого в вину Обществу административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Поскольку в 2009 году Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность с привлечением к охранным услугам работников, не прошедших плановых проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление заместителя прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» к административной ответственности удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Ю. Калмыкова