Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кавказ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к МРЭО УГИБДД МВД по КЧР об оспаривании действий (бездействия) государственного органа по отказу в регистрации автотранспорта.

В заявлении Общество просит признать незаконным отказ в регистрации принадлежащего ООО «Авто-Кавказ-Сервис» автомашины ЗИЛ-133 – грузовой автокран и обязать ответчика поставить автотранспорт на регистрационный учет. Считает, что действия по отказу в регистрации автотранспорта неправомерны, так как транспортное средство было приобретено с соблюдением норм действующего законодательства. Указало на то, что решениями Черкесского городского суда от 05.07.2006 и от 22.09.2006 действия ООО «Авто-Кавказ-Сервис» по приобретению транспортного средства признаны законными, а ООО «Авто-Кавказ-Сервис»– добросовестным приобретателем.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, признав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, вынес определение от 05.06.2008 в порядке ч.1 ст.47 АПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел по КЧР, МРЭО УГИБДД МВД по КЧР из состава ответчиков исключено. Министерство внутренних дел по КЧР (далее – ответчик, МВД по КЧР) в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, в удовлетворении заявления просили отказать в связи с обоснованностью отказа в регистрации автокрана ЗИЛ-133. Указали на то, что основанием отказа в постановке транспорта на регистрационный учет явилось заключение служебной проверки от 05.03.2005, по результатам проведения которой автокран был снят с регистрационного учета. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что решением Черкесского городского суда от 26.06.2007 по заявлению ООО «Авто-Кавказ-Сервис» заключение служебной проверки признано законным и в силу ч.3 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Также указала, что заявителем при обращении в суд с требованием о признании действий государственного органа незаконными пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 и п.2 ст.150 АПК РФ, так как рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, а также в связи с тем, что заявленные требования были предметом судебного разбирательства в Черкесском городском суде по заявлению ООО «Авто-Кавказ-Сервис» к МВД по КЧР о признании незаконным заключения служебной проверки.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

25.02.2000 заявитель приобрел у АООТ «Железобетон» автокран ЗИЛ-133, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «Железобетон» от 24.02.2000, приказом от 25.02.2000 №2, паспортом транспортного средства 09 ЕР 695466, счет-фактурой от 25.02.2000 №6, актом взаимной сверки (л.д.12-16).

01.08.2000 грузовой автокран ЗИЛ-133 снят с регистрационного учета в связи с продажей и 08.08.2000 вновь поставлен на регистрационный учет; транспорту присвоен регистрационный знак <***> в качестве собственника в паспорте транспортного средства указано ООО «Авто-Кавказ-Сервис» (л.д.14).

Заключением служебной проверки УГИБДД МВД КЧР от 05.03.2005 (л.д.9-10) регистрация грузового автокрана ЗИЛ -133 признана недействительной, так как на момент его снятия с регистрационного учета 01.08.2000 на данный автотранспорт службой судебных приставов был наложен арест. Регистрация автокрана была аннулирована (л.д.11).

По факту неправомерного снятия автотранспорта, принадлежащего АООТ «Железобетон», с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МВД КЧР, прокуратурой города Черкесска проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 30.04.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что арест на автомашину ЗИЛ-133 г/н <***>, принадлежащую АООТ «Железобетон», не был наложен, постановление об аресте указанной автомашины в МРЭО ГИБДД МВД КЧР не поступало.

Полагая действия по аннулированию регистрации автотранспортного средства незаконными, заявитель обратился в Черкесский городской суд с иском к МВД по КЧР о признании заключения служебной проверки от 05.03.2005 недействительной.

Решением Черкесского городского суда от 26.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07.08.2007 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Авто-Кавказ-Сервис»-без удовлетворения.

09.08.2007 заявитель обратился в УГИБДД МВД КЧР с заявлением о восстановлении регистрации автокрана ЗИЛ-133. Письмом от 05.09.2007 №8/5685 (л.д.8) УГИБДД МВД по КЧР уведомило заявителя об отказе в восстановлении регистрации автокрана.

19.10.2007 заявитель обратился в Верховный суд КЧР с надзорной жалобой на решение Черкесского городского суда от 26.06.2007, в которой просил решение суда отменить. Определением Верховного суда КЧР от 22.01.2008 в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа уважительными, связанными с осуществлением права на защиту, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм требования заявителя к МВД по КЧР об оспаривании действий последнего отнесены к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем ходатайство Министерства о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.150 АПК РФ отклоняется судом как необоснованное.

Также отклоняется судом ходатайство истца о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.150 АПК РФ, обоснованное вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как предметом рассмотрения по делу, рассмотренному Черкесским городским судом, было установление законности заключения служебной проверки по факту неправомерного снятия с регистрационного учета автотранспорта, принадлежащего АООТ «Железобетон». Заявитель же обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий МВД КЧР по отказу в восстановлении регистрации автокрана, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.150 АПК РФ.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 27.01.2003 №59 (далее-Правила).

Согласно п.3.1 Правил юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного устно, производится при представлении заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Как видно из паспорта транспортного средства (л.д.11), АООТ «Железобетон» (бывший собственник) в связи с прекращением права собственности снял с регистрационного учета автокран ЗИЛ-133 от 01.08.2000, а новый собственник в лице ООО «Авто-Кавказ-Сервис» 08.08.2000 поставил автокран на регистрационный учет. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования, установленные Правилами, были соблюдены АООТ «Железобетон» и ООО «Авто-Кавказ-Сервис» при приобретении последним права собственности на автокран.

В соответствии с п.12 Правил транспортные средства, за исключением случаев предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств – юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках-счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.61 Правил при регистрации транспортных средств регистрационными подразделениями проверяются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, и (или) паспорт транспортного средства, и иные представленные документы с применением технических средств на соответствие подлинности документов (выявление поддельных или измененных каким-либо иным способом), а также требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Право собственности на автокран ЗИЛ-133 подтверждается паспортом транспортного средства 09 ЕР 695466, протоколом заседания Совета директоров АО «Железобетон» от 24.02.2000, приказом от 25.02.2000 №2, счет-фактурой от 25.02.2000 №6, актом взаимной сверки.

Таким образом, суд признает факт того, что на момент обращения заявителя в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР им был представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами для постановки автотранспорта на регистрационный учет.

Как видно из отказа МРЭО УГИБДД МВД КЧР от 05.09.2007, в его основу положено то обстоятельство, что автокран на момент его снятия с регистрационного учета (01.08.2000) находился под арестом, наложенным службой судебных приставов Постановлением от 21.04.2000.

В материалы дела представлено 2 копии постановления от 17.04.2000 (л.д.110-112) о наложении ареста на автотранспорт, принадлежащий АООТ «Железобетон», в одной из которых указано пять единиц автотранспорта, в том числе ЗИЛ-133, подлежащих аресту, в другом же постановлении указано четыре единицы автотранспорта, где указание на ЗИЛ-133 отсутствует; данное обстоятельство также отражено в заключении служебной проверки.

Судом по ходатайству заявителя определением от 18.06.2008 в порядке ст.66 АПК РФ истребовано из прокуратуры г.Черкесска постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по факту снятия с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МВД по КЧР автотранспорта, принадлежащего АООТ «Железобетон». Из представленного по определению суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2000 следует, что постановление о наложении службой судебных приставов ареста на автомашину ЗИЛ-133 в МРЭО ГИБДД не поступало и фактически арест на данную автомашину наложен не был.

П.2 Правил содержит перечень случаев, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Ссылка ответчика на п.55 Правил в обоснование отказа в регистрации автокрана не принимается судом во внимание ввиду того, что данным пунктом Правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств при проведении проверок не проводится до их окончания. МВД по КЧР не представило суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 Правил. Ссылка на заключение служебной проверки не может быть принята судом в качестве обоснования отказа в регистрации автокрана ввиду того, что результатами проверки явился вывод о наличии в действиях сотрудников МРЭО, проводивших регистрационные действия, дисциплинарных нарушений.

Кроме того, на момент обращения заявителя с заявлением в МРЭО УГИБДД МВД КЧР о постановке на регистрационный учет служебная проверка была уже окончена.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения заявителя в МРЭО УГИБДД МВД КЧР с заявлением о постановке автокрана на регистрационный учет, а также на день рассмотрения настоящего дела в суде автокран ЗИЛ-133 под арестом не находился и не находится, право собственности на автокран ЗИЛ-133 подтверждено представленными в материалы дела документами и никем не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 названного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев, и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Правомерность регистрационных действий (бездействия) не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено автомототранспортное средство, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 , предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что при наличии права собственности на транспортное средство органы ГИБДД могут отказать в его регистрации и, соответственно, в допуске транспорта к участию в дорожном движении только в случае отсутствия документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким документом, в частности, является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не доказало наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством для отказа в совершении регистрационных действий. Оспариваемые действия по отказу в постановке на регистрационный учет делают невозможным эксплуатацию автокрана, так как допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем их регистрации. Таким образом, отказ в постановке автокрана на регистрационный учет ограничивает права заявителя по его распоряжению и использованию в соответствии с целевым назначением

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При распределении судебных расходов суд учел положения ч.1 ст.110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кавказ-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике по отказу в постановке на регистрационный учет автотранспортного средства – автокрана ЗИЛ-133, 1992 г. выпуска, двигатель №740. 10-917287-92, шасси 0141333, цвет синий.

2. Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике осуществить постановку на регистрационный учет автотранспортного средства – автомашины ЗИЛ-133 грузовой автокран, 1992 г. выпуска, двигатель №740. 10-917287-92, шасси 0141333, цвет синий.

3. Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кавказ-Сервис» судебные расходы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 2 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю.Калмыкова