Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.09.2018 №0905073000422 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 299 546, 14 рублей, неустойки за период с 19.01.2022 по 03.03.2022 в размере 10541, 56 рублей, неустойки за период с 04.03.2022 по день фактической оплаты задолженности (л.д.10-12, т.1).

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования со ссылкой наличие технической ошибки при подаче иска, поскольку фактическая задолженность за декабрь 2021 года составляет 426 538, 16 рублей, в результате чего пересчитана и неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, которая составила 22 442, 47 рублей (л.д.143-144, т.1).

Ответчик в возражениях на исковое заявление в удовлетворении иска просит отказать, указывает, что по вине истца образовалась задолженность, о которой он узнал из досудебной претензии, с которой категорически не согласен, обращался к истцу с просьбой установить прибор учета на стену нежилого здания, принадлежащего ответчику, однако прибор истцом установлен в поле в ст. Преградная, в открытом пространстве, без соблюдения правил его эксплуатации в нарушение требований и правил установок учета и установки приборов, грубо нарушая при этом еще и правила охраны труда и техники безопасности (л.д.56-61, 150, т.1).

В письменных пояснениях истец указал, что место установки прибора учета, а также условия его эксплуатации могли иметь существенное значение в случае, если бы общество вменяло потребителю совершение действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета и начисления расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии. Существенным является то обстоятельство, что потребитель, имея сомнения в достоверности учета, не обращался в общество с соответствующим заявлением. В данной ситуации предпринимателю надлежало обратиться с заявлением с указанием на сомнения в достоверности учета. Обращение предпринимателя обусловлено выставлением к оплате стоимости потребленной электрической энергии в достаточно крупном размере, из чего усматривается попытка потребителя избежать оплаты задолженности путем оспаривания показаний прибора учета. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые прямо или косвенно могли вызвать сомнения в правильности работы прибора учета. В целях соблюдения интересов сторон 14.02.2022 проведена совместная проверка расчетного прибора учета CE301 №107218724, в ходе осмотра которого установлено, что контрольные пломбы прибора учета не повреждены, что исключает возможное вмешательство в его работу. Согласно результатам проведенной проверки, основания для признания произведенных начислений необоснованными, отсутствуют. Также истец отмечает то обстоятельство, что до настоящего времени взаиморасчеты производятся на основании данных прибора учета (электросчётчика) CE301 №107218724. Ответчиком объемы потребления за расчетные периоды с августа 2021 по июль 2022, за исключением спорного периода, не оспариваются, оплачены в полном объеме. Таким образом, истцом произведено начисление стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.1-2, т.2).

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений на иск, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что между АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.09.2018 №0905073000422 (далее–договор), где гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.27-41, т.1).

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 подтверждается счет-фактурой и актом-расчетной ведомостью от 31.12.2021 №0907/Э000818 на сумму 426 528, 16 рублей, в котором имеется отметка со стороны ответчика об отказе от подписи (л.д.42-43, т.1).

Порядок расчетов и платежей по договорам предусмотрен п.п.6.1 и 6.3 договора, согласно которым расчетный период составляет один календарный месяц, окончательный расчет за месяц производится на основании счета-фактуры (счета) и акта-расчетной ведомости, направленных гарантирующим поставщиком потребителю в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2022 №4510 о необходимости оплаты задолженности и неустойки, однако претензия была оставлена без ответа (л.д.44).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявлением от 29.12.2021 предприниматель обратился к начальнику Урупского РЭС с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, при которой сетевой организацией установлен счетчик на высоте 3,5м, в недоступном для него месте, что нарушает его права как потребителя, к тому же за декабрь месяц ему выставлен расход равный 56 448 кВт, просит снять с него этот расход, так как он не виновен и не имел возможности контролировать показания прибора учета (л.д.74, т.1).

Заявлением от 29.12.2021 ответчик также обратился к начальнику Урупского энергосбытового отделения с аналогичным обращением (л.д.75, т.1).

В ответ на указанное обращение Урупские районные электрические сети письмом от 29.12.2021 №63 дали пояснения, что прибор учета установлен на границе раздела, на опоре №5 ВЛ. Решение о высоте установки прибора учета было принято с соображений сохранности узла учета, которая исключает возможность случайного повреждения. Съём показаний с прибора учета электроэнергии возможен и место установки не является недоступным для этого. При монтаже прибора учета потребителем были подписаны документы, что свидетельствует о его согласии. До 29.12.2021 от потребителя заявлений о некорректности снятия показаний энергии и желании совместного с представителями Урупских РЭС снятия показаний с прибора учета электроэнергии, не поступало. По расходу за декабрь месяц в объеме 56 448 кВТ отмечено, что данный объем был накоплен в результате недовыставленных киловатт на протяжении определенного промежутка времени. В результате проверки в декабре месяце 2021 года был составлен акт осмотра с фотофиксацией показаний, подтверждающий данный объем, и они были выставлены для оплаты (л.д.76, т.1).

Представленные в материалы дела счета на оплату электроэнергии за период с января 2021 по ноябрь 2021 года содержат отметки об оплате, а также из акта сверки, представленного истцом за период с 01.08.2021 по 31.08.2022, следует, что у ответчика иной задолженности не имеется перед истцом (л.д.83-92, т.1; л.д.4, т.1).

Заявлением от 20.01.2022 ответчик обратился к прокурору Урупского муниципального района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д.94, т.1).

Согласно представлению прокурора Урупского муниципального района, снятие контрольных показателей с прибора учета электроэнергии у предпринимателя ежемесячно производили инспекторы филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" – "Карачаево-Черкесскэнерго" по Урупскому району с последующей передачей сведений в Урупское ЭСО ПАО "Россети Северный Кавказ", что подтверждается счетами на оплату электроэнергии за оказанные услуги. За нарушения, допущенные гарантирующим поставщиком, потребитель не может нести ответственность, тем более при условии эксплуатации прибора учета электроэнергии с нарушениями технических требований, способных повлиять на его надлежащую работоспособность. В связи с чем, прокуратурой выставлено требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района и в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (л.д.104-110, т.1).

В письме от 21.03.2022 №МР/КЧР/01-00/453 о рассмотрении представления, сетевой компанией указано, что несоблюдение правил эксплуатации прибора учета, которое может повлечь выведение его из строя и сделать его непригодным для дальнейшей эксплуатации, само по себе не может служить основанием для признания показаний недостоверными. Указанные выводы носят предположительный характер. Согласно результатам проведенной проверки, не имеется оснований для признания произведенных начислений не обоснованными. Кроме того, до настоящего времени взаиморасчеты производятся на основании данных этого же прибора учета. ФИО1 объемы потребления за расчетные периоды январь - февраль 2022 года не оспариваются, оплачены в полном объеме. В данном случае взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. В рамках указанного дела предприниматель может пользоваться всеми предоставленными процессуальными правами, в том числе, обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы расчетного прибора учета с целью установления его исправности, следовательно, обоснованности выставленного объема потребленной электроэнергии в спорном периоде (л.д.160-162, т.1).

Из обстоятельств дела также следует, что согласно акта от 16.02.2018 на замену/установку прибора учета по адресу ст.Преградная, ул. Пионерская, 17, абонент: ООО "Березка" индивидуальный предприниматель ФИО2 кафе, установлен электросчетчик, место установки ОП №5 Ф-1 ЗТП-11/692, тип СE-301 №107218724, год выпуска 2016, дата гос. поверки 30.08.2016, дата предстоящей гос. поверки 30.08.2032, электросчетчик принадлежит филиалу ПАО МРСК СК КЧЭ (л.д.125-126, т.1).

В соответствии с актом осмотра прибора учета от 29.12.2021, по адресу: ст.Преградная, пер. Пионерский, д.17, кафе "Березка", причина осмотра: проверка прибора учета, снятие контрольных показаний, тип счетчика СE301R31 №107218724, текущие показания - 275 863,33, пломба 03106890213861. Замер клещами Р=9,83 кВТ, замер по импульсам Р=9,85 кВТ. К учету электроэнергии замечаний нет. Представитель потребителя ФИО1 от подписи отказался (л.д.127, т.1).

Акт о технической проверке средств учета электроэнергии от 14.02.2022 №027835 имеет заключение, что снята пломба для проверки узла учета с ящика №0069256, установлена пломба №0063753. Замеры клещами Р=16,5 кВт. По импульсам Р=16,5 кВт. Узел учета соответствует нормативным требованиям. Повреждение контрольных пломб не установлено. Учет в норме (л.д.123-124, т.1).

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.

Предпринимателем, ни до судебного спора, ни после обращения истца в суд, не предпринимались меры по проверке достоверности учета электроэнергии путем снятия спорного прибора учета и направлении его на экспертизу, только лишь доводы о его неправильной установке не могут свидетельствовать о нарушениях в учете объема полученной электроэнергии, поскольку и в предшествующий, и в последующий периоды предприниматель соглашался с его показаниями, продолжая оплачивать полученную электроэнергию.

Таким образом, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах и счетах-фактурах, у суда отсутствуют.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии на сумму и, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 426538,16 рублей за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 442, 47 рублей, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена подлежащая применению ключевая ставка Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом расчет пеней произведен с применением ставки ЦБ РФ, равной 9,5%.

Между тем, с 19.09.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), в связи с чем судом произведен перерасчет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
426 538,16	19.01.2022	31.03.2022	72	7.5	425 538,16х72«1/130х7.5%	17 717,74 р.
Сумма основного долга. 426 538,16 руб.
Сумма неустойки: 17 717,74 руб.

Суд полагает, что применение ставки 9,5%, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", тогда как фактически ставка на дату судебного заседания составляет 7,5%, не будет преследовать цели указанного Постановления, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке -20%.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 17 717,74 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 202 рублей, при уточненной истцом сумме иска, равной 448 980, 63 рублей оплате подлежит госпошлина в размере 11 980 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 98,95%, таким образом, отнесению на ответчика подлежит госпошлина в размере 11980х99,95%=11854 рублей, в остальной части 11980х1,05%=126 рублей подлежит отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» задолженность по договору энергоснабжения от 10.09.2018 №0905073000422 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 426 538, 16 рублей, неустойку, начисленную за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 17 717, 74 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 426 538, 16 рублей из расчета 1/130 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 рублей, всего 453 331 (Четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать один) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 724 (Четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 73 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 904 (Две тысячи девятьсот четыре) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева