Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антощук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий (бездействия) налогового органа

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя МИ ФНС № 1 по КЧР ФИО2, по доверенности от 13.05.2015 № 03-21/01438; в отсутствие представителя МИ ФНС № 6 по КЧР, надлежащим образом извещенного

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - завитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - инспекция №1), выразившиеся в уклонении от возврата на расчетный счет налогоплательщика переплаты платежей по УСН за период с 20.04.2012 по 31.12.2012;

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - инспекция №6), выразившиеся в уклонении от возврата на расчетный счет налогоплательщика переплаты платежей по УСН за период с 27.08.2014 по 23.03.2015;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике в порядке ст.201 НК РФ совершить действия, предусмотренные ст.79 НК РФ, по возврату на расчетный счет налогоплательщика переплату платежей по КБК 18210501011010000110 в сумме 19 848 рублей; по КБК 18210501012010000110 в сумме 51 006,20 рублей на его расчетный счет № <***>, открытый в ЗАО АКБ «Тексбанк», кор.счет № 301018105000000000845, БИК 049133845.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике возвратить переплату налога по упрощенной системе налогообложения по КБК 18210501012010000110 в сумме 51 006,20 рублей, с начислением процентов в порядке п.10 ст.78 Налогового кодекса РФ за период с 30.04.2012 по день предшествующий фактическому возврату, на его расчетный счет №<***>, открытый в ЗАО АКБ «Тексбанк», кор. счет №301018105000000000845, БИК 049133845.

Предприниматель полагает незаконным отказ инспекции №6 в осуществлении возврата 51 006,20 рублей излишне уплаченного налога УСН по КБК 18210501012010000110. Факт наличия переплаты в указанной сумме подтвержден справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2012, 26.04.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 (т.1 л.д.16-20). О переплате предприниматель узнал в 2012 году из информационной выписки по исполнению налоговых обязательств перед бюджетом, в связи с чем обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате. Срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщиком не пропущен.

Предприниматель ссылается на нарушение налоговой инспекцией №1 и №6 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, в сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Предприниматель в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике возвратить переплату налога по упрощенной системе налогообложения по КБК 18210501012010000110 в сумме 51 006,20 рублей, с начислением процентов в порядке п.10 ст.78 Налогового кодекса РФ за период с 30.04.2012 по день предшествующий фактическому возврату, на его расчетный счет №<***>, открытый в ЗАО АКБ «Тексбанк», кор. счет №301018105000000000845, БИК 049133845.

Представитель инспекции №1 в судебном заседании, а также в отзыве на заявление от 29.04.2015 №0321/01189 подтверждает факт наличия у предпринимателя на 01.02.2012 переплаты в сумме 51 006,20 рублей, однако полагает, что излишняя уплата налога произведена в 2010 году, в связи с чем, отказ в возврате налога правомерен (т.1 л.д.129-130). Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции №6 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. Инспекция №6 в отзыве на заявление от 28.04.2015, в дополнении к нему от 18.05.2015 № 02-04-33/0043 указывают, что заявление подано за пределами установленного срока, поэтому произвести возврат переплаты не представляется возможным, просили отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.70-72, т.2 л.д.1-2).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> (т.1 л.д.8-9).

С 01.01.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по КЧР, которая образована после разделения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по КЧР.

Согласно справке № 10845, выданной налоговым органом №1, по состоянию на 01.02.2012 установлена переплата заявителем единого налога по упрощенной системе в размере 51 006,20 рублей (т.1 л.д.16).

20.04.2012, 15.05.2012 и 08.11.2012 предприниматель обратился в инспекцию №1 с заявлением (исх.№1204, 1205, 1211-2) переплату по КБК 18210501012010000110 в сумме 51143 рублей перевести на КБК 18210102020011000110, по которой имеется задолженность (т.1 л.д.21-22,23).

По вышеуказанным заявлениям инспекцией №1 - 23.07.2012 было принято решение о зачете №5419 в пределах КБК по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 136,80 рублей, после чего осталась переплата в размере 51 006,20 рублей, которая сложилась по уплаченным суммам налога по платежным поручениям от 07.12.2007 №39; от 23.06.2008 №21; от 10.12.2008 №33, от 25.08.2009 №13, от 10.12.2009 №20 и от 11.11.2010 №28.

Инспекцией №1 были приняты решения о зачете от 12.11.2012 №5636 на сумму 97 000 рублей, от 12.11.2012 №5637 на сумму 21 404 рублей (т.1 л.д.131, 132).

28.01.2013 Управление ФНС России по КЧР (исх №14-43/05590) отказано в проведении зачета на сумму 51 006,20 рублей в связи с тем, что проведенные инспекцией контрольные мероприятия недостаточны (т.1 л.д.135).

07.12.2012 предприниматель обратился в инспекцию №1 с заявлением (исх.№121207-1) о сообщении, почему инспекцией переплата по КБК 18210501012010000110 в сумме 51006,20 рублей полностью не была переведена на КБК 18210102020011000110 НДФЛ, согласно поданных предпринимателем заявлении (т.1 л.д.24).

27.08.2014 предприниматель обратился в инспекцию №6 с заявлением (исх.№140827) о возврате излишне уплаченной суммы налога по упрощенной системе налогообложения по КБК 18210501012010000110 в сумме 51 006,20 рублей на расчетный счет (т.1 л.д.27).

27.01.2015 предприниматель обратился в инспекцию №6 с заявлением (исх.№150127) о возврате излишне уплаченной суммы налога по упрощенной системе налогообложения по КБК 18210501012010000110 в сумме 51 006,20 рублей на расчетный счет (т.1 л.д.76).

13.02.2015 предприниматель обратился в инспекцию №6 с заявлением (исх.№150213) о возврате излишне уплаченной суммы налога по упрощенной системе налогообложения по КБК 18210501012010000110 в сумме 51 006,20 рублей на расчетный счет (т.1 л.д.28).

05.03.2015 предприниматель обратился в инспекцию №6 с заявлением (исх.№150305) о возврате излишне уплаченной суммы налога по упрощенной системе налогообложения по КБК 18210501012010000110 в сумме 51 006,20 рублей на расчетный счет (т.1 л.д.29).

Начальником отдела камеральных проверок ФИО3 в ходе проведения мероприятий налогового контроля (справка от 17.07.2012 №11372 о состоянии расчетов по налогам налогоплательщика) 18.07.2012 обнаружена переплата по КБК 18210501012010000110 в сумме 51 143 рублей и составлена служебная записка №0181 (т.1 л.д.133).

09.08.2012 начальником отдела инспекций №6 ФИО4 составлена служебная записка для исполнения письма предпринимателя ФИО1 о необходимости привести в соответствие карточку по КБК 18210102020011000110, поскольку не представляется возможным произвести зачет в сумме 51 006,20 рублей. Ввиду того, что подтягиваются суммы прошлых лет, метод целевого отказа (зачета) не производит должного результата (т.1 л.д.136).

Начальником отдела камеральных проверок инспекций №6 ФИО3 в ходе проведения мероприятий налогового контроля 09.11.2012 обнаружена сумма излишне уплаченного налога по КБК 18210501012010000110 в размере 50 006,20 рублей и по КБК 18210501011000000110 в размере 97 000 рублей и составлена служебная записка б/н. В служебной записке начальник отдела просил зачесть сумму излишне уплаченного налога по КБК 18210102020011000110 в счет предстоящих платежей налогоплательщика ФИО1 (л.д.134)

23.03.2015 предприниматель обратился в инспекцию №6 с заявлением (исх. №150323) о предоставлении сведений о состоянии расчетов и выписку по лицевым счетам, по которым имеется задолженность или переплата по состоянию на 01.04.2015 (т.1 л.д.31).

В решении от 29.09.2014 №380 инспекция №6 отказала в удовлетворении требований заявителя в осуществлении зачета (возврата) переплаты в размере 51 006,20 рублей, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога пункт 7 статьи 78 Налогового Кодекса РФ (т.1 л.д.127).

Не согласившись с отказом в зачете (возврате) излишне перечисленных сумм налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзывах доводы, заслушав мнение представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что уточненные требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П). В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78).

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте, излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункты 8 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Указанный порядок применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяется на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты. Это подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам и должно подтверждаться определенными доказательствами.

Как следует из материалов дела, у заявителя имеется переплата УСН по КБК 18210501012010000110 в размере 51 006,20 рублей, что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2012, 26.04.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 (т.1 л.д.16-20, 138-144). Данный факт не оспаривается налоговым органом.

О наличии недоимки у предпринимателя по другим видам налогов инспекцией №6 не заявлено и доказательств наличия такой недоимки не представлено.

Таким образом, обоснованность обращения предпринимателя в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога по УСН в размере 51 006,20 рублей, подтверждается материалами дела.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.07.2011 №18180/10, суд полагает, что предпринимателем соблюден порядок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишняя уплата налога в сумме 51 006,20 рублей образовалась на 01.02.2012. С заявлениями в налоговую инспекцию №1 о возврате переплаты предприниматель обратился 20.04.2012, 15.05.2012, 08.11.2012, 07.12.2012 (т.1 л.д.21-24). С заявлениями в налоговую инспекцию №6 о возврате переплаты предприниматель обратился - 27.08.2014, 13.02.2015, 05.03.2015 (т.1 л.д.27-29).

Ввиду того, что первоначальное заявление предпринимателя по существу в полном объеме не рассмотрено, налоговой инспекцией, вопрос о правомерности или неправомерности возврата заявленной суммы налога в полном объеме не решен, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не должен был подавать повторные заявления о возврате налога. Кроме того, законодательством о налогах и сборах, в том числе статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность налогоплательщика подавать повторное заявление о возврате налога.

При рассмотрении требований предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить 51 006,20 рублей излишне уплаченного налога УСН по КБК 18210501012010000110 судом принимается во внимание следующие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 также отмечено, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в данном случае трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 51 006,20 рублей не истек.

Налоговой инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что предприниматель должен был узнать о факте излишней уплаты налога ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что предприниматель обратился в суд в пределах трех лет, с момента, когда узнал о наличии переплаты - 26.04.2012, при этом размер переплаты был определен после проведения совместной сверки расчетов.

Судом не принимается довод налоговой инспекции о том, что предприниматель должен был знать об излишней уплате налога в момент перечисления денежных средств в бюджетную систему, поскольку само по себе наступление срока уплаты по налогу не может свидетельствовать о начале течения трехлетнего срока на обращение в суд, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 397/2010.

Судом не может быть принят довод инспекции №6 о том, что заявителем пропущен трехлетний срок на зачет излишне уплаченной суммы налога в размере 51 006,20 рублей, как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом.

Следовательно, заявителем не пропущен трехлетний срок установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате (зачете) налога по УСН в размере 51 006,20 рублей на основании того, что заявленная к зачету сумма фактически была уплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование предпринимателя об обязании налоговой инспекции №6 произвести возврат излишне уплаченного налога УСН по КБК 18210501012010000110 в размере 51 006,20 рублей.

На основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

При подаче заявления предприниматель обратился с требованием о взыскании процентов в порядке части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с 30.04.2012 по день предшествующий фактическому возврату.

Судом исследован вопрос о расчете процентов в соответствии с частью 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов является правом предпринимателя и не противоречит закону.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы процентов с инспекции №6 правомерны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по КЧР (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) переплаты по УСН по КБК 18210501012010000110 в размере 51 006,20 (Пятьдесят одна тысяча шесть) руб. 20 коп. с начислением процентов согласно пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ за период с 30.04.2012 по день предшествующий фактическому возврату на его расчетный счет №<***>, открытый в ЗАО АКБ «Тексбанк», кор. счет №301018105000000000845, БИК 049133845.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.М.Биджиева