Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агростройкомплект» к ОАО «ЧХПО им. З.С. Цахилова», ООО «Торговый дом «ЧХПО» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении имущества от ареста

при участии:

от ООО «Агростройкомплект» – ФИО1, доверенность № 02 от 11.01.09 г.;

от ОАО «ЧХПО им. З.С. Цахилова» – ФИО2, доверенность № 1/36-22 от 19.01.09 г.;

от ООО «Торговый дом «ЧХПО» - нет представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике - нет представителя, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (3-го лица) – ФИО3, доверенность № 1 от 13.01.09 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (3-го лица) – ФИО4, доверенность № 1 от 11.01.09 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агростройкомплект» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ЧХПО им. З.С. Цахилова» (далее – Общество), ООО «Торговый дом «ЧХПО» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) об освобождении от ареста и иных ограничений незавершенного реконструкцией здания детского сада под 40-квартирный жилой дом 53 % готовности, расположенный в <...> между домами №№ 2 – 12 (далее по тексту – спорное здание детского сада).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление) и Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Служба).

Истец приводит в обоснование своих требований следующие доводы. Истец указывает, что спорное здание детского сада было приобретено им у Общества по договору купли-продажи от 25.05.05 г., т.е. до наложения судебными приставами-исполнителями ареста и принятия иных ограничений. В подтверждение наличия у него правового титула собственника спорного здания детского сада истец ссылается на вступившее в законную силу решение АС КЧР от 27.02.09 г. по делу № А25-4/09-4. Истец указывает, что наложенные в отношении спорного здания арест и иные ограничения препятствуют государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Общество в отзыве на заявление считает требования истца подлежащими удовлетворению. Общество указывает, что наложение ограничений в отношении спорного имущества 23.06.05 г. было осуществлено в связи с тем, что спорное здание детского сада после заключения с истцом сделки купли-продажи 25.05.05 г. еще не было снято с баланса Общества, государственную регистрацию перехода к истцу права собственности осуществить не представилось возможным.

Участвующие в деле в качестве ответчиков ООО «Торговый до «ЧХПО» и Инспекция отзывов на исковое заявление в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 14215511 от 05.05.09 г. в адрес ООО «Торговый дом «ЧХПО» и реестром от 30.04.09 г. о получении судебного определения Инспекцией нарочным.

Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва на исковое заявление в суд не представило, в судебном заседании его представитель указал, что арест и иные ограничения в отношении спорного здания детского сада на момент судебного разбирательства еще действуют, оценка правомерности исковых требований является прерогативой суда.

Участвующая в деле в качестве третьего лица Служба отзыва на исковое заявление в суд не представила. Представитель Службы в судебном заседании сообщила обо всех имеющихся ограничениях в отношении спорного здания детского сада, считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании 12.05.09 г. в порядке ст. 63 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.05.09 г. до 14-30, отсутствующие в судебном заседании лица были извещены о времени и месте возобновления судебного заседания после перерыва надлежащим образом, что подтверждается факсограммой от 12.05.09 г. в адрес ООО «Торговый дом «ЧХПО» и реестром от 13.05.09 г. о вручении извещения в адрес Инспекции нарочным.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 459851 от 23.06.05 г. судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела Управления ФИО5 постановлением от 01.07.05 г. запретил Службе вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе прав на недвижимое имущество Общества. В числе иного недвижимого имущества в постановлении от 01.07.05 г. указано спорное здание детского сада.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФИО6 20.12.06 г. в рамках исполнительного производства № 73-03-06 от 15.02.05 г. произвел опись имущества и наложил арест на спорное здание детского сада, а также постановлением от 01.03.07 г. запретил все виды сделок с недвижимым имуществом Общества.

По исполнительному производству № 73-03-06 от 15.02.05 г. Общество является должником, ООО «Торговый дом «ЧХПО» и Инспекция – взыскателями.

Истец, полагая, что указанные ограничения и арест в отношении спорного здания препятствуют ему в осуществлении полномочий собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что истец воспользовался надлежащим способом защиты права по следующим причинам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ею способов. К числу указанных способов относится восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 46 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» (данный закон действовал на момент наложения ареста и ограничений на спорное здание) обращение взыскания по исполнительному документу могло производиться только в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих должнику.

Исходя из положений статьи 92 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» и статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве», заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из того, что в предмет доказывания по иску включается установление принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности (ином титульном владении).

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между Обществом (продавец) и истцом (покупатель) 25.05.05 г. был заключен договор купли-продажи спорного здания детского сада.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права.

На момент судебного разбирательства в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о принадлежности спорного здания детского сада Обществу, произведенная на основании свидетельства Общества о праве собственности на приватизированное предприятие № 63 от 12.02.92 г. и решения АС КЧР от 27.04.04 г. об установлении факта владения и пользования Обществом как своим собственным с 12.02.92 г. недвижимым имуществом, в том числе спорным зданием.

Из материалов дела усматривается, что истец не успел зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на спорное здание детского сада по договору купли-продажи от 25.05.05 г. в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела Управления ФИО5 постановления от 01.07.05 г. о запрете Службе вносить в ЕГРП записи о переходе прав на недвижимое имущество Общества.

Указанный запрет был введен на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 459851 от 23.06.05 г. по делу № А-40-32523/06-63-307 в порядке обеспечения иска ООО «Торговый дом «АК Барс» к Обществу и DixcartEuropeLLC о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии производство по делу № А-40-32523/06-63-307 было прекращено, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.06 г. обеспечительные меры в виде запрета Службе вносить в ЕГРП записи о переходе прав на недвижимое имущество Общества отменены, однако постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления ФИО5 от 01.07.05 г. до момента рассмотрения настоящего спора не отменено.

Государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное здание детского сада препятствуют также наложенные в рамках исполнительного производства № 73-03-06 от 15.02.05 г. ограничения: произведенный 20.12.06 г. арест спорного здания и введенный 01.03.07 г. запрет всех видов сделок с недвижимым имуществом Общества.

Поскольку переход к истцу права собственности на спорное здание не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец до государственной регистрации перехода к нему права собственности не мог считаться собственником названного имущества и не мог обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении этого имущества от ареста.

Вместе с тем, приведенные выше положения п. 2 ст. 223 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не исключают возможности подтверждения права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением АС КЧР от 27.02.09 г. по делу № А25-4/09-4 за истцом признано право собственности на спорное здание детского сада, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальную силу не доказываются вновь.

Таким образом, истец является собственником спорного здания на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное здание при таких обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку арест и иные оспариваемые ограничения препятствуют государственной регистрации права на спорное здание, настоящий иск направлен на восстановление нарушенного права, в том числе на устранение препятствий к его государственной регистрации.

Поскольку Общество в силу указанных причин уже не является собственником спорного здания детского сада, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО6 арест и ограничения в отношении этого здания на момент судебного разбирательства не соответствуют целям исполнительного производства № 73-03-06 от 15.02.05 г., т.к. на спорное здание не может быть обращено взыскание по долгам Общества. Как указывалось выше, послужившие основанием к наложению ограничений в отношении спорного здания судебным приставом-исполнителем ФИО5 обеспечительные меры Арбитражным судом г. Москвы также отменены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае Инспекция и ООО «Торговый дом «ЧХПО» являются процессуальными ответчиками. Ответчиком, в отношении которого в рамках данного спора имеются материально-правовые притязания (т.е. предыдущим собственником спорного здания детского сада) является Общество.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд по платежному поручению № 256 от 03.04.09 г., подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Агростройкомплект» удовлетворить.

2. Освободить принадлежащее ООО «Агростройкомплект» на праве собственности незавершенное реконструкцией здание детского сада под 40-квартирный жилой дом 53 % готовности, расположенный в <...> между домами №№ 2 – 12, от ареста и иных ограничений, наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от 01.07.05 г. о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе прав на недвижимое имущество ОАО «ЧХПО им. З.С. Цахилова» на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 459851 от 23.06.05 г.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 от 20.12.06 г. о наложении ареста по исполнительному производству № 73-03-06 от 15.02.05 г.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 от 01.03.07 г. о запрете всех видов сделок с недвижимым имуществом ОАО «ЧХПО им. З.С. Цахилова» по исполнительному производству № 73-03-06 от 15.02.05 г.

3. Взыскать с ОАО «ЧХПО им. З.С. Цахилова» в пользу ООО «Агростройкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до вступления в законную силу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.Г. Шишканов