Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Малокарачаевского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской РеспубликеФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления от 10.02.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии:

от ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» - нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства;

от судебного пристава – исполнителя Малокарачаевского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике -ФИО1, судебный пристав – исполнитель;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Малокарачаевского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской РеспубликеФИО1 о признании недействительным постановления от 10.02.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 11.03.2012 к участию в деле в качестве другого ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица также привлечен должник в рамках исполнительного производства - индивидуальный предприниматель ФИО2

Доводы заявителя сводятся к следующему. Исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 АС № 002694566 был предъявлен по указанному в этом исполнительном документе месту жительства должника и его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (369386, <...>), требования статей 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при этом не были нарушены. Такой порядок предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель избрал также в связи с тем, что все ранее направленные им почтовые отправления по второму указанному в исполнительном документе адресу должника (196657, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 50, корп. 2, кв. 55) были возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает». Заявитель считает, что судебный пристав – исполнитель должен был возбудить исполнительное производство и направить запросы в регистрирующие органы для выявления предполагаемого имущества должника, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности перед заявителем на общую сумму 60 032 руб. 54 коп.

Заявитель был надлежащим образом извещен судом по указанному в ЕГРЮЛ месту его государственной регистрации в качестве юридического лица (поскольку почтовые отправления в адрес заявителя были возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции, суд дополнительно предпринял меры по извещению заявителя о дате и времени судебного разбирательства факсимильной связью, что подтверждается представленным в деле отчетом об отправке факса от 04.04.2012), но своего представителя в суд заявитель не направил.

Кроме того, вместе с заявлением при обращении в арбитражный суд заявителем было представлено ходатайство от 27.02.2012 исх. № 25-АДиКХ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с удаленностью места рассмотрения дела.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление указала, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Судебным приставом-исполнителем по объяснениям родного брата должника (ИП ФИО2) была получена информация о том, что должник в с. Римгорском Малокарачаевского района КЧР по ул. Школьной, д.5, не проживает, имущества по этому адресу не имеет, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление от 10.02.2012 является законным и не нарушает права заявителя.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании повторяет изложенные в отзыве доводы, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию судебного пристава – исполнителя ФИО1, указывает, что заявителем в распоряжение судебного пристава – исполнителя не было представлено доказательств отказа в возбуждении исполнительного производства по месту фактического проживания ФИО2 - г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 50, корп. 2, кв. 55.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается реестром экспедиции арбитражного суда о вручении определения от 04.04.2012 нарочным 05.04.2012.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, все судебные акты по делу направлялись судом по двум адресам. Определение от 11.03.2012 о принятии заявления к производству, направленное ФИО2 по указанному в заявлении адресу - 196657, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 50, корп. 2, кв. 55, возвращено органом почтовой связи 03.04.2012 с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Определения от 11.03.2012 и от 04.04.2012, направленные судом в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ по месту жительства индивидуального предпринимателя, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (369386, <...>), получены согласно уведомлениям о вручении заказных писем (определение о принятии заявления к производству вручено брату ФИО2, определение о назначении дела к судебному разбирательству – матерью ФИО2). Информация о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Суд, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав судебного пристава – исполнителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу № А56-7896/2011 удовлетворены исковые требования заявителя, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 57 000 руб., неустойка в размере 723 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу заявителю был выдан исполнительный лист от 23.12.2011 АС № 002694566, в котором арбитражный суд указал два адреса индивидуального предпринимателя ФИО2 (должника):

- 369386, <...>;

- 196657, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 50, корп. 2, кв. 55.

Кроме того, в исполнительном документе арбитражный суд также указал дату и место государственной регистрации ФИО2 (ОГРН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя – 16.11.2005 в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике.

Заявитель направил указанный исполнительный лист в Малокарачаевский районный отдел судебных приставов Управления для исполнения по одному из указанных в исполнительном документе адресов должника (369386, <...>) и месту государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 10.02.2012 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа было отказано.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель сослался на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник ИП ФИО2 фактически проживает в г. Санкт-Петербурге.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.07 № 229-ФЗпостановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального Закона от 02.10.07 № 229-ФЗзаявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Федерального Законаот 02.10.07 № 229-ФЗ).

Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права, обжаловав постановление от 10.02.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства в арбитражном суде.

Согласно статье 122 Федерального Законаот 02.10.07 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Оспариваемое постановление, направленное судебным приставом – исполнителем заявителю по почте, получено последним 21.02.2012, что подтверждается входящим штампом заявителя на его экземпляре постановления. В арбитражный суд заявитель обратился 28.02.2012, направив свое заявление по почте, что подтверждается штемпелем органа связи на представленном в деле конверте, заявление получено судом 06.03.2012. Таким образом, предусмотренный статьей 122 Федерального Законаот 02.10.07 № 229-ФЗ срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя заявителем не пропущен.

При рассмотрении требований заявителя суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 2, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок для предъявления исполнительного документа (исполнительный лист от 23.12.2011 АС № 002694566) к исполнению не истек, данный исполнительный лист соответствует установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и ранее к исполнению не предъявлялся.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае в качестве основания к отказу в возбуждении исполнительного производства постановление от 10.02.2012 содержит ссылку на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ).

Из материалов дела и объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО1 в судебном заседании усматривается, что после получения исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 АС № 002694566 судебный пристав-исполнитель 09.02.2012 составил акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу - 369386, <...>. В акте судебный пристав - исполнитель указал, что должник (ФИО2) со слов его брата ФИО2 по этому адресу не проживает.

К акту совершения исполнительных действий от 09.02.2012 приложены объяснения ФИО2 о том, что его брат фактически проживает по адресу - г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 50, корп. 2, кв. 55, имущества в с. Римгорское не имеет, приезжает лишь один раз в год.

Иных действий по установлению места жительства должника судебный пристав-исполнитель не предпринимал, запросы в органы Федеральной миграционной службы не направлял.

Сведения о наличии либо отсутствии у должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, информация об открытых ИП ФИО2 счетах в кредитных организациях у соответствующих органов не запрашивались. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В силу изложенного факт отсутствия должника и его имущества на территории, подведомственной Малокарачаевскому районному отделу судебных приставов, нельзя считать установленным. Само по себе получение судебным приставом-исполнителем объяснений родственников ФИО2 об отсутствии должника по этому адресу и об отсутствии у него имущества, не является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод судебного пристава – исполнителя и Управления о том, что исполнительный лист должен был быть сначала направлен заявителем на исполнение в подразделение ФССП в г. Санкт-Петербурге по месту жительства или месту пребывания должника и доказательств отказа в возбуждении исполнительного производства этим подразделением ФССП заявителем не было представлено, судом отклоняется.

На основании части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания гражданина считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с данным Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Из исполнительного листа от 23.12.2011 АС № 002694566 не следует, что местом жительства должника является г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 50, корп. 2, кв. 55. Из содержания представленного в материалах дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу № А56-7896/2011 также не следует, что указанный адрес является местом жительства ФИО2, а иск был подан заявителем в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту жительства ответчика.

В указанном судебном акте содержатся сведения о том, что основанием к удовлетворению исковых требований послужило неисполнение ИП ФИО2 своих обязательств по заключенному с заявителем договору от 30.12.2008 № 15 об оказании услуг. Согласно этому договору заявитель принял на себя обязательства один раз в день осуществлять ручную уборку территории согласно приведенному в договоре перечню выполняемых работ по следующим адресам: <...>; <...> у дома 114, корп. 1, а ФИО2, в свою очередь, обязался осуществлять оплату оказанных ему услуг.

Согласно правилам части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу № А56-7896/2011 и исполнительного листа от 23.12.2011 АС № 002694566 не следует, что местом жительства ответчика (должника) является г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 50, корп. 2, кв. 55. Иск по делу № А56-7896/2011 был предъявлен к ФИО2 как к индивидуальному предпринимателю и вытекал из предпринимательской деятельности последнего.

Суд учитывает, что в исполнительном документе арбитражный суд указал два равнозначных адреса должника (369386, <...>, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 50, корп. 2, кв. 55), а также указал, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (компетенция которой распространяется на территорию Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики).

Таким образом, заявитель направил исполнительный лист от 23.12.2011 АС №002694566 с соблюдением правил, установленных статьями 30 и 33 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ, по одному из указанных в исполнительном документе в качестве места жительства или места пребывания должника адресов, а также по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд считает, что заявитель с учетом указанных обстоятельств, содержания судебного акта и исполнительного документа обоснованно воспользовался своим правом выбора места совершения исполнительных действий и обратился в Малокарачаевский районный отдел судебных приставов Управления для принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель не учел, что частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ совершение исполнительных действий в отношении должника - гражданина предусмотрено не только по его месту жительства и месту пребывания, но и по местонахождению имущества должника.

Судебный пристав – исполнитель руководствовался лишь объяснениями брата должника об отсутствии у последнего имущества по адресу - <...>. Такие сведения недостаточны для вывода об отсутствии у должника имущества, поскольку являются предположительными и не подтверждены в установленном порядке информацией соответствующих регистрирующих органов в ответ на запросы судебного пристава – исполнителя. Судебный пристав также должен был учесть, что на подведомственной ему территории у должника – индивидуального предпринимателя может иметься связанное с осуществлением его предпринимательской деятельности имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, счета в кредитных организациях) не только по месту жительства или месту пребывания.

В рассматриваемой ситуации, отказав в возбуждении исполнительного производства на основании объяснений родственника ФИО2, судебный пристав – исполнитель фактически лишил себя возможности проверить в установленном порядке факт наличия (отсутствия) у должника связанного с его предпринимательской деятельностью имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно пунктам 1, 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи;

оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Таким образом, окончание исполнительного производства возможно лишь в случае достоверного установления судебным приставом-исполнителем факта отсутствия должника и его имущества на подведомственной территории и наличия достоверной информации о нахождении имущества должника за пределами соответствующей территории.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в данном случае был обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.12.2011 АС №002694566, правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ, не имелось.

Оспариваемым постановлением от 10.02.2012 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отсутствие для этого достаточных оснований повлекло за собой затягивание проведения в отношении должника предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ исполнительных действий и применения к нему мер принудительного исполнения и, как следствие, задержку удовлетворения требований взыскателя и фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФарбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.02.2012 недействительным подлежат удовлетворению.

Требований о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство заявитель не предъявлял. Суд считает, что оснований к указанию судом по собственной инициативе в резолютивной части судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на обязанность судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство в данном случае не имеется, поскольку у заявителя имеется право выбора места предъявления исполнительного листа АС №002694566 от 23.12.2011 к исполнению по одному из приведенных в этом исполнительном документе адресов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя Малокарачаевского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской РеспубликеФИО1 от 10.02.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области АС № 002694566 от 23.12.2011 по делу № А56-7896/2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов