Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Респромцемент» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативного правового акта – решения № 57 от 11.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности

при участии:

от ООО «Респромцемент» – ФИО1, доверенность № 1 от 25.02.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность № 03-1-18/00647 от 21.03.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респромцемент» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным решения № 57 от 11.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, заключаются в следующем. Инспекция неправомерно при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2008 г.г. приняла во внимание только доходную часть согласно банковским выпискам без учета произведенных заявителем расходов. Инспекцией допущена ошибка в определении расходов заявителя для целей налогообложения прибыли, поскольку на странице 5 оспариваемого решения № 57 от 11.06.2010 г. при анализе вычетов по НДС приведена таблица, подтверждающая произведенные заявителем расходы по сделкам с ООО «Темсалб», ООО «Орбита», ООО «Альфа», ООО Авиакомпания «Аннушка», ИП ФИО3, ООО «Импульс». Кроме того, расходы заявителя по закупке цемента у ЗАО «Евроцемент-трейд» подтверждены банковскими выписками, книгой покупок, актом сверки расчетов. Инспекцией неправомерно исчислен штраф по п.3 ст. 120 НК РФ, поскольку этот состав правонарушения не может применяться одновременно с п. 1 ст. 122 НК РФ. В обоснование оспаривания решения № 57 от 11.06.2010 г. в полном объеме заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки, т.к. данное решение было вынесено 11.06.2010 г., в то время как заявитель извещался о назначении рассмотрения материалов проверки только на 07.06.2010 г. Свое обращение в арбитражный суд спустя девять месяцев с момента принятия Инспекцией решения № 57 от 11.06.2010 г. заявитель обосновывает оспариванием этого решения путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, при этом Управление ФНС России по КЧР не известило заявителя о вынесенном по результатам рассмотрения жалобы решении № 66 от 27.09.2010 г., результаты обжалования стали известны только в декабре 2010 г. после личного обращения директора заявителя ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Инспекция в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Заявителем не были представлены документы на выездную налоговую проверку, в связи с чем выручка от реализации для целей налогообложения прибыли была определена исходя из данных выписок банков о движении средств по счетам заявителя. Понесенные расходы за 2006, 2008 г.г. заявителем не были документально подтверждены, имевшиеся в распоряжении счета-фактуры не являлись документами, на основании которых материальные расходы подлежат учету в составе расходов при налогообложении прибыли. Заявитель был надлежащим образом извещен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 07.06.2011 г, рассмотрение материалов проверки производилось с участием руководителя заявителя ФИО3, после изготовления решения № 57 в полном объеме оно было датировано 11.06.2010 г., что не противоречит налоговому законодательству. Инспекция считает, что заявителем пропущен предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта, т.к. решение Управления ФНС России по КЧР № 66 от 27.09.2010 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя было получено руководителем заявителя еще 08.10.2010 г., в подтверждение чего Инспекция ссылается на вторичное извещение отделения почтовой связи с. Терезе Малокарачаевского района.

Представитель Инспекции в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г., составлен акт проверки № 28 от 23.03.2010 г. Заявителем были представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, возражений заявителя, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 57 от 11.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 57 от 11.06.2010 г. Инспекцией доначислено 81 588 руб. налога на прибыль за 2006 год, 522 296 руб. налога на прибыль за 2008 год, 61 191 руб. НДС за 2006 год, 109 090 руб. пени по налогу на прибыль, 19 934 руб. пени по НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 104 459 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 050 руб., по п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 52 230 руб.

Решение Инспекции № 57 от 11.06.2010 г. было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 66 от 27.09.2010 г. решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 57 от 11.06.2010 г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.04 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился в суд 11.03.2011 г., оспариваемое решение вынесено Инспекцией 11.06.2010 г.

Свое обращение в арбитражный суд по истечении девяти месяцев с даты вынесения Инспекцией оспариваемого решения заявитель объясняет тем, что решение Инспекции №57 от 11.06.2010 г. обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, о рассмотрении жалобы заявителя не извещали, о принятом по результатам рассмотрения жалобы решении № 66 от 27.09.2010 г. заявитель узнал только в декабре 2010 г. после личного обращения руководителя заявителя в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности вышестоящим налоговым органом, в связи с чем предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о принятом по результатам его жалобы решении.

Инспекция считает, что решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 66 от 27.09.2010 г. было получено заявителем 08.10.2010 г., в подтверждение данного обстоятельства Инспекция ссылается на вторичное извещение органа связи о поступлении заказного письма, на котором имеется отметка о получении данного письма ФИО4, указаны паспортные данные данного лица.

В соответствии с пунктом 12 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.05 г. (далее – «Правила …»), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В силу пункта 33 «Правил …» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

Пунктом 35 «Правил …» предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 «Правил …» вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом в соответствии с пунктом 2 «Правил …» законным представителем считается лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке.

В представленном в суд вторичном извещении заявителя о поступлении заказного письма не указано на наличие у ФИО4 доверенности, содержатся лишь паспортные данные данного лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени заявителя, является руководитель заявителя ФИО3 Заявитель как юридическое лицо зарегистрирован по месту жительства его руководителя ФИО3 – с. Терезе Малокарачаевского района КЧР, ул. Гагарина, 61.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений «Правил …» заказное письмо Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике было вручено лицу, не являющемуся законным представителем заявителя.

Суд также принимает во внимание представленное заявителем решение мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР от 21.12.09 г. о расторжении брака между ФИО3 и ФИО5 Представитель заявителя пояснил, что указанные лица после расторжения брака проживают раздельно.

Поскольку факт получения заявителем 08.10.2010 г. решения вышестоящего налогового органа №66 от 27.09.2010 г. по почте материалами дела не доказан, с учетом сведений заявителя о получении решения № 66 от 27.09.2010 г. ФИО3 лично в декабре 2010 г. после обращения в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, суд считает, что предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Из содержания заявления и дополнений к нему, позиции представителя заявителя в судебных заседаниях усматривается, что заявитель не согласен с содержанием оспариваемого решения №57 от 11.06.2010 г. частично, а именно – в части доначисления налога на прибыль за 2006 и 2008 г.г. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, а также с штрафными санкциями по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126, п.3 ст. 120 НК РФ.

С доначислением Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС и соответствующей пени по НДС заявитель согласен и оспаривает данное решение в полном объеме лишь со ссылкой на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

В частности, заявитель ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки производилось 07.06.2010 г., а оспариваемое решение Инспекцией вынесено в другой день (11.06.2010 г.) без дополнительного извещения заявителя об этом.

Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки № 28 от 23.03.2010 г. был получен руководителем заявителя ФИО3 нарочным 23.03.2010 г. Уведомлением № 28 от 23.03.2010 г. ФИО3 был извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.04.2010 г. на 10-00.

ФИО3 в Инспекцию 02.04.2010 г. было представлено заявление об отложении рассмотрения материалов проверки, назначенного на 14.04.2010 г., на другой срок в связи с выездом в командировку в г. Санкт-Петербург, к заявлению был приложен железнодорожный билет на поезд «Кисловодск – Санкт-Петербург» с отправлением 05.04.2010 г.

Инспекцией было вынесено решение № 48 от 14.04.2010 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением № 03-02-29/01967 от 15.04.2010 г. о необходимости явки для рассмотрения материалов проверки 13.05.2010 г. в 11-00 было направлено заявителю заказным письмом, в материалах дела представлен реестр об отправке заказной корреспонденции и квитанция органа связи от 16.04.2010 г.

Протоколом № 5 от 13.05.2010 г. подтверждается, что ФИО3 лично присутствовал 13.05.2010 г. при рассмотрении материалов проверки и представил в Инспекцию ряд счетов-фактур, перечисленных в протоколе. Инспекцией было принято решение № 59 от 13.05.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением № 03-02-29/02576 от 18.05.2010 г. Инспекция пригласила руководителя заявителя повторно явиться для рассмотрения материалов проверки 07.06.2010 г. в 11-00, данное извещение вручено нарочным ФИО3 18.05.2010 г., что подтверждается подписью указанного лица.

Из материалов дела видно, что рассмотрение Инспекцией материалов выездной налоговой проверки состоялось 07.06.2010 г. с участием ФИО3, что подтверждается подписанным указанным лицом протоколом № 10 от 07.06.2010 г. и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое решение № 57 датировано Инспекцией 11.06.2010 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом законом не установлен срок, в течение которого должно быть принято это решение, как не установлено и то, что решение должно быть составлено и изготовлено в полном объеме непосредственно в день рассмотрения материалов проверки. Президиум ВАС РФ в постановлении № 14645/08 от 17.03.09 г. указал, что из пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что решение должно быть вынесено именно в день рассмотрения материалов проверки.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлено 11.06.2010 г., а не 07.06.2010 г. (в день рассмотрения материалов проверки), не свидетельствует о том, что 11.06.2010 г. рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось еще раз. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о дате изготовления оспариваемого решения Инспекции, доказательств отложения рассмотрения материалов проверки с 07.06.2010 г. на 11.06.2010 г. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является необоснованным и подлежит отклонению судом.

Свое несогласие с доначисленными по результатам выездной налоговой проверки суммами налога на прибыль за 2006, 2008 г.г., пени и штрафа по этому налогу заявитель обосновывает тем, что Инспекция должна была для целей налогообложения прибыли не только определить доходную часть согласно выпискам банка, но и принять во внимание произведенные расходы. При этом с размером установленных Инспекцией доходов, полученных соответственно в 2006, 2008 г.г., заявитель согласен.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде не представил в суд ни одного первичного бухгалтерского документа в подтверждение размера доходов и расходов за 2006 г. и 2008 г.г. В обоснование невозможности представления в суд таких документов заявитель ссылается на их утрату, однако считает, что Инспекция должна была исчислить сумму расходов для целей налогообложения прибыли на основании счетов-фактур за 2008 год, перечисленных в оспариваемом решении при анализе налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела видно, что 02.12.09 г. руководителем заявителя ФИО3 были получены нарочным решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки и требование № 285 от 02.12.09 г. о представлении документов за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г. для проведения проверки.

Заявителем в Инспекцию в ходе налоговой проверки были представлены: книга покупок, 2 папки со счетами-фактурами, 1 папка с налоговыми декларациями, 3 папки с банковскими документами, в материалах дела представлена расписка о передаче документов, подписанная руководителем заявителя и налоговым инспектором.

От дачи объяснений по вопросу отсутствия первичных документов в полном объеме и ненадлежащего ведения налогового и бухгалтерского учета руководитель заявителя ФИО3 отказался, что отражено в протоколе опроса от 23.03.2010 г.

Из представленных Инспекцией в суд документов усматривается, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год заявителем не представлялась, была сдана только «нулевая» декларация за 1 полугодие 2006 года.

Инспекцией были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах заявителя в Северо-Кавказский банк Сберегательного Банка России, филиал ОАО «Московский индустриальный банк» (ОАО «МИнБ») в г. Черкесске, в материалах дела имеются соответствующие банковские выписки.

Инспекцией также были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем в адрес контрагентов последнего – ООО «Орбита», индивидуального предпринимателя ФИО3 (он же руководитель заявителя), ООО «Альфа». Указанными лицами в Инспекцию были представлены счета-фактуры, платежные поручения, касающиеся приобретения у заявителя цемента, канцелярских товаров, бумаги в 2008 году.

Только по окончании проверки руководителем заявителя 13.05.2010 г. были представлены в Инспекцию отдельные счета-фактуры за 2008 год, что отражено в протоколе № 5 от 13.05.2010 г. рассмотрения материалов проверки.

Первичные бухгалтерские документы за 2006 год в распоряжение Инспекции в ходе выездной налоговой проверки вообще не были представлены.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе материальные расходы.

Перечень материальных расходов приведен в ст. 254 НК РФ, в частности, согласно п.п. 1 п. 1 данной статьи к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть экономически обоснованы, подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на приобретение товаров и материалов для целей налогового учета могут быть включены в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий постановлением Правительства Российской Федерации № 835 от 08.07.97 г. «О первичных учетных документах» были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. Так, постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.98 г. утверждены «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций». Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 21.06.99 г. при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела видно, что в отсутствие первичных документов о полученных заявителем доходах выручку от реализации заявителем товаров (работ, услуг) за 2006 год в сумме 339 953 руб. Инспекция определила по данным банковских выписок о поступлении денежных средств на счета заявителя. В оспариваемом решении и акте налоговой проверки реквизиты документов за 2006 год (платежных поручений, счетов-фактур) указаны исходя из данных графы «Назначение платежа» в полученных Инспекцией банковских выписках.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем правильность определения суммы доходов за 2006 год для целей налогообложения прибыли не оспорена, документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, в суд не представлено.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Суд, рассматривая вопрос о правильности определения Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, учитывает следующее.

Представленные в деле выписки Северо-Кавказского банка Сбербанка России, филиала ОАО «Московский индустриальный банк» в г. Черкесске о движении денежных средств на счетах заявителя свидетельствуют о поступлении денежных средств на расчетный счет. Данные сведения опровергают данные представленной заявителем «нулевой» налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года.

Сами по себе банковские выписки не являются безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль. Вместе с тем заявитель не отрицает факт осуществления в 2006 г. хозяйственной деятельности и получения соответствующих доходов, в банковских выписках помимо сведений о размере полученной заявителем выручки приведена информация о существе соответствующих операций (оплата за цемент, торговая выручка, оплата за канцтовары, офисную бумагу и т.д.), указаны реквизиты договоров, платежных поручений, а также в ряде случаев реквизиты счетов и накладных.

Факт несения в 2006 году расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, заявитель не смог подтвердить документально ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Поскольку заявитель не обеспечил надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, сохранность документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчета суммы налога на прибыль, произведенного Инспекцией, у суда отсутствуют основания возлагать на налоговый орган бремя доказывания отсутствия первичных бухгалтерских документов у заявителя в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ.

Представленные ФИО3 в Инспекцию при составлении протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 5 от 13.05.2010 г. договор №0042 от 02.02.06 г. и счет-фактура № 0042 от 02.02.06 г. обоснованно не были приняты Инспекцией во внимание.

Договор № 0042 от 02.02.06 г. заключен заявителем с одноименной организацией ООО «Респромцемент» (<...>) в качестве поставщика, при этом в договоре и счете-фактуре ООО «Респромцемент» указан ИНН поставщика 7801019292. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данный ИНН присвоен иной организации – ООО «Энергоформ», никаких документов о перевозке товара, его складировании, принятии на учет у заявителя не имеется. Согласно п. 2.2. договора № 0042 от 02.02.06 г. оплата за поставленный товар должна производиться в порядке безналичного расчета, однако в представленных в деле банковских выписках перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО «Респромцемент» по указанному договору и счету-фактуре не отражено.

Оценив указанные документы, Инспекция пришла к обоснованному выводам о том, что указанные документы не могут подтверждать расходы, поскольку такие расходы заявлены по взаимоотношениям с организацией, не состоящей на налоговом учете, а также об отсутствии реально произведенных заявителем расходов, фактического приобретения, оплаты и учета товаров по взаимоотношениям с ООО «Респромцемент».

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год расхождений между сведениями банковских выписок и данными о сумме выручки от реализации в налоговой декларации заявителя за этот налоговый период Инспекцией не установлено, размер доходов принят для целей налогообложения прибыли в сумме 13 540 496 руб.

В налоговой декларации заявитель указал сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2008 год, в размере 13 505 846 руб., Инспекцией по результатам проверки указанная сумма расходов не была принята.

Заявитель в отношении определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год указывает на необходимость учета в составе расходов сведений о приобретенных заявителем товарах (работах, услугах) согласно имевшимся в распоряжении Инспекции счетам-фактурам поставщиков, которые были в ходе проверки приняты во внимание Инспекцией для целей исчисления НДС.

При оценке данного довода суд учитывает различный порядок определения налогооблагаемой базы и ее документального подтверждения для целей исчисления НДС и налога на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ для целей исчисления НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Поскольку имевшиеся в распоряжении Инспекции счета-фактуры были отражены в представленной заявителем книге покупок, Инспекция при исчислении НДС за 2008 год учла право заявителя на налоговый вычет в соответствии с данными счетами-фактурами.

Вместе с тем Инспекция обоснованно сослалась на то обстоятельство, что одних счетов-фактур поставщиков для определения суммы расходов заявителя за 2008 год при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с приведенными выше положениями главы 24 НК РФ недостаточно.

Счета-фактуры являются документами, косвенно подтверждающими произведенные затраты, и могут служить лишь дополнением к имеющимся у налогоплательщика первичным документам - товарным накладным по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортным накладным, документам бухгалтерского и складского учета о принятии товаров.

Инспекция обоснованно указала, что с учетом порядка признания расходов при используемом заявителем методе начисления, а также порядка определения расходов по торговым операциям (статьи 272, 320 НК РФ) расходы заявителя на приобретение цемента могли быть включены в состав материальных расходов только после отгрузки этого цемента покупателям независимо от момента приобретения заявителем указанного товара и фактической уплаты за него денежных средств.

Вывод Инспекции о том, что расходы на закупку товаров не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только на основании счета-фактуры, суд считает правильным.

Учитывая, что заявителем не были представлены соответствующие первичные документы, Инспекция обоснованно посчитала не отвечающими требованию документальной подтвержденности указанные в налоговой декларации заявителя за 2008 год сведения о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислено 81 588 руб. налога на прибыль за 2006 год, 522 296 руб. налога на прибыль за 2008 год, 109 090 руб. пени по налогу на прибыль, 104 459 руб. штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемым решением № 57 от 11.06.2010 г. заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 050 руб. за непредставление в Инспекцию истребованных в ходе проверки документов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.06г., действовавшей на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения) было установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Перечень документов, не представленных на выездную налоговую проверку, приведен Инспекцией в приложении к акту проверки, данный перечень включает 161 документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В пункте 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил Инспекции документы, запрошенные у него требованием № 285 от 02.12.09 г.

Согласно данному требованию у заявителя для проведения проверки запрашивались: главная книга, кассовая книга, чековая книжка, журнал учета выданных доверенностей, журналы-ордера №№ 1, 2, 6, 7, 8, 11 с документами к ним, инвентарные карточки учета основных средств, ведомость начисления износа основных средств, оборотная ведомость по материалам, договоры, книги покупок и продаж со счетами-фактурами к ним, паспорта транспортных средств, технические паспорта зданий и сооружений, земельных участков.

Судом установлено, что документы, указанные в перечне документов, не представленных на выездную налоговую проверку (приложение к акту проверки), под номерами 1 – 72, у заявителя в порядке ст. 93 НК РФ не были истребованы, о существовании таких документов и их реквизитах Инспекция узнала только из содержания банковских выписок. Непредставление не истребованных у налогоплательщика в установленном порядке документов не образует состава правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, под номером 85 в названном перечне указаны договоры, требованием №285 от 02.12.09 г. у заявителя также истребовались договоры без указания их вида, реквизитов и т.д.

Основанием к привлечению к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ может быть непредставление налогоплательщиком конкретного документа, о существовании которого налоговый орган знал при проведении проверки и который был истребован в установленном порядке, абстрактное указание Инспекцией на непредставление заявителем «договоров» не свидетельствует о наличии нарушения.

Суд считает, что с учетом содержания требования № 285 от 02.12.09 г. заявитель обоснованно привлечен к ответственности за непредставление 22 документов (главных книг за 2006 и 2008 г.г., журналов-ордеров №№ 1, 2, 6, 7, 8, 11, оборотной ведомости по материалам, книги покупок, книги продаж, чековой книжки, журнала учета выданных доверенностей). С учетом этого размер штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ должен был составить 1 100 руб. (22 документа х 50 руб. = 1 100 руб.).

Суд приходит к выводу, что Инспекция неправомерно исчислила штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 6 950 руб., оспариваемое решение Инспекции в этой части следует признать недействительным.

Решением № 57 от 11.06.2010 г. заявитель также привлечен к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 52 230 руб.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же действия, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере от десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 6-О от 18.01.01 г. указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможность их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Оспариваемым решением № 57 от 11.06.2010 г.заявитель одновременно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде 52 230 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2008 г.г., а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 104 459 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 и 2008 г.г.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ за совершение тех же неправомерных действий, в результате которых не был уплачен в бюджет налог на прибыль, а сам заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Инспекции № 57 от 11.06.2010 г.подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 950 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 52 230 руб.

В остальной части решение Инспекции № 57 от 11.06.2010 г.является законным и обоснованным, в этой части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Респромцемент» удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике № 57 от 11.06.2010 г. в части привлечения ООО «Респромцемент» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 52 230 (пятьдесят две тысячи двести тридцать) рублей.

2. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Респромцемент» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов