Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи
Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 20.02.2018 (до перерыва);

от ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики – ФИО5, по доверенности от 20.08.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (далее – ответчик, ДОСААФ) о взыскании 2 845 265 руб. задолженности и 112 886 руб. 70 коп. неустойки по следующим договорам подряда № 6 от 01.07.2016, № 7 от 15.07.2016, № 8 от 01.09.16, №1 от 01.04.2017, № 9 от 01.04.2017, № 10 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 331 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ДОСААФ (заказчика) обязательств по оплате выполненных истцом (подрядчиком) работ, в связи с чем, у ответчика также возникло обязанность уплатить неустойку за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Определением суда от 23.11.2018 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 891 руб. 82 коп. по договорам подряда № 6 от 01.07.2016 и № 7 от 15.07.2016.

Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, просил взыскать с ответчика 327 000 руб., а также отказался от части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 404 457 руб. 71 коп. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по требованиям, от которых истец отказался, прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в первоначальной редакции, возражений относительно уточненных требований предпринимателя суду не заявлено.

Третье лицо отзыва по существу исковых требований в материалы дела не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на неразумность размера заявленных требований в соответствующей части, полагает справедливым размер вознаграждения в размере 40 000 руб., с учетом сложности дела, категории рассматриваемого спора и сложившихся в регионе цен на оплату аналогичных услуг.

В судебном заседании 27.11.2020 объявлен перерыв до 03.12.2020. Лица, участвующие в деле, извещены об объявленном перерыве в судебном заседании; информация об объявленном перерыве также размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа в составе картотеки арбитражных дел.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и ДОСААФ были заключены следующие договоры подряда:

1) договор № 8 от 01.09.2016, по условиям которого, истец обязался выполнить своим иждивением и за свой риск в соответствии с локальной сметой (приложение №1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> комплекс работ, а именно поставить товар и выполнить ремонт системы отопления в здании истца в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП) ремонт отопления в здании ответчика. При выполнении работ, указанных в пункте 1.1. договора используется оборудование и материалы подрядчика (пункт 1.4)

В соответствии с пунктом 2.1. договора и локальным сметным расчетом № 3 (л.д. 140-147 том 1) предусмотрена общая цена работ и составляет 3 521 163 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2.2. заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 0% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора

- оставшаяся часть от общей суммы договора в размере 100 % производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы 3-КС и полученных от подрядчика соответствующих счетов на оплату.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 760 582 руб. (платежное поручение от 09.06.16 №94 на сумму 2 246 310 руб. 74 коп., назначение платежа «выполненные работы согласно счета № 8 от 02.09.16 и счет №7 от 18.08.16» (л.д. 124 том 1)

В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 02.09.2016, срок окончания работ не позднее 31.12.2016.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза (пункт 5.6 договора).

06.12.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ (л.д. 70-77 том 1).

По результатам выполнения работ по договору, предприниматель выставил ответчику счет на оплату от 06.12.2016 № 8, на общую сумму 3 521 163 руб. 02 коп., который был оплачен ответчиком частично – на сумму 1 760 581 руб.

2) договор № 9 от 01.04.2017, по условиям договора, истец обязался выполнить своим иждивением и за свой риск в соответствии с локальной сметой (приложение №1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> комплекс работ, а именно поставить товар и выполнить ремонт электросистемы в подвальном помещении и на первом этаже в здании истца в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП) ремонт отопления в здании ответчика. При выполнении работ, указанных в пункте 1.1. договора используется оборудование и материалы подрядчика (пункт 1.4)

В соответствии с пунктом 2.1. договора и локальным сметным расчетом (л.д. 82-85 том 1) стороны согласовали общую стоимость подлежащих выполнению работ и определили ее в размере 399 590 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик производит оплату в следующем порядке: общую стоимость работ по договору оплачивается заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы 3-КС и получения от подрядчика соответствующих счетов на оплату.

В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 02.04.2017, срок окончания работ не позднее 30.05.2017.

29.05.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ

01.04.2017 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 9 на сумму 399 590 руб. 48 коп., при том, что работы были фактически выполнены предпринимателем, а их результат принят ответчиком позднее указанной даты – 29.05.2017.

3) договор № 10 от 01.05.2017. В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить своим иждивением и за свой риск в соответствии с локальной сметой (приложение №1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> комплекс работ, а именно поставить товар и выполнить ремонт электросистемы на 2, 3 этажах и чердачном помещении в здании истца в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП). Стороны согласовали, что при выполнении работ, указанных в пункте 1.1. договора используется оборудование и материалы подрядчика (пункт 1.4)

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1. договора и локальным сметным расчетом (л.д. 97 -99 том 1) составили 315 727 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2. заказчик производит оплату в следующем порядке: оплата общей стоимости выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы 3-КС и полученных от подрядчика соответствующих счетов на оплату. Предоплата либо авансирование подрядчика условиями договора не предусмотрены.

09.06.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ. В ту же дату истец выставил ответчику для оплаты счет №10 от 09.06.2017 на сумму 315 727 руб. 88 коп.

4) договор № 11 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить своим иждивением и за свой риск в соответствии с локальной сметой (приложение №1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> комплекс работ, а именно поставить товар и выполнить демонтаж теплового узла в здании истца в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП) ремонт отопления в здании ответчика. При выполнении работ, указанных в пункте 1.1. договора используется оборудование и материалы подрядчика (пункт 1.4)

Локальным сметным расчетом (л.д. 110-116 том 1) и пунктом 2.1. договора стороны определили общую стоимость подлежащих выполнению работ в размере 212 257 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.2. оплата полной стоимости выполненных по договору работ осуществляется со стороны ДОСААФ в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы 3-КС и полученных от подрядчика соответствующих счетов на оплату. Какой-либо предварительной оплаты либо наличия у ответчика обязательства предоставить истцу аванс условиями договора не предусмотрено.

В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 02.06.2017, срок окончания работ не позднее 30.06.2017.

23.06.17 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ (л.д. 118-123 том 1), истцом, в связи с выполнением работ выставлен счет-фактура от 23.06.17 (л.д. 117 том 1), а также счет на оплату стоимости выполненных работ № 11 на общую сумму 212 257 руб. 77 коп.

5) договор № 1 от 01.04.2017, по условиям которого, истец обязался выполнить своим иждивением и за свой риск в соответствии с локальной сметой (приложение №1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> комплекс работ, а именно поставить товар и выполнить ремонт пожарного водоповода в здании истца в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП) ремонт отопления в здании ответчика. При выполнении работ, указанных в пункте 1.1. договора используется оборудование и материалы подрядчика (пункт 1.4)

Локальным сметным расчетом № 4 (л.д. 76 том 2) и пунктом 2.1. договора предусмотрена общая цена работ, которая составляет 157 107 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.2. заказчик производит оплату в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 0% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

-оставшаяся часть от общей суммы договора в размере 100 % производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы 3-КС и полученных от подрядчика соответствующих счетов на оплату.

В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 02.04.2017, срок окончания работ не позднее 31.05.2017.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы были оплачены со стороны ДОСААФ не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьями 721 и 723 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом работы по договорам выполнены некачественно, итоговая стоимость части работ и сведения о затраченных материалах завышена, объемы работ, указанные в актах приема-передачи их результатов больше, чем объемы фактически выполненных работ, часть обязательств (в том числе, обязанность по вывозу строительного мусора) истцом не выполнена.

В целях подтверждения своих доводов ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительной экспертизы.

Ходатайство ДОСААФ о назначении экспертизы удовлетворено, определением от 06.12.2020 судом, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи». ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли работы, отраженные в актах выполненных работ фактически выполненному объему работ по договорам подряда от 01.09.2016 №8, от 01.04.2017 №1, от 01.04.2017 №9, от 01.05.2017 №10, от 01.06.2017 №11?

- соблюдены ли строительные нормы при выполнении работ?

20.03.2019 в материалы дела поступил акт строительно-технической экспертизы.

В поступившем акте эксперт указал, что по результатам проведенного исследования, им получены следующие выводы:

1. Качество выполненных работ неудовлетворительное. Требуются дополнительные работы по устранению выявленных дефектов и недостатков;

2. Общее завышение стоимости выполненных работ составляет 1 603 586 руб. 60 коп.

По результатам проведенной экспертизы истец возражал по полученным выводам, указывал на существенные недостатки проведенного исследования, просил признать акт строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Суд установил, что представленное экспертное исследования является неполным и недостаточно ясным и обоснованным. В исследовании экспертом ФИО6 в нарушение положений статей 8, 16, 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) не представлено полное исследование по поставленным судом вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования.

В представленном экспертном заключении от 20.03.2019 эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, а полученные им выводы не входили в предмет исследования по вопросам, определенным судом при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный в материалы дела акт строительно-технической экспертизы от 20.03.2019 не отвечает требованиям о надлежащих доказательствах и не соответствует Закону об экспертной деятельности и статье 86 АПК РФ, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством.

Как предусмотрено положениями статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что необходимо назначить повторную экспертизу по делу. При этом суд считает необходимым отметить, что назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу явилось следствием совокупного исследования судом всех представленных в материалы дела доказательств и было обусловлено недостатками первоначальной судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно возможности назначения повторной экспертизы отклоняются судом.

Повторная экспертиза назначена судом определением от 30.10.2019, проведение повторной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО7, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, отраженные в актах выполненных работ фактически выполненному объему работ по договорам подряда от 01.09.2016 №8, от 01.04.2017 №1, от 01.04.2017 №9, от 01.05.2017 №10, от 01.06.2017 №11?

- соблюдены ли строительные нормы при выполнении работ?

- какова действительная стоимость выполненных работ?

После направления материалов, необходимых для проведения исследования в адрес экспертного учреждения, определенного судом, от учреждения поступило уведомление о невозможности проведения экспертного исследования в установленные судом сроки, направленные судом материалы возвращены.

Определением от 20.01.2020 производство по спору возобновлено, определением от 10.02.2020 судом повторно рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы и назначено ее проведение.

В качестве экспертов определены следующие кандидатуры: ФИО8, ФИО9, ФИО10 из числа специалистов экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», с возможностью определения конкретной кандидатуры эксперта руководителем экспертного учреждения.

Поручением от 17.02.2020 (л.д. 106, т. 7) проведение исследование поручено ФИО8.

Срок проведения экспертизы продлевался судом определениями от 12.05.2020 и от 07.08.2020, в связи с необходимостью представлению эксперту дополнительных документов и проведения осмотра объекта исследования. Оригиналы дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования и предоставленных истцом, приобщены судом к материалам дела.

По результатам проведения исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 от 22.09.2020 № 18/20, в котором экспертом получены следующие выводы:

По первому вопросу: работы, отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, не соответствуют фактически выполненному объему работ по договорам подряда от 01.09.2016 № 8, от 01.04.2017 № 1, от 01.04.2017 № 9, от 01.06.2017 № 11, в части:

1. Завышения объемов фактически выполненных работ по отдельным видам работ;

2. Двойного учета материалов и видов работ, учтенных в единичных расценках;

3. Не учета отдельных видов работ и материалов;

4. Фактической замены части учтенных Договорами материалов;

5. Неправильного применения понижающих коэффициентов к нормам накладных расходов и сметной прибыли;

6. Применения нормативной базы ФЕР-2001/ТЕР-2001 действующей на территории Карачаево-Черкесской Республики и актуальной к применению на момент заключения Договоров;

7. Неправильного применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

По второму вопросу: при выполнении работ по ремонту системы отопления в здании ДОСААФ по адресу: <...>, выполненному в рамках Договора № 8 от 01.09.2016 года, допущены нарушения требований:

1. СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» - п.6.1.6 (при монтаже трубопроводов отопления применена труба Rubis SDR7.4 (PN20), предназначенная для низкотемпературного радиаторного отопления), п.6.3.5 (отсутствует часть гильз при пересечении трубопроводом ограждающих конструкций);

2. СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» - п.п.2.13, 2.14, 2.15 (недостаточное количество креплений на трубопроводах, что приводит к их деформации);

3. СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» - п.5.4.7, п.5.4.8 (стыки между секциями радиаторов имеют признаки протечек).

По третьему вопросу: на усмотрение суда в связи с выявлением ряда нарушений при составлении локальных сметных расчетов и соответственно актов выполненных работ формы КС-2 эксперт определил стоимость фактически выполненных работ двумя способами:

3. В расценках и с применением индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, а так же с применением понижающих коэффициентов, представленных в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2, так как стоимость работ согласно п.2.1 Договоров - договорная; 4. С учетом устранения нарушений требований МДС 81-35.2004, с учетом действовавших на момент понижающих коэффициентов к нормам накладных расходов (НР) и плановых накоплений (СП), а также с учетом устранения противоречий в применении единичных расценок в действовавшей на момент заключения Договоров нормативной базе ФЕР-2001 в редакции 2014 года.

Общая стоимость фактически выполненных работ по Договорам № 8 от 01.09.2016 года, № 1 от 01.04.2017 года, № 9 от 01.04.2017 года, № 10 от 01.05.2017 года, № 11 от 01.06.2017 года с учетом единичных расценок, понижающих коэффициентов и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, представленных в приложениях № 1 к указанным Договорам, а также с учетом неучтенных в приложениях № 1 к договорам работ и материалов составляет 4 174 934 (четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.

Общая стоимость фактически выполненных работ по Договорам № 8 от 01.09.2016 года, № 1 от 01.04.2017 года, № 9 от 01.04.2017 года, № 10 от 01.05.2017 года, № 11 от 01.06.2017 года с учетом устранением нарушений требований МДС 81-35.2004, с учетом действовавших на момент понижающих коэффициентов к нормам накладных расходов (НР) и плановых накоплений (СП), а также с учетом устранения противоречий в применении единичных расценок в действовавшей на момент заключения Договоров нормативной базе ФЕР-2001 в редакции 2014 года составляет 3 201 389 (три миллиона двести одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей.

В связи с тем, что проведенная судебная экспертиза содержит полные и обоснованные выводы, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам, возражений по проведенному исследованию и методам его проведения сторонами не заявлено, полученные экспертами выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, экспертное заключение от 22.09.2020 № 18/20 принимается судом во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что выводы, полученные экспертом соответствуют фактическим обстоятельствам, возражений по существу проведенного исследования сторонами не заявлено.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что уточненные исковые требования о взыскании с ДОСААФ в пользу предпринимателя задолженности в размере 1 440 808 руб. и неустойки в размере 197 918 руб. 16 коп. Расчет неустойки проверен судом, возражений ответчика относительно сделанного истцом расчета не заявлено.

По требованиям о взыскании с ответчика судебных издержек на услуги представителя суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные средства, причитающиеся к выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом названного законоположения, раскрытым в Определении Конституционного суда от 30.01.2020 № 134-О, возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность обжалования определений арбитражного суда по вопросам судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявление о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец ссылается на то, что платежными поручениями от 03.03.2018 и от 22.10.2020 он перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО11 денежные средства в совокупном размере 327 000 руб. – в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.02.2018. Объем и содержание оказанных при рассмотрении спора предпринимателю услуг содержатся в акте приема выполненных услуг от 13.10.2020.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется сложностью и категорией спора, а также сложившимися в Карачаево-Черкесской Республике цен на оказание аналогичных услуг, и принимая во внимание, что истец не был лишен возможности привлечь к участию в споре профессионального представителя, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе на территории соответствующего субъекта, и приходит к выводу о справедливом размере понесенных расходов на сумму 85 500 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер затрат на оплату услуг представителя связан с обеспечением явок в судебное заседание, исходя из стоимости одного судодня в размере 12 000 рублей. Суд считает соответствующий тариф завышенным, не соответствующим критерию справедливости, сложности, категории и специфики рассматриваемого спора.

Исходя из сложившихся средних расценок в регионе (5 000 рублей за обеспечение явки в судебное заседание), суд приходит к следующим выводам о справедливой стоимости соответствующих затрат:

- за подготовку искового заявления, исследование доказательств, их формирование и представление в суд, суд полагает справедливой стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб.;

- за подготовку уточненных требований, которые были связаны с изменением размера неустойки и не требовали специальных познаний в области права, а также значительных трудозатрат – в размере 250 рублей;

- за подготовку заявления об отводе судьи, с учетом потребовавшихся трудозатрат и принимая во внимание, что заявление об отводе признано необоснованным и отклонено – 250 рублей;

- за подготовку возражений на первичную экспертизу, с учетом качества оказания соответствующих услуг – в размере 5 000 рублей;

- за обеспечение явки в судебные заседания, в которых производились реальные процессуальные действия при рассмотрении спора или которые требовали предварительной подготовки к судебному заседанию – в размере 60 000 рублей в совокупности.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с выплатой эксперту причитающихся ему денежных средств, суд учитывает следующие обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы ответчиком в депозит суда были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей на основании платежного поручения № 44 от 24.04.2018.

В последующем, на основании платежного поручения № 43 от 30.01.2020 истцом в депозит суда были перечислены денежные средства, причитающиеся выплате экспертам, в общем размере 58 700 рублей.

Учитывая, что стоимость услуг экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» составила 100 000 рублей, а первоначальная экспертиза не подлежит оплате, денежные средства в общем размере 78 700 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению из депозита суда, в оставшейся части (21 300 рублей) расходы на оплату услуг экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Понесенные истцом затраты на оплату услуг эксперта (в размере 58 700 рублей) подлежат взысканию с ответчика с учетом общих правил о распределении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 37 791 руб. на основании платежного поручения от 12.03.2018 №86.

Учитывая заявленный истцом отказ от исковых требований, не выходящий за пределы добросовестного поведения стороны судебного разбирательства, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (в сумме 29 387 руб.), а в оставшейся части – возвращению в пользу истца из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части и прекратить производство по требованию о взыскании с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» задолженности в размере 1 404 457 руб. 71 коп.

Принять уточненные требования к рассмотрению.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) задолженность в размере 1 440 808 руб., неустойку в размере 197 918 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 387 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 58 700 руб., а всего взыскать 1 726 813 руб. 16 коп. (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей шестнадцать копеек).

Перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт» (ИНН <***> КПП 262601001) денежные средства в размере 78 700 руб. (семьдесят восемь тысяч семьсот рублей), внесенные платежными поручениями № 43 от 30.01.2020 (плательщик – индивидуальный предприниматель ФИО2) и № 44 от 24.04.2018 (плательщик – образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики») по следующим реквизитам: расчетный счет: <***> в ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК, г. Ставрополь, корреспондентский счет: 30101810500000000760, БИК: 040702760.

Взыскать с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 21 300 руб. (двадцать одна тысяча триста рублей).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб. (восемь тысяч четыреста рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 №86.

Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.И. Жукова