Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов.

Из заявления следует, что при проведении плановой проверки в отношении предпринимателя установлено, что при производстве мягких игрушек в качестве наполнителя предпринимателем используется полиэфирное волокно без наличия производственной маркировки, позволяющей идентифицировать сырье (марка, изготовитель, страна происхождения), а также без документов, подтверждающих безопасность сырья. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении.

Предприниматель ФИО1 в своем отзыве с требованиями административного органа не согласился. Пояснил, что полиэфирное волокно не входит в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. После запроса специалиста управления документов, подтверждающих безопасность сырья, факсом от поставщика были получены экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы волокна, согласно которому сырье признано соответствующим единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, а также протокол лабораторных исследований. Указанные документы были предоставлены специалисту управления через двадцать минут после запроса. Тюки с полиэфирным волокном упакованы в полипропиленовые мешки, на которых плохо держится производственная маркировка, в связи с чем при транспортировке и перегрузке маркировка срывается. При проверке на тюке с полиэфирным волокном была только маркировка на английском и китайском языках, маркировка на русском языке была утеряна. Производственная маркировка на русском языке была получена на следующий день и представлена специалисту управления ФИО2

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР 02.01.2005 за №<***>.

Согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по КЧР от 27.02.2013 №000289 управлением в отношении предпринимателя проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства.

В ходе проверки установлено, что при производстве мягких игрушек в качестве наполнителя предпринимателем используется полиэфирное волокно без наличия производственной маркировки, позволяющей идентифицировать сырье (марка, изготовитель, страна происхождения), а также без документов, подтверждающих безопасность сырья.

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 19.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен непосредственно после выявления вышеназванных нарушений лицензионных условий, в присутствии предпринимателя.

На основании составленного протокола, в соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. Требования административного законодательства в части соблюдения сроков составления протокола и направления его в суд соблюдены.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике по составлению протокола о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определены п.19 ч.2 ст.28.3 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу от 19.03.2013 №000567 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и акту проверки от 12.04.2013 №000289 предпринимателю вменяется в вину применение в качестве наполнителя для игрушек полиэфирного волокна без документов, подтверждающих безопасность сырья, а также без производственной маркировки, позволяющей идентифицировать сырье.

В обоснование наличия нарушений в действиях предпринимателя заявитель сослался на п.1 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», согласно которому для изготовления игрушек должны применяться материалы, разрешенные органами Министерства здравоохранения СССР или министерствами здравоохранения союзных республик; сырье и материалы должны отвечать гигиеническим требованиям (должны быть чистыми и неинфицированными), а также на ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», предусматривающую переходные положения.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в том числе устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» полиэфирное (синтетическое) волокно не включено в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В качестве документа, подтверждающего безопасность и соответствие применяемого волокна, предпринимателем в материалы дела представлены экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 06.08.2010 №78.01.10.847.П.3126, согласно которому сырье признано соответствующим Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №229, СаНПиН 2.4.7/1.1.1586-03 «Гигиенические требования к одежде детей, подростков и взрослых», а также протокол лабораторных исследований от 30.07.2010 №6640/1749.

В материалы дела предпринимателем также представлена производственная маркировка волокна на китайско-английском и китайско-русском языках с указанием наименования сырья, его спецификации, цвета, веса, даты производства, страны происхождения и производителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии экспертного заключения, подтверждающего соответствие применяемого сырья необходимым требованиям, а также производственной маркировки сырья, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждена, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения.

Судья М.Ю.Калмыкова