Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от Министерства финансов и имущественных отношений КЧР – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства;

от Мэрии муниципального образования г. Черкесска – ФИО1, доверенность №386-01 от 3.03.08 г.;

от ООО «Вессолинк-Домбай» (3-го лица) – ФИО2. доверенность № 7 от 14.01.08 г.;

от РГУК «Киновидеообъединение – Центр Российской кинематографии «Россия» (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – Мэрия) о признании недействительными постановлений Главы города Черкесска № 2487 от 11.06.03 г. «О разрешении на размещение летнего кафе по пр. Ленина, 25», № 3988 от 2.08.05 г. «О продлении срока разрешения на размещение летнего кафе по пр. Ленина, 25» и № 6424 от 28.12.05 г. «О внесении изменения в постановление главы города Черкесска от 2.08.05 г. №3988».

Впоследствии заявитель в порядке ст. 130 АПК РФ в дополнение к ранее заявленным требованиям также оспорил (исх. № 264-06 от 25.01.08 г.) постановление Главы города Черкесска № 3473 от 7.07.04 г. «О продлении срока разрешения на размещение летнего кафе по пр. Ленина, 25». Дополнительные требования были приняты судом, поскольку все оспоренные заявителем ненормативные правовые акты Мэрии касаются порядка предоставления Обществу одного и того же земельного участка.

Министерство утверждает, что при выделении оспариваемыми постановлениями Обществу земельного участка в <...>, в районе кинотеатра «Россия», под устройство летнего кафе, Мэрией с Обществом не заключались договоры аренды земельного участка за период с 8.05.02 г. по 13.08.07 г., Общество, не имея договора аренды на данный земельный участок, незаконно использовало его для размещения летнего кафе. Министерство считает, что разрешение на размещение Обществом кафе должно было быть выдано Мэрией лишь после заключения договора аренды и регистрации объекта торговли в Торговом реестре города Черкесска, хотя до настоящего времени такая регистрация не произведена. Министерство указывает, что к Карачаево-Черкесской Республике перешли права собственника спорного земельного участка с 25.10.07 г. после разграничения государственной собственности на землю, поэтому размещение Обществом кафе на данном земельном участке в отсутствие договора аренды и разрешения на размещение объекта торговли ущемляет права Карачаево-Черкесской Республики как собственника земельного участка и РГУК «Киновидеообъединение – Центр Российской кинематографии «Россия» как владельца титула постоянного (бессрочного) пользования спорным участком. Министерство просит суд признать оспариваемые постановления Главы города Черкесска недействительными по указанным выше основаниям.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении Министерством 3.03.08 г. заказного письма №660115 от 28.02.08 г.

Мэрия в отзыве на заявление требования заявителя не признает, считает оспариваемые постановления вынесенными в полном соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Мэрия ссылается на положения ст. 652 ГК РФ и указывает, что на спорном земельном участке находится арендуемый Обществом у Министерства объект недвижимого имущества – сооружение фонтана, в связи с чем Общество имело право на аренду спорного участка, т.к. права на землю в данном случае производны от прав объект на недвижимого имущества, находящийся на этом участке. Мэрия полагает, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы Министерства. Мэрия также ссылается на преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора вступившего в законную силу решения АС КЧР от 22.11.04 г. по делу №А25-1579/04-11.

Представитель Мэрии в судебном заседании поддерживает изложенные в отзыве доводы, просит суд в удовлетворении требований Министерства отказать.

В представленном в суд отзыве Общество считает требования Министерства не подлежащими удовлетворению. По мнению Общества, производство по делу в части требований Министерства о признании недействительными постановлений № 2487 от 11.06.03 г. и № 3473 от 7.07.04 г. подлежит прекращению, поскольку эти постановления ранее были оспорены в арбитражном суде Прокурором КЧР по делу №А25-1579/04-11, по этому делу имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение от 22.11.04 г. Общество считает, что Министерство в ходе судебного разбирательства не указало законов либо нормативных правовых актов, которым противоречат оспариваемые постановления, права Министерства оспариваемыми постановлениями не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддерживает доводы, указанные в отзыве, просит суд в удовлетворении требований Министерства отказать.

Участвующее в деле в качестве третьего лица РГУК «Киновидеообъединение – Центр Российской кинематографии «Россия» (далее по тексту - Учреждение) отзыва на заявление и своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении Учреждением 3.03.08 г. заказного письма №660085 от 28.02.08 г.

Дело рассматривается в соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства и Учреждения.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей Мэрии и Общества в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Учреждением на стороне арендодателей, с одной стороны, а также Обществом на стороне арендатора, с другой стороны, был заключен договор № 79 от 8.05.02 г. аренды недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. Согласно данному договору арендодатели передали, а Общество приняло во временное пользование и владение недвижимое имущество – бассейн и прилегающую к нему территорию, расположенную по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 25, в районе кинотеатра «Россия», для использования под кафе. Общая площадь передаваемого в аренду имущества по договору составляет 374,2 кв.м. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию недвижимым имуществом Обществу были переданы права пользования частью земельного участка, которая занята этим имуществом, а также необходима для его использования согласно приложению № 3 к договору. Пунктом 1.3 договора стороны установили срок аренды – 25 лет.

Решением АС КЧР от 14.12.04 г. по делу № А25-1453/04-11 было частично удовлетворены требования Прокурора Карачаево-Черкесской Республики, договор аренды №79 от 8.05.02 г. признан недействительным в части передачи в аренду Обществу территории, прилегающей к бассейну в <...>, для использования под кафе, а также в части установления данным договором срока аренды недвижимого имущества 25 лет.

Постановлением апелляционной инстанции АС КЧР от 19.05.05 г. решение от 14.12.04 г. по делу № А25-1453/04-11 было отменено в части признания договора аренды № 79 от 8.05.02 г. недействительным в части установления срока аренды недвижимого имущества 25 лет, в удовлетворении требований Прокурора КЧР в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции от 14.12.04 г. оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении дела № А25-1453/04-11 было установлено, что Министерство и Учреждение при предоставлении в аренду недвижимого имущества не имели права распоряжаться прилегающим к сооружению фонтана земельным участком, поскольку на момент заключения договора аренды № 79 от 8.05.02 г. данный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю.

Оспоренными Министерством по настоящему делу постановлениями урегулирован порядок предоставления Обществу земельного участка в <...>, в районе кинотеатра «Россия», площадью 0,1757 га, для устройства летнего кафе.

Спорный земельный участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании Учреждения на основании постановления Главы города Черкесска № 539 от 22.02.99 г., которым Киновидеопредприятию «Россия» (правопредшественнику Учреждения) были предоставлены на указанном праве земельные участки в г. Черкесске общей площадью 1,2687 га, Учреждению было выдано свидетельство о праве постоянного пользования землей.

Постановлением Главы города Черкесска № 1820 от 30.04.03 г. утвержден представленный в деле акт выбора земельного участка размером 60,3 х 42,35 метров под благоустройство площадки и устройство летнего кафе, Обществу разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке по ул. Ленина, 25 площадью 0,1757 га в районе кинотеатра «Россия». Акт выбора земельного участка был согласован Обществом со всеми заинтересованными службами города.

Оспариваемым постановлением Главы города Черкесска № 2487 от 11.06.03 г. Обществу разрешено произвести благоустройство площадки и размещение летнего кафе на земельном участке площадью 0,1757 га сроком на один год.

Постановлением Главы города Черкесска № 1776 от 12.04.04 г. в оспариваемое постановление № 2487 от 11.06.03 г. были внесены изменения, после слов «размещение летнего кафе» добавлено – «с открытой площадкой для организации общественного питания площадью 100,0 кв.м.».

Оспариваемым постановлением Главы города Черкесска № 3473 от 7.07.04 г. срок размещения Обществом летнего кафе на спорном земельном участке был продлен на один год. Данным постановлением ранее изданное постановление № 1776 от 12.04.04 г. было признано утратившим силу, внесены уточнения в описание спорного земельного участка путем указания на предоставление Обществу земельного участка 0, 1757 га по пр. Ленина, 25, в районе кинотеатра «Россия», в том числе под благоустройством и фонтаном площадью 0,1617 га и открытой площадкой для организации общественного питания площадью 0,014 га.

На основании указанных актов между правопредшественником Мэрии - Администрацией г. Черкесска (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 6787 от 7.07.04 г., согласно которому Обществу сроком до 7.07.05 г. предоставлен в аренду земельный участок на землях поселений общей площадью 0,1757 га по ул. Ленина, 25 в районе кинотеатра «Россия», в том числе под сооружением фонтана и прилегающей территорией площадью 0,1517 га и открытой площадкой для организации общественного питания площадью 0,014 га.

Оспариваемым постановлением Главы города Черкесска № 3988 от 2.08.05 г. срок размещения Обществом летнего кафе на спорном земельном участке был продлен до 25.07.08 г.

Впоследствии оспариваемым постановлением Главы города Черкесска № 6424 от 28.12.05 г. были внесены изменения в ранее изданное постановление № 3988 от 2.08.05 г., касающиеся срока продления размещения Обществом летнего кафе, вместо «…сроком до 25.07.08 г.» указано «…сроком до 25.07.2027 г.».

На основании постановлений Главы города Черкесска № 3988 от 2.08.05 г. и № 6424 от 28.12.05 г. между Администрацией г. Черкесска (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен новый договор аренды № 814 от 12.05.06 г., согласно которому спорный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу до 25.07.2027 г.

Из пояснений представителя Мэрии следует, что срок аренды Обществом спорного земельного участка был определен исходя из срока предоставления Обществу в аренду находящегося на данном участке недвижимого имущества по договору аренды № 79 от 8.05.02 г., заключенному между Министерством, Учреждением и Обществом.

Прилегающий к сооружению фонтана спорный земельный участок площадью 0,1757 га в районе кинотеатра «Россия» на момент издания Мэрией оспариваемых постановлений не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю в соответствии с п.9 ч.1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 101-ФЗ от 17.07.01 г. «О разграничении государственной собственности на землю».

На основании п.10 ст. 3 Федерального Закона № 137-ФЗ от 25.10.01 г. «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку законодательством не было установлено иное, на момент издания оспариваемых постановлений Мэрия имела право распорядиться спорным земельным участком при предоставлении его Обществу в аренду в силу общей нормы п.10 ст. 3 Федерального Закона № 137-ФЗ от 25.10.01 г. «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

После издания Мэрией оспариваемых постановлений Законом Карачаево-Черкесской Республики» № 56-РЗ от 26.07.07 г. были внесены изменения в статью 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики» № 61-РЗ от 9.12.03 г. «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике». В соответствии с данными изменениями Министерству как республиканскому органу исполнительной власти, осуществляющему функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера в сфере управления государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики, в пределах полномочий, установленных Правительством Карачаево-Черкесской Республики, было предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, являющегося столицей Карачаево-Черкесской Республики, по согласованию с Мэрией.

После обращения Министерства с настоящим заявлением в суд Законом Карачаево-Черкесской Республики № 5-РЗ от 12.01.08 г. в абзац 12 статьи 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» были внесены новые изменения, в соответствии с которыми слова «по согласованию с Мэрией» были заменены словами «если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности».

На момент рассмотрения настоящего спора по существу законность внесения изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики» № 61-РЗ от 9.12.03 г. «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» является предметом разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации, на рассмотрении которого находятся кассационная жалоба Мэрии и кассационное представление Прокурора КЧР на решение Верховного Суда КЧР от 5.12.07 г. по гражданскому делу № 3-06/2007 по заявлению Прокурора КЧР о признании недействующими подпункта «б» пункта 2 и подпункта «б» пункта 3 статьи 1 Закона КЧР № 56-РЗ от 26.07.07 г. «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР».

Суд исходит из того, что указанные обстоятельства, связанные с передачей функций распоряжения не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности земельными участками в г. Черкесске от Мэрии Министерству после издания оспариваемых постановлений, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, в рамках которого судом в порядке главы 24 АПК РФ дается оценка соответствия закону вынесенных Мэрией ненормативных правовых актов на дату их издания.

На момент рассмотрения настоящего дела судом Министерство является представителем собственника спорного земельного участка, т.к. в 2007 году земельный участок в <...>, под кинотеатром «Россия» общей площадью 8 002 кв.м. (частью этого участка является спорный земельный участок площадью 0,1757 га, прилегающий к сооружению фонтана) прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю и был отнесен к государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, в деле имеется свидетельство от 25.10.07 г. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи № 09-09-01/059/2007-858.

Необоснованным суд считает довод Мэрии и Общества о том, что при рассмотрении настоящего спора в отношении требований Министерства об оспаривании постановлений Главы города Черкесска №2487 от 11.06.03 г. и № 3473 от 7.07.04 г. преюдициальную силу имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением АС КЧР от 22.11.04 г. по делу №А25-1579/04-11, которым отказано в удовлетворении требований Прокурора КЧР к Мэрии и Обществу о признании недействительными постановлений Главы города Черкесска № 1820 от 30.04.03 г., № 2487 от 11.06.03 г., № 3473 от 7.07.04 г., договора аренды земельного участка № 6787 от 8.07.04 г. и применении последствий недействительности сделки.

В силу общего правила ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Министерство не участвовало в рассмотрении дела № А25-1579/04-11, оно вправе оспорить в судебном порядке постановления Главы города Черкесска № 2487 от 11.06.03 г. и № 3473 от 7.07.04 г., тем более что заявленные Министерством основания иска отличаются от ранее исследованных по делу № А25-1579/04-11.

Довод Министерства об отсутствии заключенных договоров аренды спорного земельного участка в период с 8 мая 2002 года по 13 августа 2007 года (дата, с которой к Министерству перешли полномочия по распоряжению земельными участками, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю) опровергается представленными в материалах дела договорами аренды спорного земельного участка № 6787 от 7.07.04 г. и № 814 от 12.05.06 г., а также актами приема-передачи к этим договорам.

Как указывалось выше, до заключения данных договоров полномочия арендатора спорного земельного участка предоставлялись Обществу самим Министерством (его правопредшественником) по договору аренды недвижимого имущества № 79 от 8.05.02 г., признанному впоследствии в этой части недействительным решением АС КЧР от 14.12.04 г. по делу № А25-1453/04-11.

Довод Министерства об отсутствии регистрации Обществом летнего кафе в качестве объекта торговли в Торговом реестре города Черкесска со ссылкой на письмо Мэрии №38-04 от 15.01.08 г. также опровергается материалами дела. В письме Мэрии указано, что принадлежащее Обществу летнее кафе не было зарегистрировано в Торговом реестре г. Черкесска в 2007 году, информацию о регистрации кафе с 2002 г. по 2006 г. представить Министерству невозможно из-за отсутствия у Мэрии соответствующей базы данных. Суд исходит из того, что факт регистрации кафе «Фонтан» в качестве объекта торговли в 2004 – 2006 г.г. после вынесения Мэрией оспариваемых постановлений подтвержден представленными Обществом выписками из реестра торговых объектов г. Черкесска №1503 от 8.07.04 г., № 1365 от 18.04.05 г. и № 1187 от 15.08.06 г.

Суд считает, что Министерством неверно трактуется значение факта регистрации объекта торговли как необходимого правового основания, предшествующего предоставлению Мэрией земельного участка Обществу. Размещению соответствующего объекта торговли (кафе, магазина, павильона и т.д.) на земельном участке, и, соответственно, регистрации данного объекта торговли в установленном порядке всегда предшествует выбор соответствующего земельного участка, выдача разрешения на его благоустройство в соответствии с разработанным проектом и т.д. Из содержания оспариваемых постановлений № 2487 от 11.06.03 г. и № 3473 от 7.07.04 г. видно, что лишь после издания данных ненормативных актов Общество обязали заключить договор аренды спорного участка (продлить действие уже заключенного договора) и зарегистрировать объект торговли и общественного питания в городском отделе торгового и бытового обслуживания.

Таким образом, оба указанных Министерством основания к признанию оспариваемых постановлений недействительными не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, при этом порядок предоставления земли различен.

Из материалов дела видно, что предоставление Обществу спорного земельного участка осуществлялось Мэрией с предварительным согласованием места размещения объекта (летнего кафе) в порядке п.5 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Пункт 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в установленном законом порядке, включающем: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п.7 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Оба указанных Министерством основания к признанию оспариваемых постановлений недействительными (отсутствие заключенных между Мэрией и Обществом договоров аренды, отсутствие регистрации кафе как объекта торговли) опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Нарушения Мэрией установленного пунктом 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации порядка предоставления Обществу спорного земельного участка для размещения кафе с предварительным согласованием места его размещения судом не установлено.

В силу положений ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием к признанию ненормативного правового акта недействительным является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не указало, каким образом оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности.

На момент издания Мэрией оспариваемых ненормативных правовых актов Министерство не являлось ни собственником спорного земельного участка, ни лицом, уполномоченным на распоряжение данным участком до разграничения государственной собственности на землю, следовательно, права Министерства изданием оспариваемых постановлений не затронуты.

При вынесении решения суд учитывает, что в центре спорного земельного участка расположено являющееся собственностью Карачаево-Черкесской Республики сооружение фонтана, это видно из ситуационного плана кафе «Фонтан», акта выбора спорного земельного участка и других материалов дела. Указанное недвижимое имущество задолго до вынесения Администрацией оспариваемых постановлений Министерством по договору №79 от 8.05.02 г. передано Обществу в аренду для использования под кафе, на момент судебного разбирательства этот договор действует (помимо части, признанной недействительной по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А25-1453/04-11) и до настоящего времени сторонами не расторгнут.

Пользование сооружением фонтана неизбежно предполагает использование соответствующего земельного участка (не только земельного участка непосредственно под фонтаном, но и прилегающего к нему), т.к. по его территории проходят все коммуникации, обеспечивающие работу фонтана (канализация, водоснабжение, электроснабжение), условиями договора аренды № 79 от 8.05.02 г. предусмотрено проведение Обществом за свой счет капитального ремонта фонтана и т.д.

В силу п.1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (п.2 ст. 652 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм непосредственно вытекает, что законный владелец недвижимости признается законом и фактическим владельцем земельного участка, как расположенного под самим объектом недвижимости, так и находящегося возле здания (сооружения) и связанного с его эксплуатацией.

Таким образом, до тех пор, пока действует заключенный между Министерством, Учреждением и Обществом договор аренды сооружения фонтана № 79 от 8.05.02 г. Обществу в силу закона предоставлено право пользования земельным участком, который занят как непосредственно сооружением фонтана, так и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие виды прав на земельный участок: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды и право безвозмездного срочного пользования.

Субъектами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являются только государственные и муниципальным учреждения, казенные предприятия, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (п.1 ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации). Субъектами права пожизненного наследуемого владения земельным участком являются только граждане (п.1 ст. 21 Земельного Кодекса Российской Федерации). Субъектами права безвозмездного срочного пользования земельным участком являются государственные и муниципальным учреждения, казенные предприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, религиозные организации, граждане (п. 1 ст. 24 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу закона Общество период действия договора № 79 от 8.05.02 г. может пользоваться спорным земельным участком на правах его арендатора, что фактически и было оформлено Мэрией путем издания оспариваемых постановлений и заключения с Обществом договоров аренды № 6787 от 7.07.04 г. и № 814 от 12.05.06 г.

На основании п.1 ст. 616 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С момента разграничения государственной собственности на землю определился собственник спорного земельного участка (Карачаево-Черкесская Республика), представителем которого является Министерство как орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение республиканской собственностью. Определение надлежащего собственника спорного земельного участка согласно статье 617 ГК РФ не влечет изменения прав арендатора по договору аренды № 814 от 12.05.06 г. Фактически на момент судебного разбирательства к Министерству перешли права арендодателя по данному договору аренды спорного земельного участка.

Положения ст. 617 ГК РФ не исключают возможность обращения Министерства к арендатору с предложением о заключении нового договора аренды спорного земельного участка на приемлемых условиях. Министерство не предоставило суду доказательств того, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок предъявляло требования к Обществу о заключении нового договора, об изменении условий аренды в части замены арендодателя, в части перечисления арендной платы в республиканский бюджет и т.д.

Суд считает, что само по себе отнесение спорного земельного участка к республиканской собственности после издания Мэрией оспариваемых постановлений также не привело к нарушению данными постановлениями прав Карачаево-Черкесской Республики как собственника земли. Права арендодателя спорного земельного участка перешли к Министерству, которое имеет возможность в установленном порядке пользоваться ими в пределах, установленных действующим гражданским и земельным законодательством.

Ссылка Министерства на ущемление оспариваемыми постановлениями прав Учреждения как владельца титула права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявленных Министерством требований, поскольку Учреждение по данному делу не является заявителем и участвует в нем лишь в качестве заинтересованного лица. Кроме того, Учреждение не вправе ссылаться на нарушение постановлениями Главы г. Черкесска № 2487 от 11.06.03 г. и № 3473 от 7.07.04 г. его прав и законных интересов, поскольку доводам Прокурора КЧР о нарушении прав Учреждения ранее уже была дана оценка при рассмотрении арбитражным судом дела №А25-1579/04-11, Учреждение участвовало в этом деле в качестве третьего лица.

На основании ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу требования Министерства не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до вступления в законную силу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в кассационном порядке в ФАС СКО.

Судья Д.Г. Шишканов