Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, общество) о признании договора уступки доли уставного капитала недействительным и обязании внести запись в реестр учредителей ООО «Восход».

Исковые требования мотивированы тем, что будучи участником общества ФИО1 не заключал договор уступки ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Восход», его подпись на договоре и протоколе собрания от 19.11.2008 подложна. Об указанном обстоятельстве ему стало известно 14.04.2010 в результате истребования в МИ ФНС №3 по КЧР документов, послуживших основанием для внесения изменений в учредительные документы. По данному факту на основании заявления истца от 26.04.2010 возбуждено уголовное дело №101017, предварительное следствие по которому постановлением следователя СУ при УВД по г.Черкесску ФИО6 от 28.11.2010 приостановлено. В постановлении следователем указано, что согласно заключения эксперта №693 от 25.11.2010 подписи от имени ФИО1 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Восход» и в договоре уступки доли уставного капитала от 19.11.2008 выполнены не ФИО1.

Таким образом, по мнению истца, он был незаконно исключён из числа учредителей ООО «Восход» и его доля была незаконно присвоена директором ООО «Восход» ФИО3

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки доли уставного капитала от 19.11.2008 в части уступки доли ФИО1, обязав ООО «Восход» внести в Устав ООО «Восход» в п.4 сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества в качестве участника ФИО1 с размером доли – 1/9, номинальной стоимостью 9 180 рублей и представить в МИ ФНС России №3 по КЧР заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по форме №Р14001 и заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001 с включением ФИО1 в число участников ООО «Восход»,

- признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО «Восход» от 19.11.2008 в части отказа от своей доли ФИО1,

- признать недействительным п.2 решения №1 от 19.11.2008 в части наименования участника: ФИО3, размер доли – 100%, количество голосов пропорционально доле-1;

- признать недействительным решение №52 от 27.01.2009 МИ ФНС России №3 по КЧР о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- обязать МИ ФНС России №3 по КЧР зарегистрировать изменения к Уставу ООО «Восход» с указанием 1/9 доли уставного капитала ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом и договором об учреждении общества.

Истец свою долю в уставном капитале в нарушение установленных требований не оплатил, поэтому его доля в соответствии п.3. ст.23 Закона №14-ФЗ перешла к обществу. Вместо истца, а не за истца, деньги в размере 539 000 (стоимость 1 доли), которую обязан был внести истец, внесла ФИО3, кроме того истец никаких средств не вносил и при выкупе имущества и помещения магазина не участвовал. Поскольку истец не оплатил свою долю в уставном фонде ни денежными средствами, ни имуществом, он лишь формально числился членом общества до подачи им 13.07.2007 заявления о своем выходе из общества.

Ответчик настаивает, что оспариваемый договор с подписью от имени истца в налоговый орган ответчиком не предоставлялся и ФИО3 ничего неизвестно о происхождении оспариваемой редакции договора, так как ею в налоговый орган был предоставлен договор без подписи ФИО1

Поскольку решения о передаче доли ФИО1 конкретному члену общества не было, его доля перешла ко всем участникам общества в равных долях и впоследствии доли остальных участников добровольно переданы ими директору ФИО3 и она является единственным участником с долей 100%. В связи с утратой части документов ООО «Восход» не может предоставить суду все имевшиеся документы по данному вопросу. Изменения в Устав внесены на основании решения единственного учредителя, поскольку на момент его принятия ФИО1 участником общества не являлся, поэтому его доводы о том, что он не извещен о проведении общего собрания участников, не обоснованны.

Определением суда от 22.03.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (инспекция) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а определением суда от 05.05.2011 по ходатайству истца в связи с уточнением исковых требований инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Соответчик в отзыве на иск, а также его представитель в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда, кроме того пояснил, что налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления ответчика о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на момент регистрации инспекции не было известно о подделанной подписи.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.2011 по 30.05.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Устава ООО «Восход», утверждённого 20.06.1999 общим собранием участников и зарегистрированного Администрацией г.Черкесска 24.06.1999, истец являлся участником общества с 1/9 долей участия, что составляло 9180 руб. в уставном капитале общества (л.д.20-31, т.1).

Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества указаны также в учредительном договоре ООО «Восход», из которого следует, что общество учреждено гражданами в количестве семи человек со следующим распределением вкладов:

ФИО3, 3/9 доли, стоимостью 27 540 рублей,

ФИО7, 1/9 доли, стоимостью 9 180 рублей,

ФИО1, 1/9 доли, стоимостью 9 180 рублей,

ФИО8, 1/9 доли, стоимостью 9 180 рублей,

ФИО9, 1/9 доли, стоимостью 9 180 рублей,

Боташева Мекка Азретовна, 1/9 доли, стоимостью 9 180 рублей (л.д.32-37, т.1).

Суд отклоняет ссылку ответчика об отсутствии прав у ФИО1 как участника общества в связи с его неоплатой вклада в уставный капитал общества при его создании, поскольку основание приобретения права собственности ФИО1 на 1/9 долю в размере 9180 рублей до ее перехода к ФИО3 не является предметом оспаривания по настоящему делу. Утверждая 20.06.1999 новую редакцию Устава, общество подтвердило, что уставный капитал сформирован в полном объеме и ФИО1 оплатил принадлежащую ему долю. Довод ответчика о том, что долю ФИО1 оплатила за счет собственных средств директор общества ФИО3, не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, между тем эти обстоятельства могут быть предметом самостоятельных требований в случае возникновения спора между указанными участниками общества о взыскании денежных средств.

Согласно материалам дела, 19.11.2008 проведено общее собрание участников ООО «Восход» с включением в повестку дня одного вопроса «обсуждение проблем общества». Из содержания протокола следует, что на данном собрании присутствовали директор общества ФИО3 и члены общества ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, отсутствовали ФИО1 - в связи с выездом и изменением места жительства и ФИО9 - в связи со смертью. При обсуждении проблем общества ФИО11 выступила с предложением об отказе от своих долей всех членов общества в пользу директора общества ФИО3 в связи с отсутствием возможности финансово и материально помочь предприятию, по итогам голосования принято единогласное решение, подписанное всеми присутствовавшими участниками (л.д.38, 139, т.1).

В тот же день 19.11.2008 учредители общества ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО7, и ФИО1 заключили договор уступки доли уставного капитала, согласно которого указанные лица безвозмездно передали свои доли ФИО3 (л.д.39, т.1).

На основании решения №1 от 19.11.2008 единственного учредителя ООО «Восход» ФИО3 в Устав общества внесены изменения в графу 4 «Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества», а именно в данной графе указан один учредитель ФИО10 Джариат с размером доли – 100% и номинальной стоимостью 82 620 рублей (л.д.40-42, т.1).

Из представленных соответчиком - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике документов следует, что в инспекцию заявителем в лице директора общества ФИО3 20.01.2009 представлено заявление формы №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.122-133, т.1).

Согласно записям в ЕГРЮЛ от 27.01.2009 за государственным регистрационным номером 2090917003032 в инспекцию для внесения сведений в государственный реестр заявителем представлен протокол общего собрания участников ООО «Восход» от 19.11.2008, договор уступки доли от 19.11.2008, решение о внесении изменений в учредительные документы от 19.11.2008 и устав (л.д.117-118, т.1).

27 января 2009 года инспекцией принято решение №52 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Восход», записи присвоен государственный регистрационный номер 2090917003043 (л.д.112-115, т.1).

МИ ФНС России №3 по КЧР письмом от 14.04.2010 №06-17/04718 истцу предоставила сведения, а именно изменения к уставу ООО «Восход», договор уступки доли уставного капитала, протокол общего собрания учредителей ООО «Восход» и решение №1 от 19.11.2008 (л.д.43, т.1).

26 апреля 2010 года истец обратился в УВД г.Черкесска с заявлением о незаконном исключении его из числа учредителей ООО «Восход», где его доля была присвоена директором ФИО3, что подтверждается постановлением от 28.11.2010 о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в рамках уголовного дела №101017 (л.д.44, т.1).

В ходе расследования уголовного дела №101017 на основании постановления следователя была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД КЧР и на разрешение эксперта поставлен вопрос кем, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО10 Меккой Азретовной, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Восход» от 19.11.2008 и в договоре уступки доли уставного капитала от 19.11.2008.

Согласно заключения эксперта №693 от 25.11.2010 подписи ФИО1 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Восход» от 19.11.2008 и в договоре уступки доли уставного капитала от 19.11.2008, выполнены не ФИО1, не ФИО1, не ФИО3, не ФИО10 Меккой Азретовной и не ФИО7, а другим лицом (л.д.57-59, т.1).

Истец, считая, что произведенные ответчиками действия нарушили его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции ответчика в лице директора ФИО3, в пользу которой безвозмездно отчуждена доля истца, ФИО1 действительно не присутствовал на собрании учредителей общества 19.11.2008 и не подписывал договор уступки доли той же датой и ей неизвестно каким образом в налоговый орган поступили документы с его подписью.

Поскольку указанный договор не был заключен собственником или уполномоченным собственником лицом, в силу нарушения полномочий собственника, закрепленных в пункте 2 статьи 209 ГК РФ, указанный договор ничтожен согласно ст.168 ГК РФ в части, касаемо уступки доли ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор от 19.11.2008 оспорен только в части безвозмездного отчуждения ФИО1 своей доли в уставном капитале общества и мог быть заключен иными участниками общества без этого условия, суд приходит к выводу о недействительной части сделки.

В этой связи, констатируя факт ничтожности сделки - договора уступки доли от 19.11.2008 в части безвозмездной передачи ФИО1 доли в уставном капитале общества директору общества ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в част применении последствий её недействительности путем признания права истца на 1/9 долю номинальной стоимостью 9180 рублей в уставном капитале общества.

Учитывая, что решение суда в силу ст. 16 АПК РФ будет являться обязательным для исполнения инспекцией и основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований об обязании ООО «Восход» внести в Устав ООО «Восход» в п.4 сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества в качестве участника ФИО1 с размером доли – 1/9, номинальной стоимостью 9 180 рублей и представить в МИ ФНС России №3 по КЧР заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по форме №Р14001 и заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001 с включением ФИО1 в число участников ООО «Восход».

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон №14-ФЗ), согласно которым в устав общества не вносятся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника, обязанность вести список его участников в силу статьи 31.1 Закон №14-ФЗ возложена на общество. Выписка из реестра участников общества не всегда является документом, подтверждающим права на долю, так как в соответствии с п.5 ст. 31.1 Закон №14-ФЗ в случае несоответствия данных, указанных в списке участников общества, сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ, право на долю устанавливается на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Одним из требований истца является признание недействительным протокола общего собрания участников общества от 19.11.2008 в части отказа от своей доли ФИО1, которое проведено в отсутствие истца. По мнению истца, данное собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, выразившего в нарушении требований закона, устава и прав истца на участие в общих собраниях, на голосование, на участие в приятии решений обществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 2 данной статьи законодатель установил, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец ФИО1 является участником ООО «Восход», обладающим 1/9 долей в уставном капитале общества. Его участие в собрании участников ООО «Восход» не могло повлиять на результаты голосования, кроме того ответчик не отрицает, что истцом данный протокол не подписывался и в отношении истца решение собранием не принималось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Cуд считает, что ФИО1 пропустил срок на оспаривание решения общего собрания от 19.11.2008, так как копию протокола указанного собрания истец получил от налогового органа 14.04.2010. Доказательств о том, что истец узнал о данном решении в пределах 2 месяцев до 26.01.2011- момента обращения в суд с иском, в материалы дела не представлено. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец знал и должен был знать, как участник общества, об оспариваемом решении, раз не доказано обратное и им пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников ООО «Восход», оформленного протоколом от 19.11.2008.

ФИО1 обратился в суд также с требованием о признании недействительным пункта 2 решения №1 от 19.11.2008 в части наименования участника: ФИО3, размер доли – 100%, количество голосов пропорционально доле-1.

В соответствии с материалами регистрационного дела ООО «Восход», 27.01.2009 на основании решения №1 от 19.11.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что единственным участником ООО «Восход» является ФИО3 (82620 рублей или 100%). Согласно представленному в материалы дела решению №1 от 19.11.2008 данное решение было принято ФИО3 единолично, тогда как установленными в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельствами подтверждено, что ФИО1 на собрании участников общества от 19.11.2008 не присутствовал и от своей доли не отказывался, равно как и не подписывал 19.11.2008 договор безвозмездной передачи своей доли ФИО3

В этой связи, единолично принятое решение директором общества ФИО3 от 19.11.2008 №1 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Восход», касающиеся членства в обществе его учредителей и регистрации этих изменений в регистрирующем органе, признается судом недействительным.

Суд критически относится к ссылкам ответчика в лице директора общества ФИО3 о том, что в налоговый орган ею передавались документы, на которых отсутствовала подпись участника общества ФИО1. Представленные МИ ФНС №3 по КЧР в судебном заседании, в подлиннике для обозрения и в копиях в дело, материалы регистрационного дела ООО «Восход» свидетельствуют об обратном. Так, за подписью ФИО3 заполнено заявление формы Р14001 от 20.01.2009, где количество участников общества указано 7 человек, в том числе и ФИО1 и на странице 10 заявления ею заверена информация о прекращении обязательственных прав ФИО1 в отношении юридического лица (л.д.124, 132, т.3).

Кроме того, суд приходит к выводу, что в отсутствие подписи ФИО1 в протоколе собрания и договоре уступки доли от 19.11.2008 инспекцией не были бы зарегистрированы 27.01.2009 изменения в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из числа участников общества и указание единственным участником общества ФИО3

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие ФИО1 на собрании от 19.11.2008, где принималось решение об уступке доли участников общества ФИО3, а также, что договор от 19.11.2008 в части отчуждения доли ФИО1 в уставном капитале общества является недействительным и является недействительным решение единственного учредителя общества ФИО3 от 19.11.2008, то запись в ЕГРЮЛ от 27.01.2009 за государственным регистрационным номером 2090917003043 о регистрации изменений в сведения об ООО «Восход», внесенная на основании указанных выше документов, также является недействительной, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительной указанной записи в ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании МИ ФНС России №3 по КЧР зарегистрировать изменения к Уставу ООО «Восход» с указанием 1/9 доли уставного капитала ФИО1, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая данное решение, суд считает необходимым отклонить также ссылку ответчика о том, что ФИО1 не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку им 13.07.2007 подано заявление о своем выходе из общества.

В соответствии со статьей 26 Закона №14-ФЗ (в редакции, действовавшей 13.07.2007) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ №90 и ВАС РФ №14 и от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что ни истец, ни ответчик не представили доказательств как направления ответчиком заявления о выходе из общества, так и поступления данного заявления обществу, информация о том, что такое заявление подавалось, следует из заявлений ФИО1 от 17.09.2007 и от 07.02.2008 (л.д.55-56, т.1).

В этой связи, суд приходит к выводу о неисполнении условий, позволяющих считать соблюденным установленный законом порядок выхода ФИО1 из состава участников общества.

Между тем, даже при их соблюдении, исходя из указанных выше норм, доля уставного капитала должна была перейти обществу 13.07.2007 в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов. В свою очередь, ООО «Восход» должно было выплатить действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, и распределить эту долю между участниками общества.

Общество в указанные сроки никаких юридических значимых действий не произвело. Более того, на состоявшемся собрании учредителей 19.11.2008 ФИО1 указан в числе участников общества и ставится вопрос о распределении, в том числе, и его доли, а полномочия ФИО1 подтверждены заявлением, поданным ФИО3 в регистрирующий орган 20.01.2009 о регистрации изменений в сведения об ООО «Восход» с указанием ФИО1 как участника общества с 1/9 долей в уставном капитале общества.

Поскольку истец, не получив действительную стоимость своей доли в случае его добровольного выхода из состава общества, не может потерять это право путем лишения его 1/9 доли в уставном капитале общества посредством безвозмездной передачи доли по договору от 19.11.2008 и исключения его из ЕГРЮЛ в качестве участника общества, суд рассмотрел настоящий спор по существу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате государственной пошлины по делу, суд относит их на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, при этом освобождает от возмещения таковой МИ ФНС №3 по КЧР, потому как её вины в возникновении спора нет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки доли уставного капитала от 19.11.2008 в части безвозмездной передачи 1/9 доли ФИО1, признав право ФИО1 на 1/9 долю номинальной стоимостью 9 180 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>).

Признать недействительным решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Восход» от 19.11.2008 в части признания ФИО3 единственным участником ООО «Восход» с размером доли 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республике №52 от 27.01.2009 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2090917003043 о внесении изменений в сведения об ООО «Восход», не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (ИНН <***>).

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (369000, КЧР, <...>, ИНН <***>) в федеральный бюджет подлежащую уплате государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева